A estas horas del martes el gobierno venezolano acaba de confirmar que el chavista PSUV ha cedido la mayoría cualificada de dos tercios en la Asamblea Nacional a la plataforma opositora MUD (Mesa de Unidad Democrática). Hace un año y medio sostenía que el problema principal de la oposición venezolana en ese momento era que no disponía de una mayoría social. El resultado parece indicar que ahora sí la tienen, pero es necesario ser cauteloso a la hora de leer demasiado en estos resultados. En la cobertura del New York Times se relata lo siguiente, algo de lo que también se hacen eco otros medios sobre el terreno:
Many voters said that they did not know the names of the opposition candidates they were voting for, nor did they care — they planned to press the symbol of the opposition Democratic Unity coalition on the touch-screen ballot, a potent, anyone-but-these-guys rejection of the governing United Socialist Party.
José Hernández, an administrator in a government ministry, had a hard time coming up with the name of the opposition candidate he planned to vote for, saying in the end that he would simply look for the thumbs-up symbol of the opposition coalition.
“I’m voting for the party, for change,” he said, referring to the unity coalition. Mr. Hernández said that he had always voted for Mr. Chávez’s movement. But now, he said, “They’ve had so much time in power it’s time to bring in someone else.”
Es posible que la mayoría de la MUD haya llegado a costa de mantener un acuerdo ambiguo entre los votantes. Un acuerdo en el cual el único punto en común era la evaluación negativa de la actual gestión del PSUV. Por eso votaron simplemente por «el símbolo de la oposición», «el partido del cambio». En cierta medida, esta es la estrategia que precisamente Podemos pretendió desarrollar en un inicio: equivalencia de demandas. «No nos representan». “Que se vayan todos” (Argentina, 2001). Pero sin hablar de preferencias, de políticas, sin especificar el «vale, y en lugar de esto, qué». Sin disponer de datos fiables, una hipótesis razonable para explicar el voto del pasado domingo en Venezuela es que el castigo a la escasez, a la gestión gubernamental en materia económica, a la falta de seguridad y a la corrupción de las élites políticas han sido factores importantes, si no determinantes. Ahora bien, esto no implica necesariamente una sanción negativa a toda la gestión del chavismo, ni una desaparición de las líneas que dividían y siguen dividiendo a la sociedad venezolana, particularmente la de la desigualdad. Si la parte de la oposición venezolana que está más relacionada con las clases acomodadas interpreta el resultado en clave de enmienda a la totalidad, particularmente a las medidas redistributivas emprendidas por el chavismo, es posible que yerre el tiro y reciba rechazo de una parte de quienes ahora le han dado su apoyo.
En el artículo respecto al acuerdo ambiguo que intentaba Podemos cerraba con la siguiente reflexión:
(…) un político que aspire a ganar donde antes no había victoria ha de contemplar las preferencias de los ciudadanos no como algo dado, exógeno, sino más bien indefinido, materia con la que trabajar y poder forjar una nueva mayoría. Sin embargo, es muy fácil quemarse en la forja. Por suerte para el político, la concreción tiene grados. Que “todo tiene que cambiar” es una preferencia que, en tanto que demanda genérica, es un paraguas donde caben muchos. (…) Hacia dónde emprender la huida, ah, eso es un salto más allá. Para hacerlo es necesario que los posibles partícipes del cambio (en tanto que votantes) entablen un diálogo organizado donde intercambien sus opiniones sobre las distintas direcciones posibles.
Ese es el diálogo que emprenderá ahora precisamente la oposición. Inflación, escasez, corrupción y narcotráfico, falta de seguridad y deterioro institucional: los problemas están identificados. Igual que lo estaban y están en España. Pero la posición del MUD es en cierta manera similar a la de Podemos tras las elecciones europeas (de hecho, cabe subrayar que los 2/3 de la cámara suponen una ganancia de poder importante pero ni mucho menos total): hay una ventana de oportunidad basada en una equivalencia de demandas, en una identificación común de problemas. Pero no debería caer en el error de Iglesias y los suyos, en pensar que puede llegar hasta 2019 (cuando habrá elecciones presidenciales) solo con ese «todo está mal». E igual que cuando a Iglesias se le pidió cuentas sobre qué soluciones proponía y rápidamente se le encuadró en un extremo del espectro que le impedía llegar cerca del votante mediano, a ciertos miembros dentro de la MUD le puede suceder algo similar pero desde el otro lado del espectro, político y social. La oposición ha ganado momentáneamente la mayoría, un poco del poder y de la credibilidad que hace año y medio parecía no tener. Lo ha hecho en parte gracias al agotamiento de un recurso que parecía ilimitado y ajeno a los impuestos (petróleo) pero que no venía sin costes; precisamente como la burbuja en España. Las prisas son normales, pero también malas consejeras.
Es cierto que el presente ejercicio comparativo, deliberadamente provocador para hacer pensar al lector cuán similares pueden resultar los dilemas políticos a los que se enfrentan actores aparentemente distintos, tiene límites obvios en el contexto. Podemos intentó aplicar una estrategia habitual en regímenes presidencialistas con sociedades muy divididas por la desigualdad económica a un país con una democracia parlamentaria, una base social más cohesionada y una multiplicidad de preocupaciones que la atraviesan. Venezuela tiene precisamente las características del modelo original, además de la represión a ciertas instancias de la oposición que están lejos de lo que se espera de una democracia sana. Pero lo que es cierto es que la oposición parte en desventaja estratégica e institucional, además de cargar consigo un recuerdo particularmente desagradable, y cualquier paso en falso le colocará en una situación difícil de recuperar. Como le sucedió a Podemos.
Similitudes y diferencias. Siempre las hay. El problema es determinar si las diferencias son tan importantes para que la comparación entre dos o más casos sea irrelevante.
Un punto previo que ayuda a entender qué está ocurriendo. Estos últimos meses, a nivel mundial, asistimos al colapso de esa izquierda socialista que hace mucho que no tiene nada que ofrecer y que apostó a los Grandes Miedos (el calentamiento global, la desigualdad, Bush y ahora Trump, el ISIS) para resucitar pero sin suerte. Los cambios en la economía global han terminado con los últimos vestigios de esta resurrección que se estaban dando en América Latina (el grotesco e hipócrita apoyo de la izquierda europea al genocida Fidel sigue firme pero la cuestión ahora es cómo terminar su régimen sin que los patrocinadores tengan que pagar la cuenta). Los últimos sucesos en Brasil, Argentina y Venezuela están en primera página y son muy tomados en cuenta en el resto de AL. Pero en Europa no ha habido resurrección y la larga agonía de la izquierda socialista sigue su curso sin ninguna esperanza de revertirlo. Y en EEUU, esta izquierda pretende resucitar a una vieja inútil y corrupta (Hillary) y a un viejo desconocido (Bernie) como reemplazos de un Obama que se está despidiendo como abanderado (o ¿prisionero?) de la violencia, condecorado por sus promesas de paz.
Volvamos al análisis comparativo. Por cierto, la crisis económica está precipitando cambios políticos en varios países de AL. Sí, la crisis de 2008-10 también precipitó cambios en los países afectados, en particular en EEUU y Europa. Más allá de algunos elementos comunes a todas las crisis económicas, las diferencias principales se dan en los cambios políticos que las crisis precipitan. En buena medida, estas diferencias se deben a diferencias en la situación política en el momento en que la crisis explota, algo que se podría ejemplificar bien por las diferencias entre Argentina 2015, Venezuela 2015 y España 2011. En los tres casos, la oposición llega al poder luego de que las economías nacionales han sufrido mucho por sus crisis. En Argentina 2015 y Venezuela 2015 la oposición tendrá que compartir el poder con los perdedores y por lo tanto es fácil anticipar conflictos graves entre ellos sin intervención de terceros. En España 2011, la oposición no tuvo que compartir el poder con el perdedor, lo que sumado a la parálisis del perdedor (parálisis que refleja problemas internos graves) permitió que aparecieran otras grupos políticos. Sin una extensión detallada de esta breve introducción, no tiene sentido hablar de una comparación entre MUD y Podemos.
Podemos ha tenido que definirse, ha abandonado postulados iniciales muy inspirados por IA, y ha optado por buscar algo que siendo izquierda se vea como una opción para la gente corriente, donde no todos son «de izquierda». Esto ha generado tensiones y la desmovilización de parte de sus bases a la vez que ha conseguido atraer otras capas de votantes.
Por mucho que se diga, Podemos tiene un programa donde todo el que quiera votarles tenga bastantes cosas que le gusten y seguramente nadie lo suscribiría al 100%. Para ser más hay que dejarse cosas, todo el equipaje hace más lento el camino.
Por contra, ahora la oposición que ha ganado ampliamente en Venezuela tendrá que decidir qué hacer, y ahí están todos los partidos clásicos, y no todos querrán lo mismo, lo mismo solo se ceñía a la derrota del chavismo. Es decir, discrepo con Jorge Galindo, Podemos ha hecho gran parte de sus deberes, mientras que la oposición venezolana empezará ahora hacerlos.
Soprende que para analizar el triunfo de la oposición democrática en Venezuela y la derrota del chavismo antidemocrático y violento, se recurra a la crisis económica y nunca a los índices de corrupción, violencia, censura y despotismo de ese nuevo socialismo del siglo XXI que, como ya ha sucedido en otras épocas pretéritas pero cercanas, ha terminado por convertirse en el depredador más despiadado. Naturalemente que si las condiciones externas siguieran favoriendo la dictadura impuesta por Chaves, en el presente más embrutecida si cabe gracias a Nicolás Maduro y Diosdado Cabello, la oposición seguiría perdiendo en las urnas, sometida a todo tipo de tropelías e incluso corriendo el riesgo de ser eliminada físicamente. No puedo negar que me alegro de la victoria de la oposición y solo espero que la unidad mostrada no se quiebre de ahora en adelante, aunque existan profundas diferencias a la hora de afrontar los severos y dramáticos problemas que deja un régimen que ha llevado a Venezuela a niveles de desestabilización social, política y económica muy difíciles de corregir en poco tiempo.
Me da que esta entrada, viendo el primer y el tercer comentario, de Politikon está teniendo mucho éxito entre los internatutas de Miami.
Chávez está muy lejos de ser santo de mi devoción, pero francamente me sorprende tremendamente la exageración con la que se vive el tema de Venezuela en España. En Alemania, donde vivo, Venezuela es una nota al pie de página y las valoraciones siempre mucho más tranquilas. Entiendo que la cercanía cultural/histórica con América amplifica el interés español hacia Venezuela… pero por qué me da la sensación de que no hay, ni de lejos, un seguimiento parecido a otros países con muchísimos problemas. Méjico es un bálsamo de paz? Colombia también? Y los países de centroamérica? Pregunto con sinceridad.
Y el discurso de Venezuela = dictadura, así, sin matiz, como si fuesen lo peor de la vida… pues hombre, me da la sensación de ser un pelín exagerado.
México o Colombia no están mucho mejor que Venezuela (aunque tiene mérito que Venezuela esté incluso peor cuando flotan en petróleo), pero nadie los propone como modelo de resolución de problemas. Al chavismo si que se le ha propuesto como modelo, incluso para España y por el que ahora va camino de ser el principal partido de izquierdas del país.
Nos preocupan las cosas cuando nos afectan. El modelo chavista, que era visto con buenos ojos por parte de la izquierda española, nos afectaba directamente por ello. A los alemanes no les afectará, y por ello es nota a pié de página.
Es por lo mismo que el ISIS es portada en Europa día sí y día también. En Europa los musulmanes están en pleno crecimiento, y cuando miramos a Siria o Irak sabemos (aunque algunos no quieran aceptarlo) que podemos estar mirando a nuestro futuro. Es por eso por lo que el foco está puesto allí.
Me apostaría un dedo de la mano a que también es negacionista del cambio climático, ¿verdad?
Define «negacionista del cambio climático»
Ya me ha contestado 😉
Supongo que con eso sugiere que yo soy un «negacionista del cambio climático», signifique lo que signifique.
Es curioso: es capaz de describir mi forma de pensar con una etiqueta, sin saber lo que pienso ni saber definir lo que significa esa etiqueta.
Yo no soy negacionista del cambio climático, sino todo lo contrario, enemigo de los negacionistas.
Suscribo palabra por palabra el primer comentario de Argos al que vd. responde, al punto de que podría haberlo escrito yo. ¿Significa eso que ha perdido su dedo?
Argos, me parece interesante y hasta cierto punto válida tu explicación, la verdad. Pero sigo creyendo que es exagerada la cobertura, sobre todo porque viene de antes del surgimiento de Podemos. Y estos son los únicos que podría decirse adminar/plantean el Chavismo como alternativa, más allá de ya grupos bastante más aislados.
Las relaciones entre la izquierda española y la izquierda latinoamericana no aparecen con Podemos. No tan marcadas, pero era ya algo presente en IU. La relación tuvo incluso otra época dorada en los 80 y 90, coincidiendo con la crisis en la que estaba sumida sudamérica y que dio lugar a un famoso libro llamado Manual del Perfecto Idiota Latinoamericano.
https://es.wikipedia.org/wiki/Manual_del_perfecto_idiota_latinoamericano
Lo del chavismo y Venezuela es solo otro capítulo más en el tema.
Si bien es cierto que la MUD, después de su enorme éxito, tiene por delante un inmenso reto a la hora de articular una posición política consensuada, creo que caben señalar dos cuestiones fundamentales:
1-El principal motivo que unió a la MUD frente al régimen, fue un caso de emergencia nacional: crisis económica y social con una inflación insostenible y aún a día de hoy creciente, y un sistema de agentes económicos absolutamente roto, siendo el desabastecimiento de productos de primera necesidad la consecuencia más terrible; y por otro el autoritarismo irrespirable que ha llegado a inundar a la sociedad, no ahora, sino hace muchos años.
Está por confirmar si, como vienen indicando varios medios de comunicación, el Ejército ha jugado un papel fundamental a la hora de evitar un pucherazo electoral, aún habiendose producido irregularidades impensables en occidente como el alargamiento del horario de votación.
2- Más allá de la opinión política que se tenga de Podemos, lo cierto es que resulta enormemente sorprendente que el autor trate siquiera de buscar similitudes entre este partido y la MUD. Podemos ha sido incapaz de manifestar un apoyo de principios y valores sobre la situación de Venezuela desde hace muchos años. Probablemente porque no crea en ello:
-Son numerosos los videos de alabanza de sus máximos dirigentes a Hugo Chavez y a sus políticas en Venezuela. Políticas que han llevado al desastre actual.
-Han sido incapaces éstos dirigentes de reunirse con los familiares de los principales presos políticos venezolanos cuando han visitado España y tener siquiera de unas palabras de cariño y apoyo a los mismos cuando están sufriendo una tragedia de tal calibre.
Y cuando han hecho algunas declaraciones los líderes de Podemos, ha sido para decir tibiezas o decir que la democracia venezolana tendrá sus motivos y hay que respetarlos.
-Es impresentable que se diga ahora por parte de Podemos que la democracia venezolana ha funcionado en estas elecciones: No existe una democracia cuando existen presos políticos y cuando el gobierno ha armado a grupúsculos civiles para tratar de imponer en unos casos o silenciar la mayoría, las políticas de ese gobierno.
No son capaces por lo tanto los líderes de Podemos de defender valores reales democráticos con respecto a Venezuela, bien por ideología o bien por su incapacidad de rectificar sus apoyos en el pasado al régimen, bien dialécticos o bien cobrando por asesorarles en sus pasados profesionales.
Por lo tanto, hablamos de una cuestión de principios y valores que los líderes de Podemos no defienden para Venezuela aunque se les llene la boca a la hora de hacerlo para España.
Aunque sea sólo por aquéllo de que para que el mal venza, sólo hace falta que los hombres buenos no hagan nada. Y mucho menos asesorarles irresponsables con los resultados vistos.
No es de recibo la comparación de la MUD y Podemos en cuanto al camino recorrido. A éstos últimos con respecto a Venezuela, les queda mucho por recorrer para poder estar a la altura. Quizá simplemente nunca lo hagan porque no creen en ello.
Análisis político es analizar principios y valores democráticos y esconder esta realidad es hacer un pésimo análisis. Insultante diría yo.
Respecto a Venezuela, a Podemos no le queda ningún camino que recorrer, porque lo que pase allá, pues sencillamente no es asunto suyo. Mi percepción personal es que el mayor problema de la oposición venezolana es que está plagada de miembros de la antigua clase política, sin cuya desvergonzada corrupción, no se explica los altísimos índices de popularidad que consiguió el -difunto- Sr Chávez, que derrotó electoralmente en innumerables ocasiones a los partidos tradicionales venezolanos. Cualquiera diría que los problemas de Venezuela empezaron con él; pues mire, no; Venezuela era un desastre antes de Chávez y, probablemente, lo seguirá siendo después de Maduro.
Los problemas en Venezuela son evidentemente anteriores al régimen de Chavez: corrupción, desfalco de los recursos naturales, robo por parte de los agentes más poderosos por su pertenencia o cercanía al poder, pobreza, analfabetismo, falta de separación de poderes…etc.
Chavez prometió acabar con esos problemas con políticas de intervención pública en todos los ámbitos. No sólo reguladoras de igualdad de oportunidades.
El resultado de su gestión es: lo mismo que existía antes, sustituyendo a unos agentes corruptos cercanos al poder por otros y además de los problemas originales, intervención máxima del gobierno en el mercado, no para regularlo sino para poner al frente de sus principales empresas e instituciones a burócratas sin experiencia, expropiaciones ideológicas retransmitidas por televisión. Adicionalmente, ha aumentado exponencialmente el narcotráfico en su territorio, ha aumentado la violencia, siendo el segundo país con más muertes violentas en el mundo y ha eliminado la posibilidad de que exista cualquier inversión extranjera en el país por la degradación institucional e inseguridad jurídica. Creo que además de todo ésto, el clientelismo político con los más pobres, es de largo, la peor herencia que han dejado por lo que supone de engaño y dependencia a largo plazo en su propio interés electoral y de mantenimiento de poder.
Podemos ha apoyado las políticas intervencionistas extremas del régimen de forma clara, explícita e incluso orgullosa (ver los videos al respecto de Pablo Iglesias en Youtube). Y en su pasado profesional han cobrado de ese régimen por «asesorías» no definidas de ese régimen cuando como jóvenes idealistas en la universidad, se buscaban la vida.
Iglesias cuenta con un programa de televisión en Hispán TV cuyo socio mayoritario es el Gobierno de la República de Irán, régiman que lapida a las adúlteras de forma pública o cuelga del mismo modo en gruas a los homosexuales.
Al mismo tiempo pide que se corten las relaciones comerciales con Arabia Saudía por ser un régimen corrupto. Que lo es.
El problema es que viendo las consecuencias, los dirigentes principales de Podemos, no han rectificado esos apoyos. El problemas es que seguramente piensan que haciéndolo renuncian a su ideología de máxima intervención en la vida pública para mejorar la vida de la gente y eliminar de la misma a sus adversarios ideológicos. El problema es que cuando tenido la posibilidad de apoyar a los familiares de los presos políticos, no lo hacen. Y el gran problema es que cuando se votan mociones políticas de condena sobre estos problemas, votan NO.
El problema es que quieren gobernar en España con un programa contradictorio con estas actitudes y no quieren rectificar lo anterior, seguramente por soberbia intelectual, que es muy peligrosa.
Y en mi opinión ésto supone un problema de tipo moral importante y que me hace pensar que no rectifican porque siguen pensando lo mismo, pero entienden que sus posiciones son demasiado extrema para la mayoría de los votantes de este país y deben suavizarlas públicamente.
Ya sabemos lo que ocurre como consecuencia con el intervencionismo extremo de los gobiernos, más allá de gestionar y redistribuir la riqueza en servicios sociales de calidad y de regular para que los agentes del mercado y la sociedad civil se pueda desarrollar en libertad y con igual de oportunidades.
Por lo tanto, creo que Podemos tiene un problema de credibilidad muy importante, que le deben al pueblo de Venezuela una disculpa y una rectificación con respecto al apoyo a un régimen que ha hundido un país. Salvo que se esté de acuerdo con dichos apoyos públicos.
Por lo tanto, más que una evolución ideológica y proceso de madurez política de Podemos, creo que estamos ante un encubrimiento por interés electoral y de conseguir el máximo poder, de las políticas en las que cree este partido. Y creo que ésto se demuestra en los principios que no defienden para un caso como el de Venezuela o de Irán, en el que de una u otra manera ellos han participado activamente y con intercambio económico con éstos regímenes.
Como fondo de la cuestión, la MUD debe trabajar muy duro para alcanzar puntos de encuentro al respecto de construir un equipo político que empiece a trabajar en la activación de toda la arquitectura institucional que necesita un país, que de garantías jurídicas y confianza a la sociedad civil y a los inversores extranjeros, para que puedan desarrollar sus proyectos en un ámbito de libertad e igualdad de oportunidades.
Y deben alejarse de cualquier ejemplo que, como Podemos, aún de forma más o menos efectiva hayan construido un aparato político importante, no tenga unos principios y valores claros, que pueden poner encima de la mesa de forma creible y transparente, sin haber rectificado errores pasados y presentes de vínculos económicos y políticos con quienes precisamente han hundido al país de la MUD, Venezuela.
Ya, leyendo su intervención no me extraña que le preocupe «el clientelismo político de los pobres». Sin duda, prefiere los políticos corruptos de la era pre-Chavez, en la que los pobres no tenían voz ni apenas voto (lo que no es óbice para que Maduro sea un pésimo gobernante, como los hechos demuestran). Si tuvieron a Chávez y ahora a Maduro es porque la clase política venezolana era una banda de ladrones, cuando no de asesinos -Caracazo de 1989, 300 muertos en la represión de las protestas populares-. Punto. Les aconsejo que lo recuerden antes de ir dando lecciones a otros países de a quién deben votar y a quién no. Pero en fin, no me interesan lo más mínimo sus exóticas teorías tropicales acerca de los vínculos de Podemos con Irán o con el mismísimo Satanás.
Sin duda nadie con sentido comun prefiere la era corrupta de Carlos Andres Perez, ni la de Chavez y Maduro. Ni nadie con sentido comun o valores muy distorsionados defienden, ni avalan ninguna de estas etapas.
Si usted prefiere ignorar los hechos y llamarlo teorias para autoconvencerse de que sigue a opciones legitimas, ese obviamente, es su problema.
Lo que queda claro es que no tiene sentido comparar la evolucion de Podemos con la que deberia seguir la MUD, que debria no dejarse guiar por extremismos intervencionistas para poder alcanzar un consenso nacional en la reconstruccion del pais sobre bases solidas y protegiendo a una sociedad civil que ha sido destrozada por dichos extremismos.
Me sorprende muchísimo la obsesión española con Venezuela. Vivo en Alemania y el chavismo aquí es una nota al pie de la nota al pie del epílogo. Entiendo la mayor cercanía española con todo lo que es Latinoamerica… pero en serio Méjico, Colombia o Centroamérica son un bálsamo de paz tal, que lo único de lo que hay que hablar es Venezuela? Que se habla de ese país como el infierno y leyendo el informe del Carter Center sobre las elecciones del 2013 pues oye, tampoco me parece como para monopolizar de esta manera las noticias.
Y ojo, que Chávez no es santo de mi devoción y aunque su discurso parte de ideas interesantes, desde mi poca información creo que la gestión ha sido catastrófica (mejoras en índices de desarrollo humano sí, pero no mucho mayores que la de sus vecinos y con una degradación económica petrolífera de aúpa).
No existe obsesión con Venezuela. Venezuela a la clase política española le importa una higa. Venezuela es una cachiporra para atizar a Podemos, cada vez que está al alza en las encuestas.
Yo estoy con jetkom. Este tema viene de mucho antes de que existiese Podemos.
[…] por descontento, no por un nuevo alineamiento ideológico. Advierte Jorge Galindo en Politikon, que el voto en Venezuela no es una enmienda a la Revolución Bolivariana. Tanto en Argentina como en Venezuela se escuchaba eso de “el bueno era Chávez/Néstor, pero […]
Reconozco que algunos comentarios tienen la virtud de ser enormemente creativos, porque tiene su mérito ser capaz de meter en el mismo saco de izquierdas a Obama, Clinton, Castro y el chavismo.
También eso de que se ha inventado el miedo al ISIS o el cambio climático.
Ardo en deseos de ver cómo defiende la vuelta al patrón oro.
Lamento no comentar más, pero el primer párrafo ya agotó mi capacidad de sorpresa.
Para su tranquilidad le informo que hace ya varias décadas que como profesor de economía monetaria daba clases sobre las deficiencias del patrón oro, deficiencias debidas en que los gobiernos tenían un gran poder discrecional en aplicar sus reglas. Si usted ha tomado clases avanzadas de economía monetaria sabrá que un punto crítico en la evaluación de cualquier sistema monetario es el poder discrecional del gobierno. La experiencia histórica con distintos sistemas monetarios confirma la importancia de ese punto crítico.
En fin, no creo que le interese saber algo sobre sistemas monetarios. Ni tampoco sobre lo que está ocurriendo.
No hay que aguantar hasta 2019, sólo hasta Abril de 2016. Momento en el cual el parlamento podrá convocar un referéndum revocatorio (para anticipar las presidenciales). El país no llega así a 2019.
[…] mesos. Igual que el vot a Macri, el vot al MUD també ha estat un vot de càstig en gran part. Sectors de la població que fins ara recolzaven el govern de Maduro han decidit donar suport al […]