Ayer fue un día un poco de pensar en voz alta hablando del techo de la deuda. La idea, incialmente, me pareció un horror espantoso, casi sin paliativos. Mi primer artículo, que (a mi pesar) ha circulado bastante, no es que fuera rico en matices.

Tras pensarlo un rato, quise enfocar el problema desde un punto de vista más general; aunque parezca una estupidez a nivel español, a escala europea una norma que limite la capacidad de los estados de meterse en berenjenales de deuda es algo razonable. En el segundo artículo hablaba sobre cómo la eurozona va a necesitar un acuerdo en este sentido, refiriéndome de nuevo al pacto del euro, pero señalaba que sin un arreglo europeo que haga estos ajustes fiscales tolerables (sea vía eurobono, sea vía algún artificio fiscal) estos ajustes eran políticamente insostenibles, haciendo la eurozona inviable. La idea de un techo de deuda tenía sentido sí, y sólo sí, había una unión fiscal asociada a escala europea; la idea seguía siendo estúpida, aunque por motivos ligeramente distintos.

El tercer artículo no es mío, sino de Jorge Galindo, pero sale de algo que hablábamos por Twitter: la eurozona ya ha intentado esto ahora varias veces, y no ha funcionado. El tratato de Maastricht y el pacto de estabilidad obligan en teoría a todos los gobiernos europeos a mantener el déficit fiscal bajo control, la deuda pública por debajo del 60% del PIB y otros pequeños detalles presupuestarios sin importancia, y ya hemos visto lo bien que ha funcionado. Los políticos europeos han prometido repetidamente atarse la manos en materia fiscal, prometiendo que se portarían bien, sólo para proceder a hacer el mandril con entusiasmo al cabo de diez minutos, con muy contadas excepciones.  El problema del techo de la deuda, por tanto, es que los políticos no quieren aplicarlo, incluso cuando prometen hacerlo; no es una promesa creíble.

La cosa no se ha quedado aquí, sin embargo. Al fin y al cabo, hay países que han hecho los deberes, tanto dentro como fuera de la Unión Europea. Los dos ejemplos obvios son Suiza y Suecia, pero no son los únicos. Alemania o Dinamarca tienen una política fiscal más que razonable, y no son los únicos. En el caso sueco, la estabilidad presupuestaria está de hecho codificada con muchísimo detalle, con un sistema de reglas de política fiscal extraordinariamente detallado.  Nada es Gratis recalcaba este punto, y tienen razón;  no podía nada más que enlazarles.

La cuestión es, uno puede tener una techo de deuda y un sistema de límites de déficits codificado, serio y creíble en la constitución y seguir siendo estupendamente socialdemócrata. Suecia lo hace, Suiza lo hace, y no hay nada que impida que España pueda hacerlo. Cuando Ramón Cotarelo, Rosa María Artal o Vicenç Navarro dicen  que esta reforma constitucional destruye cualquier posiblidad de tener un estado de bienestar, etcétera, etcétera, están diciendo una burrada completa y auténtica. Uno puede tener unos servicios públicos y cantidades ingentes de redistribución con limitaciones al déficit en la constitución. Es cuestión que el sistema esté bien diseñado.

Para empezar, un techo de déficit no te dicta qué nivel de gasto público puedes tener. Sólo te obliga a que lo que quieras gastar lo recaudes, ahora y en el futuro. Si quieres ser Suecia, pon impuestos a ese nivel. Punto.  Y por descontado, nada de gastar a espuertas en época de bonanza, recortando impuestos a ton ni son como si la economía fuera a crecer al 4% eternamente. Cuando las cosas van bien, el gobierno tiene que tener un superávit duro, activo y contundente (nada de trucos fiscales – superávits estructurales, no de boquilla), ahorrando como un poseso para tiempos de vacas flacas. La política fiscal puede ser anticíclica por ley, imponiendo el Keynesianismo  (superávits en bonanza, déficits en recesiones serias) por ley. Los sistemas de limitación de déficit que han funcionado bien son todos así, con estabilidad presupuestaria a lo largo del ciclo, y nada dice que esta no sea la reforma que Zapatero tiene en mente.

El problema, claro está, es que no sabemos si esa es la reforma que Zapatero tiene en mente. De hecho, en vista de lo que pedían Sarkozy y Merkel, es bastante probable que el límite de déficit sea la versión idiota de esta idea: a saber, 0,35% del PIB y punto, al estilo de la Ley Fundamental alemana, enmendada hace un par de años. Aunque la constitución alemana permite ajustar según el ciclo, los límites son tan estrechos (1,5% del PIB) que dejan un margen de acción ridículo, completamente inviable. Por añadido, el sistema alemán tiene una válvula de escape tentadora: basta que el Bundestag vote declarar una “emergencia” o “crisis económica” para que el límite pueda ser superado ese año (artículo 115). Esto en España convertiría el límite en una inutilidad salvaje, hasta que algún idiota en un gobierno en coalición se le ocurra hacer el kamikaze estilo los republicanos con el techo de déficit.

¿Es el techo del déficit, por tanto, una mala idea? La respuesta ya no es tan evidente. Para empezar, depende qué clase de reforma constitucional tienen en mente. Un sistema “a la sueca” sería una noticia decente, incluso buena. Un sistema a la alemana “duro” sería una bestialidad. Un sistema alemán con válvula de escape es un brindis al sol. Y obviamente seguimos dependiendo que los políticos les de por cumplir la ley, algo que ya hemos visto que no hacen a menudo en estos temas en (casi) ningún sitio.

Lo realmente cargante, sin embargo, es que esta reforma ahora mismo no hace absolutamente nada para arreglar los problemas inmediatos de la eurozona en general, o de la economía española en particular. En la eurozona, nuestro problema es que Grecia, Irlanda y (posiblemente) Portugal son insolventes, y no tenemos puñetera manera de gestionar su quiebra de forma eficaz sin un pánico bancario descomunal, etcétera. En España, el origen de nuestro déficit no viene de nuestra incapacidad para hacer números, sino de la auténtica horda de problemas estructurales que hacen que nuestra tasa de paro sea de auténtico chiste. Sin reforma del mercado laboral, sector servicios, regulaciones, competencia, sistema judicial,, etcétera, etcétera, no llegaremos a ningún sitio.

El hecho que no vaya a entrar en vigor hasta el 2018 dice todo sobre su urgencia. En fin.

Oh, se me olvidaba: lo de votar o no en referéndum. La gente está todo obsesionada con esto, pero es un poco secundario. Sí, es mejor que se vote; es un cambio importante y no cuesta nada ponerlo a votación. Aún así, estoy bastante seguro que sería aprobada sin ningún problema, incluso si fuera la versión más estupida de las descritas arriba. Los votantes en todas partes se entusiasman con los (estúpidos) símiles de un gobierno es como una familia y que debemos evitar que los políticos despilfarren nuestro dinero.

Sí, votémoslo. Lo que me preocupa, sin embargo, es el texto concreto de la reforma, no cómo acaba en los libros.


35 comentarios

  1. Ignacio Paredero dice:

    Me sorprende el giro. 🙂

    Mi opinión: no parece que vayamos a estar frente a una reforma a la Suecia, recordemos que el PP esta de acuerdo y recordemos que lo ha propuesto Alemania. Y con reforma a la Alemana, las criticas a la prohibición del déficit son absolutamente pertinentes. Enfriar la critica ahora, creo, es un error.

    Luego, decir que lo de votar la reforma es “una obsesión de la gente”, es un poquito extremo 🙂 Entiendo que tu postura, que es la del ilustrado con sentido común, que dice desde el conocimiento técnico lo que la masa y la plebe no quiere oír, pero a veces la gente tiene razón. Y tienen razón en querer votar esto, sea como sea.

    En resumen, introducir ahora, en un momento de movilización contra esta ocurrencia, estas nuevas dudas sobre la oportunidad de criticar la reforma, por que no sabemos si va a ser mas similar a Suecia (paraíso socialdemócrata) que a Alemania (verdadera promotora de la medida), pues si, te hace parecer un hombre de estado, cabal, técnico e informado. Prusiano, casi, pero…

    Todos sabemos que esto es una chapuza, empezando por unas formas que han sido delirantes. Pase lo que pase, esto, a mi juicio, es un error político de proporciones cthulideas, cuando no del tamaño de Azathot. Habra tiempo mas tarde de ver si es un error económico, pero como ya dijo escolar (anatema!) yo quiero poder votarla, incluso si tengo que votar si.

    PD: y no tengas miedo de parecer un perroflauta, hombre. Ultimamente, hay mas perroflautas que personas decentes, como Merkel manda 😛

  2. Ramón M. dice:

    @Ignacio Panadero,

    “Luego, decir que lo de votar la reforma es “una obsesión de la gente”, es un poquito extremo (…) a veces la gente tiene razón. Y tienen razón en querer votar esto, sea como sea”.

    No obstante, fríamente no deja de ser un mero ritual para mantener las apariencias. Un referendo constitucional tiene sentido en tanto se modifiquen materias (considero) que modifiquen o las bases del articulado o, cómo no, la esencia misma de la Constitución. La forma de Estado, los derechos fundamentales, el modelo de ordenación territorial y los principios rectores de la política económica y social, principalmente, son ejemplos de ello.

    Votar sobre si imponer restricciones al presupuesto público como mecanismo de estabilización dinámica del ciclo económico (y además, venderlo así en una supuesta campaña previa a la votación), como decía, no creo que pase de parafernalia. De hecho, la discusión es del mismo orden que aquélla sobre si el público debería poder votar o no sobre qué impuestos hay que aplicar, o en qué medida (eso de decidir tú mismo cuánto te toca pagar no suele funcionar, que se lo digan a los diputados).

    A fin de cuentas, como bien recalca Roger, por mucho que gente como Vicenç Navarro clamen al cielo, esta reforma no tiene “necesariamente” (y lo remarco, porque habrá que ver qué hacen al final) que tener ningún efecto sobre principio constitucional alguno, mucho menos cargarse el Estado del Bienestar (¡oh cielo santo!).

  3. Amalric dice:

    Leyendo el articulo solo me cruzaba una frase por la cabeza http://es.wikiquote.org/wiki/Romanones “Ustedes hagan la ley que yo hare el reglamento” del Conde de Romanones.

    El problema no es el techo de deuda por si mismo sino que el reglamento que tienen en la cabeza es una locura y una inutilidad.

    Por otro lado, tal y como estan las cosas si abrimos ahora el melon de la reforma constitucional no es precisamente ese el tema que habria que tocar y no se yo que resultado saldria.
    Hay tantas otras cosas, por ejemplo las diputaciones se podrian eliminar en la misma tacada (aunque yo soy partidario de eliminar la mayor parte de los ayuntamientos) o tocar la distribucion de los escaños, o reformar las funciones del senado….

    El amigo pepe (bono) cada dia parece mas de su partido natural, el PP.

  4. Ignacio Paredero dice:

    Hay un lugar común, en los últimos meses, sobre la gente que lleva mucho tiempo en política, desde el 15M y similares. Ese lugar común es que los que llevan mucho tiempo “no entienden nada”.

    Pues bien, leyendote, Ramón, he tenido esa misma sensación. No se si alguien ha seguido las protestas del 15M o se han considerado simplemente como una PP (protesta perroflauta). El caso es que, si se escucha o entiende lo que dicen, no hablan principalmente de economía, de mercados o de puestos de trabajo, hablan de participación política, de democracia. En este contexto de enfado por que las decisiones se tomen en Europa, en los mercados o entre los partidos, que se anuncie un techo de gasto, una limitación al déficit, tras la propuesta Alemana (Europa), que muy posiblemente sirva para limitar las medidas socialdemócratas contraciclicas (Mercados), que se pacta entre PP y PSOE (partidos) y en la que ni siquiera se anuncia la voluntad de convocar referéndum (déficit democrático) ¿a alguien le sorprende que la gente reaccione con 22000 firmas en menos de un día?

    De verdad, yo no soy de plebiscito continuo. Pero estamos hablando de una reforma constitucional de calado, lo queráis vender como lo queráis vender. Puede ser, perfectamente, la puntilla a las políticas keynesianas, constitucionalmente hablando, si la reforma es a la Alemana.

    Y si. De hoy en adelante, mucha gente comenzara a recular, al toque de “lo razonable”, del “sentido común”, de los medios y los partidos. Es normal, sucedió con el referéndum de la OTAN y, si, es posible que se gane. Pero también es posible que haya sorpresa. Si la velocidad con la que se han recogido firmas en actuable es un indicador, puede haber sorpresa.

    Termino: Pues eso, hemos entrado en un solo día, en la fase de las dudas contra las criticas a la medida. “no es tan grave”, “a ver al final como queda”, “seria posible superarlo”, “que se vote si quieren pero no va a ser para tanto”. Todos los argumentos serán variaciones de esto. Pero el hecho es que todo son suposiciones. Lo que se sabe es que Alemania y Francia han propuesto déficit cero a la Alemana y unos dias después, ZP afirma que ha llegado a un acuerdo con el PP (partido socialdemócrata), para introducir una limitación del déficit en la constitución, sin debate publico, vía de máxima urgencia y sin referéndum. Eso es lo que sabemos. Lo demás, son meras especulaciones.

    PD: Eso si, me guardo todavia la esperanza de que la propuesta concreta sea razonable, sobre todo, vista la reacción.

    PPD: Roger en Twitter se preguntaba cuanto % de firmas de electores suponía la iniciativa de Actuable. Pues bien, creo que en menos de un día se llegaran a las 30.000, que son un 0,1% de todos los electores. Vaya, suficiente para presentar un partido nacional en todo el estado, según la ultima reforma 😉 ¡No era tan difícil, no? ¡un día! 🙂

  5. Ignacio Paredero dice:

    Cito al perroflauta “El Pais”. http://politica.elpais.com/politica/2011/08/23/actualidad/1314128715_080054.html

    “Zapatero reconoció, ya casi al final del debate, que la propuesta de reforma constitucional respondía a “un creciente consenso en las instituciones europeas”. La canciller alemana, Angela Merkel, y el presidente francés, Nicolás Sarkozy, habían sugerido hace solo una semana que las constituciones de los países miembros de la Unión deberían incorporar un compromiso de disciplina fiscal.

    El único país que lo tiene ya es Alemania, que en 2009 incluyó en su Constitución un artículo para forzar el equilibrio presupuestario. Ese artículo —el 109— exige que, a partir de 2016, el déficit estructural del Estado no supere el 0,35% del PIB. Permite excepciones: en casos de catástrofes naturales o recesiones graves (como sería el caso actual). Los länder tienen de plazo hasta 2020.

    Ese precepto es el que se quiere extender, antes del otoño de 2012, a los 17 países de la eurozona”

    Dicho lo cual, todavía hay margen para que se implemente bien. Según el mismo artículo a Rubalcaba no le gustaba mucho la idea, así que veremos que pasa.

  6. Francisco dice:

    Se que mi fe en la UE es desmesurada.

    Pero, ¿por qué no limitar el déficit de los estados y crear un presupuesto federal que sea el que se ocupe de los estimulos fiscales de modo agregado a toda la UE?

    Te quitas los problemas de deuda, creas un gobierno económico, estabilizas a los cafres griegos, italianos, españoles (¿el PP es austero?¿en serio alguien lo cree?).

    Si, ya, inviable.

    Como todo lo que ha pasado en la UE hasta hoy, eurobonos incluidos (mañana o pasado, quiera o no Merkel),

  7. Ignacio Paredero dice:

    En la SER, Salgado ha explicado como va a ser el asunto. http://www.cadenaser.com/actualidad/audios/entrevista-elena-salgado-hoy-hoy-24-2011/sernoteco/20110824csrcsr_5/Aes/

    Parece que no va a ser una limitación totalmente a la Alemana. Si se pide 0% de déficit con crecimientos del 2% o superior. También el limite del déficit será “similar” al de Alemania en caso de crecimientos menores del 2%. Pero hay cláusulas de salvaguarda y los análisis se hacen de manera anual en función del análisis del ciclo económico.

    Suficientemente vago para que la cosa pueda ser muy Alemana o algo completamente laxo que no comprometa a nada.

    Veremos.

  8. alter_ego dice:

    A mí lo que me parece digno de protesta es que quienes nos han llevado a la situación actual con su incompetencia sean también los arquitectos de las soluciones. ¿Acaso no han sido los políticos del PSOE y PP los que han llevado a las CC.AA. por el sendero del déficit u la deuda galopantes? ¿Qué credibilidad pueden tener a estas alturas?

    No es que sea necesario un referéndum, lo primordial es que se constituyan herramientas para restar poder a esta plaga de sacamantecas que son los políticos españoles, que después de perpetrar el desastre todavían tienen arrestos para venirnos con soluciones mágicas como la del techo de gasto. Sobradamente conocemos que España es un país donde quien tiene poder para hacerlo se las arregla para no cumplir las leyes.

    Repito, ¿acaso los responsables del brutal déficit de las CC.AA. no son sus gobernantes? ¿Cómo es posible que no haya ningún mecanismo para castigar su incompetencia?

    Y sobre el referéndum, los que lo piden es porque quieren votar no, como en el 86 con la OTAN… donde ganó el sí. En un país con los medios de masas supeditados al poder político, donde la información hace tiempo que dejó paso a la simple propaganda, y siendo que los dos partidos mayoritarios, y algunos minoritarios que gobiernan en autonomías, quieren ese techo de gasto, ¿tenemos de verdad dudas sobre cual sería el resultado? Referéndum para esto, no; reforma de calado para permitir un mayor control de la clase política por parte de los ciudadanos, y que no se tenga que llegar a situaciones como esta, sí.

  9. Pedro Herrero dice:

    Nuestro gobierno trabaja en agosto y con ahínco para solucionar los problemas de déficit de 2018 y la gente se escandaliza porque no la dejan votar…

    Tras el verano nuestra economía volverá a decrecer.

    Yo debo vivir en Marte.

  10. alter_ego dice:

    Por cierto, qué manía con compararnos para lo que interesa con la Europa rica. ¿Más impuestos? Igualemos los sueldos y de acuerdo en pagar más impuestos. Ponernos impuestos suecos pero mantener sueldos españoles es poner una pistola en la sien del consumo. Y si no hay consumo no hay nada de nada, ya lo sabemos.

  11. Jorge San Miguel dice:

    Pedro: x 2

  12. J.E dice:

    @Ignacio Paredero
    ¿No dice nada de generar superavit obligatoriamente cuando las cosas van bien? Porque si no lo hace, en la práctica es una ley de equilibrio presupuestario y punto.

  13. J.E dice:

    @Pedro
    Gran punto.

  14. Francisco dice:

    Alter Ego

    Los arquitectos de esto están en Berlin, no son ni ZP ni Rajoy.

    No pagas impuestos como un sueco, pagas el mismo porcentaje (en realidad menos) sobre un sueldo diferente. Se que convertir porcentajes a netos en España cuesta a la que la palabra “impuesto” está involucrada, pero pruebalo.

    A los gobernantes se les castiga en las elecciones, en Castilla La Mancha castigaron a Barreda, supongo que en cuatro años castigaran a Cospedal, en Valencia están de puta madre porque repiten, supongo.

  15. ignacio dice:

    Diantres Roger, criticando a diestro y sinestro serías carne de cañón de cualquier lado en una revolución. Imagina que la reforma es, dentro de lo que propones, la adecuada, y que al albor del #yoquierovotar saliese, en referendum, rechazada. Te comerías con patatas perro flautas tu primer post?

  16. alter_ego dice:

    Francisco

    Al final viene a ser lo mismo. Un sueco paga más impuestos porque gana más. Si España sube impuestos no será sobre el sueldo medio sueco. Se agradece la aclaración pero la cosa creo que se comprende: por impuestos suecos se entienden impuestos altos, con independencia del porcentaje de nómina que supongan.

    Si los arquitectos de esto están el Berlín, ni siquiera en Bruselas, es otro motivo de indignación. Un miembro de la UE decidiendo unilateralmente como tiene que acometer sus reformas otro miembro. La soberanía nacional a tomar por el orto. Lo más jodido es que igual esto lo votamos en el referéndum de la constitución europea. Para eso usan los referéndums los españoles, para demostrar lo poco que les interesa implicarse en los problemas nacionales.

    Yo es que no estoy contento con eso de vivir en democracia solo cada cuatro años. Entre medias se pueden montar mil y un disparates, como estamos viendo.

  17. Francisco dice:

    Ignacio,

    A roger le hemos visto comerse con patatasperroflautas muchas cosas sin problemas.

    Alter Ego,

    Los impuestos altos son en porcentaje, si no hay actividad economica solo a Castro se le ocurre que el estado quite más dinero a la gente para pagarse los gustos.

    Sobre Berlin/Bruselas, a mi me da lo mismo un sitio que otro, pero es que los belgas no están para tirar cohetes y los que pueden dar explicaciones de como hacer las cosas bien son (en mi opinion) los alemanes, no nos va a decir que hacer Atenas.

    En España sobra gente proponiendo cosas parecidas, en Nada es Gratis escriben muchos de ellos.

  18. alter_ego dice:

    Francisco:

    Lo de los impuestos suecos es por la alusión del autor del post, no estoy diciendo eso que sugieres.

    Y lo de Bruselas es por la capitalidad europea que ostenta, igual que las decisiones en España se toman en Madrid. La teoría es que en dicha sede se debate, se discute y se llegan a consensos, pero ahora un asociado toma decisiones unilaterales sobre lo que deben hacer otros socios.

  19. Ignacio Paredero dice:

    Para J.E. creo que dijo que de tener un crecimiento de mas del 3%, por ley habría que tener superávit.

    Pero ojo: en el superávit no se contabiliza la reducción de la deuda pública. Esto es, puedes tener superávit y reducir o puedes tener superávit y aumentar deuda. Por ejemplo, de 2004 a 2007, estuvimos en un superávit del 1% o así y se redujo la deuda publica un 10%. Ahí es nada.

  20. […] Techo de deuda: aclarando ideas politikon.es/materiasgrises/2011/08/24/techo-de-deuda-acl…  por amromero hace 3 segundos […]

  21. Alberto dice:

    Dejo el enlace del proyecto de techo presupuestario que se aprobo en Galicia hace dos meses a lo mejor sirve para saber por donde van los tiros: http://www.conselleriadefacenda.es/export/sites/default/Economia/Biblioteca/Documentos/Disposicions/Proxecto_lei_disciplina_orzamentaria_galegoCD.pdf

  22. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Ayer fue un día un poco de pensar en voz alta hablando del techo de la deuda. La idea, incialmente, me pareció un horror espantoso, casi sin paliativos. Mi primer artículo, que (a mi pesar) ha circulado bastante, no es que……

  23. minimarc dice:

    Mira si es importante el referéndum que podemos votar NO hasta que nos pongan una limitación a la sueca. Tenemos hasta el 2018, no?

  24. […] | Materias Grises En El Blog Salmón | Reforma de la Constitución para limitar déficit: algunas pinceladas, Reforma […]

  25. Sublime y objetivo. Si señor.

    Ahora SI me he enterado de que va el marron que tenemos encima (tambien porque llevo dos horas leyendo todo lo anterior y todos los enlaces xD).

    Muchas gracias!!!

  26. […] | Materias Grises En El Blog Salmón | Reforma de la Constitución para limitar déficit: algunas pinceladas, Reforma […]

  27. Diego dice:

    ¿En realidad, no es que se trata de que la clave no está en intentar prohibir déficits, sino en forzar superávits? ¿Cuantos gobiernos de cuántos países renunciarían voluntariamente en un año electoral a un estímulo económico de, pongamos, el 1% del PIB, aparte de los que cabalgan sobre una burbuja? Sin embargo, es más fácil forzarles a tener ese superávit, que pretender que se puede controlar el déficit durante una crisis…

  28. […] | Materias Grises En El Blog Salmón | Reforma de la Constitución para limitar déficit: algunas pinceladas, Reforma […]

  29. […] hablaba sobre qué me gustaría ver en la reforma constitucional para limitar el techo del déficit para considerla una medida […]

  30. […] | Materias Grises En El Blog Salmón | Reforma de la Constitución para limitar déficit: algunas pinceladas, Reforma […]

  31. […] ya por una mayoría abrumadora si los dos principales partidos movilizan a los suyos y juegan con ejemplos sencillos y falsos como la equiparación del estado a una familia. De hecho un solo partido mayoritario puede ganar un referéndum en un tema mucho más sensible […]

  32. alexander dice:

    La verdad es que me sorprende un poco el debate, mas alla de los “trend topic” y los oscuros dias que vivimos.Me explico: tanto aquellos que piensan que es un terrible error (golpe fatal a las politicas keynesianas y al estado del bienestar) tanto como [email protected] que lo consideran un acierto fruto de la razon y la ortodoxia economica o acaso los defensores de la politica teledirgida desde Berlin y “el nuevo orden”, todos, todos [email protected] se equivocan. Y es que tristemente parecemos olvidar que la Constitucion, ese documento del cual emana el poder del Estado, no deja de ser un “pingajo” al cual hace mucho tiempo, quizas desde su misma redaccion, nunca se le hizo mucho caso, salvo por aquello de justificar la existencia de un rey.Si no al tiempo caballeros. Un saludo cordial desde el sur

  33. alexander dice:

    Añado -por no largar chapón- Alguien dijo alguna vez que la religion y la metafisica eran hermanas de la “ciencia ficcion”, en mi humile opinion, deberiamos considerar la Constitucion Española como hija de tal afirmacion

    otherwise..

    http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.html

    Por si no se han dado cuenta, mas alla del griterio y la algarabia del debate, lo mas terrible es aquello que no se dice.

  34. […] | Materias Grises En El Blog Salmón | Reforma de la Constitución para limitar déficit: algunas pinceladas, Reforma […]

  35. […] en tentaciones populistas y mantener los presupuestos en orden. Los políticos tiene que entender la naturaleza cíclica de sus presupuestos, identificar cuando tienen burbujas de crédito u otros motores de crecimiento ficticio y trabajar […]

Comments are closed.