No quiero meterme demasiado en el debate entre monarquía y república, por un par de motivos. Primero, no creo que sea un debate prioritario ahora mismo en España. Aunque la jefatura del estado es algo que va más allá de lo meramente simbólico (y desde el punto de vista normativo, la república probablemente preferible a la monarquía), el cambiar de un sistema a otro cambiaría bien poco la vida de la inmensa mayoría de españoles, y como están las cosas, prefiero centrar el debate en cosas más urgentes.
Segundo, y más importante, un cambio de ordenamiento jurídico en este aspecto es, ahora mismo, completamente inviable políticamente, y lloriquear y manifestarse no cambiará gran cosa. Cambiar el sistema a una república exige una reforma constitucional por el procedimiento agravado (Art. 168), es decir, con mayoría de dos tercios en ambas cámaras, elecciones, mayoría de dos tercios de nuevo en las nuevas cortes, y después un referéndum para su ratificación. Uno puede pedir un referéndum consultivo todo lo que quiera, pero el procedimiento de reforma constitucional está bien claro y no admite dudas, y nadie en el PP es tan rematadamente estúpido como para permitir cambios saltándose las reglas. Y os gustarán o no esas supermayorías, pero están ahí protegiendo tanto la Corona como el capítulo de derechos fundamentales. Es la constitución que tenemos.
Abdicación o no, la república no la veremos entonces sin una revolución, un golpe de estado o la Casa Real haciendo algo monumentalmente estúpido. Las dos primeras cosas son harto indeseables, y sobre la tercera recordad que estamos hablando de Borbones, y esta gente nunca decepciona.
Dejando de lado la obviedad manifiesta que una reforma constitucional no sucederá a corto o medio plazo, una nota sobre el aspecto que debería tener un hipotético régimen republicano. Para empezar, debe quedar dicho que no tiene por qué ser más barato o más caro; hay casas reales rematadamente modestas en Europa (la nuestra dice serlo, pero no estaría mal un poco de transparencia ahí fuera) y presidentes de la república con tendencias imperiales. Incluso en el peor de los casos, el presupuesto de la Corona es un error de redondeo en las cuentas públicas. Puede que sea un error injusto o no (allá cada uno – normativamente, no es demasiado justificable, a mi parecer), pero no es un error caro.
El segundo aspecto relevante es que en general, al hablar de jefes de estado, como menor sea su papel en el sistema político mejor. El Presidente de la República, si lo hubiere, debería ser un cargo esencialmente ceremonial, escogido de forma indirecta, y que tiene como principal responsabilidad inaugurar escuelas, abrazar viejecitas y poner cara solemne en funerales de estado. En general, y con muy pocas excepciones, dividir la legitimidad democrática entre el legislativo y el ejecutivo es una idea bastante espantosa (más aquí, aquí y aquí). El modelo a seguir sería en este caso Alemania o Italia, que tienen un presidente simbólico escogido por el parlamento.
Después de este sistema, hay gradaciones. Tenemos presidentes simbólicos pero escogidos directamente por el electorado (República Checa y Portugal, por ejemplo), que no acostumbran a dar problemas pero siempre pueden tener la tentación de meterse en política ocasionalmente. Como no queremos correr el riesgo de tener dos tipos que dicen tener el apoyo del pueblo discutiendo fuera de una campaña electoral, es mejor evitarlo, por mucho que nos guste votarlo todo. Más allá de este modelo de poderes limitados tenemos el caso francés, que solía ser un híbrido infumable hasta que decidieron alinear las legislaturas parlamentarias con los mandatos presidenciales. Ahora es sólo un híbrido infumable con un ejecutivo mixto y un primer ministro que no puede convocar elecciones. El peor modelo, obviamente, es el de gobierno dividido seriamente a la americana, tierra de bloqueos institucionales (en Estados Unidos) y golpes de estado ocasionales (en América Latina). Aunque la literatura no está del todo de acuerdo en los mecanismos causales que hacen los regímenes presidencialistas más inestables, tampoco es cuestión de hacer experimentos.
¿Dónde se situaría la monarquía parlamentaria? En la mayoría de países, y esto incluye a España, a medio camino entre Alemania y Portugal. Tenemos un jefe de estado que no pinta realmente nada (la vagancia y total falta de entusiasmo de Juan Carlos I son sus principales virtudes. Y lo digo en serio), algo que es bueno, pero está ahí por un accidente genético, algo que no es del todo justo. No es el mejor de los mundos posibles, ciertamente, pero dentro de los ordenamientos jurídicos posibles no es demasiado malo. Europa está lleno de estados que tienen una monarquía hereditaria similar, así que no es que sea una decisión demasiado inusual. Como casi todo en política, es un trade off más o menos aceptable, en nuestro caso para hacer la transición algo aceptable a la derecha. Incluso si uno no se cree el rollo heroico del 23-F, creo que los dolores de cabeza que nos ahorró ese acuerdo no son injustificables.
¿Normativamente, entonces? Sí, en un mundo ideal la monarquía seguramente no sería mi elección. En el mundo real, sin embargo, donde un régimen democrático es un equilibrio que debe contentar a todos, donde aprobar reformas sobre el modelo de estado requiere un capital político enorme que los republicanos carecen y con el país afrontando problemas mucho más urgentes que decidir quién firma las leyes, es difícil que el fervor republicano me emocione demasiado. Tenemos demasiadas batallas reales como para dedicar el tiempo a perder batallas simbólicas.
Una nota final: a efectos prácticos el Rey (y la familia real) es un grupo de diplomáticos que reciben un tratamiento especial allá donde viajan. Como instrumento de política exterior son mucho más útiles que un presidente de la república ceremonial. La familia real británica explota esta aura de realeza de forma inmisericorde ahí donde viajan; el Reino Unido saca unos réditos en imagen y proyección exterior que nunca puede conseguir Hollande o como se llame el presidente de Alemania estos días. Desde este punto de vista, puede valer la pena invertir más en monarquía, no menos, si a uno no le importa inflar el ego a unos tipos que están ahí por casualidad.
De acuerdo en todo, y además, te olvidas de esto:
http://www.elcotidiano.es/republica-o-republica-socialista/
😉
Cuanta sensatez. Igualmente la idea de la monarquía no me parece genial, pero la alternativa no aporta absolotamente nada.
Sobre todo, viviendo fuera te das cuenta de que ayuda a crear imagen.
Ese aura despótico y medieval de la monarquía reducida ahora a pasto de revista rosa es bastante desagradable, pero es útil e institucionalmente estable.
En el fondo somos una república con un rey que actúa como una marioneta vestida con un traje medieval. No se me ocurre ningún modelo mejor.
Viendo las reacciones de mucha gente, uno pensaría que vivimos bajo el absolutismo.
Todo correcto. Pero ¿tienes algún estudio en el que cimentar el último párrafo? Porque efectivamente la acción exterior de Carlos de Inglaterra es mayor que la del presidente de Alemania, pero está por ver que a) esa acción exterior se refleje en un saldo positivo del PIB y b) que su proyección exterior tenga que ver con la realeza y no con su país. Sería interesante ver estudios que digan exactamente cuánto reporta al PIB de Luxemburgo su monarquía, y más aún, cuánto la española.
Aún coincidiendo en el interés expresado por Xabier sobre el porcentaje del PIB que se podría atribuir (en mayor o menor medida) a las funciones diplomáticas de la Casa Real, lo cierto es que por la naturaleza «reservada» (ejem, ejem…) de dichas gestiones, así como por la implicación en las mismas de terceras personas (que, sabido es, también se llevan su premio), tardaremos menos en ver la 3ª república, o el puente de Valencia a Mallorca. La monarquía es, históricamente, opaca, y no ha sido sino recientemente que ha comenzado a flirtear, de una manera muy superficial, con la transparencia. Y no es algo que podamos criticar al actual monarca ya que está en el ADN de la institución, y criticar a un Borbón por falta de audacia o afán de innovación y progreso es un pleonasmo de primer orden, llevan cierto inmovilismo (concretamente el relacionado con poder seguir borboneando como antaño) en lo más profundo de su ser.
En cuanto al enlace publicado por Heathcliff, ahí tenemos un gran ejemplo de lo que escribiría belén esteban (minúsculas intencionadas) si algún día abordara el análisis político. Me ha dejado patidifuso, aunque no quiero dejar de recomendar al tal Javier Pérez que remita su currículo a Ana Rosa Quintana, a María Teresa Campos, a Mariló Montero, a Susana Griso, es decir, a las reinas de la televisión matutina. Encajaría perfectamente como contertulio de esos debates en los que lo mismo se habla de monarquía que de un nuevo movimiento social en la playa o de las ventajas de combinar reiki y homeopatía.
Bastante de acuerdo en el espíritu del texto pero tengo una pregunta sobre el proceso de modificación de la constitución. ¿Por qué la aplicación de la reforma del techo de deuda no necesitó de unas elecciones y una nueva votación en el congreso?
Hay apartados que estan especialmente protegidos: Titulo preliminar (Sobre el cáracter y simbolos del Estado español), Capítulo segundo , Sección primera del Título I, (Derechos fundamentales) y el Título II (Corona).
Todo lo demás se puede aprobar, entre otros medios, por 3/5 del Congreso.
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=166&fin=169&tipo=2
A mi tampoco me gusta, aunque por otro lado (paradojicamente) el mecanismo de reforma constitucional no esta especialmente protegido. Mañana PP y PSOE podrían ponerse de acuerdo para endurecerlo o hacerlo más blando. Me parece un fallo de diseño.
El mecanismo básico de reforma constitucional requiere 3/5 de las cámaras, pero 1/10 parte de las mismas (35 diputados en el caso del congreso) puede forzar un referéndum, lo que pasa es que en la anterior legislatura PSOE y PP sumaban 323 diputados, con lo que si no había díscolos, no se podía forzar el mismo.
Sin embargo, ahora sólo suman 296, así que los minoritarios pueden forzarlo más fácilmente. De hecho, IU, Amaiur, ERC, BNG, Ge-Bai y Compromís reclamarían referéndum seguro (y suman 25, por lo que faltan 10). Añadiendo UPyD y PNV, por ejemplo, que suman 11, o CiU que tiene 16, se puede forzar. Y este último tiene muchas razones en estos momentos para apretar el «Botón Nuclear» en cualquier reforma constitucional que no le guste.
Más que nada porque cualquier reforma constitucional que por ejemplo, cambiase algún detalle de la monarquía y como el que no quiere la cosa cambiase el sistema electoral muy fácilmente acabaría en un referéndum sobre «el sistema».
Siempre me he preguntado si eso es un fallo o estaba en el diseño… probablemente nunca sabremos si la falta de protección del mecanismo previsto para las reformas fue un olvido o si, por el contrario, los ponentes planearon que en un futuro indeterminado ya no haría falta una protección tan draconiana para el núcleo duro de la Constitución.
No lo sé la verdad. Yo la interpretación que hago, es que la intención del constituente era que las reformas de mayor calado requiriesen un trámite muy farragoso -y por los que había que tener muy claro que se debía hacer-, es decir 2/3 de las cámaras, referéndum, y otra vez 2/3 de las nuevas cámaras; mientras que reformas «menores» bastase con 3/5 de las cámaras y pudiesen ser liquidadas si había consenso en una tarde (ehem…).
El hecho que incluso para una reforma menor 1/10 de una cámara pueda forzar un referéndum no sé si fue algo que no se tomó demasiado en serio, o en realidad se quiso deliberadamente dejar un «botón nuclear» en caso de reformas que lograsen, por la razón que fuese, el apoyo de la mayoría cualificada pero que no fuera claro que la gente realmente las quisiera.
Una nota rápida, para este debate, es la siguiente (pero a veces obviada) obviedad: a un rey no lo puede colocar en la jefatura de estado un banquero, un lobbysta, movimiento político, etc.; a un rey lo coloca en la jefatura de estado el hecho biológico de nacer del anterior rey, lo cual le da en mi opinión cierta independencia per se, ya que no ha tenido que hacer ningún favor previo a nadie (excepto quizá a la cigüeña).
Otra ventaja derivada de este sistema es que se sabe desde la cuna que el pequeñajo será en su momento jefe de estado (a no ser que seas el príncipe Carlos!), por lo que se le da una educación acorde en idiomas, diplomacia, geopolítica, etc., de la que carecen la amplia mayoría de cargos electos en este país, haciendo de él un diplomático profesional desde la más tierna edad (compárese el discurso del príncipe frente al COI con el de la señora de Aznar, o con Mr. Trillo, posiblemente el primer embajador en Londres que no hablaba inglés en el momento de su nombramiento).
Por último, creo que además de las razones de orden interno que se aportan en el artículo, es muy deseable desde el punto de vista de la política exterior un jefe de estado neutral, que pueda negociar libremente con otros mandatarios de cualquier color político. Me gustaría saber, por cierto, cuáles son los candidatos al puesto en este país tan polarizado, por no decir cainita. ¿Alguna idea?
¿Y porqué a nadie se le ocurre que el presidente del gobierno sea a la vez presidente de la República? Es la solución más fácil y barata, y parece ser que ningún país la sigue.
A los que desde luego no se les ocurre es a los que quieren repetir otra vez la 2a república, bandera incluída así que imagino que presidente también.
Roger lo ha dejado claro: ahí están los EEUU y las repúblicas latinoamericanas. Para bien o para mal, existe.
Ni todo el mundo es igual: http://online.wsj.com/article/BT-CO-20130307-715072.html
La gente acostumbra a olvidarlo, pero ahí está. Uno de los países más estables del mundo es una república presidencialista y está en Latinoamérica. Admito que es un país bastante especial en cuanto a sus características, pero el sistema funciona bien.
Es la norma general en los países americanos.
Ese modelo lo sigue Sudáfrica. Es un régimen parlamentario sin Jefe del Estado como cargo diferenciado. La Jefatura del Estado le corresponde al Jefe del Ejecutivo, cuyo cargo está sujeto a la mayoría parlamentaria, como el de cualquier primer ministro.
A eso exactamente me refería.
La funcion basica del rey en nuestra monarquia es hacer de florero, o de florero campechano, como mucho. Aunque no implica mucha dificultad, consume tiempo. Una buena gestion pasa por delegar tareas. Asignar tareas de representacion institucional a un presidente es malgastar el tiempo de quien estaria mejor ocupandose de temas mas relevantes.
Es lo que tenemos en América Latina y no causas tanto problemas… roban, pero te roba un equipo. Aquí en España te roban dos. Un saludo.
Aunque estoy de acuerdo en la practicidad de casi todos los puntos señalados, no puedo estar de acuerdo con la conclusión final. Los símbolos son símbolos porque cambian la realidad, desde mi punto de vista. Por eso es importante llevar a cabo gestos simbólicos. Y hoy, más que nunca, y sí no queremos que el país de un vuelco populista, necesitamos signos de cambio, más que nunca!!!
Por supuesto que nadie va a acometer una reforma de la Constitución por el procedimiento duro en estos momentos pero sí es posible que se llevara a cabo digamos al finalizar una legislatura, aunque quizás no por este partido político que nos gobierna hoy, claro. Además está la cuestión de la discriminación por sexo del artículo 57, claramente incompatible con el art. 14.
La monarquía como la figura del indulto no son más que resquicios de la organización de los estados de otro tiempo y es inevitable que vayan cambiando con el tiempo. Felipe VI “El Preparado” podrá estar más preparado que José García, hijo de fontanero pero que se doctoró en economía en Chicago. José seguramente esté más conectado con la vida del 90% de sus conciudadanos. Yo, prefiero a José, que no tiene porque no tener un sentido de estado similar al que pueda tener Felipe VI, quién, no por estar más preparado deja de tener su propia agenda.
«La monarquía como la figura del indulto no son más que resquicios de la organización de los estados de otro tiempo y es inevitable que vayan cambiando con el tiempo.»
Roger, haga un artículo explicando a esta señorita de que van los presidential y state pardons, y por qué en las películas antes de las ejecuciones hablan con el gobernador. Qué pereza.
Señorito Quevedin,
Si a Vd. le da pereza leer los comentarios de los demás, como se suele decir de la TV, lo único que tiene que hacer es apagar su ordenador.
Por otra parte, si el tema trata de la monarquía no sé porque se queda Vd. en lo complementario…
Y finalmente, en realidad no sé ni lo que quiere decir, es difícil entenderlo cuando la ironía roza con la falta de respeto…pero por sí acaso, se lo explico a través de este interesante artículo. Vaya Vd. a los comentarios si quiere para comentar sus historias, pero eso sí, hágalo con un poquito más de respeto, que todos lo apreciaremos.
http://hayderecho.com/2013/10/08/de-un-indulto-absolutista-todavia-hoy-a-un-indulto-constitucional/
En realidad el indulto es un fósil del absolutismo como los ucases y las «lettre de cachet», una arbitrariedad que se carga la división de poderes y el Estado de Derecho, por mucho que los Padres de la Patria estadounidense tuvieran a bien introducirlo en su Constitución, sin duda para tener la última palabra frente a su Tribunal Supremo. Qué pereza tener que explicarlo.
Vale, todo muy bien, pero como mínimo, QUE VUELVAN LOS HABSBURGO, COÑO!
Los Trastámara! =P
El califato de Córdoba! Anguita con turbante ganaría mucho.
Yo quiero a Argantonio de Tartesos
Yo sólo vengo a decir que me he vuelto monárquico viendo el nivel de estupideces que están diciendo los prorrepublicanos.
ya somos dos….
Me sumo: que sean tres.
Cuatro
Cinco. Y no de ahora, pero es que las mismas estupideces las llevan diciendo desde siempre…
Yo monárquico no; ni siquiera felipista (ni en sueños, sólo por lo que podría llegar a entenderse). Pero sí, estos republicanos dicen simplezas sólo comparables a las de los monárquicos de toda la vida (los Peñafiel, Anson, etc.)
@Miguel:
http://es.wikipedia.org/wiki/Presidencialismo
De nada.
Juzgar el presidencialismo por los regímenes sudamericanos es como juzgar el capitalismo por la economía argentina. Y, si no tienes separación de poderes, querer tener un presidente es simplemente envidia del boato de los reyes.
Tienes razón. Juzguémoslo por la ausencia de conflictos entre presidencia y gobierno en la propia 2a república.
Francamente, la constitución de la 2ª República es la peor de la historia de España…
Pues no sé si te has dado cuenta de que esa exactamente es la que están pidiendo desde ciertos sectores. Con banderita y todo.
La separacion entre el Poder Judicial y el Político es esencial. La separacion entre las ramas «ejecutiva» y «legislativa» del Poder Político jamas ha sido clara y jamás se ha sabido porque era importante.
De hecho esa separación viene de la pura racionalizacion de los sistemas políticos europeos del s.XVIII, donde existían el Rey y las Cortes, y para racionalizar el papel del Rey, Montesquieu invento el ejecutivo, como algo necesariamente separado de las Cortes.
Por la via de los hechos, durante el s.XIX los Gobiernos elegidos por las Cortes se apropiaron del Poder del Rey, demostrando que la separacion entre Legislativo y Ejecutivo era innecesaria.
En paises politicamente inestables no es solo artificiosa: conduce a conflictos de legitimidad que pueden acabar en golpe de Estado.
Creedme, yo apoyo toda clase de experimentos institucionales y formas avanzadas de separacion de poderes, pero a investir directamente a una persona (una variedad de mono!) de poderes monarquicos a traves de las urnas, es una de las pocas que no entiendo!
El legislativo (hacer leyes que han de cumplir los ciudadanos) tiene poco que ver con el ejecutivo (decidir qué se hace con los recursos comunes). En países inestables da lo mismo que tengas división o no, el conflicto lo tienen también con el judicial, con los sindicatos, las patronales, etc. Que haya conflicto en sudamérica entre el legislativo y la patronal no es razón para eliminar ninguna de las dos.
Falta quizá en el artículo incidir un poco en las ventajas de tener una institución como la jefatura del estado en un compartimento estanco a la política de todo lo demás. Queremos reformas para tener instituciones independientes, pero para una que tenemos que cumple dicha condición nosotros queremos abolirla porque ataca a nuestro pudor.
El mecanismo de selección natural (ahora que la endogamia está quedando en desuso) junto con una educación altamente especializada no ha resultado ser al final una mala forma de crear el último baluarte de la estabilidad de un estado.
No hay que tener mucha imaginación para prever la inestabilidad que generaría tener a la mitad de la población descontenta porque el jefe del estado se llamara Felipe González o Jose María Aznar. Algunas veces el curso casual de los acontecimientos a largo plazo diseña mejores artificios que nuestras pretensiones.
Si los daneses, suecos, noruegos, holandeses, belgas o británicos son capaces de tolerar tan pragmático anacronismo seguro que nosotros también. A fin de cuenta las familias reales no dejan de estar fiscalizadas por la amenaza constante de su abolición.
Seleccion natural? De natural, nada. La seleccion natural no escogeria a una familia de puteros borderline para dirigir un pais. Yo estoy descontento porque el rey sea un Borbon, descendiente de, entre otras cosas, traidores al pais.
Yo no estoy tan seguro. La adaptación al medio (España) como jefe de estado sin poderes significa que sea lo suficientemente lerdo para que no caiga mal a sus habitantes. A fin de cuentas se trata de representarnos a todos.
A mi la virtud de sus antecesores no me parece importante. Eso lo dejo para los monárquicos.
¡Hombre! ¡Aún quedan jonsistas! ¡Y nada menos que entre los lectores de Politikon!
No más reyes de sangre extranjera…
Sería selección natural si encerráramos a toda la familia real en una armería durante un fin de semana y coronásemos al superviviente.
Pues como idea no está mal. El único problema es que para ese rito ya estarían más creciditos y costaría más enseñarles a saludar con la manita o saber utilizar correctamente los cubiertos.
Tal vez un sorteo aleatorio entre bebés huérfanos sería más adecuado con respecto a su educación. Mientras no tenga que ser elegido por nosotros casi cualquier cosa vale, de hecho.
Uno de los artículos más redondos, documentados (porque expone problemas que nadie parece tener en cuenta, como si la organización del estado se produjera en cuatro días y por que sí), imparciales (porque aunque el autor expone sus deseos, atiende a las variables) y mejor justificados que he leído. Enhorabuena. A mi, como a algunos de los comentaristas, me ha pasado algo parecido. Deploro la monarquía y al monarca, pero dados los acontecimientos recientes y la deriva de irracionalidad a la que ha llegado este país (políticos, todos, también Podemos, medios de comunicación, clase empresarial, ciudadanía -sí, también) en las últimas décadas, todo el asunto de la corona o República, me deja hoy completamente frío. Llega tarde, en un momento en el que estamos con 40 años de democracia a nuestras espaldas y un futuro destartalado en manos de una sociedad sin soluciones cabales para nada (y a eones de encontrarlas). Esa es la cosa, creo.
El republicanismo español, históricamente, se ha regido por una característica: nunca ha llegado por sí solo. Siempre se ha alimentado de los errores del otro. Por así decirlo, la República, en España, jamás ha parado un penalty; siempre, lo ha fallado la Corona.
Este elemento es el que ignora tu artículo, por otra parte muy sensato. Volvemos al concepto del indignado. Los que salieron ayer a las plazas, u hoy se pueden situar a favor de un cambio de forma de Estado, son una mezcla entre: a) personas que creen que la monarquía es algo anacrónico; b) personas que quieren la II República de las izquierdas que tienen en la cabeza; c) personas que están cabreadas con el rey.
Mi teoría es que a y b no llenan las plazas. Necesitan a c: en el 2014, en 1931, y en 1870.
Por lo tanto, lo único que me chirría de tu comentario (entre otras cosas, porque no está) es el hecho de, digámoslo almodovarianamente, lo que ha hecho el rey para merecer esto. Hoy es el día que siete concejales del ayuntamiento de Santiago han dimitido por un caso de prevaricación que no mata a nadie (pagar la minuta legal de otro concejal con fondos del ayuntamiento); pero resulta que aquí está la nunca bien aclarada figura de los amigos del rey, príncipes Chocotúas, corinnas, todas esas hierbas.
Tu postura se me asemeja a la de un pundit que en los años setenta dijese: vale, Nixon espió; pero es el arquitecto de las nuevas relaciones con Breznev y con Mao… ¡no podemos prescindir de él!
La pregunta, pues, es: si admitimos (yo estoy de acuerdo, por cierto) que los tiempos están para pensar en otras cosas. Si admitimos que al rey no lo nombran los lobbies, que es un valioso diplomático para España, que mola de abanderado olímpico con el sombrerito, que está muy preparado (aunque da la impresión de que el inglés no lo practica mucho) y que bla… ¿qué hacemos con las tropelías? ¿las pasamos también?
Los miembros de la familia real tienen todos un inglés casi nativo. Un problema de los republicanos (y yo lo soy) es ese empeño en inventarse críticas (¡el rey es un dictador, arg!) habiendo tantas razones auténticas que justificarían una república, no hace falta inventarse que no sabe inglés.
No sé. Le he escuchado esta mañana en la tele y, personalmente, para alguien que ha estudiado en Yorchtaun, lo pronuncia como el culo.
Es una opinión,
leyendo este post me surge la pregunta de si los republicanos y partidos como IU y Podemos no estarán siendo tan manipuladores y demagogos de querer plantear un referendum en vez del procedimiento planificado en el articulo 168.
No se si me explico. ¿están ocultando a la población que este tipo de reforma sería mucho más dificil de lo que ellos plantean?
¿o directamente quieren puentear un procedimiento que saben que no lograrán?
no sé qué piensan ustedes…pero a mi me decepciona el nivel de discusión en este país. Es todo tan…..MAGUFO
¿Y que tal si se pone también en la balanza las presidencias de república hereditarias? ¿Nadie va a hablar de los Kim I, Kim II y Kim III?
No he entendido muy bien lo de que los regímenes presidenciales son más inestables, siempre creí lo contrario. EEUU, en un par de siglos, quitando la Guerra Civil, ni un solo golpe de Estado, ni un solo general diciendo barbaridades en la prensa o yéndose la pinza o diciéndole al Parlamento «mirad que como me cabree…». Por no hablar de que hasta la llegada del Tea Party y quitando la excepción residual del KKK por no tener no han tenido ni una ultraderecha en condiciones…
En fin, yo tenía ese régimen como el paradigma de la estabilidad.
quizá EEUU no sea el mejor ejemplo de inestabilidad, pero si ves América Latina, sí que son buenos ejemplos de inestabilidad y presidencialismo
A ver, soy politólogo egresado en USA. La discusión «Presidencialismo» – «Parlamentarismo» creo yo que es una discusión estéril e «biased». Lo que defienden la hipótesis de que el parlamentarismo es mas estable que el Presidencialismos, son aquellos que siempre trataron de exportar ese sistema a otros rincones del globo. A ver, USA es el país mas estable, y UK también. Dos sistemas diferentes, dos países estables. La inestabilidad de América Latina, no se debió por el sistema presidencialista, sino por la construcción política y cultural de las sociedades latinoamericanas. Italia es parlamentaria y estable….no es. Todas las repúblicas asiáticas son parlamentarias, y estables no son. La República Parlamentaria de Chile cayo por un Golpe de Estado en 1925. Puedo seguir nombrando innumerables ejemplos de la inestabilidad del sistema parlamentario. Conclusión: No es que el Parlamentarismo es mejor que el sistema americano (presidencialismo), sino que la estabilidad o no de una régimen político pasa por la construcción político-cultural histórica de una sociedad. Acá en USA estamos muy contentos con nuestro sistema político, que desde hace mas de 200 años, funciona. Pero es evidente que nuestro sistema constitucional no es exportable a Europa, porque Europa tiene otra construcción histórico-política. Como tampoco el sistema parlamentario funcionaria en América Latina. Ustedes se imaginan lo que serian los gobiernos populistas de América Latina basando su poder en las mayorías parlamentarias????
[…] Senserrich ha publicado unas interesantes notas sueltas en las que comienza por enunciar que le parece que este debate no es “urgente”. A mí, […]
«un cambio de ordenamiento jurídico en este aspecto es, ahora mismo, completamente inviable políticamente, y lloriquear y manifestarse no cambiará gran cosa.»
Lloriquear y manifestarse transmite a los partidos que ahora votarían en contra de un cambio (de iniciarse el complejo proceso legal) la idea de que pueden ganar o perder votos en relación a su actitud en este tema.
Y con un referéndum consultivo no digamos. ¿Qué pasaría si el referéndum indicara una mayoría inequívoca que opta por la postura opuesta a la que defienden esos partidos?
EXACTO!
Pues salvo que saliera con un aplastante 80 o 90% con una alta participación, nada.
Ahora mismo la república ganaría (probablemente no con mucho margen) entre la población, puede ser. Pero igualmente ganaría la monarquía entre votantes del PP. Por lo tanto, el PP probablemente no cambiase de postura y recordemos que el sistema electoral (hasta ahora) le favorece y puede bloquear cambios constitucionales.
Que a veces parece que si alguien pierde un referéndum deja de existir. Pues no oiga, igual que en Cataluña el PP no va a dejar de ser unionista aunque ganen el referéndum los indepes.
Una visión desde la cultura popular: «Un yonki en la corte del rey Juan Carlos», en http://pulgarcity.blogspot.com.es/2014/06/un-yonki-en-la-corte-del-rey-juan-carlos.html
¿Monarquía o República? Si me dan a elegir entre el «Reino» de España o la «República Democrática» del Congo, no me cabe la menor duda. Lo importante es que el dinero de nuestros impuestos sea bien gestionados.
Los que quieran tener una Espanha mejor tienen que tener como prioridad #1 echar a los corruptos (nada va a ir a mejor si ellos siguen allí, controlando el cotarro y repartiéndose el pastel). Y los Borbones están en el top-3 de familias más corruptas de Espanha.
Reconoce que la monarquía es mala… pero aún así… quedémonosla! Total, en Espanha estamos mal… pero en Somalia están peor (y no tienen rey!). Igual el rey no es tan malo? Me parece una actitud muy conformista y que no va a traer ningún tipo de progreso al país.
Pues sí, sí que es malo el rey. Y quizá su hijo no sea tan tonto como para partirse la cadera cazando elefantes y que nos enteremos todos. Pero ya está bien! Me da igual que Felipe sea menos malo que Juan Carlos. Pero la corona sigue. Y Elena sigue enchufada y ganando una pasta. Y Cristina sigue enchufada y ganando una pasta (y fuera del trullo). Lo mismo con Inhaki, un jugador de balonmano colocado como asesor en Telefónica (y todavía libre después de la «pechá» de trincar que se ha pegado). Y Leonor, Sofía, Froilán de todos los santos (y todos sus muertos) nunca pisarán la cola del INEM… De hecho también serán consejeros en alguna empresa importante, haciendo nada y ganando mucho.
Lo siento, pero yo no puedo defender ni justificar un solo minuto más de los Borbones en el trono.
Si no hay alternativas mejores, vamos a construirlas! Pero dejar a lo que ya sabemos que es malo sí que no arregla ningún problema.
«Los que quieran tener una Espanha mejor tienen que tener como prioridad #1 …»
Dejar de echar la culpa a los demás y dedicarse a trabajar, a formarse, a hacer algo útil. Lo demás, zarandajas de niños malcriados.
Yo creo que el debate sí es urgente. Puede que la monarquía fuera una solución de compromiso en 1978 para evitar liarnos a tortas de nuevo. Sin embargo, de quienes firmaron dicho pacto, el único vivo es el propio Rey y ahora da un paso atrás. Del consenso que firmó dicho pacto, menos de la mitad de la población en edad electoral lo apoya. No voy a entrar en el análisis sobre si la monarquía es más estable o no que la república. Dependerá de muchos factores. Posiblemente una monarquía en Austria sea más inestable que una en Inglaterra. Probablemente una república en Portugal sea más estable que una en Jamaica. No sólo tienen que ver factores internos sino también externos.
Sin embargo, en lo que sí quiero entrar es en la idea de poner a un jefe de Estado millonario y abiertamente impopular en un país lleno de gente empobrecida y cabreada. Es una bomba de tiempo, y explotará de alguna forma en más bien poco tiempo, por desgracia. No sé si en forma de revolución, de golpe militar, o con los catalanes proclamando una república independiente con el apoyo de Rusia (why not?). Pero un referéndum ahora, incluso aunque fuera consultivo, puede ayudar a saber de verdad qué quiere el pueblo y entonces actuar en consecuencia. Puede ser difícil reformar la Constitución, y seguramente sea un suicidio político, pero de todas formas el PP ya no tiene mucho más que perder de aquí a un año y sí bastante que ganar. Lo mismo el PSOE con su cambio de parecer cada dos horas sobre lo que apoya. Algunas federaciones piden referéndum, otras se adhieren a la monarquía, la directiva dice que hay que apandar con lo que hay y los demás están cabreados porque nadie les hace caso.
Con todo esto quiero decir que la estabilidad también depende del tiempo y en este momento preciso yo dudo mucho, muchísimo, que una monarquía en España pueda ser un régimen estable por mucho tiempo.
Yo dudo aún más que con el nivel cultural de la mayor parte de nuestra población, podamos fiarnos de que un referéndum va a mejorar algo. Pienso que España necesita de «todo para el pueblo, pero sin el pueblo», y de una élite de educadores. Actualmente, hacemos maestro a cualquiera, con las excepciones de rigor, naturalmente.
Interesante y sensato artículo. Pero hay una cosa que no me ha quedado muy clara. Creo haber entendido que en una supuesta república «a la americana», donde el presidente electo hace también las funciones de jefe de estado, se corre un mayor riesgo de golpe de estado. Creo haber entendido también que una monarquía parlamentaria da mayor estabilidad al Estado y previene de estas situaciones.
Me viene a la cabeza entonces el caso de Tailandia, país con una monarquía consolidada y que cuenta con el apoyo unánime de practicamente la totalidad de la población. En este país, hace unos días se produjo un golpe de estado, y la situación política es de todo menos estable.
¿Alguien me lo sabría explicar?
[…] Si soportan una lectura más sobre el tema elijan ésta. Es Imprescindible. "Notas rápidas sobre monarquía y república" http://t.co/QeavTXUjp6 […]
[…] hago una pausa publicitaria, los señores que saben de esto y escriben libros, tanto @Egocrata como @JorgeGalindo dicen (si no he interpretado mal) que es mejor la elección a través del […]
Menos mal que tenemos intelectuales como Roger Senserrich que nos ayudan a discriminar y a saber que es lo que nos conviene. No sé que haríamos sin ellos, francamente.
En primer lugar, decidir que hay otros asuntos que merecen más atención que el de abolir o no la monarquía en España es tan absurdo y tan irresponsable como decidir que es más importante salvar de la muerte a alguien que se está desangrando mientras se desatiende a otro con un cáncer incipiente. ¿Cómo se puede opinar que no tiene demasiada importancia si tenemos una monarquía o una república?. ¿Es que es baladí que tengamos un jefe de estado que pueda hacer lo que le de la gana porque no responde por ley de ninguno de sus actos?. ¿Es baladí que el responsable de sus actos sea un presidente del gobierno que a su vez goza de impunidad?. ¿Es baladí que en un país con millones de parados, con un nivel de pobreza, de hambre y necesidades básicas sin poder cubrir en aumento, los ciudadanos, obligados por la turba de amigotes y clientes reales, tengan que mantener a una familia de parásitos, tramposos y ladrones que pretende perpetuarse y vivir del cuento por los siglos de los siglos?. ¿Es baladí que nuestro jefe de estado, como todos los monarcas, sea un impresentable que ha amasado una fortuna cercana a los 2.000 millones de euros a base de negociar con otros delincuentes tanto o más corruptos que él?. ¿Es baladí que Franco le nombrara su sucesor, encargándole la continuidad de su régimen?. ¿Lo es que fuera el principal instigador del golpe de estado del 23-F?.
Por favor, ¿cómo se puede ser tan irresponsable, señor Senserrich?. En cuanto a los comentaristas que le secundan y le llaman sensato, que dios les provea de inteligencia.
A todos tus «¿es baladí…» la respuesta es sí.
Iba a decirlo yo tambien!
Dicho esto, quiero dejar una linea a los que dudan de la hipótesis de la doble legitimidad.
Es evidentemente cierto que la situacion socioeconómico, las divisiones étnicas, la falta de tradicion democrática, las economias exportadoras y especialmente de materias primas, etc, son los determinantes principales de la estabilidad/inestabilidad politica.
Pero la historia de América Latina demuestra que esas fuerzas sociales se manifiestan en golpes de Estado con mas facilidad en los sistemas politicos presidencialistas, donde el enfrentamiento social encuentra suele estallar preciosamente en un momento de crisis institucional. Es un diseño mas fragil.
Por eso cada vez que una democracia reciente elige una constitucion presidencialista, yo me tiro de los pelos preguntandome si nadie se sabe los minimos de Teoria Política (Egipto y Ucrania son los dos ultimos casos absurdos).
Me sorprende un poco que, sabiendo tantas cosas de la Familia Real, y seguro que mucha más gente sabe lo mismo, no se haga nada al respecto. Al parecer, a los que sabéis todo eso se os hace el mismo caso que a los que afirmamos que el español medio no tiene ni puta idea de lo que conviene a sus descendientes.
[…] Notas rápidas sobre monarquía y república […]
Que alguien haga llegar este artículo a Rubalcaba & Cia. Ya que estan por desguazar el PSOE al menos que lo puedan defender un poco mas elegantemente.
Enhorabuena por el articulo
Leído el artículo una vez ha pasado el «calentón» que supuso la abdicación y la posterior coronación, hay que reconocer a la monarquía las ventajas que Felipe enumeró en su discurso. La independencia política, que en principio mantiene, le convierte en representante de todos los españoles y no de medio país, como pasaría en el caso de un presidente de derechas o izquierdas.
Quizás sea esa la única de sus ventajas.
Suecia y Holanda son buenos ejemplos. Algo de imitación hay en los Premios Principe de Asturias, salvando las abismales distancias con los Nobel
Grandes reflexiones, enhorabuena.