No hagáis demasiado caso a los arreglos anunciados por Obama a la ley de reforma de la sanidad. No son importantes. Esto es así por dos motivos bastante simples: el problema que pretenden arreglar es ficticio, y la solución propuesta está casi diseñada para no hacer nada.
Empecemos por la irrelevancia. Si recordáis, los republicanos andaban todo indignados con la cancelación de algunas pólizas de seguro médico contratadas en el mercado individual. Escribí hace unos días sobre por qué estas cancelaciones eran en general bastante anecdóticas; el porcentaje de gente afectada es pequeño, y el porcentaje que tras perder la póliza no acabará pagando menos por un seguro mejor es minúsculo.
Este es un problema mediático, no real; Obama prometió algo que resulto no ser cierto, y los medios se han lanzado contra él, pero la ACA estaba diseñada expresamente para acabar con esas pólizas que apenas ofrecen cobertura médica real en el mercado individual, reemplazándolas por algo mejor. Cualquiera que hubiera leído o entendiera la ley sabía que esto iba a suceder; esta era la intención. Los republicanos y la prensa están tratando como una crisis algo que afecta a bien poca gente.
La «solución» de la Casa Blanca para este problema es muy sencilla: si alguien tiene una póliza de seguros en el mercado individual lo suficiente cutre como para no cumplir los requisitos mínimos de la ley, puede mantenerla un año más si así lo desea… y si su compañía de seguros quiere mantener la póliza activa, y el regulador sobre seguros estatal (aprobar pólizas es competencia estatal) así lo permite. Si un número considerable de pólizas «malas» fueran extendidas, esto debilitaría la ley un poco. La mayoría de gente con seguros ultrabaratos son jóvenes con buena salud que no creen necesitar demasiada cobertura médica. Si en los nuevos planes bajo la ACA hay menos jóvenes, estos tenderán a ser más caros.
A la práctica, sin embargo, dudo mucho que esto suceda, ya que la solución es complicada aposta. Para empezar, los reguladores estatales no tienen por qué aprobar los cambios. En estados demócratas, no lo harán para evitar debilitar la ley (este es el caso de Washington), en estados conservadores porque el arreglo sería un infierno en papeleo. El principal oponente de los cambios, sin embargo, son las empresas de seguros, que sí salen perdiendo si los cambios entran en vigor. Primero, porque a partir de ahora la culpa de las cancelaciones es suya, no de Obamacare. Segundo, porque en los casos en que los reguladores les dejen extender pólizas deberán enviar una carta explicando todo lo que la póliza no cubre comparado con lo que uno puede contratar en los mercados regulados de la ACA, haciéndoles quedar mal. Y tercero porque las aseguradoras prefieren tener cuanta más gente mejor bajo el nuevo sistema: si los únicos que compran pólizas más generosas son quienes más las necesitan y no los jóvenes, las pérdidas se las comen ellas.
Dicho en otras palabras: el «arreglo» realmente no arregla nada. Y probablemente es aposta. Dada la estructura de la ley, lo mejor que puede suceder para casi todos los implicados (reguladores, asegurados y aseguradoras) es la desaparición de las pólizas no reguladas. El 1-2% de asegurados menores de 65 que acabarán pagando más son un minoría exigua, y en ningún caso acabarán pagando más de un 8% de sus ingresos anuales para pagar una póliza, el límite marcado por la ACA. La polémica sólo ha crecido sobre todo por la pifia de la página en internet para darse de alta y contratar pólizas para el año que viene; la gente, sencillamente, no ha tenido la oportunidad de buscar alternativas.
Esta «minicrisis», y la enorme castaña que es healthcare.gov, ha hecho que la popularidad de Obama caiga en picado. Esto, sin embargo, no es realmente demasiado relevante: el presidente no va a reelección, por un lado, y por otro estamos hablando de la pura definición de problemas puntuales, no algo sistémico. La ACA es una buena ley. Tanto que los republicanos presentaron a su autor como candidato el 2012, vamos.
Si queréis hablar de fracasos de Obama estos días, la ACA no es donde tenéis que mirar. Las negociaciones con Irán, por ejemplo, son mucho más peligrosas (y aunque me parece que hace lo correcto, esto es algo donde sí puede meter la pata); la reforma del sistema financiero está aún a medias; la ley de inmigración está muerta y enterrada y las negociaciones presupuestarias son una enorme incógnita. La reforma de la sanidad es una ley enorme, pero nada de lo visto hasta ahora era inesperado o afecta la viabilidad de la ley a largo plazo*. Como comenta Alec MacGuillis, el riesgo para los demócratas es que sufran un ataque de pánico, no la ley en sí.
Reitero mi anterior pregunta: ¿Bill Clinton es republicano? Antes entraba a este blog para informarme, ahora para reírme un poco. Sí, es aposta, aposta para tratar de capear el temporal por unos meses. Porque sí, los perjudicados van a ser una «ínfima» minoría, pero una minoría de 5 a 8 millones de VOTANTES «cabreados» que pueden ser definitorios en cualquier elección. Que creyeron angelicamente en las promesas (reiteradas una y otra vez) de que no iban a salir perjudicados. Y ahora resulta que le salen con esto! http://www.slate.com/blogs/weigel/2013/11/14/democrats_just_need_to_admit_that_obamacare_is_a_wealth_transfer.html
En cuanto a la «solución» lean nuevamente a slate.com:
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/politics/2013/11/barack_obama_s_health_care_press_conference_the_president_s_new_rule_won.html
En cuanto a las negociaciones con Iran… Cuando estaba todo listo listo para el gran momento de Kerry (y de rebote de Obama) en Suiza (¡olvídense de obamacare! ¡lo peligroso es Irán y acá lo estamos resolviendo!!) salen los franceses y tiran el tratado al outball (como decimos por acá). ¿El típico tic francés de incordiar a los yanquis? Puede ser. ¿o vendetta por Siria? ¿Recuerdan «the red line»? ¿no?
Obama capeó el temporal hace unas semanas, pero al tiempo, los problemas rebotan «with a vengeance».
No sé si te das cuenta, pero 5-8 millones de personas es un 2-3% de la población de Estados Unidos. La cifra parece grande, pero este país es enorme.
Y claro que la ACA es redistribución de renta. Joder, ese un seguro universal. Duh.
Creo que no me hice entender: claro que es poca gente ¡pero muchos votantes cabreados! Las diferencias entre partidos no pasan de un 5% (en general). Ese porcentaje de gente enojada y decidida a votar define una elección. Ya pasó en el 2010. ¿o no?
Claro que es un seguro universal ¡Hostia! Para que la ley funcione, ese 2-3% como decís debe «perder» sus planes actuales y comprar los nuevos, que van a ser algo más caros. ¿O como en yanquilandia van a hacer para pagar a los que no pueden pagar? ¡Caarajo! Nunca lo discutí ¡Y no me parece mal!
Lo que molesta y por eos «la minicrisis» es esa «incorrect premise» -según el New York Times o «el pequeño inconveniente de no ser del todo cierto” de Roger: “if you like your health plan, you can keep it. Period» Reiterado una y otra vez por Obama pesar que sabía que no era cierto. Y a la mayoría de los yanquis (no sé los españoles) no les gusta que les cuenten «versos» o como decimos en mi país: «mentir». Por eso Slate, WaPo, el NYT, CBS, CNN, están en pie de guerra. No por la ley Si te parece poca cosa que un Presidente diga una docena de veces «cosas no del todo ciertas», ahora entiendo porqué la política española está como está!
Además si te parece bien que un estadista (y más si es Premio Nobel!), ante algo «ficticio» una «minicrisis», la «solución» que encuentra, es tirarle el fardo a las aseguradoras y/o a los reguladores ¡HOSTIA JOER!!!
Me pregunto, para cuando lleguen las elecciones, cuantos de ese 3% se habrán puesto enfermos y se habrán dado cuenta de que el Obamacare y pagar un poco más les acaba de salvar de la quiebra personal. Y del 97% restante cuantos.
Haters will be haters y republicans will be republicans, y no digo que el que Obama mintiese esté bien. pero a medio plazo (Y si se hace buena publicidad), esto puede ser una baza para los demócratas.
Pero coincido con el análisis de que el hecho de que allí la prensa se lanzase encima del presidente por una mentira, y aquí estemos como estamos, es bastante deprimente.
Veo que por suerte hay alguien que me ha entendido. Mi intromisión aquí no responde a que esté en contra del Obamacare. Si no cómo se han encarado la información desde ESTE sitio su implementacción
Ya Max Bacus, senador demócrata, impulsor y hasta redactor de la misma, hace cosa de un mes dijo cabreadito que era un «train wreck». Luego la comprobación de que Obama había dicho “cosas no del todo ciertas”. Y para rematar y en un intento para sacarse el fardo de encima, el «fumble» del jueves..
Desgraciadamente todos los gobernantes nos han mentido, algunos más otros menos, pero mentirnos, todos! Muchos están reprochando a los periodistas yanquis,críticos ahora de Obama no haberlo hecho antes. Porque el deber de un periodista es ser constantemente independiente y objetivo, sino, no se es periodista, sino propagandista o algún termino peor.
Y para leer propaganda (y buena) hay tantos otros sitios…
Un ejemplo de periodismo crítico hecho por un periodista que no es republicano y está a favor del Obamacare es este artículo de Slate.com http://www.slate.com/articles/news_and_politics/politics/2013/11/barack_obama_s_broken_health_care_promises_does_the_president_have_any_credibility.html (bean el subtítulo: Once a president loses his cred, it’s hard to get it back.»
Porque sinceramente y con pesar ¿qué cosas buenas se pueden pensar de un gobernante que hace arreglos inútiles a problemas inexistentes? Y de quienes lo defienden…
pido humilde perdón por el «bean»
Si la ley de inmigración está «muerta y enterrada», eso puede ser más un problema para los republicanos cara a las legislativas, que para Obama.
La ley de sanidad de Obama es lo único decente que la socialdemocracia ha hecho por el mundo desde hace, no sé, cincuenta años.
Pero es realmente bueno porque la sanidad (más o menos) universal es algo que funciona bien en cualquier país rico y que cuando empiece a carburar será difícil que los Republicanos puedan tirar abajo.
Es además un golpe demoledor a la ideología liberal: El famoso «derecho a elegir», esa elevación cínica o infantiloíde de la libertad formal hasta el pedestal más alto. Como si no hubiese cosas infinitamente más importantes (como que cualquiera tenga atención médica decente) que la «libertad».
Si la reforma sanitaria sobrevive hasta el fin de la legislatura, habrá venido para quedarse. Como el seguro de desempleo o los cupones de comida. Que se jodan los republicanos 🙂
Ahora lo has dicho: «si sobrevive». Hay muchos condicionantes que se resumen en dos palabras: legislativas, pánico. El emblema de los demócratas es un burro por algo, aunque dada su proverbial valentía debería ser una gallina. Pero en fin, me apunto a tu desdierátum final.
desiderátum, quise escribir.
Y yo que te creía el comunista de la página, y para ti Obamacare, que no es la gran cosa, te parece «lo único decente que ha hecho la socialdemocracia en 50 años». Implicando en primer lugar que el Partido Demócrata en realidad es social-demócrata y no socio-liberal.
¿Es que no es lo mismo?
¿y la ley de dependencia de ZP? 😉
me encantan tus (semi)cambios de nick 🙂
aprovecho aquí para un (otro) offtopic puntual, a propósito del «y más si es Premio Nobel» del comentarista jorge c sobre Obama. Todo el cachondeo y/o críticas suscitadas con ese premio parecieron obviar el hecho nuclear del asunto: ese premio consistió en una transferencia psicológica inversa inconsciente (de esto no estoy nada seguro) del jurado: en realidad se trató de un Premio Nobel de la Guerra para Bush
Un país en el que a los vendedores de seguros sanitarios se les disparase nada mas poner el pie, es un país en el que no me disgustaría vivir.
[…] Obamacare: arreglos inútiles para problemas inexistentes […]