Economía

Anécdotas, datos y reformas de sanidad

1 Nov, 2013 - - @egocrata

El achacoso portal para comprar seguros de la Affordable Care Act (ACA) parece estar mejorando poco a poco estos días. Los republicanos, en vista que quejarse de una página web cansa un poco, andan buscando estos días algo distinto para criticar sobre la reforma de la sanidad de Obama, y parecen haber encontrado un nuevo problema: gente perdiendo su seguro médico.

Allá por el 2009, durante los debates legislativos para aprobar la ley, Obama se cansó de repetir que si uno estaba contento con su seguro médico, con la reforma de la sanidad iba a poder mantenerlo. Como publicidad sonaba bien, pero tiene el pequeño inconveniente de no ser del todo cierto. Cualquier seguro de salud contratado antes del 2010 iba a ser aceptado como bueno de forma automática, pero aquellas pólizas posteriores que no fueran conformes a las nuevas regulaciones serían canceladas. La inmensa mayoría de seguros en el mercado individual son renovados cada año (las aseguradoras suben los precios cada mes de enero), así que muchos se han encontrado estos días con una carta anunciado la cancelación.

¿Por qué sucede esto? Pre-ACA, muchos pólizas en el mercado individual eran bastante cochambrosas. Alguien contratando un seguro por si sólo no tiene ningún poder de negociación ni comparte riesgo con nadie, así que las aseguradoras se negaban a cubrir enfermedades preexistentes (¿has tenido un esguince en el pasado? La póliza no cubre tus piernas. ¿Cáncer? Buena suerte encontrando seguro) y acostumbraban a tener deductibles  (franquicias, más o menos – la cantidad de dinero que uno debe pagar de su bolsillo antes que la aseguradora pague nada) muy elevados. Si querías pagar poco por tener cobertura, acababas aceptando estos riesgos. No tenías más remedio.

La reforma de la sanidad ha cambiado todo esto: todos los planes de salud deben alcanzar unos estándares mínimos (deductible máximo de $5.000 anuales; $6.350 de gasto directo anual*) y cubrir enfermedades previas. Por añadido, tener seguro ahora es obligatorio (aquí el motivo), así que nada de escaquearse. Estos días las aseguradoras están enviando cartas a todo el mundo con pólizas anticuadas avisos de cancelación, a menudo ofreciéndoles una alternativa que sí cumple con las nuevas normas. Esta alternativa ofrece mejor cobertura… y a veces es más cara.

La cuestión es, obviamente, cómo de habitual es este cambio de pólizas, y cuánta gente se está encontrando con un seguro que no puede pagar. Los republicanos y medios de comunicación conservadores llevan toda la semana sacando casos a diestro y siniestro, diciendo que esto es algo epidémico. La realidad, sin embargo, se resume en este gráfico de Justin Wolfers, utilizando un estudio de Jon Gruber, un ex-asesor de Mitt Romney:

BX7QIRjCIAAA8-4.png-large

 

Vayamos por partes, explicándolo con detalle. El 80% del gráfico es la gente que recibe su seguro médico como parte de su compensación en el trabajo; esto es, seguros de empresa. Nada cambia para ellos; su seguro sigue siendo válido. Un pequeño porcentaje de ese grupo (trabajadores a tiempo completo que pasen a tiempo parcial) puede perder su seguro, pero    los datos indican que es bastante anecdótico. El 14% es la gente que ahora mismo no tiene seguro; bajo la ACA, pasarán a tenerlo, así que salen ganando. El 6% restante son los americanos que hasta ahora tienen seguro médico contratado en el mercado individual, de donde salen todas estas anécdotas.

Dentro de este grupo, aproximadamente la mitad no verá cambios. Su póliza era buena y cumplía con los requisitos de la ACA, y seguirá con una parecida. La otra mitad son la gente con un seguro entre malo y horrible que sí, van a tener que gastar más dinero contratando algo mejor. Un 3% de la población, esencialmente. Es decir, algo bastante parecido a un problema menor.

Incluso dentro de este pequeño porcentaje, la ACA incluye varias cláusulas para minimizar aún más el problema. Primero, si una persona está por debajo del 400% del nivel de pobreza federal ($94.200 al año de ingresos para una familia de cuatro; $45.960 para un individuo – es un país rico, y los límites son altos), el gobierno federal le subvencionará parte del seguro médico. Las ayudas garantizan que nadie tenga que pagar más de un 8% de sus ingresos en un seguro médico; muchas de estas familias que van a tener que contratar una póliza más cara acabarán pagando menos gracias a estas ayudas. Segundo, para familias por debajo del 138% del nivel de pobreza, los estados pueden ofrecer Medicaid de forma gratuita, con el gobierno federal cargando con todo el coste. Tercero, la ACA restringe la diferencia entre lo que las aseguradoras pueden cobrar por edad, para limitar el impacto de las subidas a aquellos cerca de jubilarse.

Esto quiere decir que primero, un número considerable de los nuevos asegurados pagarán muy poco dinero. Un número nada desdeñable también de los asegurados que no tienen que cambiar de póliza pagarán menos. Y la mayoría de ese 3% de perdedores acabará  con un seguro mucho mejor y probablemente pagando menos tras las subvenciones.

En realidad, la mayoría de historias para no dormir del GOP estos días acaban siendo algo parecido a este caso: una mujer llama cabreada a CNBC diciendo que su póliza de $293 al mes va a ser cancelada, y que su corredor de seguros le ofrece una alternativa mucho más cara ($478 al mes). Otro periodista busca a esa misma persona y le pregunta más detalles. Resulta que la póliza es bastante mala: copagos altísimos, $8.500 de gasto máximo anuales, franquicia de $5.000. El periodista ayuda a la persona cabreada a consultar en la página para contratar seguros de su estado buscando alternativas.  Resulta que un plan mejor (y aceptado bajo la ACA) le costaría $194 al mes tras los subsidios, o $256 si no quiere cambiar de aseguradora. Sí, el plan sería más caro, pero ella acabaría pagando menos. Esta clase de ejemplos se ha repetido uno y otra vez, en una especie de diálogo de besugos entre medios conservadores y liberales («izquierda», en jerga local).

En realidad en estas anécdotas sobre presuntas subidas de precios estamos viendo dos dinámicas distintas. Por un lado, el tradicional aprecio a la verdad, honestidad y ética periodística de Fox News y allegados. Por otro, el alegre cinismo de las compañías de seguros enviando «ofertas alternativas» completamente alocadas con las cancelaciones, a ver si pica algún tontaina y no compara precios en el mercado regulado. Dado que la mayoría de periodistas no entienden como funciona la ley y que tampoco se van a tomar la molestia de comprobar si todas las historias de clientes soliviantados son ciertas o es gente que no se ha molestado en buscar alternativas, es por eso que vemos todo este ruido.

*: $5.000 de franquicia para gastos médicos puede parecer mucho dinero, pero no es nada comparado con las bestiadas pre-reforma. Mi primer seguro de empresa tenía $3.000 deductible. El año y pico que estuve en el mercado individual tuve una franquicia de $6.000, y conozco gente que va por el mundo con $10.000. Y eran franquicias duras de alcanzar; no todos los gastos contaban, y te ibas comiendo copagos gigantes hasta alcanzarlas. La ACA es una gran mejora. En serio.


33 comentarios

  1. […] Obamacare: buscando a los perdedores de la reforma […]

  2. jorge c. dice:

    Sr. Senserrich: me encanta esta frase suya: » Obama se cansó de repetir que si uno estaba contento con su seguro médico, con la reforma de la sanidad iba a poder mantenerlo. Como publicidad sonaba bien, pero tiene el pequeño inconveniente de no ser del todo cierto.»
    En mi país lo llamamos mentir…

  3. jorge c. dice:

    y por las dudas, para que no digan que me extralimité, vean este link del Washington Post: http://www.washingtonpost.com/blogs/fact-checker/wp/2013/10/30/obamas-pledge-that-no-one-will-take-away-your-health-plan/

    • Roger Senserrich dice:

      No es una mentira. Es una media verdad. Los planes que la gente tenía el 2010 si eran buenos no iban a cambiar; la coletilla es un agujero del tamaño de un camión.

      Para mí es peor una media verdad que una mentira, pero en eso soy peculiar.

      • Uno que pasa dice:

        Jajaja me cago en la leche, si lo hace Hussein, está bien.

        Las medias verdades de Bush y el GOP soliviantaban bastante por aquí hace apenas unos años.

        • Maese Alcofribas dice:

          Yo estoy en contra de cualquier tipo de mentira política. El político debe ser una persona sacrificada y sacrificar sus ideales en pos de la verdad.

          sin embargo, eche usted un vistazo a la situación de Irak desde 2003 hasta la actualidad (por ejemplo, los muertos por violencia sectaria o terrorista sólo durante este año; parece que la expresión «guerra contra el terrorismo» se refería a meterlo todo en Irak, como el que envía un virus al baul), y a lo mejor logra entender la diferencia entre mentiras que «perjudican» a, pongamos, un 5% de asegurados de EEUU, y mentiras que son para echarse a temblar, literalmente.

  4. dalek_fan dice:

    En fin, para que esto sea una mejora, cómo tenía que ser antes. Todas estas vueltas con seguros por esa especie de histeria colectiva anti-socialismo (o todo lo que suene a presunto socialismo)

  5. Roger Senserrich dice:

    Citar a Megan McCardle como fuente siempre es sospechoso, pero ese artículo es especialmente horrendo. La señora no da ni una sóla cifra, ni una.

  6. Epicureo dice:

    Es curioso que en el artículo de Megan McCardle, los argumentos que da son que los supuestos cambios forzosos de plan no iban a gustar a los sindicatos ni a la gente financieramente inculta, por motivos irracionales (no les gusta la franquicia, aunque a la larga les ahorre dinero).

    La falta de cifras tiene un motivo. El famoso Cadillac tax sólo afecta a los planes que cuestan más de 10.200 $ por persona, sin contar dentista ni oculista. La sanidad en USA es cara, pero vamos, no más del del 10 % de la gente tiene esos planes y no creo que la mayor parte se vean forzados a cambiarlos por un impuesto.

    Si una liberal tiene que recurrir a estas razones para criticar el plan de Obama, es que el plan de Obama tiene que ser bueno. Y que la verdadera razón por la que el GOP se opone es únicamente el lobby médico-asegurador.

    • jorge c. dice:

      La verdadera razón que el GOP se opone, es que la propuso Obama. Si la hubiera propuesto Bush, se hubieran opuesto los demócratas!! Con casi 70 años he visto tanta política que… No seamos ingenuos por favor!
      Mentir o decir medias verdades para tratar de obtener un resultado es lo que hacen todos los políticos desde por lo menos Pericles, cuando usó el Tesoro de la Liga de Delos en construir el Partenón para crear puestos de trabajo.
      No sé si los médicos están conformes, creo que si y por lo que sí se, las aseguradoras también. Suben el costo de los seguros y listo. Es lo que están haciendo. Y los subsidios que prevé la ley ¿quién los va a pagar? ¿Sebelius? ¿Obama? ¿O buena parte del electorado yanqui que se creyó las «medias verdades»? Y hay unos cuantos (demócratas, republicanos, independientes) que no les ha gustado nada.
      Me gusta Megan McArdle (¡mide casi dos metros!) y fue lo último que leí y me pareció adecuado para contrastar las opiniones aquí vertidas.
      Espero se sirvan soportarme porque lo hago con la mejor intención, no intento ser un «Troll».
      Y al final una nota de humor, vean este link: http://www.newyorker.com/online/blogs/culture/2013/11/new-yorker-magazine-cover-obamacare-website-troubles.html
      (si, también leo el New Yorker)

      • jasev dice:

        El problema es que la hipótesis que planteas es una imposibilidad ontológica. Los republicanos jamás hubieran podido proponer una ley como ésta. Romney pudo hacerlo en su estado porque el partido republicano en Nueva Inglaterra es una cosa y en el resto del país otra muy distinta.

        Ahora que lo pienso, si no recuerdo mal los demócratas de Massachussets, que controlaban el senado estatal, apoyaron la reforma. Así que la hipótesis que planteas no sólo es imposible: es simplemente falsa.

  7. Usama dice:

    Al final si asumimos que la gran mejora de la ACA es el mandato individual, que hace que el risk pooling funcione y a la larga las polizas bajen, el problema basico esta en esa parte de la sociedad que asume que las extenralidades positivas de ser una sociedad solo sirven para perjudicar la libertad individual para x (lease matarse a uno mismo o joder al projimo pasivamente).
    Colbert lo pone muy bien: http://www.colbertnation.com/the-colbert-report-videos/429446/october-01-2013/adorable-care-act—generation-opportunity

  8. LiMA dice:

    Al pensar sobre los problemas de puesta en marcha del ACA, no hay que perder de vista lo que era (es todavía) el sistema sanitario estadounidense pre-ACA: una aberración moral que dedica un volumen disparatado de recursos a las lesiones y problemas menores de los que tienen seguro mientras los que no lo tienen mendigan atención a sus enfermedades crónicas o tienen que esperar a sufrir dolencias potencialmente mortales para poder recibir atención médica en urgencias… atención que con frecuencia da lugar a deudas con el hospital, que lastran aún más socialmente a la persona afectadas.

    Todo esto repugna (debe repugnar) moralmente a cualquier persona de bien. Esto sin meternos en detalles técnicos, como la profunda ineficiencia del sistema. Ineficiencia financiera en primer lugar (las aseguradoras dedican buena parte de sus recursos a evitar cubrir «riesgos malos», una actividad tan privadamente rentable como socialmente inútil); y sanitaria en segundo lugar, pues la atención en urgencias para los «sin seguro» es mucho más cara al fin para el sistema que su atención ambulatoria a tiempo.

    Este monumento a la insolidaridad y a la ineficiencia; este aberrante ejemplo de primacía de intereses privados (médicos y aseguradoras) frente al palmario interés público en universalizar la sanidad… todo eso es lo que se está cambiando ahora, en una iniciativa de Obama que parece será exitosa y que será recordada durante décadas. Comparado con esto, unas semanas de retrasos, una afirmación exagerada de Obama o un mínimo porcentaje de población perjudicado (si lo hubiere) es una minucia.

    • jorge c. dice:

      El fin justifica los medios ¿no?

      • Aloe dice:

        Algunos fines justifican algunos medios. Otros no.

        Para decir que un medio es exorbitante o inmoral con vistas a un fin, hay que ver el caso: es rechazable si el medio es inmoral en sí mismo, en cualquier circunstancia o para cualquier fin, o lo es también si, aunque fuera admisible en algún caso, el daño previsible no es proporcionado al fin que se persigue o no se minimiza.

        Ya sé que esto es de perogrullo, pero parece que hay que recordarlo.

        Está por ver que una reforma política de algún calado haya salido adelante sin campaña, sin propaganda y sin consignas (necesariamente un poco de brocha gorda, porque si no no son consignas).
        Salvo, por supuesto, que seas Franco o Bismarck y hagas reformas respecto a la seguridad social por tus santos genitales, sin necesitar acuerdo más que de tu círculo íntimo y de las cabezas visibles de las grandes empresas.

        • jorge c. dice:

          como veo que la discusión sigue, sigo con riesgo de convertirme en un troll.
          si son mis «fines» (que por supuesto son nobles, virtuosos, etc. los medios están requetecontrajustificados.

          si son los «fines» de mis adversarios, que unos malvados y maléficos seres, etc…. ¡son unos mentirosos!!!

          • Pescador dice:

            Habrá que analizar fin a fin, y contar con que en este mundo, la distancia más corta entre dos puntos no es la linea recta. Sobre el papel, si, pero es que el papel lo aguanta todo.

            • jorge c. dice:

              Lo que dije: si el fin justifica los medios, está bien.Y si son mis fines ¡mejor! Porque alguien podría argüir que la información de «Fox News y allegados», «tiene el pequeño inconveniente de no ser del todo cierto.»
              Como existen asuntos más importantes que estar discutiendo en internet estas cosas, creo que ya es suficiente. Pero bueno me molestó lo inadecuado de esa frase y lo señalé. Y todo por ser Roger más realista que el rey…
              Ahora si: PUNTO

  9. Javier dice:

    Sin esa mentira, Obamacare no se habría aprobado. Pero el fin justifica los medios.

    Hay otra mentira: Que no habrá «suckers» que paguen el pato. Como un trilero con la bolita, al final todos salen mejorados. Win-win para todos. Seguros para los no asegurados. No te dejan conservar el tuyo pero si te lo cambian es porque deberías preferir el nuevo, y si no lo haces total tu opinión da igual. Para todo el mundo todo será más barato, porque habrá subvenciones para todos. Ojalá se subvencionase todo en la vida, y entonces nadie tendría que trabajar.

    • LiMA dice:

      Al contrario, mucho mejor el sistema actual, donde uno puede
      – nacer en un hogar desfavorecido, con mayores posibilidades por tanto (nutrición y sanidad preventiva defectuosas) de tener enfermedades serias en edad adulta
      – tener muchas menos posibilidades de recibir una educación universitaria, y estar «condenado» a trabajos precarios y sin seguro médico
      – sufrir una enfermedad seria, y verse sin posibilidades de tratamiento al no tener seguro
      – verse obligado a esperar a que la enfermedad degenere «lo suficiente», y acudir a las salas de urgencia para ser tratado (de mala gana) por el hospital de turno
      – recibir posteriormente la factura millonaria de ese tratamiento en urgencias, que puede terminar de hundir tus perspectivas de mejora en la vida.

      Claro que seguramente todo esto sería culpa de la persona por haber elegido ese hogar donde nacer…

      • Javier dice:

        Es que si el plan era «vamos a quitaros más dinero para dárselo a los pobres, que lo pasan muy mal», entonces Obama sí habría sido honesto. Puede no ser mala idea. Eso deberían haberlo decidido los votantes. No mintiéndoles y tal.

        • LiMA dice:

          el problema de la sanidad en EEUU no es un problema solamente de los pobres. Se ha convertido en un problema de la clase media -por eso se ha actuado.

          el ACA tampoco consiste esencialmente en dar dinero a los pobres sino en evitar que los problemas de salud frustren los planes de vida de un ciudadano promedio, esforzado y honesto.

          desde una visión ultraliberal-libertaria, se puede objetar esta iniciativa, señalando que la salud es como cualquier otro elemento patrimonial de la persona, y que por tanto es de su exclusiva responsabilidad cuidar de ella. Si te llega una enfermedad grave que tira por el desagüe tu futuro y el de tu familia, mala suerte, esas son las cartas que te han tocado. Será que has elegido tener esa insuficiencia respiratoria crónica, o que no has hecho lo suficiente por evitar esa diabates; o que no has ahorrado pensando en ese cáncer o esa esclerosis múltiple que te venía en el futuro; o quizá no has comprado un seguro que te cubra de todos estos riesgos, con tu renta manifiestamente insuficiente, en el INEXISTENTE mercado de seguros individuales pre-ACA; o tal vez has escogido (craso error) nacer en un hogar de pobres donde la salud debe dejar paso a necesidades más urgentes como la alimentación.

          en esta concepción del mundo, la sanidad universal supone una subvención a los pobres. Como digo, hay gente que piensa esto

  10. Javier dice:

    Tampoco se ha hablado de otra mentira, «You can keep your doctor.»

    No es ninguna tontería cuando estás enfermo de algo grave, o en mitad de un tratamiento.

    Los planes «a troquel» del Obamacare suelen confiar todos sus servicios a una EPO (exclusive provider organization), que es una pequeña red de médicos y hospitales. Sin ninguna cobertura fuera de esta red, salvo emergencias. Como mucho, puedes elegir entre un plan con una EPO y otro con otra, pero no obtener unos servicios de una y otros de otra, cosa que hasta hace poco era muy frecuente: Tenías a tu médico general en un sitio, pero te ibas a otro a tratarte de un cáncer.

    En la práctica, lo que se está obligando es a que no se puedan recibir servicios medicos de nadie de fuera del «county», cuando antes lo normal era poder irse a cualquier lugar de tu Estado. Eso es algo más que las reducciones en los «benefits» de la póliza.

    • Pescador dice:

      Javier, aqui es el momento de aportar datos:
      – Enfermos de un Condado con cancer que se van a tratar a otro Condado del Estado
      – Enfermos en tratamiento que van a quedarse sin él.

      Y luego, por último y no menos importante, en que lugar queda la lógica del mercado aquí. Si, según tus apreciaciones, hay un número importante de enfermos que van a tratarse a otro Condado, esto indica que hay una red de Hospitales que tratan más enfermos de los que les «tocan». Tratan los suyos más los que vienen de otros Condados o – como posibilidad b- tratan clientes de cierto nivel económico, procedentes de otros sitios. Ahora ¿ Van a quedarse parados, con todo su prestigio y sus medios, viendo vaciarse sus camas y entrar en perdidas? ¿ Preferiran moverse, una vez las aguas se reposen un poco y buscar los clientes entre los nuevos seguros, «colaborando» con otros servicios?
      A ver, hagan apuestas…

      • Javier dice:

        La lógica del mercado indica que los hospitales tienden a especializarse, convirtiéndose en centros de excelencia. No sólo en oncología, también en tipos concretos de cirujía y… todas las especialidades médicas en realidad.

        Esto es algo bastante obvio que sucede casi solo, también en europa donde se puede. Los mejores especialistas atraen a los mejores estudiantes y a más enfermos. Acaban teniendo más equipamiento especializado e infraestructura. Juntos producen más y mejor investigación en un campo concreto, lo cual les revierte en más prestigio, mejores estudiantes, mejores médicos, más dinero, etc. Las clínicas de EE.UU. que son famosas aquí son clínicas especializadas.

        Ojo, que eso no significa que entre dos condados hipotéticos uno «se lleve más enfermos de los que le tocan». Uno podría llevarse los enfermos de un tipo y otro los de otro. Tampoco pasaría nada porque todos los enfermos de un sitio

        Al final, a largo plazo, los especialistas algo harán para vivir. Disgregarse, sí. Pero hablar de «lógica de mercado» es puro cinismo. Se está fraccionando el mercado en mercaditos monopolísticos por condado. En general cada condado tiene una sóla EPO, a la que el exchange te manda siempre. Al elegir un seguro en el exchange te quedas con una EPO u otra, para todo lo que te suceda. Y al final todo el mundo que no esté ya enfermo elige los centros que le quedan más cerca. El resultado será siempre un peor servicio para todos en general al eliminar la especialización de los centros y la competencia.

        ¿Datos? Como mucho, los enfermos de cancer o de cualquier otra cosa que se estén tratando ahora mismo en un centro de prestigio, claro. ¿Cuántos son suficientes como para decir que Obama les mintió? ¿Las mentiras presidenciales van al peso o algo?

        • Pescador dice:

          «Al final, a largo plazo, los especialistas algo harán para vivir. Disgregarse, sí. Pero hablar de “lógica de mercado” es puro cinismo. Se está fraccionando el mercado en mercaditos monopolísticos por condado. En general cada condado tiene una sóla EPO, a la que el exchange te manda siempre. Al elegir un seguro en el exchange te quedas con una EPO u otra, para todo lo que te suceda. Y al final todo el mundo que no esté ya enfermo elige los centros que le quedan más cerca. El resultado será siempre un peor servicio para todos en general al eliminar la especialización de los centros y la competencia.»

          Esto es muy aventurado. Se supone que los especializados, por si, tienen la ventaja de la experiencia y los costes. Un Hospital no se puede disgregar – en todo caso reconvertir de especializado a generalista, cosa que dudo- y tambien puede negociar sus servicios con esa EPO, incluso con las EPO de cada Condado.
          Leyendo lo que pones cualquiera creeria que el Obamacare lleva años funcionando, que todo el mercado está ya estabilizado, las pólizas son sovieticas – un Condado, un precio, una aseguradora – y que las Clínicas y Hospitales de postín se estan reconvirtiendo a dispensarios, debido a la compentencia de las «casa de socorro» locales.
          ¿El don de la profecía que no cree en la atribución eficiente de los recursos por el mercado? ¿ El comunismo cubano trasladado a Omaha?

          Y, nuevamente, datos. O, ya que no los tienes, quiza sepás de alguna ley que no haya perjudicado gravemente a alguien o de algún medicamento o vacuna sin efectos secundarios y así sepamos donde está el modelo a seguir.
          Raro es que ni las Clínicas que están perdiendo clientes gravemente enfermos a chorros y bajando sus cifras de negocio no las publiquen, sea solo como balance de cuentas. Piensa tambien que los clientes gravemente enfermos son como una cosecha. La muerte va segando a los antiguos y la vida va proporcionando más clientes. Al final todos pasamos por el filo de la guadaña y acabamos saliendo en un estadillo.

          • Javier dice:

            Los exchanges son bastante soviéticos, si. Es decir, están diseñados para dejar coger la opción barata (la EPO) o uno de los planes «oro», que recibirán la «cadillac tax», que será el maná de donde salgan las subvenciones para el resto del mundo.

            Los mercados son más o menos eficientes según les deja la legislación. Una nueva legislación, más restrictiva, que se dedica a crear monopolios locales, rompe la eficiencia de cualquier mercado. Si no, todos los mercados de todo el mundo serían perfectos, y p.ej. en españa no habría paro.

            Los centros médicos están en la red de hospitales de una EPO, o no lo están. Si no lo están, un asegurado no puede decidir acudir fuera de su EPO tras enfermar, ni existe la figura de redirigir a los enfermos.

            Un hospital especializado tendrá incentivos para estar en cuantas más EPO pueda. Pero las EPO tienen el privilegio del monopolista que les da la nueva legislación en esta supuesta negociación. Su único incentivo es reducir costes (el quid de su dominio de los exchanges) y no el dar un mejor servicio, ya que los exchanges ya le entregan virtualmente en propiedad a todos los clientes de su área. Así que si un centro es más caro o está lejos de los asegurados, no entrará.

            Un hospital especializado en algo no tiene por qué tener ventajas en costes al tratar su especialidad, qué tontería. Al contrario, cuanto menos equipamiento, tratamientos avanzados, investigadores y médicos de prestigio se tienen, más barato sale cada paciente.

            Datos hay ya alguno, pese a que son procesos que están en los primeros pasos de su implementación. Llevamos desde octubre y la web federal para inscribirse aún no funciona (y lo que le queda). «In 14 states, plan type information about the exchange products that will be offered was available for analysis: 78 percent of products offered by new market entrants have restrictive characteristics (HMO or EPO), compared with 42 percent of products offered by incumbents.» (Emerging exchange dynamics – McKinsey & Company). A día de hoy, no se pueden pedir más. Ni vendrá un mercado mágico a resolver una ley diseñada para cargárselo.

            Lo de «es que las leyes siempre perjudican a alguien» es una falacia. Algunas perjudican más, otras menos. Un caso concreto, aquí: http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052702304527504579171710423780446

            El debate del Obamacare sigue a una velocidad mucho mayor que la de este. Y quien tenga ganas se puede informar a un google de distancia. La gráfica de John Gruber que se enlaza en el artículo ya se ha quedado vieja. No es un 14% de beneficiados sino un 8%, según la Congressional Budget Office.

            • Pescador dice:

              «Un hospital especializado en algo no tiene por qué tener ventajas en costes al tratar su especialidad, qué tontería. Al contrario, cuanto menos equipamiento, tratamientos avanzados, investigadores y médicos de prestigio se tienen, más barato sale cada paciente.»

              Las ventajas de un hospital se miden en el indice de curaciones/esperanza de vida, no en costes. Un hospital barato, donde la gente se muere a paladas no es que tenga ventajas en costes, es que no se llama hospital, aqui lo llamamos de otra manera: moridero, desguace, cascajo. Hay de esos en la mayoría de las ciudades, para pobres en estado terminal. Si gasto 1000 y curo a uno de cada cien y alargo la vida a otro 10% soy mucho más caro que si gasto 10.000 y curo a 20 de cada cien y alargo la vida de otro 30%.

              «Lo de “es que las leyes siempre perjudican a alguien” es una falacia. Algunas perjudican más, otras menos. Un caso concreto, aquí:»
              Hombre, necesitaría saber, para mejorar mi tipo de cultura, que tipo de falacia es . ¿»El cielo es azul» – en días claros y despejados, que veo que hay que hilar fino- es otra falacia?

              «Si no, todos los mercados de todo el mundo serían perfectos, y p.ej. en españa no habría paro.»
              O no gastariamos en Sanidad casi un 18% de un PIB – frente a una media occidental del 10-12%, con PIBs bastante más reducidos- enorme, como el de los USA para dejar a un ¿20%? ¿30%? de la población sin un seguro médico civilizado.
              Y esos siete-ocho puntos porcentuales de PIB tirados no son importantes….lo que importa es gastarse 600 millones de dolares en una aplicación que va como el culo …Oh! My God!!!
              Bueno, como vamos a acabar en un intercambio de innecesarias pullas, demos por terminado el dialogo y , de aqui a dos años, veremos

  11. Javier dice:

    Me parece bien.

    Hasta entonces, una ayuda para los próximos artículos sobre el tema:

    http://keithhennessey.files.wordpress.com/2013/11/keep-your-plan-flowchart.png

  12. Maese Alcofribas dice:

    estuve leyendo sobre Irak el otro día, y vi que EEUU gastó en Irak en diez años 1.7 billones (europeos) de dólares, más otro medio billón para los veteranos (que llegará a 6 billones en 40 años). Halliburton ha ingresado 39.000 millones (larga vida al libre mercado). Desde esta perspectiva más global, veo el follón que tienen montado con su sistema sanitario, y solo me sale decir: están locos estos romanos

  13. […] individual. Escribí hace unos días sobre por qué estas cancelaciones eran en general bastante anecdóticas; el porcentaje de gente afectada es pequeño, y el porcentaje que tras perder la póliza no […]

Comments are closed.