Esto no viene del todo al caso con el debate político español, pero creo que es relevante cuando hablamos de déficits, deudas y el futuro fiscal de Estados Unidos. Hace unos días comparaba la salud fiscal de Japón, China, Estados Unidos y Europa, y hubo no pocos comentarios reaccionando con incredulidad ante mi afirmación que el gasto público a este lado del Atlántico ni había crecido demasiado, ni era insostenible a largo plazo. En The Big Picture este fin de semana, tras el enésimo político republicano diciendo que el país tiene un problema de gasto, no de ingresos, decidieron echar un vistazo a los datos echando mano de FRED.
Esto es gasto público en inversión federal desde 1980, ajustado de modo que «100» sea el nivel de gasto durante el primer trimestre de cada administración:
Los observadores avezados podrán detectar un cierto patrón de gasto bajo Reagan y Bush hijo. También detectarán que el gasto federal bajo Obama apenas a aumentando desde los inicios de su primer mandato, y tiene una tendencia bastante clara a la baja.
Pero claro, Reagan era presidente durante la guerra fría, y Bush hijo fue a la guerra. La comparación no es del todo justa. Volvamos a mirar los números, esta vez excluyendo defensa:
La presidencia de Obama es una anomalía tremenda, pero no por sus tendencias socialcomunistas y su aprecio infinito por el gasto público, sino todo lo contrario. Los últimos cinco años han sido años de austeridad fiscal en Estados Unidos; el país se libró de una década perdida estilo europeo gracias a un enorme rescate financiero (aprobado bajo Bush, aunque implementado bajo Obama) y un banco central agresivo y dispuesto a evitar una segunda gran depresión. Eso, unido a las ventajas implícitas del federalismo, evitando que los estados más «burbujiles» se estrellaran con todo su sistema financiero, basto para esquivar el pozo.
El crecimiento económico post-recesión ha sido decepcionante pero estas dos gráficas señalan uno de los principales motivos: el gasto público, lejos de aumentar siguiendo el crecimiento de la población y la economía, está bastante por debajo de su media histórica. Esto ha sucedido tanto a nivel federal como a nivel local y estatal:
Recordad, Estados Unidos no es Europa: la población está creciendo a buen ritmo, y la economía no está estancada. El gasto público per cápita ha disminuido. Esto no ha sucedido, por descontado, por el conservadurismo fiscal de Obama; el «mérito», si lo hubiere, es del incansable obstruccionismo republicano. La recuperación, sin embargo, hubiera sido considerablemente más rápida y robusta si el gasto público hubiera seguido simplemente su evolución histórica, en vez de caer en términos reales.
Lo curioso, en todo caso, es que Estados Unidos en agregado es probablemente parecido a la idea de Merkel para Europa a medio / largo plazo. Los estados americanos tienen una enorme autonomía para decidir su nivel de gasto público, pero están obligados legalmente a tener presupuestos equilibrados (única excepción: Vermont). El gobierno federal y el banco central combaten crisis financieras, y garantizan el sistema mediante una unión bancaria fuerte y estabilizadores automáticos fuera del control de los estados (pensiones, desempleo, parte de la sanidad). En la visión alemana de la eurozona el hipotético gobierno federal europeo probablemente no tendría una capacidad fiscal excesiva fuera de emergencias, pero sería el garante del sistema bancario.
Si no hemos avanzado más rápidamente en esta dirección es porque los alemanes, con razón, no se acaban de creer las promesas del resto de países de la eurozona sobre disciplina fiscal futura, supervisión bancaria responsable y presupuestos equilibrados. El principal partido de la oposición en España está pidiendo recuperar la banca pública, al fin y al cabo. Parece bastante obvio que por el sur los políticos siguen sin querer entender la crisis. Algún día españoles, italianos, portugueses, griegos e incluso franceses (sus cuentas públicas son un desastre, diga lo que diga Krugman) decidiremos portarnos bien y extender una promesa creíble a nuestros vecinos del norte, atándonos las manos fiscalmente de una vez por todas. De momento, Rajoy y sus muchachos no parecen entender lo que les piden.
Incluso si este sucediera y acabáramos la década con la UE convertida en una proto-federación extraña (e igual de incompetente que antes en política exterior), sin embargo, las cifras americanas son un buen recordatorio que esto no es suficiente. Los estados europeos probablemente podrán tener políticas anticíclicas más agresivas que sus homólogos americanos (totalmente dependientes de la buena voluntad federal en recesiones – el estímulo fiscal de 2009 incluía extender los subsidios de desempleo con dinero federal, por ejemplo; normalmente lo pagan los estados) y las contracciones fiscales serán menos pronunciadas post-crisis, pero la recuperación no sería gloriosa.
No es un gran futuro para una Europa unificada, pero es bastante mejor que el desastre actual. El proyecto europeo, siempre con el mal menor.
¿Lo de la promesa creíble a nuestros vecinos del norte, al menos desde España, no fue la reforma de la Constitución?
Esa reforma es mucho más vacía de lo que la gente cree. En realidad era más parecido a un paripé para cumplir ante el BCE.
¿Vacía en base a qué?
En base a que no concreta cual puede ser el déficit estructural, sino lo deja en manos de una ley orgánica. No es que fuera una reforma totalmente vacía, pero tiene muchas menos implicaciones de las que popularmente se le da. La realidad es que se pasó la reforma por presiones europeas intenta alcanzar lo mínimo para cumplir o esa es mi impresión.
Si Obama no ha aumentado el gasto público ¿por qué cada poco se ha de aumentar el techo de la deuda? ¿hay algún gasto que no aparezca en esta gráfica? ¿han bajado los ingresos por impuestos?
El techo de la deuda no se ajusta por inflación o aumento de la población. Y el gobierno federal ha tenido déficits en los últimos años. Gasta menos, pero sigue gastando más de lo que ingresa.
En realidad el artículo 135 dice bastante poco teniendo en cuenta que es el gobierno quien decide cual es el nivel de gastos/ingresos estructural y no debido al ciclo económico, y que en cualquier caso se señala que se puede saltar el límite en caso de recesión. Por lo demás, tampoco dice nada que no estuviera ya en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, al que hace referencia.
Quizá lo más interesante para potenciales compradores extranjeros de deuda pública es que «Estos créditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la ley de emisión.», que si lo entiendo bien viene a ser una garantía constitucional de que no se va a hacer una quita total o parcial de la deuda.
En cualquier caso, si sigue creciendo la deuda nadie puede garantizar nada por mucho que esté en la Constitución, y aparte de eso igual que se cambió para meterlo, se puede cambiar para quitarlo. Y posiblemente el partido que lo llevase en su programa ganaría bastantes puntos electorales por ello. No se si la reforma de ese artículo fue buena o mala, pero desde luego creo que PP y PSOE no han hecho un buen trabajo trasladando a la ciudadanía la necesidad de esa reforma. Teniendo eso en cuenta, el valor de ese artículo como promesa creíble se diluye un poco.
En realidad el Gobierno calcula el déficit estructural con una orden ministerial que fusila la metodología de la Comision Europea:
http://www.boe.es/boe/dias/2012/12/24/pdfs/BOE-A-2012-15499.pdf
Otra cosa, claro está, es que el artículo 135 diga: «Los límites de déficit estructural establecidos en el artículo 135.2 de la Constitución Española entrarán en vigor a partir de 2020»
Por lo que veo, la serie http://research.stlouisfed.org/fred2/series/FGCE no está ajustada por inflación, lo cual introduce algo de sesgo al alza en la serie de Reagan y mucho más moderado en el caso de los Bush. Luego ya está el tema de cómo tendría sentido compararlo con el PIB (y personalmente aplicaría logaritmos, que son más claros para comparar series ‘exponenciales’)
En cualquier caso creo que sería igual de informativo y más claro presentarlo como gráfico de barras el incremento en % entre el primer y último trimestre de cada administración (ajustando por duración -1 o 2 terms-), es decir:
Reagan: [=======___] 40% / mandato
H Bush: [===_______] 20% / mandato
·
·
·
Obama: [=_________] etc.
De momento no se aumenta el gasto público porque hay que pagar intereses. De acuerdo, los Estados tienen que ser cumplidores, algo que no va mucho con el gran kapital al que le debemos los dichosos intereses y que se escabulle en cuanto se trata de cumplir con los estados en dirección opuesta vía impuestos.
Mis dudas van un poco más allá. Bien, en todos lados se dice lo mismo (eso sí es de cajón) pagar los intereses, los estados a convertirse más eficientes ajustando el desfase entre gastos-ingresos, y luego? No deberían tomarse nuestros gobernantes ese punto de inflexión como la oportunidad en atar al gran kapital? Digo, si nuestros compromisos y nivel de deuda no son tan desorbitantes, algo más de libertad tendrán nuestros gobernantes para hacer que el gran kapital contribuya al bienestar global, utilizando la riqueza que fue generada con el sudor y las lágrimas de un par de generaciones para mejores fines que seguir rellenando las cuentas bancarias del planeta.
Pero me temo que no, que habrá otra burbuja en la que será necesario invertir para que el monstruo se siga alimentando. En fin, no seamos ilusos que otras castas no dejarán que levantemos, NUNCA.
Je. Cómo te contradices, Roger. Primero dices que la economía USA está muy bien, y luego que está bastante parada por esa austeridad pública. En el mismo párrafo, vamos.
Y una (gran) falacia: poner el 100 en el inicio de la legislatura. Eso puede servir para llamar a Bush Jr. derrochón, pero no para llamar a Obama austero. Obama parte de niveles muy altos históricamente, que tiene que bajar. Lo ejemplifico. Imagina que mañana llega Gordillo el de Marinaleda a presidente del Gobierno y sitúa la presión fiscal en el 80%. Si el siguiente a él se mantiene en ese 80% de presión fiscal no podremos decir que ese sucesor aplica políticas «austeras».
PS: Y supongo que está en términos nominales, lo cual no haría una gran diferencia en la comparación Omaba-Bush Jr., pero sí en la Obama-Reagan.
Abundan economistas y comentaristas (el GEAB, por decir uno) que cuestionan que el anémico crecimiento reciente de USA demuestre las afirmaciones de este artículo: que el megarrescate ha evitado una depresión. Para ellos más bien demuestra que el mayor chute monetario de la historia no ha conseguido levantar la economía real, sino inflar una gigantesca burbuja de activos financieros cuya inminente explosión… ejem.
Tendrán razón o se equivocarán, pero las conclusiones son demencialmente prematuras.
Me encanta lo de «evitar la depresión» en EEUU.
¿Dónde irán los trillones de dólares de la FED? ¿Exportará inflación EEUU gracias a una guerra con Irán?
Vaya patata de análisis más sesgado. Si hoy el presidente fuera McCain aquí se echarían ríos de tinta.
No, lo que pasa es que como dijo el Sr.Senserrich unos días atrás: «(…) tiene el pequeño inconveniente de no ser del todo cierto.”!!!
En serio, como no soy lo suficientemente versado en este tema, no sé quien tiene razón. Pero como buen aprendiz de Troll, no pude resistir la tentación, máxime que han pasado casi dos semanas del último post acerca del ObamaCare. Y las críticas de los republicanos como BILL CLINTON no han amainado.
¡qué gente perversa!