Un grupo de intelectuales y académicos catalanes han creado un grupo llamado Col·lectiu Wilson para pedir el derecho a la autodeterminación de Cataluña. Dejando de lado que odio la palabra autodeterminación (llamarle secesión, por favor – es más claro) y que no tengo demasiados problemas filosóficos sobre la posibilidad de convocar un referéndum, hay algo que me ofende profundamente de este grupo: el nombre.
Dicho en breve, Woodrow Wilson era una mala persona, y fue un mal presidente. Como persona, Wilson fue un racista despreciable que provocó un retroceso considerable en los derechos civiles en Estados Unidos. Durante su mandato impuso la segregación entre los trabajadores federales, expulsándolos de puestos de responsabilidad. Wilson impuso la práctica de lavabos y comedores separados racialmente en el gobierno, sin ir más lejos. Sé de sobras que estamos hablando de 1912 y eran tiempos distintos, pero estamos hablando de un involucionista entusiasta.
Como Presidente, su legado es más complejo. En política interior tiene algunos logros considerables (la creación de la Reserva Federal siendo probablemente el más importante), pero su política exterior fue un absoluto desastre, especialmente si hablamos de sus efectos a largo plazo. De todas las ideas erróneas, torpes y mal diseñadas salidas de un Presidente de los Estados Unidos, pocas han hecho más daño que los catorce puntos de Wilson y su influencia en los tratados de Versalles.
Los puntos realmente sangrantes son los últimos seis. Tenemos, para empezar, la quijotesca idea de la diplomacia pública y la Sociedad de Naciones, que no sirvieron para nada. De forma más grave y dolorosa, sin embargo, tenemos la partición de Austro-Hungría y el Imperio Otomano según criterios de autodeterminación, la reorganización de los Balcanes siguiendo criterios parecidos y el acceso de Polonia al mar.
Estos cuatro puntos, lejos de crear estabilidad en el continente, acabaron por ser una fuente casi inagotable de problemas. Los estados sucesores del Imperio Austro-Húngaro acabaron siendo o bien estados fallidos o contrapesos patéticamente insuficientes para contener Alemania. El corredor del Danzig se convirtió casi de inmediato en un casus belli. El intento de dibujar fronteras étnicas en toda la región acabó por dejar minorías cabreadas (habitualmente alemanas y húngaras) en medio continente. Los Balcanes, no hace falta decirlo, siguieron siendo el manicomio étnico que era antes, con todos los implicados aún pegándose tiros alegremente hasta finales del siglo XX. Sobre el Imperio Otomano, basta echar un vistazo al Siria, Palestina y el resto del vecindario estos días para darse cuenta que la partición acabó en una monumental chapuza neocolonial.
Entiendo que haya gente que esté a favor de la secesión de Cataluña. Es algo perfectamente legítimo, ningún problema con ello. Pero crear una plataforma a favor de la autodeterminación y llamarla Wilson es como crear el instituto Atila de resolución pacífica de conflictos. La Primera Guerra Mundial ha marcado la historia del último siglo más que ningún otro conflicto. El fantasma de Woodrow Wilson sigue vivo, y su legado no es precisamente alentador.
Sí, soy perfectamente consciente que Wilson estaba enfermo en Versalles y que los grandes genios que pifiaron casi todo lo pifiable no eran sólo americanos, sino ingleses y franceses.
Razón de más: nunca confíes en las buenas intenciones de los políticos.
Los historiadores americanos, por cierto, valoran bien a Wilson porque dejó a Estados Unidos en una posición excelente después de la guerra. Hegemónica, de hecho.
Em dol que no hages adoptat la meua proposta de «Cercle d’Economia Herbert Hoover»
En Hoover va fer algunes coses bé abans de ser President :-).
Sobre Hoover, este documental está muy bien (lo pusieron hace poco en la PBS)
http://video.pbs.org/video/2168389797/
Parece ser que fue un gran humanitarista y secretario de comercio, pero como presidente no lo hizo bien.
[…] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos El fantasma de Woodrow Wilson politikon.es/2012/11/17/el-fantasma-de-woodrow-wilson/ por Feindesland hace […]
C’est super sympa, puisque politikon va devenir un entourage multiculturel je vais pouvoir insulter le trolls en français.
La herencia mas duradera de Woodrow Wilson… J. Edgar Hoover encabezando el FBI.
MODERACIÓN: borrado parcialmente por trolleo obvio. Seremos implacables.
Und Sie können sie in Deutsch zu beleidigen
Toll! Kein problem, ich denke dass wir alle kann mit Google Translate arbeiten 😉
Toll, kein Problem, ich glaube dass wir alle mit Google Übersetzer arbeiten können… aber Google ist nicht immer genug um auf Deutsch zu reden 😛
Según Wilson::
«segregation is not a humiliation but a benefit, and ought to be so regarded by you gentlemen.»
«If the colored people made a mistake in voting for me, they ought to correct it.»
מה? אני לא מבינה אתכם
嗯，好主意。如果我们大家都使用自己的语言来讨论，岂不是提前进入世界大同了？
Sembles la Camacho foten por a les iaies (abuelas)
No se ben bé que vols dir anb aquest «PANFLETO».
amb…no anb
la mare de deu!
Here! With my weapon, the Valladolid’s English! I see, Wilson against the negroes. I see echoes of fear there.
También apoyaba al KKK y el intervencionismo en los países latinoamericanos para proteger los intereses de USA. Toda una joyita que, por cierto, era Demócrata y ganó el Nobel de la Paz.
Y estaba en contra de los matrimonios interraciales. Para Wilson un negro casandose con una blanca era lo peor de lo peor….. Es mas, habia una direccion logica entre su postura segregacionista y su apoyo al principio de autodeterminacion: Wilson pensaba que los pueblos y las razas no podian vivir juntos y que por el mismo motivo que blancos y negros tenian que ir a escuelas separadas, Checos y Austriacos no podian compartir un estado. Lejos de ser una faceta, el segregacionismo de Wilson es clave para entender su vision de las relaciones internacionales.
Sediame eu na ermida de San Simón
e cercaronmi as ondas, que grandes son;
¡eu atendendo o meu amigo!
Oo, ginamit ko ang google tagasalin
vavlI’ quv Say’moHmeH nuj bIQ vIlo’chugh, nuj bIQ vIlammoH.
Ja, ja. genial
Joer, como estáis porque alguno comente en catalán, en un post directamente relacionado con Cataluña y siendo el catalán una lengua latina de fácil comprensión a nivel escrito por la mayoría de castellanoparlantes.
No, no es lo mismo que contestar en alemán. Vamos Cives, trollea un poco.
On m’a souvent dit que pour quelqu’un qui parle français, le catalan est très facil à comprendre; j’assume donc que l’inverse est vrai aussi.
No es difícil entendre’t, Cives. Però t’han mentit.
Els catalans diem que no comprem pa, i els francesos entenen que no els entenem.
Lo he dicho en catalán porqué sino no tiene gracia el chistaco.
Oui, c’est vrai mais il y a beaucoup de commentateurs qui ne parlent pas de catalan et la distance entre le français est l’espagnol est très grande.
Y yo ayer, rodeado de franceses y hablando en español. Si es que también me merezco una buena co…
Por cierto, los franceses entienden el catalán escrito pero el hablado nanai.
Ruekov, muy bueno.
Il faudrait comme même que vous respectiez mes sentiments francophiles, ein!?
Quand même, Cives, quand même. Trolea, pero que al menos esté bien escrito 😉
¿De verdad Woodrow Wilson fue tan malo? Wilson no inventó Jim Crow y en los temas raciales no era más que el reflejo del Partido Demócrata de entonces. No cabía esperar otra cosa, y los republicanos que vinieron después no mejoraron mucho el asunto. Igual es que era demasiado pronto y por eso hasta Truman los derechos civiles siguieron más o menos igual. Por otro lado, ¿hace falta que saquemos a colación lo que se pensaba en Europa en esos años? Gobineau, Maurras, Sorel, Corradini e incluso Sabino Arana… en aquella época el racismo y el darwinismo social estaban en voga en el viejo continente.
El tratado de Versalles fue más cosa de franceses e ingleses que de estadounidenses y la Sociedad de Naciones era una muy buena idea que si fracasó fue por la negativa de los republicanos a firmar la adhesión, lo que hizo que la liga naciese tocada de ala… Si después de la IIGM se rescató la idea no fue por casualidad. Respecto al intervencionismo de Wilson, palidece comparado con el de Teddy Roosevelt.
Vamos, que no es mi presidente favorito ni mucho menos, pero decir que fue malo me parece un poco excesivo.
Si, a nivel personal Wilson fue particularmente desagradable con las minorias. Contaba constamente chistes de «darkies» (que es la manera mas despreciable de llamar a una persona de origen africano que existe en EE.UU.) incluso en situaciones donde nadie esperaba que lo hiciero o donde quedaba incluso mal (como en Nueva Inglaterra).
Antes de ser presidente escribio un libro de historia de EE.UU. increiblemente racista.
Es mas: fue WILSON el que introdujo la segregacion en las agencias federales y en D.C. No se limito por ello, ni mucho menos, a seguir lo que ya estaba y no es que, como Truman, pensara que el pais no estaba preparado.
Personalmente, de todos los presidentes americanos de la guerra civil hasta hoy me parece que, a nivel personal, Wilson es con diferencia el mas despreciable y asqueroso (y eso que existe Nixon!)
Os irritáis porque alguien escribe un comentario en catalán. Y después os extraña que los catalanes estén hartos de pertenecer a España.
No veo a nadie irritado, creo que estas siendo un poquito victimista.
El sentido del humor no entiende de «sentimientos de pertenencia». Be water my friend.
Hay un montón de colegios públicos y privados en España que se llaman Santo Tomás de Aquino ¿recordamos las opiniones de este individuo sobre la mujer y su papel el la sociedad? ¿debemos entender que el nombre del centro condicionará las opiniones en ese sentido de los que se formen en él?
Para mi este post está un poco pillado con pinzas. Los miembros del colectivo explican el porqué del nombre (Wilson), basado en una idea de dicha persona que en paralelo puede tener un montón de ideas que nos puedan que nos chirríen y sean rechazables.
El punto (importante) es que esto no es «accidental» a su forma de pensar en este problema, sino que a) Sus ideas sobre la segregación racial y la autodeterminación estaban ligadas, formaban un continuo b) Las ideas sobre la autodeterminación tuvieron consecuencia después.
Luego, tal vez habría estado bien elegir a otro señor para vender la idea.
Lo mejor mejor hubiese sido un nombre no personal y se evitaban líos.
Pero tu argumento sirve para evitar el Santo Tomás de Aquino en los colegios, un lugar donde se educan hombres y mujeres es incompatible con las enseñanzas del presunto santo.
Como el colegio alemán.
Kaixo:
Sarrera honen hizkuntza aberastasuna ikusi dut eta euskerazko iruzkin bat egitea ondo egongo litzatekeela iruditu zait. Ez dut ondo gogoratzen, baino uste dut EAJ-k wilson-ekin harreman honak zituela (orduan EAJ oso alderdi arrazista zen, jakina).
Azkenik, «Askatasuna sustatzeko Kim Jong institutua» proposatzen dut.
Un caso claro de la inferencia en muestras pequeñas en Ciencias Sociales. Que en Europa estuviésemos 70 años a tiros tras Versalles no significa que si los 14 puntos hubiesen sido otros no hubiésemos terminado a tiros de forma aún peor.
Para eso sirve la calibración.
Hombre, si pones a una institución el nombre de una persona, no puedes decir luego que estás de acuerdo con esa persona sólo en algunas cosas.
Imaginaos el Círculo Adolf Hitler de constructores de autopistas, o el Círculo Torquemada de católicos devotos. No queda bien.
No queda nada bien poner a un círculo de nacionalistas el nombre de un racista declarado. Aunque en su tiempo ser racista no estuviera tan mal visto, sin duda era más racista que la media:
«Los hombres blancos fueron provocados por un mero instinto de supervivencia…hasta que finalmente surgió un gran Ku Klux Klan, un verdadero imperio del sur, para proteger al territorio sureño» (W. Wilson)
Y tampoco es muy conveniente recordarnos lo que pasó en Europa después de que se intentara aplicar los 14 puntos. Aunque la verdadera causa de la II Guerra Mundial fuera que las reparaciones exigidas a Alemania por Francia fueron demencialmente más allá que cualquier cosa que figurara en los puntos.
«Círculo Adolf Hitler de constructores de autopistas»
Merece usted una estatua por lo menos por esa referencia.
Gracias. Espero que nadie me aplique la ley de Godwin por eso…
En españa existe la fundación francisco franco que además tiene una subvención anual estatal, la falange es un partido legal etc etc….
Si, pero no van de modernos, cool, avanzados y europeos guays. Van de Eh-pa-ña , una , grande y católica.
Vamos, que Mr Wilson patrocinaba la segregación étnica/nacional, por encima de opresiones, libertades y otras cosas. Y aquí van – se supone, porque proyecto por encima del «Espanya ens furta el pan tumaca» no hay a la vista- de progreso de las libertades nacionales y mejora de los bolsillos individuales, independientemente de si eres charnego, urdú ó marroquí.
Visto lo visto como quedó centroeuropa, como que una mejora en las libertades no se consiguió, no.
Bueno, Franco le pidió al Adolfito el Rosellón francés … podría ser el prototipo de Catalunya Un, Gran i Lliure ¿no?
Saludos
¿Y que defienden? ¿La libertad de los gallegos a elegir la religión católica según algún artículo de la ONU?
Tenemos que dejar de nombrar los sitios con nombres de famosos con ideas «no-del-todo-en-acuerdo-con-nuestra-época»? Porqué si se hace, nos vamos a quedar sin nombres para las calles, los colegios o los hospitales.
Todo en honor a lo políticamente correcto.
Puestos a criticar a gente, yo propongo de criticar el «manfiesto de los 300» que se publicó en el país. Joder, 300? No podrian haber encontrado otro número, este ya está cogido por un grupo bastante más épico que Almodovar&Co.
Los nombres genericos están permitidos, como demuestran los cienes y cienes de «Instalaciones Fernandez» que pululan por ahí.
Los tiros no van por el nombre, ni si por si el Sr Wilson era un psicofante que mataba dos gatitos cada plenilunio en honor a sus dioses, sino porque se escoge como «marca secesionista» a uno de los muñidores conscientes y consecuentes ideológicamente de una de las mayores desgracias del siglo XX. Los franceses y los ingleses hicieron lo que hicieron por pura revancha y cálculo político, un vae victis con un par, Wilson pensaba que hacía lo correcto.
Ya puestos, ponerle el Lois Riel hubiera quedado fetén…
Y las matanzas etnicas en África después de la descolonización no han sido una gran desgracia? Por decir una de las múltiples plagas que han destrozado el continente.
Porqué si lo és, cerremos la ONU.
Pensemos en otras desgracias….ah si! el cabronazo de Oppenheimer que construyo la bomba atómica (con muchos otros científicos cabronazos) bajo ordenes de Roosvelt que a su vez inició el proyecto Manhattan por un correo de Einstein (no solo por eso, pero era para añadir más nombres al asunto).
O critiquemos a Colón por (re)descubrir América y abriendo así una época de genocidios y esclavitud.
No sé, es que no le veo el sentido al post, supongo que por eso hay tanto trolleo.
Bien seguro que estoy que Roger señalaria con el dedo si alguien crease el «Instituto Colon de Armonia con los Indios del Caribe» o el «Instituto Oppenheimer de Desarme Nuclear» pero es totalmente irrelevante para la discusion. Aqui no se ha criticado a Colon o a Einstein porque nadie ha hablado de Colon o de Einstein (y tampoco de Genghis Khan o Jack el destripador, tambien malos, malos). Se ha criticado a un grupo de gente que ha decidido seleccionar un nombre para defender sus ideas que es desafortunado.
Por cierto, el argumento:
1) «A» dice que «X» es malo.
2) Pero «Y» tambien es malo y «A» no dice nada al respecto.
3) Conclusion, «A» no tiene razon.
es una falacia de libro de texto.
Bueno, aquí se ha presentado a Zajarov como nobel de la paz … el pequeño detalle de haber construido la primera Bomba H operativa (la americana tenía el tamaño de un edificio de tres pisos) no debe ser muy importante.
Ya, pero nadie ha creado el «Circulo rey Leopoldo» para resolver el problema de los hutus y los tutsis.
No es un problema de malas personas, es tan solo escoger para resolver una secesión un nombre que representa el secesionismo en el peor de los sentidos. Sería simpatico preguntarle a Sr Wilson por el papel de los magrebies e indostanos en esta secesión…..
Pescador:
🙂 Otro ejemplo: «Club Gastronomico Idi Amin»
O Foro Hassan II de solidaridad Saharaui.
Ejemplos como éstos los ha habido en la vida real. Por ejemplo: «Asociación Cultural Larga Marcha».
El nombre es lo de menos. Eso es como cuando nombras una calle y luego, años más tarde, te enteras que no es calle sino un famoso médico, etc. muerto hace cien años o más.
Yo, por poner un ejemplo, soy integrante del partido pirata. La gente me mira con asombro y me río.
-Sí, ya sé, no tengo pinta. Les digo. -No soy un bucanero, no llevo pata de palo ni garfio, no robo… pero, pregunto, es el PSOE socialista, es el PP popular… ¿a que no? Pues yo tampoco soy filibustero.
Dicho esto, pienso que Col·lectiu Wilson puede enseñarnos bastante, por lo menos a no generar falsos alarmismos o a poder comparar unas ideas con otras.
Desde mi manifiesta ignorancia (no es ironía: es que soy muy ignorante, en serio) creía que Wilson había sido una buena persona. Engañado he vivido hasta aquí. Supongo que es por lo de la Sociedad de Naciones, que siempre me pareció una buena cosa, y por el hecho de que la calle en la que nací y pasé la juventud se había llamado durante la República «Presidente Wilson» hasta que se la rebautizó como «Reyes Católicos» en los años 40 (y no sé si ganó con el cambio… ya me diréis qué opináis). Por lo demás juro que abjuro de Wilson de ahora en adelante, y romperé sus fotos en mi album.
No me parece que secesión y autodeterminación sean lo mismo. Lo primero es la separación en sí del estado, mientras que lo segundo es el derecho a decidir si separarse o no. No es lo mismo, y como muestra la postura del PSC que (aunque por motivos un tanto dudosos) está a favor de la autodeterminación pero no de la secesión. Vamos, que está a favor de que exista el derecho a independizarse, pero en caso de tenerlo no lo ejercería.
Uno no vota en referendum para ver si puede lugar votar en referendum
Si catalunya vota algo (yo cada día lo dudo más y Mas) votará si se va o no se va (secesión), no se van a poner a votar si les parece bien votar si se van a ir. Es absurdo, el PSC y otros dicen que están a favor de la autodeterminación, no de votar si la quieren. Y si uno pide una cosa salvo que sea un idiota aburrido (PSC, IU, CiU) es para usarla.
Salvo que Toni Cantó tenga razón y todo sea una película de los Monty Python.
Echaré mi cuarto a espadas, más que para defender, para intentar entender a Wilson.
En primer lugar: aunque Roger lo cita en su artículo, creo que no se valora del todo el factor ambiente. En otras palabras, y aunque suene un poco infatuado por mi parte, que vivo en Madrid, incluso para residentes o naturales de Estados Unidos de hoy en día resulta muy difícil, cuando no imposible, entender el ambiente de aquella época en su propio país de residencia u origen. El ejemplo más claro es la Ley Seca que, no se olvide, no es el fruto de una iniciativa legislativa, sino de todo un proyecto moral que, durante mucho tiempo, fue incluso mayoritario en la puritana sociedad americana. En torno al racismo, cabe recordar que todavía en aquella época era el propio olimpismo americano el que obstaculizaba el éxito de los atletas no blancos; Jesse Owens entre ellos.
En segundo lugar: la sociedad de naciones fracasó como invento. Pero, la verdad, me gustaría saber qué «craneo previlegiado» habría sido capaz de inventar una que funcionase después de la Gran Guerra. La SDN no podía funcionar en un mundo en el que el número de países no potencias era aun «negligible», así pues era virtualmente imposible que un cotolengo mundial no aflorase los intereses de dichas potencias. No se olvide, además, que la ONU (y sobre si la ONU es un éxito o una cagada hay mucho que discutir) ha lidiado con la descolonización; mientras que la SDN fue todavía un club de países colonizadores.
En tercer lugar: el que para mí fue el peor y más duraderamente jodido efecto del modelo Versalles era muy difícil de prever. Es cierto que el nuevo mapa de Europa generó enormes tensiones étnicas y lingüísticas, pero yo creo, sinceramente, que normalmente se exagera en exceso su papel. Por decirlo mal y pronto, de no haber existido los sudetes, Hitler se habría limitado a desempolvar un grimorio del monasterio de Hollenginbenzumhaus, que demostrase fehacientemente la presencia secular de germanoparlantes en el suelo checo.
Lo que realmente creó tensiones en la posguerra mundial fue la partición de Austria-Hungría, y desde el flanco económico. Uno de los más serios estudiosos de los orígenes filosófico-sociales del nazismo, Karl Dietrich Braher (La dictadura alemana, dos tomos, Alianza Universidad) otorga una gran importancia a la eclosión de los movimientos Thule y völkish en general (fenómenos, antes que nada, austríacos) al hecho de que la creación de Checoslovaquia supuso crear una nación de seres relativamente bien formados, muy trabajadores que, de repente, tenían que dar codazos para hacerse un sitio bajo la canasta. No se ha estudiado suficientemente, en mi opinión, las devastadoras consecuencias que tuvo para la economía alemana, pero sobre todo la austríaca, la dispersión de Austria-Hungría y la creación subsiguiente de economías directamente competidoras. Si la ariosofía völkish comenzó a hervir en el último cuarto del XIX, cuando las leyes igualitarias austríacas eliminaron la exclusividad de las escuelas en alemán o la obligación de que los funcionarios públicos (en Bohemia, claro está) hablasen también el checo, la independencia añadió el secular argumento de los fascistas: gente que se va al paro por culpa de extranjeros.
Cuarto, y último: Wilson gestionó de mierda el tema polaco. Aunque no fue sólo él, que por ahí andaba Míster Curzon haciendo de las suyas. Pero aquí ocurre lo mismo que con la SDN: el tema era tan fácil, tanto, que un cuarto de siglo después, en Yalta, acopió como el 70% de las discusiones, y se volvió a resolver de puta angustia.
Dos apuntes.
Estaba claro que el tratado de Versalles se hizo para humiliar a Alemania. De hecho se obligo a Alemania a firmar bajo amenaza de ser ocupada. Además, los franceses se quedaron a gusto sin pensar realmente que Alemania tarde o temprano reclamaria venganza….lo mismo que pidieron los franceses despues de la guerra de 1870 (firma del armisticio en Versalles, casualidad? Para nada).
Al senyor Wilson, más que achacarle que era un asqueroso racista, se le puede culpar de ser un auténtico ingenuo.
Cierto, Marc. Pero lo realmente importante de Versalles es lo rápidamente que se desinfló. En 1920, el Plan Dawes le metió un recorte importantísimo a las reparaciones alemanas, seguido por otro en el denominado Plan Young. Para cuando se celebró la Conferencia de Lausana, el tema había quedado zanjado. Y luego está Locarno, acuerdo en el que ya Alemania participa libremente; acuerdo, además, cuya fidelidad al mismo siempre defendió Hitler (que se desdijo de tantas cosas).
El acuerdo de Locarno es anterior en cuatro años al primer golpe de Estado de Hitler. En 1929, los aliados se van del Rihn, poco después de firmar el acuerdo Kellog-Briand… Sinceramente, creo que el factor «Alemania humillada» siempre se ha sobrevalorado.
Hablas en terminos económicos, pero morales?
– El ejercito alemán reducido a un tamaño con el que apenas podia defenderse, razón por la cual no puedo hacer nada ante la ocupación francesa del Rhin a través de «tratados».
– La marina alemana reducida a barcos de tonelaje menor.
– Reemplazar un imperio por una república
Además, a duras penas encontraron a alguien para firmar el tratado de Versalles. Por el mero hecho de firmarlo, la República de Weimar perdió toda credibilidad delante del pueblo Alemán (a parte de que los que fimaron el tratado no vivieron mucho tiempo más).
Es evidente que las causas de las desgracias que siguieron no solo fueron por culpa del tratado, la crisis del 29 es un buen ejemplo. Sin embargo si que sirvió de excusa puesto que la firma del tratado quedó gravada a fuego en la mente alemana y honestamente, no les culpo.
No te digo que no. Pero, en mi opinión, los problemas identitarios, máxime cuando tu parte contraria juega claramente a eliminarlos, no pueden competir con las motivaciones económicas.
La base filosófica del pangermanismo es de chiste. Los textos de los ariósofos austroalemanes son, en su mayoría, alucinaciones increíbles (alguno de los más famosos ariósofos estaba loco de verdad, y el origen de la mayoría de los textos son los desarrollos de la Blavatsky, la Iker Jiménez de su época). Nada de esto habría llegado a cuajar como cuajó sin otras motivaciones. No creo, por lo demás, que realidades como Rosa Luxemburgo tengan mucho que ver con el statu quo de Versalles, sino más bien con otras cosas…
¿Versalles capitidisminía el ejército alemán? Pues sí. Como el japonés tras el armisticio. Y, sin embargo, Japón (una sociedad mucho más belicista que la alemana) se avino ello. ¿Por qué los alemanes no y los japoneses sí? Para mí, la mejor respuesta es: los japoneses fueron rápidamente prósperos; los alemanes, todo lo contrario.
A mí me parece que la relación entre la generalización de posiciones identitarias y la producción de situaciones económicamente comprometidas está directamente relacionada. Mira Cataluña hoy en día, sin ir más lejos…
No hay duda, Roger Senserrich cree que sabe de todo y escribe de todo. Entre las múltiples burradas que hay en este escrito de pretencioso estudiante de bachiller, una de las mayores es imputar los acuerdos Sikes-Picot a Wilson. Si esto llega a ser una respuesta a uno de mis exámenes (por ejemplo, ¿cuál fue el papel de Wilson en la resolución de la Gran Guerra?) no llega al 3.
BURRADAS??? pues no le va tan mal soltando BURRADAS.
Pretencioso estudiante de bachiller? hace mucho que dejo de ser estudiante de bachiller,
Disculpa pero el que tiene un punto pedante eres tú que parece que des clases magistrales.
Matricula de Honor en bachiller…claro que seguramente los profesores explicaban BURRADAS y el alumno se quedo con la copla.
¿Disculpa? Imputar a Woodrow Wilson todo el desastre que montaron Alemania, Francia, Reino Unido, Rusia y compañía es una burrada. Estados Unidos tuvo un papel muy positivo para intentar solucionar el conflicto y sus representantes fueron marginados durante las conferencias de París. Wilson hizo un esfuerzo sincero y titánico para reconfigurar las relaciones internacionales y, pensó, que en el medio plazo la Sociedad de NAciones sería un instrumento que compensaría las cesiones a las ansias imperialistas que había hecho. Es más, para Wilson la Conferencía de Paz de París (y sus 5 tratados, no sólo el de Versalles) debían acompañarse de una política de desarme mundial para hacerse efectivos (boicoteada, principalmente, por Francia). Sinceramente, hablar de este modo de la Sociedad de Naciones supera el realismo/cinismo de alguien como Kissinger.
Por otra parte, si se quiere discutir sobre el racismo de Wilson, por mi perfecto. Me encantan los debates moral vs. ciencia, especialmente en un lugar dónde los realistas pragmáticos proliferan. Pero no es necesario soltar esa sarta de burradas pontificadoras (¡Apartate, Wilson, que yo en dos tardes soluciono lo de Austro-hungría!). Que este tono es de gusto del autor y que ya nos ha regalado obras como «¡que se jodan los de las preferentes!». Pues yo le regalo mi tono: «tus exabruptos no demuestran tu inteligencia, sino tu ignorancia. Son propios de alguien inexperto y joven que necesita hacer ruido para llamar la atención».
Y, de pedante, nada. Es que doy clases magistrales y me pagan por ello. De hecho, un curso de Relaciones Internacionales en la Historia Contemporánea.
Por cierto, los puntos del 8 al 13 (que son los que molestan al autor, más los comentarios inclasificables sobre la SdN) estaban abiertos a discusión. El punto 10 hablaba de “A los pueblos de Austria-Hungría deberá permitírseles con la mayor premura la posibilidad de un desarrollo autónomo”, pero no necesariamente la creación de estados propios y el punto 13 que Polonía debía tener acceso al mar; pero no se decía nada de la cuestión de Danzig.
Menos mal que en este blog se hacen sesudos análisis con objetividad, conocimientos de altura académica y no se escriben dislates subjetivos.
Ya tardabas en comentar, eh? A ver si nos sigues a diario, que llegas tarde a los mejores post!
No acabo de entender la deriva de los comentarios hacia el tratado de Versalles y sus consecuencias. Creo que es un debate aparte pero vamos, no creo que tuviese nada que ver en que hubiese otra guerra. Digamos que a esa zona de Europa le va la marcha. Después de la Segunda Guerra Mundial…mucha ayuda, poca reparación por daños de guerra, pocos nazis «cazados» por los aliados y ahora vuelven a los suyo pero en plan económico.
Si los ingleses hubiesen extendido la opción Dresde a cada pueblo y ciudad alemana y los americanos se hubiesen abstenido de regar con dólares, ahora aún estaría quitando escombros y no tan envalentonados, exigiendo cual primos zumosoles el dinero que sus propios bancos han metido para especular en otros países.
Agora acho o por qué de que miña nai arriscara tal cantidade de tempo e recursos en tratar de que soubese desenvolverme (aínda que de maneira pobre) en varios idiomas. Ela xa sabía que todos estes trolleos de politikon requerirían, chegado o momento, dunha cultura políglota… gracias mamá, quérote…
PD: se non escribo algo en galego é que revento… por certo, o tal Wilson non debía ser tan mala persoa: aparece en «Zeitgeist» (mola cantidubi!!) e é oncólogo no Princeton Plainsboro…
[…] No voldria acabar sense destacar positivament iniciatives com la del Col·lectiu Wilson, un projecte tan allunyat dels discursos de la por que alguns pretenen difondre o d’altres que presenten la independència com un miracle econòmic sense tenir en compte en quins termes es portaria a terme. Projectes com aquest, que cerquen traslladar la major quantitat d’informació als ciutadans a través de la recerca i la investigació feta per varis docents catalans de gran prestigi, són sense cap mena de dubte un contrapunt molt positiu enfront dels discursos prèviament esmentats. Malgrat tot, cal dir cal dir que l’elecció del nom pel Col·lectiu possiblement no va ser la més encertada possible, tal i com explica Roger Senserrich en aquest post. […]
[…] El hecho es que más de una década más tarde, la “izquierda” en España sigue sin librarse del todo del encanto de la autodeterminación. Senserrich, por ejemplo, reprocha a los independentistas porque empleen el término “autodeterminación”, pero se muestra muy comprensivo con la cuestión de fondo, la secesión: “Es algo perfectamente legítimo, ningún problema con ello”. […]