Los ataques armados indiscriminados vuelven a la actualidad tras la masacre del viernes en Aurora (EEUU) y el aniversario anteayer de la matanza de Utoya (Noruega). En Estados Unidos, además, se reactiva así el debate sobre el control de armas de fuego, un asunto que divide el electorado independiente por la mitad, cuando estamos a meses de las elecciones presidenciales.
Estados Unidos es un país singular en su relación con las armas de fuego. Esto es algo asumido. Estados Unidos es el país con más armas de fuego del mundo, tanto en términos absolutos como en relación al número de habitantes. Pero, ¿cuan diferente son las cifras de posesión de armas en Estados Unidos y otros países? He consultado los datos de la «Smalls Army Survey» y me he llevado alguna sorpresa: la primera, que la diferencia entre Estados Unidos y algún país europeo no es tanta como hubiese dicho.
- Estados Unidos es el país con más armas entre civiles, con casi 90 armas de fuego por 100 habitantes. Eso son nueve veces más que en España —un dato que personalmente me dice poco, porque apenas veo armas de fuego—. Otra comparación curiosa: en Estados Unidos hay tres veces más armas entre civiles que en Irak.
- Suiza, Finlandia y Chipre tienen la mitad de armas por habitante que Estados Unidos; son los países Europeos con más armas entre civiles (≈ 40 por 100 habitantes). Es una diferencia importante, la mitad, pero de la misma magnitud. Solo conozco el caso de Suiza y es particular porque su ejercito es una milicia: tras hacer el servicio militar los jóvenes permanecen en la reserva y tienen un arma en casa como parte de sus deberes militares. En Suiza casi cada joven tendría un fusil en casa, lo que nos da una idea de la cantidad de armas que hay en EEUU.
- Me sorprende también el caso de Alemania. En el país habría unas 30 armas por 100 habitantes, un tercera parte que en Estados Unidos y tres veces más que en España. Son pocas, pero no tan pocas, y sin embargo, la policía alemana sólo disparó 85 balas en todo 2011, la mayoría al aire, y sólo mató a 6 sospechosos. Me fascina y me alegra que sea posible mantener el orden sin que la policía apenas haga disparos en un país de 80 millones de personas y donde hay 25 millones de
armas de fuego.
- Los países ricos tienden a tener más armas civiles. Paradójicamente (o no) en el informe apunta a una relación entre armas y producto interior bruto. Nota: en el informe advierten de que algunas estimaciones serán imprecisas; tenéis detalles en su sitio web y en Wikipedia.
A la vista de estos datos surge una pregunta normal: ¿más armas significa más homicidios y más violencia? Y la respuesta parece ser que sí. Hay evidencias substanciales que indican que más armas significan más asesinatos, tanto cuando se compara entre países como cuando se compara entre diferentes estados.
Es decir, que aunque habrá otros factores involucrados —siempre los hay—, la abundancia de armas explica en parte por qué Estados Unidos es un país inusualmente inusualmente violento. Lo podéis comprobar en el gráfico de abajo donde se observa que las muertes por asalto con armas de fuego son mucho más comunes en Estados Unidos que en cualquier otro país de la OECD (con la excepción, quizás, de Mexico y Estonia). Porque, como argumentaba Adam Gopnik hace unos días, quizás nunca sabremos que llevo a James Holmer a hacer lo que hizo en aquel cine de Aurora, pero si sabemos cómo lo hizo y con qué lo hizo.
¡Buen artículo! ¿El último gráfico está hecho con R?
Diría que sí, tiene toda la pinta, pero no es mio es del articulo que enlazo justo antes.
Las armas no pueden estar en millones… serán miles en todo caso.
Sí, es una errata. Corregiré 🙂
Pero Kiko… con estos datos no queda para nada clara la correlación posesión de armas / violencia! Queda clara para el típico caso estadounidense, sí… pero me gustaría conocer los datos de Finlandia, Chipre, Uruguay o Canadá para poder compararlos.
De hecho, creo recordar que en «Bowling for Columbine» se mencionaba que Canadá, con características sociales similares a EEUU, y con una legislación sobre armas también mucho más laxa que la europea, los datos de criminalidad eran muchísimo menores en comparación. (Es decir, menos de esa tercera parte que habría de haber correlación con el nº armas/habitante).
Por último, me gustaría saber si hay datos sobre Venezuela, de la que muchos estudios dicen que tiene mayor proporción de muertes violentas que Irak…
No, claro. Estos datos son descripción de dos fenómenos. La causalidad entre armas y violencia la soporto en un enlace de los que doy arriba (http://www.hsph.harvard.edu/research/hicrc/firearms-research/guns-and-death/index.html), donde se habla de un par de reviews académicos:
«Our review of the academic literature found that a broad array of evidence indicates that gun availability is a risk factor for homicide, both in the United States and across high-income countries.»
«We found that across developed countries, where guns are more available, there are more homicides. These results often hold even when the United States is excluded.»
Es seguro que hay muchos otros factores, pero parece que la literatura apoya lo que por otro lado es razonable, que la disponibilidad de armas causa muertes. Eso sí, seguro que por si solo ese factor no es tan importante como podríamos pensar, y que, como siempre, hay montones de factores relacionados.
a well organised militia…
Precisamente. Y sin embargo no se emplea esa cláusula para exigir que exista esa milicia ciudadana bien organizada que es «esencial para la seguridad de un estado libre» sino para justificar la posesión de armas sin milicia alguna y sin organización alguna, ni buena ni mala. Sin comentarios.
Quiza deberias incluir en este estudio las diferentes clases de armas. Aunque todas disparan, no es lo mismo disponer de un millón , millón y medio de escopetas y rifles para caza – caso español – que de un millón de armas de defensa/ataque personal, que, además, puedes llevar encima ó en el coche. Mientras que en España lo de llevarte las armas encima es algo sancionable.
Tambien supongo que en muchos paises norte y centroeuropeos muchas de las armas que cuentas son armas de caza y que su «portabilidad» está tan restringida como aquí.
Lo raro sería que algún estudio indicara que, a igualdad de todo lo demás, no hubiera más homicidios en un país donde casi todo el mundo tiene una pistola que en otro donde no la tiene casi nadie.
Para estudiar la correlación con detalle habría que ver también, entre otros factores, el tipo de arma, no sólo el número total. No puede ser lo mismo tener un arma de caza o de tiro deportivo, estando registrado y federado, que ir a una tienda y comprar un revólver sin más requisito que enseñar el DNI.
Por supuesto también dependerá de las condiciones sociales. No es lo mismo una sociedad desestructurada donde el crimen organizado campa a sus anchas que un país nórdico altamente civilizado.
Supongo que un factor decisivo puede ser la razón para tener armas. Para muchos americanos son para defenderse, mi intuición me dice que en otros países no son tan habitualmente comprados como defensa, sino para cazar (Canadá, Finlandia) o razones militares (Suiza, Chipre).
De todas formas, la correlación entre homicidios y armas de fuego no tiene por qué ser determinante o muy relevante en el debate. Se puede considerar que son un pequeño precio por vivir en un país más libre, o con menos asonadas militares. Al fin y al cabo, no prohibimos ir a más de 50 km/h por autopista, el tabaco, no las comidas grasientas, ni las piscinas. Y es perfectamente demostrable qué cualquiera de esas medidas prevendría muertes. Muchas más muertes que prohibir las armas de fuego.
Y por cierto que se prevendrían los casos menos mediáticos. No los tiroteos donde mueren decenas. La prohibición no salvó a Utoya.
Antes de considerar nada, tendrías que establecer una correlación entre el número de armas de fuego y el número de asonadas militares (no la hay), o la libertad personal (tampoco). En Inglaterra y Gales hay, como mínimo, tanta libertad y tan pocas asonadas como en USA, con 15 veces menos armas.
También, pienso yo, habría que tener en cuenta que, a diferencia de los coches, el tabaco, las hamburguesas y las piscinas, las armas de fuego están diseñadas especial y únicamente para matar gente y animales. No tienen otra utilidad. Así que su control estricto parece más necesario, aún sin contar el número de muertes que causan.
Y ya me pasma que digas que se prevendrían los casos «menos mediáticos». ¿Y eso qué c… importa?
La libertad de tener armas es una libertad en sí misma. Inglaterra y Gales tenían hasta hace muy poco la misma libertad de poseer armas que los EE.UU. Precisamente porque tienen una larga historia de libertades. Es en países como España donde la prohibición de tener armas tiene un larga tradición: Sólo en el siglo XX se han prohibido las armas por motivos o excusas de seguridad, antes sólo se prohibían para evitar revoluciones. Eso, aparte de que los estudios históricos no prueban nada. Necesitaríamos unos centenares de, planetas, en condiciones de laboratorio. Es evidente que la historia europea del siglo XX habría sido bastante distinta si la población hubiera estado armada.
En definitiva: Basar lo que está permitido o prohibido en correlaciones revela no sólo una moral utilitarista sino la voluntad de llevarla al extremo del ridículo.
Y los casos mediáticos importan. Claro que sí. Si no fuera por uno de ellos no estaríamos aquí debatiendo.
Si, larguisima, viene de la Guerra Civil del 36…antes había armas a paladas
«La libertad de tener armas es una libertad en sí misma». Gracias, Pero Grullo. También la libertad de matar a tu vecino, o de pegar a tu mujer, son libertades en sí mismas. Todas las leyes son limitaciones a la libertad individual en beneficio de los demás derechos de los individuos. Porque la libertad, amigo, no es el valor único y supremo. No me interesa ser más libre sabiendo que el día que a mi vecino se le crucen los cables puede pegarme cuatro tiros.
Pretender que las leyes se basen en principios políticos maximalistas (libertad, igualdad, patriotismo, religión, lo que sea) sin comprobar cómo funcionan en la práctica no sólo es ridículo, es el camino seguro hacia el desastre.
En EEUU y Canadá la corrupción también está por los suelos, comparado con la de países donde las armas están prohibidas, y yo le veo bastante sentido a esa correlación.
Esa correlación tampoco existe.
Es cierto que Canadá tiene muy poca corrupción, pero en Estados Unidos hay más corrupción que en el Reino Unido, donde casi nadie tiene armas. No tienes más que ver The wire. O este gráfico (http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Percepci%C3%B3n_de_Corrupci%C3%B3n).
Hay países que sus habitantes poseen muchas armas de fuego pero es por un tema de caza deportiva, los países nórdicos por ejemplo, pero son muy pacíficos.