Otra noche de juerga en el partido republicano, con otro debate de candidatos a la presidencia. Hoy creo que podemos decir que es (ahora sí) el primer debate con todos los candidatos relevantes en el escenario. O más concretamente, con los dos únicos candidatos que creo que tienen opciones ahora mismo, Rick Perry y Mitt Romney.

Como de costumbre, me equivoqué. Creía que las primarias iban a ser cosa de tres, con Michele Bachmann ocupando sólidamente el flanco enajenado del partido, pero parece que estrella se ha apagado rápidamente. Las encuestas la tienen en tercera posición, a años luz de Perry (que ahora mismo va de de líder destacado) y Romney. En el debate de hoy, Bachmann ha sido ignorada por todo el mundo; Perry ha prestado más atención a Ron Paul que a la congresista de Minnesota, que ya es decir.

Con las primarias reducidas a una carrera entre dos gobernadores, entonces, ¿qué podemos decir del debate de hoy?

a. Perry ha decepcionado

El runrún que persigue a Rick Perry es la de sucesor de George W. Bush. El gobernador de Texas tiene el mismo acento que su predecesor, la misma actitud de «hombre de la calle» y la misma tendencia a utilizar lenguaje sencillo, claro y pedestre. El rumor que le acompaña es, de forma casi inevitable, es que no es un tipo especialmente brillante, porque los medios americanos son así de simples.

Vaya por delante, no creo que Rick Perry sea  tonto. Es más, creo que es un tipo bastante listo, probablemente mucho más inteligente que su antecesor en el cargo. En contra de Bush, Perry tiene las ideas bastante claras, y ha sido capaz de escribir un libro / diatriba bastante completo (y deliciosamente enloquecido), así que no es un personaje liviano. El pequeño problema para Perry, sin embargo, es que estas ideas quizás suenan muy bien en Texas, un estado muy conservador, pero cuando las sacas a circular a nivel nacional puedes meterte en un atolladero. Y eso mismo ha hecho hoy.

Perry ha empezado muy bien; su discusión con Romney al hablar de empleo y puestos de trabajo ha sido más que decente. Según ha avanzado el debate, sin embargo, el tipo se las ha arreglado para cometer dos errores no forzados bastante tontos, y uno potencialmente catastrófico. Meter la pata liándose en una pregunta sobre cambio climático es grave, pero esto de negar la evidencia científica con alegre desparpajo vende bien en las primarias republicanas. Pifiar una pregunta sobre intervencionismo militar hará daño con algunos halcones, pero la política exterior parece que no será una prioridad.

Lo grave, y que le va a meter en un problema serio, es la seguridad social, o más concretamente, decir que es un «error», un «esquema Ponzi» y que a medio plazo debe ser desmantelada. Empezando por el hecho que el sistema de pensiones americano de hecho goza de una salud excelente (las previsiones más pesimistas señalan un déficit del 0,7% del PIB a 75 años vista) y no es, ni de broma, un Ponzi, la mayoría de votantes del GOP son bastante mayores, y tienen pánico a que alguien toque este programa. No es solo esto, sin embargo; fuera de los círculos más conservadores, la Seguridad Social es uno de los programas públicos más populares del país. De cara a las generales decir estas cosas es realmente letal. Y, en contra de mi habitual caricatura de los republicanos, los votantes en las primarias no sólo quieren alguien que les gusta: también buscan a alguien que pueda ganar en las generales.

Mitt Romney, que será todo lo artificial que uno quiera pero es un político de raza, no perdió el tiempo, y salió de inmediato en defensa de un programa público popular. No algo que veas a menudo en el partido republicano, un tipo atacando a otro desde la izquierda.

¿Significa esto que Perry está perdido? No, por descontado. Queda muchísimo por ver, la mayoría de gente no presta puñetera atención a los debates y la verdad, los puntos descritos arriba pasarán desapercibidos para muchos votantes. Pero Romney tiene una vía de ataque, y no creo que la desaproveche.

b.  Mitt Romney ha ganado

Las primarias son un juego de suma cero; si Perry pierde puntos, Romney casi inevitablemente los gana. Romney estuvo muy bien en el debate, como es su costumbre; el tipo es obviamente listo, está preparado y es capaz de improvisar. En los dos encontronazos con Perry empató en creación de empleo (aún partiendo con una mano floja) y le pegó un buen baile en el tema de pensiones y sanidad (repito: la reforma de Romney es casi idéntica a la de Obama, y ha funcionado muy bien), y no cometió errores de bulto. Quizás no es una gran victoria a corto plazo, a nivel de encuestas, pero a largo sí le servirá, forzando a  Perry a soltar algunas burradas de consideración.

A favor, por encima de todo, Romney tiene una gran ventaja sobre Perry: es mucho mejor candidato en las generales. El GOP está lleno de líderes enloquecidos, pero el tea party no es todo el partido, sólo una parte. Un candidato moderado puede ganar, al menos en teoría, especialmente si promete ser mucho más efectivo electoralmente. Romney es quizás el único candidato republicano que no me da un miedo espantoso (junto con Huntsman), así que me gustaría estar en lo cierto, por una vez.

c. El resto:

Irrelevantes. Sólo dos candidatos dijeron algo relevante. Por un lado, John Huntsman, diciendo en voz alta que cree que el calentamiento global es real  (algo que es anatema en el GOP), y por otro Ron Paul, con su habitual sarta de locuras. Mis dos favoritas fue su advertencia que el muro en la frontera con Méjico puede ser utilizado para evitar que los americanos escapen de Estados Unidos con su capital (¿?) y que el gobierno tuvo la culpa del 11-S, ya que su regulación excesiva prohibía que los pilotos fueran armados.

Y no, no bromeo.