Siguiendo con lo que decía Jorge Galindo sobre el extraño caso de la Ley Sinde y los autoproclamados emperadores de internet, lo más cargante de todo este «debate» es la cantidad de tiempo que estamos perdiendo en una ley que primero, es relativamente secundaria, segundo, importa a los cuatro frikis que quieren bajarse pelis defender una internet molona, y tercero, es mucho menos importante que otras cosas que el gobierno está haciendo ahora mismo.
Es infinitamente más importante reformar las cajas de ahorros, por ejemplo, que la ley Sinde, y la resistencia de los caciques locales que controlan las entidades está siendo tremebunda. La reforma laboral, ya de por sí debilucha y fofa, está siendo debilitada aún más sin que venga a cuento, algo que afectará muchísimo más las perspectivas de crecimiento de España que cualquier ley Sinde. Y por descontado, tenemos al gobierno más preocupado en hacer feliz a quien lloriquea sin sentido que en aprobar reformas decentes. Hay veces que uno cree que Zapatero negocia con su sombra antes de apagar la luz por la noche.
Per sí, internet una grande y libre y tal. Que cuando nos la peguemos al menos podamos ver series.
[…] This post was mentioned on Twitter by Gonzalo Rivero, Eduardo R. Zugasti and Jorge San Miguel L., Politikon.es. Politikon.es said: En el blog: Debatiendo el sexo de los píxeles http://bit.ly/dZHZbQ […]
Desde que teneis un «feed» unificado juego a adivinar quien es el autor del artículo. Tu estilo es inconfundible XDDD
Ahora en serio, los cuatro frikis probablemente sean cuatro MILLONES de frikis, tirando a lo bajo, los que descargan de internet en España. Por otro lado, todo el trabajo de la SGAE está siendo en realidad consolidar su poder sobre la cultura, y están usando esa gran cantidad de «piratas» como excusa para que su monopolio sea reconocido legalmente, igual que era Telefónica un monopolio en su tiempo. De esa forma cualquier artista que quiera publicar sus obras se verá obligado a que su copyright lo gestione la SGAE. Eso es lo que buscan realmente, y eso no es un problema de cuatro frikis.
Yo llevo un año diciendo que lo que hay que hacer es darle una patada a la SGAE y sus contenidos, que hay cultura más allá de la música comercial que venden en el Corte Inglés. Y al final vamos a regalarle la gestión de esa Cultura Libre también a la SGAE.
«De esa forma cualquier artista que quiera publicar sus obras se verá obligado a que su copyright lo gestione la SGAE.» Por eso, el que quiere, publica sin copyright. Antes no había canales alternativos, ahora sí. Vuestra encendida defensa de los pobres artistas de hace treinta años y la protesta sobre unas condiciones que ya no existen es inexplicable. Justin Bieber podría haber elegido quedarse en Internet tocando la guitarra, pero no lo ha hecho. Podéis inventaros mil excusas o intentar comprenderlo por medio de extrañas teorías conspirativas, pero no haréis sin liaros más y más.
Sobre la cultura «libre» más allá de la confusión entre libre y gratis todavía me tiene que explicar alguien, a ser posible a un nivel que no dé vergüenza a un alumno de ética de la ESO, cómo coño se puede aplicar un atributo exclusivamente humano, como la libertad, a un producto cultural, venga de la malvada indutria o de un amateur perroflauta. Mientras tanto, lo único que se hará será hornear cada vez más una impresionante empanada mental.
La cultura en general, y las obras individuales que la componen, no son «libres». Una canción no puede ser ni más ni menos «libre» de lo que puede ser el chorizo, y que un adjetivo se pueda poner al lado de un nombre eso no quiere decir que tenga sentido. Lo son las personas que las producen y las disfrutan, y tan libre es el que va a Jamendo como el que va a Spotify, a no ser que empecemos a distinguir entre unos y otros como buenos déspotas deslustrados descalificando a los que no siguen nuestros pasos como pobres gente que no se ha liberado de un discurso alienante y opresor, ignorando que nosotros, precisamente, no hacemos sino repetir también un credo.
@SuperSantiEgo Llámale «cultura libre», «cultura alternativa», «música friki» o como te de la gana. Hay gente que publica su música en internet, y luego gana dinero en los espectáculos, o que simplemente la publica por diversión. Y nadie tiene derecho a cobrarme por escuchar esa música, a parte del propio autor por supuesto. Me da igual que la SGAE sea una chachiorganización que defiende la flautomúsica y que los chupiartistas sean los que provienen de la industria fashioncultural. La SGAE no es nadie para decirme que si descargo música, por defecto debe ser música pirata, y por ese motivo debo pagar un canon.
Todo este rollo solo pretende conseguir más dinero con cánones, cobrando un porcentaje del coste de la conexión por ejemplo. Porque lo que está clarísimo es que si la gente no hiciera descargas piratas la música y el cine español seguiría ganando lo mismo que ahora, solo que la SGAE no tendría excusas para cobrar el canon.
Y a quien critico no es al que escucha Spotify. Es al que dice que descargar música «pirata» es un acto cultural, porque esta dando una excusa a la SGAE. Y obviamente también critico al que directamente afirma que solo existen los chupiartistas de la SGAE.
Por cierto, este comentario es grátis.
[…] Debatiendo el sexo de los píxeles politikon.es/inteligenciacolectiva/2011/01/22/debatiendo-… por Javert hace 4 segundos […]