Rodrigo Rato lloriqueaba ayer sobre el tsunami regulatorio que va a golpear al sector financiero con los acuerdos de Basilea III y cambios legales nacionales. Los cambios, comentaba, pueden destruir la innovación financiera y hacer que los bancos sean más débiles, frenando la regulación.
¿La verdad? Me temo que esto es exactamente lo que queremos que suceda. Desde finales de los ochenta, con la primera oleada de desregulación, y especialmente a partir de finales de los noventa, el sector financiero mundial ha crecido de forma desmesurada, imposible. Antes de los ochenta, los beneficios de Wall Street apenas llegaban al 15% del total de beneficios empresariales en Estados Unidos. Antes de la crisis, este porcentaje llegó al 41%.
El sistema financiero es básicamente el equivalente trajeado y sofisticado de una agencia de viajes. Son, ante todo, intemediarios que ponen en contacto gente con dinero ahorrado / ocioso con gente que quiere invertir pero que necesita pedir préstamos. Si al comprar billetes de avión los graciosos de Viajar.com nos sablaran una comisión del 40%, estoy bastante seguro que pillaríamos un mosqueo increíble. Durante los años locos de la burbuja crediticia Wall Street se dedicó a prestarse dinero a sí mismo cobrándose salarios estrafalarios con un entusiasmo desmedido – y el día que todo saltó por los aires, pasaron la factura a los contribuyentes.
Cuando los bancos dicen que la reforma del sistema financiero mundial hará daño al sistema financiero mundial, tienen toda la razón del mundo. Sí, las reformas están dirigidas a estrangular este sector. Debilitarlo. Hacer que operar en él sea mucho más caro y difícil. Y lo estamos haciendo aposta.
¿Cómo sabremos que las reformas del sistema financiero de Obama o en Basilea III han tenido éxito? La respuesta es muy sencilla: el sector financiero tiene que ser más pequeño, menos rentable, y muchísimo más aburrido.
Eres muy entusiasta con lo del sistema financiero aburrido y no se si por buenos motivos.
En primer lugar, simplificas en exceso la funcion del sistema financiero a la de intermediario financiero. Sin embargo, la gestion del riesgo es tanto o mas importante que esto. La innovacion financiera (titulizacion, etc…) y en general todos los inventos que ayudan a convertir activos iliquidos en liquidos permiten gestionar este tipo de cosas de forma mas eficiente. Esto es crear un valor anyadido cierto. Y luego esta que compararlo con una agencia de viajes es un pelin tramposo: mientras que la actividad de viajar.com es relativamente sustituibles (es decir, puedes gestionarla tu solo a las malas) la actividad financiera no lo es.
Yo tiendo a estar de acuerdo con que probablemente necesitamos un sistema financiero algo mas pequenyo. Lo que no termino de ver es que vaya a salir gratis.
Citoyen, lo de la «gestión de riesgo» es algo que francamente se ha utilizado como excusa. En los viejos tiempos, la gestión de riesgo se hacía de dos formas sencillas y muy bien reguladas – contratos de seguros puros y duros, y mercados de futuros simples y bien fáciles de entender. Los hombres eran hombres y tenían reservas de capital.
Los CDS, CDO y demás basura ultrasofisticada no era gestión de riesgo, sino trucos de trilero. No he encontrado ninguna buena explicación sobre por qué la titulación sirve para algo aparte de generar comisiones para Goldman Sachs, vamos.
Y por descontado, era una forma de intermediación igual – estás enchufando productos arriesgados de un sitio a otro, pretendiendo a menudo que todo lo que vendes es inofensivo.
En relación al Euro, yo creo que el camino actual es el único a una moneda única y una política monetaria y fiscal única, pasito a pasito.
La UE lleva 50 años así, 20 avanzando a una unión, 10 con una moneda, No podía ser de otro modo.
Otro tema es que a este ritmo valga de algo, vale, eso puede… pero salvo una victoria rápida del IV Reich este es el único camino a una unión europea federal.
«No he encontrado ninguna buena explicación sobre por qué la titulación sirve para algo aparte de generar comisiones para Goldman Sachs, vamos.»
Coge el libro que te regale. pgs 50 y 51 .
La titulizacion sirve para transformar un activo iliquido en un activo liquido. Cuando a la gente le importa el riesgo de no poder vender un activo en el mercado, tener activos iliquidos en tu cartera es algo por lo que cobras una prima. Si puedes titulizarlos y convertirlos en liquidos, no cobras esa prima. Eso es una ganancia neta para el ahorrador y para el prestatario y es razonable que el tipo que lo produce se embolse el valor de su productividad marginal.
Ahora, es cierto que esto tiene efectos perversos en terminos de transparencia, de exceso de interconexion, etc… lo que quieras de forma que, de forma global es argumentable que puede llegar a ser negativo. Pero la explicacion es valida.
Antes de los ochenta, los beneficios de Wall Street apenas llegaban al 15% del total de beneficios empresariales en Estados Unidos. Antes de la crisis, este porcentaje llegó al 41%.
Es algo que no entiendo: la desregulación significaba más competencia, debería haber reducido los márgenes, ¿no? Se me ocurre que quizá sólo crecieron los beneficios totales, no el unitario, y que si lo hicieron más rápido que el resto de la economía estadounidense fue porque se invirtió en el extranjero. No cuadra demasiado con los datos, se supone que eran los chinos los que nos estaban prestando a nosotros, pero es que si no no le encuentro otra explicación, salvo la paradójica de que un mercado se vuelva menos competitivo al quitar barreras de entrada. ¿Qué opináis?