Como de costumbre en esta bitácora, el debate en los comentarios de mi pequeño modelo/juguete sobre un posible forma de organizar la propiedad intelectual en España ha generado un debate estupendo en los comentarios, tanto sobre el modelo en general como sobre detalles en su (poco probable) implementación. He añadido detalles, cambiado algunas cosas e inventado soluciones sobre la marcha, y ahí seguimos discutiendo. Intentaré reescribir el modelo (y señalar algunos agujeros bastante obvios, a ver si podemos cerrarlos) en otra entrada con lo que saquemos del debate.
Un pequeño comentario sobre el volumen de recaudación. En España hay 17 millones de internautas, con unos 10 millones de conexiones de banda ancha. Si cascamos un impuesto de 10 euros al mes a cada enchufe, la Administración de Derechos Digitales (quien «paga» los derechos en vez de la SGAE – leed el artículo) tendrá 1.200 millones de euros a repartir al año, sólo para contenidos bajo CRD. La SGAE repartió el año pasado 400 millones. Cierto, las discográficas, estudios y editores se llevarán una parte de eso, pero es muchísimo dinero – es decir, podemos bajar la tasa, y más pensando que estamos haciendo a los intermediarios básicamente irrelevantes.
Pero vamos, eso es parte del debate. Seguid discutiendo, seguid.
10 € al mes!? Ejem … aparte de que lo veo excesivo, veo algún agujerillo.
1.- Las empresas también tienen conexiones. Y (la gran mayoría de las que conozco) no te dejan bajarte música ni películas, te cortan los ‘migons’ si te pillan y ponen aplicaciones para pillarte. ¿Por qué han de pagar ese impuesto? No creo que se deba meter todo en el mismo saco.
2.- Sobre el resto de usuarios, hay muchas variedades. Yo tengo la conexión mínima de adsl. Poner una cifra así me supone un incremento de la factura en casi un 50%. Vamos, que para el poco que uso multimedia que le doy me sale por un ojo de la cara mantener a gente que no me distrae mucho (si, gasto más tiempo leyendo cosas como este blog que escuchando música [que me acaba dando dolor de cabeza] o viendo series, que le haremos).
Y mi humilde opinión personal que no creo que le interese a nadie. Si las discográficas no se hubieran dormido en los laureles, entiendo que habrían hecho un modelo parecido a youtube, donde si pagaras, podrías acceder a los mismos contenidos pero con mejor calidad, poder hacerte tus bibliotecas de contenidos con interficies de usabilidad potenciada al máximo, acceso a radios con mejor calidad de sonido respecto a otro que no pague. En fin haberse adaptado de alguna forma y no intentar ponerle puertas al campo. Y eso de que pago impuestos para las carreteras no lo veo equivalente a pagar impuestos a mantener a autores/editores, uno me repercute directamente, transportes, comunicaciones, el otro no me repercute en nada y encima no se por cual pagaría más impuestos.
Uf, vaya tocho de buena mañana.
En fin, buenos días a tod@s.
Bueno, pues dado que la idea es que Google pague a las operadoras por el beneficio que obtiene a través de los usuarios, que también sean ellas quienes paguen a la SGAE por las pérdidas que supuestamente estos le ocasionan.
Confusio, la «Tasa» no es solo para la música, es para *Todo* el contenido cultural disponible en Internet. *También* este Blog.
Es decir, que una ínfima parte de tus 10€ irian para Roger pues parte de tu consumo cultural en Internet está en este blog.
Roger. Sigo viendo práticamente imposible de controlar el reparto. Has de dejar en manos del Bogger (o quien le configure el blog) el informar de los accesos de la gente de forma honesta. Y si, google pilla a los «tramposos» en Adwords, pero a) no a todos. b) tiene los mejores cerebros del mundo (ya sabes: tienen mucho dinero para pagarlos).
Vale, tendré que repasar el otro post, lo leí en diagonal. De todos modos, respuesta rápida por lo que he entendido.
No se puede pagar a ‘todo’ simplemente por existir en Internet, por no hablar del reparto como bien dices tú.
Es como si todos los informáticos quisieran cobrar un canon/impuesto por cada aparato que compres (y por las veces que lo uses, ya puestos a abusar) que tenga un firmware o una paupérrima línea de código: un teclado, un teléfono, o cualquier electrodoméstico. Y al final de año, se les diera a todos una parte de lo recogido. Imagínate eso en cada sector industrial, no van a tener preferencia unos sobre otros.
Ya puestos, aquí os dejo otra idea de canon de mi cosecha:
http://blog.barnikel.net/index.php?itemid=113
Vaya por delante que no estoy de acuerdo con la filosofía detrás del canon, pero como mal necesario creo que debería gestionarse de otra forma. A ver qué os parece!
[…] Club Lorem Ipsum :: Materias Grises » Archivo » Un buen debate … Como de costumbre en esta bitácora, el debate en los comentarios de mi pequeño modelo/juguete sobre un posible forma de organizar la propiedad intelectual … http://www.lorem-ipsum.es/blogs/…/04/un-buen-debate-sobre-propiedad-intelectual.html […]
Recordatorio:
Confusio, ¿lees el periódico en internet? ¿blogs? ¡tienen autores! ¡cobran de la ADD! 🙂
Por cierto, si quieres ver una peli en el cine más de una vez, bien que pagas dos veces. Aunque recuerda que el sistema no funciona de este modo; en este modelo pagarías UNA vez, y la ADD distribuiría fondos según audiencia. Y sí, los anunciantes pagan lo mismo ahora si estás viendo el mismo episodio de los Simpson por cuarta vez. :-).
Barnikel, tu modelo tiene el mismo problema que el sistema actual: comprar otro disco no es «gratis». La piratería viene que bajarte canciones es gratis, pero comprarte un CD no lo es – la opción más barata gana. Con el modelo dichoso este, el precio por comprarte otro disco es cero -el coste lo has pagado en la entrada. Ergo, piratear es una tontería. 🙂
Sigo sin entender muy bien esa obsesión porque los creadores generen esas espectaculares rentas del monopolio, no vale que ganen una generosa cantidad de dinero con su trabajo, además tienen que poder comprarse un yate con bastante eslora.
Creo que como sociedad estamos empezando a cuestionarnos hasta qué punto eso nos beneficia en algún sentido y porqué se premia legalmente a ciertos sectores.
No me imagino un mundo en el que los médicos tuvieran derechos legales de propiedad sobre sus diagnósticos, los arquitectos sobre sus edificios, los cocineros sobre sus recetas, etc. Sin duda todos esos colectivos serían sustancialmente más ricos, pero no entiendo en qué se beneficiaría la sociedad.
«No me imagino un mundo en el que los médicos tuvieran derechos legales de propiedad sobre sus diagnósticos, los arquitectos sobre sus edificios, los cocineros sobre sus recetas, etc.»
En EE.UU. no hay ya patentes sobre cosas parecidamente absurdas? Recuerdo cierto intento de patente de código genético de tomates (cofcofMonsantocof) y otras cafradas similares.
@Burke: «¿Espectaculares rentas de monopolio?»
1. No son espectaculares. Podéis seguir viviendo de hablar de Bibal & Co., pero ellos son una minoría inmensa. La mayoría de los creadores (y mucha industria anexa que SI es necesaria, no los ejecutivos de las discográficas, como los productores de música o los cámaras) obtiene beneficios más bien justitos, sobre todo sí pretendemos que reinviertan parte de su dinero en hacer otra obra.
2. Y no son monopolios: cualquiera puede coger una guitarra, un pincel o una cámara y montárselo por su lado.
De hecho deberían hacerlo. Lo mismo se dan cuenta que no es tan fácil.
Y con el modelo de Roger, sería menos monopolio, por cierto, porque el valor de tener que «casarse» con una gran empresa disminuye: si yo puedo hacer una obra y no necesito una major para acceder a un circuito que me garantiza cierta rentabilidad (si mi producto es bueno), pues seguramente prescindiré de ella.
1. La mayoría de los creadores no viven de lo que crean, no pueden, con SGAE o sin ella, con canon o sin él, viven de su trabajo. Los que pueden ganar algo de dinero lo hacen con actividades no relacionadas con los derechos de propiedad intelectual, como por ejemplo con conciertos. Los que se forran de verdad son los que obtienen esas rentas del monopolio, la industria y unos pocos creadores.
2. Sí, claro que son monopolios, porque el autor obtiene un monopolio legalmente protegido sobre su obra, puedes llamarlo propiedad intelectual, pero no deja de ser un monopolio, insisto en el ejemplo de los cocineros con las recetas o cualquier otro, sería el mismo caso «ay, la gente me roba mis recetas, se las bajan de internet y las hacen ellos en vez de venir a mi restaurante, me obligan a trabajar en mi restaurante todas las semanas, condenándome a una vida de semilujo»