Cuando se habla de política en internet, partidos en contacto con los votantes y gobiernos abiertos muchos comentaristas son a veces bastante ingenuos. No hace demasiado hablaba sobre alguna de las limitaciones del gobierno abierto, así como el hecho que el trolleo ha acabado por ser la forma más efectiva de hacer política en internet. Hay otro punto que es a menudo ignorado al hablar de política 2.0, y que sin embargo debería ser motivo de preocupación: la red de hecho da un poder enorme a los políticos.
Matthew Yglesias lo comentaba no hace demasiado al hablar de Sarah Palin, y tiene toda la razón del mundo. Hace unos años, un político que quería llegar al electorado tenía que atraer la atención de un medio de comunicación, y conseguir que un periodista, de naturaleza escéptico, «repitiera» el mensaje. Llegar a los votantes era complicado, y siempre se hacia a través de un cierto filtro profesional; los periodistas (a veces) señalaban que el listillo de turno estaba diciendo una soberana tontería. Incluso cuando un periódico repetía lo que decían los políticos, había un proceso implícito de selección sobre qué era importante.
Con internet, las cosas han cambiado. Los políticos pueden hablar (y hablan) directamente con el electorado, ya que el ancho de banda disponible es infinitamente mayor. Los periodistas españoles se quejan (con razón) que muchos cargos públicos no dan ruedas de prensa – básicamente, porque ya no las necesitan. Si un partido quiere que su mensaje esté en el debate, les basta con colgar una nota de prensa en su página, una entradita en su bitácora y un video en Youtube – los votantes podrán acceder a él ellos solitos, y los periodistas no tienen más remedio que informar sobre ello igualmente.
Este fenómeno es grave en España, pero llega a niveles patológicos en Estados Unidos. El ejemplo estelar de esta tendencia al trolleo directo es Sarah Palin, como detallaba Dave Weigel no hace demasiado. Palin nunca habla con nadie, o más concretamente, no habla nunca con nadie que le pueda incomodar. Lo suyo es decir burradas en Facebook, y esperar que los periodistas y «expertos» en la ruidocracia mediática se dediquen a debatir sobre su última genialidad, y pregunten a otros políticos que piensen de ello. No importa que diga estupideces, tonterías o mentiras alocadas; es famosa y la sigue mucha gente, así que tiene capacidad de influir en el debate a pesar de no ser absolutamente nada en política.
En esta nueva política que poco a poco emerge en la red, la gran paradoja es que la infinita proliferación de voces de hecho permite que los políticos tengan un control muchísimo mayor sobre la agenda. Su mensaje llega al electorado mucho más fácilmente, los periodistas tienen mucha menos capacidad de hacer preguntas o cuestionar aserciones directamente, y los votantes reciben los mensajes sin ningún filtro crítico. El resultado es que los seguidores de un político determinado pueden vivir en un entorno mediático en que su bienamado líder o partido es todo lo que oyen sin filtro alguno – haciendo que el votante más implicado/obsesivo en política pueda ser a la vez el menos informado de todos. Una red abierta, paradójicamente, es un motor que aumenta la polarización.
¿Es la combinación de política e internet algo malo? No, en absoluto. Mucho de lo que dice la sabiduría convencional sobre gobiernos abiertos y políticos en contacto con los ciudadanos es cierto. Internet puede mejorar la calidad del sistema político, si es utilizada bien y los políticos se toman su trabajo en serio. Lo que no debemos olvidar, sin embargo, es que la red no es mágica, y puede ser utilizada de forma terriblemente cínica.
Por cierto, me extraña que no hayamos visto ningún aguerrido político ibérico utilizando el enorme potencial de internet para ser un incordio de forma efectiva. Algunos gurús si lo hacen (y sí, estoy pensando en el manifiesto, etcétera), pero hay bastantes candidatos naturales a ejercer de mosca cojonera mediática que no están aprovechando su potencial. Gente como Rosa Díez, la tropa de Ciutadans o ERC podrían ponerse las botas con ello – y la prensa española cae en estas chorradas como palurdos entusiastas, como demostro el reinado de Alcaraz en la AVT.
En fin, dando ideas malvadas. Mejor me calle.
«Este fenómeno es grave en España»
¿La libertad de expresión? No es tan grave como a mi me gustaría, pero si, desde 1978 no ha parado de agravarse.
«Lo suyo es decir burradas en Facebook, y esperar que los periodistas y “expertos” en la ruidocracia mediática se dediquen a debatir sobre su última genialidad, y pregunten a otros políticos que piensen de ello.»
Los periodistas pueden informar de la burrada de forma crítica, y en la CNN lo hacen. El problema es que muchas de las «burradas» consisten en afirmaciones que las elites descartaban a priori, mientras la mayoria de la poblacion pensaba. Antes esas cosas podían barrerse comodamente bajo la alfombra y ahora hay que discutirlas.
En definitiva, pedir un muro antimigratorio en la frontera entre Mexico y USA es (por ejemplo) la clase de «burrada» que antes podía ningunearse comodamente (unthinkable!) y ahora solo queda el recurso a rasgarse las vestiduras. Yo y Stuart Mill estamos contentos con este estado de cosas.
Se parece a lo de Atilano presidente 🙂
[…] Los políticos recuperan el control http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2010/01/politicos-re… por elhombredeltrajegris el 10:32 UTC […]
«¿La libertad de expresión? No es tan grave como a mi me gustaría, pero si, desde 1978 no ha parado de agravarse.»
Te reto a sacarme la axiomática Arrow Debreu para el mercado de la información y demostrarme que existe un equilibrio único, estable y pareto eficiente en una situación realista.
Porque obviamente cosas como el populismo, la demagogia, etc,… son cosas que no existen en una democracia. Es básicamente imposible que la gente proponga levantar un enorme muro arancelario (¡unthinkable!) para «salvar empleos nacionales». Es muy improbable que un grueso importante de gente apoye las subvenciones a sectores improductivos sobre la base de la defensa de lo «social», la defensa de los competidores (¡pobrecitos),… frente a ese tipo de cosas que vienen impuestas desde Bruselas, o que grupos ultracatólicos se dediquen a hacer lobby para quitar anuncios de paz vega. Y por supuesto, que Rajoy lleve las dos últimas legislatura acojonado en su rincón defendiendo ideas de la derecha cavernícola en lugar de hacer oposición es algo muy eficiente desde el punto de vista del funcionamiento de una democracia.
No es que Sarah Palin sea rematadamente imbécil, es que es demasiado imaginativa, y no sale a la luz del sol porque es un vampiro y moriría, no porque ante cualquier ente que interactúe con ella pueda hacer el más terrible de los ridículos.
«Te reto a sacarme la axiomática Arrow Debreu para el mercado de la información y demostrarme que existe un equilibrio único, estable y pareto eficiente en una situación realista.»
No tiene sentido verlo así, porque la base de la economía es dar el problema por supuesto, y ver que hacen los agentes racionales, y el mercado de la informacion es principalmente el lugar donde los problemas no están dados, y los agentes intentan adquirir información.
Es el lugar donde no hay problemas de consumo, inversión o producción planteados, sino donde se plantean todos los problemas. El «mercado de la informacion» es Hayeklandia, y no me atrevería a entrar alli confiando en la Teoria de Juegos como arma.
En su lugar, apuesto por el principio de simetría, transparencia e igual acceso. Me consta que la gente utiliza su libertad bastante mal, pero sobre todo utiliza pesimamente la de los demás.
La libertad de expresión es la base de cualquier sistema republicano. Es el corazón constitucional de cualquier régimen de opinión publica. De toda la Constitución USA, la Primera Enmienda es con gran diferencia la parte más respetada, y no creo que a los americanos les haya ido mal.
«Es básicamente imposible que la gente proponga levantar un enorme muro arancelario (¡unthinkable!) para “salvar empleos nacionales”. Es muy improbable que un grueso importante de gente apoye las subvenciones a sectores improductivos sobre la base de la defensa de lo “social”, la defensa de los competidores (¡pobrecitos),… frente a ese tipo de cosas que vienen impuestas desde Bruselas, o que grupos ultracatólicos se dediquen a hacer lobby para quitar anuncios de paz vega.»
Pues me parece muy bien. Lamentaría que lo consiguiesen, pero no le echaría la culpa al profe por no haberles hecho callar, sino a mi mismo. No se me ocurre nada mejor para la cuestion de la libestad de expresión que dos reglas:
1.-Todo el mundo tiene derecho a decir cualquier cosa que sea verdad, siempre.
2.-En general todo el mundo tiene derecho a decir cualquier mentira que no afecte desproporcionadamenta a algun individuo. La gente tiene derecho a los OVNIS y al Coran, y a llamar a la lucha armada en términos genéricos, pero no a la amenaza concreta o la calumnia personal. Por otro lado, los Protocolos de los Sabios de Sion y la Negacion del Holocausto no son una calumnia personal, porque no afectan desproporcionadamente a la vida de ninguna persona, por mucho que pongan a un grupo en la picota.
3.-En general los jueces desconfiaran de toda limitacion a la libertad de expresion, aunque por supuesto las amenazas, y algunas calumnias especialmente peligrosas podrían ser ilegales.
La verdad es que dice mucho de tus convicciones de economista el hecho de que cuando el problema se complica te cargues la economía del bienestar y te pases al nihilismo hayekiano y al legalismo miope.
Un sistema republicano es un mecanismo de incentivos y de relaciones principal agente estándar. El mercado de la información es un mercado, como cualquier otro; y obviamente hay una estructura industrial y resultados eficientes o no según como esté regulado y cuál sea esa estructura y es parte del mecanismo de agregación de preferencias para tomar decisiones colectivas (recuerda que la elección colectiva es una rama de la economía!). Los recursos de los distintos agentes están a años luz de ser simétricos y hay grupos con poder de mercado, enormes rendimientos crecientes y efectos de path dependence- es decir, un zillón de fallos de mercado. Y de forma general, no tiene sentido suponer que el resultado emergente será mejor que otro- precisamente porque aquí está más claro que en ningún otro sitio que el primer teorema del bienestar no se aplique.
Que eso te lleve a regularlo más o menos depende de tu confianza en los «guardianes»; pero cuando tú sugieres que el populismo es algo benigno estás valorando normativamente un resultado de un mecanismo y estaría bien que ese juicio estuviera abierto a discusión técnica en lugar de depender de fórmulas legales absractas.
Cielos, qué manera de complicar un post realmente simple. Básicamente lo que digo es que internet no tiene por qué mejorar el debate político necesariamente. Si los políticos se empeñan (y los votantes tragan) lo único que conseguiremos es un discurso público aún más cejijunto y estúpido del que sufrimos ahora.
La democracia es fea, díficil y cazurra – ¡y es el mejor sistema que tenemos! ¿No es maravilloso?
«Que eso te lleve a regularlo más o menos depende de tu confianza en los “guardianes”»
A nivel estético cero. A nivel político, desde mi ideologia que bordea el extremismo (desde el punto de vista del centrismo elitista que prevalece) bastante peor que cero.
Es evidente, y no merece la pena ocultarlo, que yo tengo un miedo personal a la censura. Cosas como Leyes de Guerra, o todo lo que he escrito sobre inmigracion o sobre Islam, están muy cerca del delito. Como soy educado no se nota, pero es así.
Total, que como no tengo una buena teoria sobre el mercado de la informacion, y no se de nadie que la tenga, y en este tema el regulado puedo ser yo, es bastante normal que procure sacralizar la libertad que quiero seguir usando y abusando.
🙂
Hola,
Veo que comentais y debatís que ahora los políticos pueden llegar a los votantes sin filtro alguno con sus pros y sus contras, pero no decís nada de lo más importante de este cambio:
Si quieren, insisto en el *quieren*, pueden escuchar a sus votantes también sin filtro alguno.
Bueno, tampoco tenemos una buena teoría financiera, según tú, y eso no te hace un partidario de la banca libre 😀
Roger, no es animo de complicarlo, es esgrima y conflictos pseudoedípicos 🙂
Me parece un artículo acertado, Roger, pero no acabo de entender por qué la prensa antes filtraba a los políticos impresentables y ahora extrae las mayores burradas que ponen en Internet…
…a no ser que no se trate de la misma «prensa» y haya que tener en cuenta cierta degradación en su rápida caída hacia el sensacionalismo.
Respecto a los comentarios de Kantor y Citoyen, mira que he estado ajustando el sincronismo vertical de mi monitor, pero sigo sin entender ni papa 🙂
[…] de este clase de elementos. Si alguien pierde, son los periodistas, ya que los políticos tienen, más que nunca, el control sobre el mensaje – pero ese es otro tema para otro día con más […]