A veces las organizaciones políticas parecen esforzarse mucho para que no veamos la racionalidad electoral o estratégica que hay detrás de sus decisiones. Es el caso del reciente anteproyecto de ley del aborto promovido por el ministro Ruiz Gallardón. Aparte de que la ley sea un disparate en sí misma, que previsiblemente creará muchos más problemas de los que resuelva, no es ningún secreto que los presupuestos y la forma del nuevo texto legal provocan rechazo no sólo en la mayoría de votantes y en el centro político, sino en una parte sustancial del electorado del PP. Cabe por tanto preguntarse qué sentido tiene desde el punto de vista del partido de gobierno promover la ley en este momento, cuando, en lugar de alborotar el escenario con guerras culturales de infausto recuerdo, el rumbo hacia las elecciones de 2015 parecía más o menos claro: intentar capitalizar la estabilización de la economía y la ausencia de una alternativa clara de gobierno.
Por supuesto, que no se vea la racionalidad a simple vista no significa que no exista. Aunque no es menos cierto que en toda organización hay múltiples fines, y los electorales, con ser centrales, no son los únicos que hay que tener en cuenta al analizar la actuación de un partido de gobierno. Sabiendo esto, y asumiendo que no tenemos el conocimiento interno preciso para hacer otra cosa que especulaciones, podemos aventurar algunas claves sobre la ley del aborto del Partido Popular.
Una posibilidad es que el PP cuente con sondeos o alguna información de carácter interno que le indique fugas a la derecha de su electorado. Partidos como UPyD o C’s le han arrebatado parte de su tradicional agenda de oposición; una parte que, en cualquier caso, y como es lógico, se retrae cuando se cuenta con el poder nacional y autonómico de forma abrumadora y se tienen tareas de gobierno. El abandono de Santiago Abascal y algunas reacciones a la derogación de la doctrina Parot apuntan asimismo en esa dirección. ¿Podrían surgir focos a la derecha del PP y entre su electorado tradicional que amenacen la victoria en 2015? Como sabemos, los votos del PP suelen ir «contados» y, en este sentido, perder parte de su base más fiel podría hacer sonar las alarmas. No obstante, soy escéptico con la posibilidad de que se consoliden esos focos, al menos con la relevancia precisa, y, en general, con esta línea de argumentación como explicación única de la ley.
Otra opción, que tiene que ver con la anterior pero no es idéntica, es que la ley Gallardón responda a equilibrios de poder dentro de la agenda gubernamental. El control del partido por un liderazgo «blando», de perfil ideológico bajo, como es el de Rajoy, Soraya Sáenz de Santamaría y su equipo, requiere hacer guiños y entregar parcelas de poder a otras familias populares. Por ejemplo, el gobierno cuenta con varios ministros del entorno del Opus Dei. Como no tenemos esa información insider a la que me refería, tampoco podemos hacer otra cosa que cábalas aquí.
No obstante, y con la descarada intención de llevar este debate a mi terreno, quiero plantear otra hipótesis, complementaria con las anteriores. Cualquiera que lleve tiempo en el debate político sabe que algunos grupos de activismo y lobby anti-aborto particularmente combativos, como el Foro Español de la Familia o Hazte Oír, se han organizado especialmente en la última década y cuentan con estructura, recursos y mensaje. No sería descabellado pensar que el trabajo de estos grupos haya contribuido a dar impulso a la ley Gallardón, a formar las coaliciones que estén detrás del proyecto o a modelar su forma. Y esta sospecha me lleva a una reflexión más general.
La retórica de los derechos, ya se aplique al aborto, al matrimonio homosexual, a la legislación laboral o a lo que se nos ocurra, es sin duda un mecanismo ideológico potente, capaz de generar apoyos y aportar legitimidad. Pero, en casos como el que nos ocupa, no puedo evitar pensar que en ocasiones quizás contribuya a desarmar al bando defensor, en la medida en que distrae de la naturaleza esencialmente política que siguen teniendo las decisiones y los procesos legislativos. Los grupos a los que me refería antes parecen saber que se precisan acciones políticas concretas para revertir una legislación que les parece inmoral, y que esas acciones tienen que responder a objetivos definidos y contar con medios apropiados. Por el contrario, mi sensación es que el proyecto del PP toma a la gran mayoría de la sociedad civil que se opone a la ley por sorpresa, confiada a la retórica de los derechos e incapaz por ahora de otra cosa que las consabidas acciones reactivas. Se trataría entonces de un típico caso de minoría organizada frente a mayoría desorganizada, casos en los que ya sabemos quién lleva las de ganar.
Con esto no pretendo decir, claro, que la responsabilidad de la ley corresponda a nadie más que al gobierno y, en todo caso, a los hipotéticos grupos y actores que estén aportando al proceso legislativo. Pero sí, una vez más, que la sociedad civil española tiene que salir de la minoría de edad, de la desorganización y de estrategias centradas en predicar a los ya convencidos o buscar la cómoda sombra de los partidos, sindicatos y fuentes de financiación pública más afines. Los gobiernos y los escenarios políticos cambian, y hay que acostumbrarse a tratar de formar coaliciones o, al menos, tener canales de comunicación a lo largo del espectro político. Es evidente que en el PP y su entorno hay muchas personas a las que el anteproyecto de ley del aborto no les gusta, o incluso les repugna. Y esto valdría igualmente para la política sanitaria, los recortes en investigación, la ley hipotecaria y prácticamente cualquier tema que se nos ocurra. A menudo las organizaciones nos parecen monolíticas no porque lo sean, sino porque no estamos haciendo nuestro trabajo.
En definitiva, hay que reconciliarse con el hecho de que, en una sociedad plural, existen opiniones y sensibilidades para todos los gustos -pero también dentro de las organizaciones, lo que ofrece oportunidades a quien quiera buscarlas. A veces los que opinan distinto de nosotros, por estúpidos, retrógrados o pueriles que nos parezcan, se organizan y nos dan una sorpresa. Por eso mismo no conviene dar nada por sentado, ni sirve refugiarse en descalificaciones genéricas o exhibiciones de superioridad moral. Al final del día, o haces política, o te la hacen.
Pues el PP se arriesga a que efectivamente se empiece a hacer política con esto y se movilice al centro y a la izquierda en su contra. Los votos más conservadores ya los tiene, pero puede perder voto centrista y movilizar el voto de izquierdas.
Realmente en esto se parecen más a los barbudos talibanes de Afganistán o fanáticos creacionistas norteametricanos que a los occidentales conservadores o democristianos de derechas europeos. En Alemania, Francia, Gran Bretaña, Italia o Portugal hay leyes de plazos como la actual, no de supuestos, que en Europa Occidental solo existe en Irlanda.
Y con este proyecto de ley se puede obligar a una mujer a gestar y parir a un feto con minusvalías graves que se sabe que en 48 horas morirá. No sé si para defender esto hay que ser solo un fanático religioso, o más bien un psicópata….
Y ojo, que la mujer que quiera hacerlo, nadie le obliga ahora a abortar, pero la que no quiera, no se le puede obligar, ella es la que tiene la capacidad de decidir, que le quieren hurtar como si fuese incapaz, y no un médico, un juez o un ministro…..
Te has dejado Malta y Finlandia. Por más que se quiera ver así, la ley de plazos no es lo que hace a un país desarrollado ser o dejar de ser tal. Hay países que como Nicaragua han mejorado la salud materna restringiendo el aborto, o como Chile que es de lo más decente de Sudamérica. Como también hay países con mucha liberalidad en el aborto que son poco modélicos en lo demás.
Por cierto, lo que se pare no es un «feto», es un bebé. Vale ya con la neolengua.
Por otra parte la lógica de que la ley no hace obligatorio abortar no es de recibo en temas jurídicos, porque toda ley es por esencia una restricción del transcurso de las cosas. Si hay un bien a proteger, en este caso la vida del nonato, no se puede dejar libertad de destruirlo. Si en un aborto hay un conflicto de intereses entre madre e hijo, su resolución no puede ser sólo dependiente de una de las partes.
Y como bien sabrás, los casos que describes de anomalías mortales son un porcentaje ínfimo. De hecho creo que la norma Gallardón sí incluye estos casos como justificantes de aborto.
Bueno, pues sería de agradecer que se elaborase una teoría sobre la protección de la » vida del nonato» – manzanas vendo y para mi no tengo- ya que si quieres que sea sujeto jurídico objeto de protección, restringir su protección a lo realtivo a llevar a término un embarazo es muy límitado.
Así, por ejemplo, podriamos protegerlo de :
– Protegerlo del consumo de tóxicos legales por parte de la madre
– Considerarlo vicitma en agresiones a la salud mental y física de la madre por parte de extraños
– Considerarlo victima en accidentes de tráfico
– Considerar cualquier aborto como provocado, a falta de peritación forense.
Pues calla que creo que muchas de esas cosas que dices ya existen.
-Hay productos que van marcados como inapropiados para embarazadas, las leyes antitabaco contemplan el consumo en el entorno de embarazadas, los fármacos vienen con indicaciones expresas acerca del embarazo, los médicos deben tener en cuenta el embarazo siempre (aunque la madre diga que da igual).
http://www.juntadeandalucia.es/averroes/~29701428/salud/delitos.htm
-Consumir sustancias como drogas que provoquen malformaciones o aborto también está castigado.
-Las agresiones a embarazadas tienen un agravante por la circunstancia. http://www.lexjuris.com/penal/lexpenal3.htm
-El embarazo se especifica en cualquier informe forense en un accidente, y los servicios médicos intentarán si es posible salvar al hijo.
Tu último punto no tiene sentido, ya que la culpabilidad es la que se debe demostrar. Y si se demuestra que un aborto fue provocado fuera de la ley, evidentemente el código penal castiga esa acción.
Tortilla
a) Una cosa es advertir de los efectos y otra que se proteja por ley al embrión/feto de sus efectos. Una consecuencia sería hacer responsables de los daños causados por fetos con bajo peso o malformaciones a las farmaceuticas, independientemente de lo que hiciera la madre. Que no es penalizable.
b) El alcohol y el tabaco provocan malformaciones y aborto,asi como ciertas restricciones dietéticas. ¿ Deberiamos penalizar a las borrachas, drogadictas y para-anorexicas? ¿ Y castigar a barmans, los camellos y los vendedores teorias dietéticas fuleras?
c) Aun siendo lego, me llega el conocimiento de forma suficiente para ver que en ese enlace se protege muy levemente a la mujer, pero al embrión/feto que le den. ¿Y desde cuando multamos, en España, en dolares?
d) Volvemos a los mismo. Se protege a la mujer pero el feto no recibe el tratamiento equivalente al de una persona. El bien jurídico a proteger son los esfuerzos económicos y físicos que ha soportado la mujer y que sería una faena, en ambos aspectos volver a pasar de nuevo. Al feto le pueden ir dando.
e)Perdona, pero no has leido lo último , lo de «a falta de peritación forense». Si el feto fuera un bien juridico a proteger, una persona, su «muerte» tendría que ser establecida por un representante legal. Por tanto una embarazada de tres meses – popr ejemplo- tendría que llevar el feto a ser examinado y este tendría que ser declarado «finalizado por causas naturales»
En resumén, si defiendes que es una persona desde el momento X, tienes que tratarlo como una persona desde el momento X, no como una persona para unas cosas y para otras, las que le van a complicar la vida al Estado y a la sociedad, no
«Tasa de aborto: 19
El país nórdico amplió la legislación del aborto en 1970, que desde los años 50 sólo estaba permitido si la embarazada era menor de 16 años o corría riesgo.
El aborto no es libre, pero es posible abortar en caso de violación, si existe riesgo físico o psíquico para la madre, si el feto presenta graves malformaciones o si la gestante alega razones socioeconómicas. También está permitido si la mujer es menor de 17 años o mayor de 40 o si ya tiene cuatro hijos. Dependiendo del supuesto que se trate, la intervención debe ser autorizada por un médico, dos o el comité médico estatal.
En estos supuestos, las intervenciones están permitidas hasta la semana 12 de la gestación, salvo cuando peligra la salud de la madre que permitirá practicarlo con posterioridad. Además, si la mujer es menor de 17 años o existen “otras razones especiales” podrá abortarse hasta la semana 20. En casos de graves malformaciones, se permite hasta la semana 24.»
Bueno, lo de Finlandia ¿Era una media verdad o una media mentira? Porque libre, libre no es, pero parecerse se parece un mónton. La única diferencia es que tiene que alegar un motivo, pero son amplios, largos y anchos los motivos admitidos.
Si lees lo que tú mismo escribes, hace falta algo más que alegar.
No, no es libre.
Un saludo.
Ya, Vellana, pero si la ley te permite alegar todo tipo de causas, a buen entendor sobran palabras.
Y si hubieras leido lo que he puesto verías que sobrepasa en varios kilometros a la ley de plazos del 85.
Sigues sin entender. Libre es libre.
Si tienes que alegar, ya no es libre. Si además un médico tiene que dar el visto bueno, menos.
Ni siquiera con la ley de plazos del 10 de ZP el aborto es libre. Llega un momento a partir del cual… está prohibido abortar…. no sé si lo sabías.
No creo que la ley del aborto del 85 sea el canon con el que comparar el resto de leyes. En cualquier caso, ya que te pones a ver la aplicación de la ley olvidándonos de lo que ésta dice, la ley del 85 es muchísimo menos restrictiva que la del 10.
Un saludo.
Los médicos tienen que dar el visto bueno y practicar los abortos, por ese lado todos necesitan un vise, en Finlandia y aquí con la ley del 10. No hay un kit de «hagaselo usted mismo» que se pueda comprar en el Currufú, si exceptuamos la pildora del día después.
Asi que si no le parece libre porque necesita un vise médico pero el médico solo se puede oponer a ello por razones médicas, oiga, pues no será libre en la letra pero es libre en la practica y en sus resultados : aborta toda mujer que quiere.
¿La ley del 85 menos restrictiva que la del 10? ¿Aqui sí vale lo de la practica y no lo de la letra?
No conozco el caso finlandés en detalle, y probablemente tú tampoco, pero es una ley de supuestos, ya está.
El caso es que decir que hay alguna causalidad entre desarrollo de un país y su ley sobre el aborto no tiene sentido, ya que hay ejemplos que muestran su independencia. Los países desarrollados no llegaron a su posición actual con leyes liberales sobre el tema, y ahí están.
Vamos, como decir que Roma fue grande por el infanticidio. No tiene que ver.
Ya, Tortilla, pero si la ley te permite alegar todo tipo de causas, a buen entendor sobran palabras.
Y si hubieras leido lo que he puesto verías que sobrepasa en varios kilometros a la ley de plazos del 85.
Confundes causa y consecuencia, no es que por tener una ley de plazos un pais se haga desarrollado, es que cuando una sociedad alcanza un determinado nivel de desarrollo, termina por tener una ley de plazos o una de supuestos totalmente permisiva, como la de Finlandia o la de España del 85.
Bueno, entonces ¿Por qué no tenerla «nos acerca a África» o «nos devuelve a la edad media»?
Llegamos a un punto de desarrollo y entonces, como seres racionales que no toman decisiones simplemente empujados por un determinismo materialista, decidimos no añadir esa guinda al pastel.
¿Perfecto, no?
Bueno, si prefieres vivir en una sociedad como la de Nicaragua, yo prefiero Alemania, Holanda, Gran Bretaña, Francia, o Italia, donde está el Vaticano nada menos, y hay leyes de plazos.
Lo que se gesta hasta las 14 semanas en que se puede abortar es un feto, cierto que si se llega al alumbramiento, aunque sea inviable, es un bebe. Y no, en el proyecto de Gallardon no se contemplan estos supuestos, solo violación y riesgo grave para la mujer, serán pocos casos, pero al que le toca.
Y jurídicamente, y te lo dice un abogado, es perfectamente razonable el argumento de que no es obligatorio abortar, en ese supuesto conflico de interes la barbaridad es obligar a tener el hijo a una mujer que no quiera. En la protección del nonato lo que se defiende es el derecho de la madre a tenerlo. Hasta un determinado momento la madre prevalece sobre el embrión o feto, el Código Civil, y desde los romanos, es claro al respecto. El Estado puede intervenir en estos casos, pero limitadamente. Una vez que según la regulación ha tenido la oportunidad, después ya no puede salvo causa justificada de vida o muerte.
Realmente el número de abortos no varía significativamente según la legislación, influye mucho más la educación sexual, el nivel cultural de una sociedad o el acceso a la planificación familiar.
Lo que cambia la legislación es cómo se hace, teniendo que sortear la ley con inseguridad jurídica, hacerlo ilegalmente con todo lo que supone o simplemente hacerlo fuera de España como aquí hasta los ochenta. La diferencia entre estas opciones es económica, las clases medias y altas tendrán toda la libertad para hacerlo fuera de España sin ningún problema, da igual la ley que haya.
La madre prevalece sobre su hijo, pero en un aborto no se está eligiendo sobre dos bienes iguales. Uno es la «libertad», o una razón médica, y el otro es la vida.
http://www.rtve.es/noticias/20131220/ley-del-aborto-contemplara-solo-dos-supuestos-riesgo-para-salud-mujer-violacion/827840.shtml
«Se entenderá que hay una «anomalía fetal incompatible con la vida» cuando haya riesgo de «muerte del feto o del recién nacido durante el periodo neonatal, aunque en condiciones excepcionales la superviviencia pueda ser mayor».»
Ah sí, el argumento liberal de que «no obliga a hacerlo». Por lo menos eres abogado, no juez o legislador. Cuando hay una colisión de intereses, y en sociedad eso es continuo, la libertad de uno la limita el interés de otros, en este caso el interés del nonato, del mismo modo que en otras circunstancias se decide contra él, como en el caso de peligro de muerte de la madre. En el suicidio o la eutanasia se podría argumentar algo parecido, la sociedad considera que la vida está por encima de la autonomía. Uno no puede renunciar a sus derechos, aunque sea conscientemente, tú no puedes aceptar ser sometido a esclavitud, ni renunciar a derechos laborales.
El argumento de la libertad es una simplificación peligrosa. No seamos unos simples peligrosos en este tema.
A ver tortilla, te están negando la mayor: No existen colisión entre intereses de unos y otros porque, juridicamente solo hay uno – la madre- y lo que tu llamas «otro», juridicamente y hasta el momento de la viabilidad no es nadie
Lo mismo par atacar la nueva norma, se afirma la mayor: que sí hay una vida que se debe tener n cuenta.
Perfectamente válido, ¿no? A la luz de la biología es lo correcto, el ciclo vital de cualquier individuo empieza con la fecundación, ahora si quieres restringir los Derechos Humanos a una fase de esa vida o unas condiciones específicas es otra cosa.
Lo de que jurídicamente haya uno o dos es justo la forma de la ley. Hasta 2010 había dos, luego hubo uno y ahora hay dos de nuevo ¿cambia la realidad por la ley o al revés? ¿Los humanos son distintos en Irlanda que en Suiza? ¿Tienen los chinos derechos naturales no reconocidos por las leyes chinas?
Confundes la nuez con el nogal, el ciclo vital de cualquier nogal empieza enterrando una nuez, pero no es lo mismo romper una nuez que cortar un nogal, no?
Lo siento, decir que con la fecundación ya hay una vida con derechios superiores a la madre es irracional, no se corresponde con la realidad y solo se puede defender desde el fanatismo religioso.
Y los derechos jurídicos los dan la leyes, el ius naturalismo quedó aparcado en el mundo del Derecho en el siglo XIX.
Bueno, ahora ya empezamos con el argumento de que hay vida y de los ciclos vitales, el naturalismo ad-hoc…o sea, si piso una bellota, piso un roble, si como un huevo de una gallina que conozca gallo, estoy comiendo un pollo…
O de como empezar razonando que si personas, que si bienes jurídicos , que si consecuencias y acabar en » es que cuando el espermatozoide se une al ovulo, se inicia el ciclo vital…
Hala, con dioxxxx
Ya ya, pues si te parece absurdo más retorcido y arbitrario me parece a mi pretender que la vida humana tiene diferente valor intrínseco según moleste y según se vea.
Yo no digo que un embrión esté tan desarrollado como tú o yo, igual que no digo que un bebé tiene derecho a voto. Pero para el derecho a la vida un humano sólo necesita estar vivo, no ser independiente, sano o tener el cráneo sellado.
Bien que usáis naturalismo «ad hoc» cuando conviene justificar semanas.
Pero todavía os falta madurar si os estáis refiriendo a una fase o a una especie, porque una nuez germinara sí es el mismo individuo que luego será un nogal adulto, un bebé sí es lo mismo que luego se hace adulto, un pollito dentro de un huevo sí es lo mismo que luego se añadirá al cocido cuando crezca. Misma especie, un continuo. En términos utilitarios son diferentes, pero hablamos de dignidades, no es mejor matar a un niño que a un adulto o a un anciano.
MOOOC, error, no usamos el naturalismo, usamos la biología.
No cerebro, no sistema nervioso, no mínima interrelación, no vida.
No es viable/no pasa el canal del parto,no persona.
A partir de ese momento, no muerte, persona.
Para los que creen que dioxxx planta un alma cuando una celula se divide en dos esto es incomprensible, pero eso es lo que hay. En ese campo no jugamos, puedes llevarte el scatergoris porque no aceptamos pulpo como animal de compañia.
Si fuera por la actividad neuronal, entonces tampoco los enfermos vegetales serían seres humanos, pues actividad neuronal no tienen. Por no hablar de los casos de muerte cerebral cuando el resto del cuerpo sigue vivo…
O sea, para que quede claro: eres muy libre de utilizar neolengua y llamar bebé a un embrión de una semana. Eres muy libre de llamar bebé a un embrión en busca de una conexión en el útero. Eres muy libre de llamar «ser humano» o «niño» a un grupo de celulas, conectadas a un sistema de soporte vital ( la placenta) sin el cual no son nada y sin capacidad no ya de pensar, sino tan siquiera de sentir.
Otra cosa es que juguemos con tus reglas y tus definiciones.
Art. 30. Código Civil
La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno.
.
Dices que no son dos bienes iguales, pero entonces porqué sí se acepta en el caso de violación?
Realmente el nonato no tiene un interés que prevalezca sobre el de la madre, es la sociedad la que regula, de la manera que considere, y en su propio interés, la condiciones en que se puede hacer o no. Y en Occidente se establece un plazo en el cual puede hacerlo, y después ya no. De hecho si hubiera un interés contrapuesto al de la mujer, y ésta no lo respeta, se la podría penar, pero el ministro Gallardón se ha hinchado a decir que a la mujer no se la va a perseguir penalmente, curioso si realmente su voluntad acaba con el derecho del nonato, no? Y es porque en las sociedades occidentales la gran mayoría entiende perfectamente que eso entra del ámbito de decisión de la mujer.
Insisto que no se está discutiendo el qué, que va a ocurrie de todas formas, sino el cómo.
¿Que Nicaragua qué? ¿Mejorar la salud materna prohibiendo todo tipo de aborto, incluso en caso de violación?
Vas a tener que aportar algún tipo de evidencia con esa afirmación. Evidencia, no las chorradas de las webs profeto.
http://www.elnuevodiario.com.ni/nacionales/115174
http://www.laprensa.com.ni/2013/07/22/ambito/155697-disminuye-mortalidad-materna-nicaragua
Muy simple: el aborto no es una medida terapéutica salvo en uy contados casos, mientras que financiar la salud general sí lo es y beneficia también a quien sí quiere tener un hijo.
Y, ahora, además de biología , hay que enseñaros a sumar.
A ver, Tortilla, la salud reproductiva de una mujer se compone de varios factores.
Esos factores se suman: morbilidad por causa A+ morbilidad por causa B+ ….morbilida por causa N = morbilidad total
Si tenemos una sanidad tan desastrosa que las morbilidades son muy elevadas, actuando sobre un par de ellas reducimos la morbilidad total. Y esa reducción no tiene nada que ver con si aborto si o aborto no. Incluso puede que aumente la morbilidad por abortos clandestinos pero como ahora las parturientas tienen acceso a la sanidad, la morbilidad por parto se reduce y se reduce la morbilidad total.
Y con esto y un bizcocho, hasta mañana a las ocho.
Deberías respetarte un poquito y no sostener una memez como que un feto es un bebé.
Un feto es un bebé en la misma medida en la que lo es un espermatozoide. O sea, porque a ti se te ha ocurrido decirlo.
Habló el biologo. A ver, macho, la diferencia entre haploide y diploide es….
Pero qué nivel; entre esto y el código penal occidental del otro, y el de más allá diciendo que no hay iusnaturalismo pero que es irracional que una sociedad defina como más le interesa el sujeto de derecho me va a dar una ataque de risa.
Un saludo.
A ver cuando dais un argumento de por que un trozo de carne flotando en líquido amiótico es una persona.
Claro, que si llevamos dos mil años esperando a que os aclaréis con lo del tres en uno…
Por cierto una sociedad puede definir como quiera el sujeto de derecho: Por ejemplo, puede definir al sujeto de derecho como al creyente católico (más el famoso concebido ese), excluyendo a todos los demás.
Una sociedad puede, en general, aprobar las normas que quiera, pero no todas las normas son iguales: Algunas son jaimitadas funestas, como lo de lapidar «adúlteras», condenar homosexuales u obligar a las mujeres a ser madres a la fuerza.
No, un feto y un espermatozoide no son lo mismo, un cacho de carne y un individuo no es lo mismo, una célula y un organismo no es lo mismo.
Si te hacen falta aclaraciones en ese campo te recomiendo coger un libro de biología de bachillerato, y ya cuando avances al estudio de la biología del desarrollo vuelves y discutes sin hacerme perder el tiempo.
El ciclo vital de un individuo de cualquier especie con reproducción sexual comienza con la fecundación. Considerar el individuo completamente formado como el paradigma de individuo es un visión bastante superficial, o convenientemente intuitiva, pero errónea.
El individuo se definirá como la unidad funcional. Ninguna de sus partes es «el individuo» al completo, pero el conjunto sí. Matar a un individuo es matar al conjunto, otras cosas pueden ser un daño, una mutilación o lo que sea.Hasta ahí lo puramente objetivo. Objetivo, ciencia fría. De ahí, por supuesto, no se desprende ningún mandamiento moral, puede darte igual la dignidad humana, el sufrimiento, la realización personal. Pues yo digo que el humano, por ser humano, tiene siempre al menos un derecho básico, la vida. Si tú consideras que hay cosas como el sufrimiento, la voluntad de otros o el estado de maduración como fuente de esos derechos, o aborreces de todo ese rollo de derechos, pues justifícalo, pero no es ciencia. Por mucho que te duela, aunque tengas ese pudor instintivo que te hace esconder tu egoísmo o tu arbitrariedad utilitarista.
Yo no descartaría la posibilidad de que, cuando no parece haber racionalidad ni estrategia detrás de una decisión, se deba a que no las hay, o simplemente a que no ha sido una decisión, sino un acto forzado por agentes externos.
No hay duda de que esta ley va a tener efectos electorales desastrosos para el PP, y para el PSOE va a suponer un balón de oxígeno y una inyección de adrenalina sólo un año antes de las elecciones generales. Muchos que nos hemos jurado no votar más al PSOE romperemos ese juramento sólo para asegurarnos de que esta ley sea derogada.
La única explicación que le veo a este desatino es que es resultado del chantaje de sectores de la derecha que no sólo tienen poder orgánico en el PP, sino que también controlan buena parte del dinero y otras cosas. Como sabemos, el Opus Dei y afines están muy presentes en el sector financiero, ese sector cuyo rescate ha disparado la deuda pública sin ninguna contrapartida. También están muy presentes en el poder judicial, y el PP tiene mucho que perder si se malquista con los jueces…
Lo que no veo es que el activismo «desde abajo» pueda tener mucho que ver. Al fin y al cabo, el PP ha dejado tirada a la AVT sin el menor remordimiento en el asunto Parot.
A mí ese es el argumento que más me convence, la verdad.
Yo es que no veo nada claro que sean «externos».
Esta ley ,los efectos que tendrá para el PP o el PSOE no lo sabemos, lo que si sabemos es los efectos que tendrá para la libertad de elección de la mujer.
«Muchos que nos hemos jurado no votar más al PSOE romperemos ese juramento sólo para asegurarnos de que esta ley sea derogada.» No puedo estar más de acuerdo.
Lo malo es que el Tribunal Constitucional con los miembros nombrados ahora en la época del PP anulará una ley de plazos. Es curioso que ahora no hayan esperado a eso para tener más argumentos.
Como el TC anule una ley de plazos tenemos un grave problema, una sociedad europea con una legislación tercermundista. Quizá lo mejor sea reinstaurar la Ley del 85 aprobada ya por el TC, y cuando cambien los miembros, volver a poner la actual…..
Solo un comentario, Pedro. El gobierno del PP no ha esperado a que el TC, pese a estar dominado por los conservadores, decidiera sobre la ley de Zapatero… eso (aparte de ser francamente poco elegante y poco respetuoso con el tribunal, en mi opinión) sugiere que como poco temían que la ley de 2010 sería declarada constitucional, y no me extrañaría nada que las prisas que han mostrado se deban precisamente al deseo de impedir que el tribunal se pronuncie.
Esto es nuevo. ¿Desde cuándo una ley debe de ser inconstitucional para ser derogada?
Un saludo.
Desde un punto de vista jurídico y dado el «zeitgeist» en el que nos movemos me parecería complicado que el más conservador de los magistrados del TC declarase inconstitucional una ley de plazos para el aborto pues…en qué precepto constitucional se basaría? en el derecho a la vida del artículo 15? desde luego que desde distintos puntos de vista siempre ha sido una gran discusión definir donde empieza y acaba la vida pero en cualquier caso sí se invoca un derecho a la vida basándose en este precepto constitucional no podría permitirse un aborto en caso de violación e incluso en caso de serio peligro para la vida de la madre. No creo que lleguemos a extremos tan retrogrados…aunque visto lo visto, no se sabe ya que podrá ser lo siguiente…
Evidentemente es legal… pero no esperar a que el TC se pronuncie sobre el recurso delata, como poco, falta de confianza en el resultado (porque la posición de Gallardón sería cien veces más sólida si su reforma se basara en una sentencia del Constitucional) y en mi opinión es poco elegante y poco respetuoso con la institución.
Puede que tengas razón. Yo es que no leo las mentes.
Pero puede que al PP, que tiene el control del legislativo, el mecanismo del constitucional para tumbar la ley del 10 ya no le interese. En su momento lo usó porque no tenía el control del legislativo y era el único mecanismo; pero entre un mecanismo de resultado incierto, y otro que te permite hacer lo que quieras, es lógico que te olvides del primero. Es más, es que si al final el TC le diera la razón al PP, tendría que, de todas formas, aprobar su ley (igual si no se la diera).
Y por qué no retira el recurso…según Gallardón (aunque referido al matrimonio homosexual), el PP no puede retirar el recurso http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/08/espana/1328712114.html
Habría que ver hasta qué punto «restaurar la ley del 85» no se considera que anula el efecto de cosa juzgada y por tanto esa «ley restauradors» se considera susceptible de un recurso de inconstitucionalidad y por tanto de anulación. Nada te garantiza que donde dije digo, ahora diga Diego. Y sobretodo con un aparato conservador en el TC.
O quizá sea mejor agarrar el toro por los cuernos de una puñetera vez y, como se ha hecho en los paises europeos donde había controversia, someterlo a referendum y que lo votemos.
Porque si esto va a ser un partido de pinpong, con unos gobiernos borrando las leyes de los otros tan pronto tengan una mayoría y, además, las leyes van a estar sometidas instituciones de control asaltadas por los partidos en sus mandatos mayoritarios, seguir gobernando cuando no están en el gobierno, menuda basura de sociedad que tenemos.
O encotramos una forma de asegurarnos ciertos consensos sociales – y comprobarlos- apoyados una mayoría establecida independientemente de los partidos o, con estos partidos y este parlamentarismo vamos a acabar muy mal. Al tiempo
No sé; creo que la ley anterior a la actual era de los mismos que la borraron. Con gran consenso, eso sí (de ZP con Sonsoles, supongo).
Un saludo.
A ver, Vellana, ya que presumes de leer, repasa meditamente lo que escribo, anda.
No recuedo haber presumido de nada… si puedes refrescarme la memoria te lo agradecería… pero me temo que va a ser que no.
Repaso:
No es meditamente; supongo que querías escribir meditadamente.
Si te refieres a lo anterior, pues vamos…
Porque si esto va a ser un partido de pinpong [veamos el partido de ping-pong; saca el PSOE en el 85; en el 96-04 el PP no hace nada; en el 10 devuelve el…. ¡¡¡PSOE!!!! en contra de la voluntad del PP; ahora gobierna el PP que prometió cambiar la ley], con unos gobiernos borrando las leyes de los otros tan pronto tengan una mayoría [en el 96 el PP tuvo mayoría y no borró nada en lo referente a la ley del aborto; la mayoría duró 8 años] y, además, las leyes van a estar sometidas instituciones de control asaltadas por los partidos en sus mandatos mayoritarios, seguir gobernando cuando no están en el gobierno, menuda basura de sociedad que tenemos.
O encotramos una forma de asegurarnos ciertos consensos sociales – y comprobarlos- [el PP, durante 8 años no tocó la ley aprobada por el PSOE; es obvio que había un consenso, comprobado, entre los partidos a ese respecto. Parece que también había consenso social, a pesar de los grupos provida, pues nunca fue un tema que movilizó a las masas; sólo el caso del dr? Morín movió algo el asunto. Llegó ZP, y, sin consenso con el PP, se cargó su propia ley] apoyados una mayoría establecida independientemente de los partidos o, con estos partidos y este parlamentarismo vamos a acabar muy mal. Al tiempo
Y llego al final; o sea, que parece ser que te gusta la democracia plebiscitaria. Pues bien, a mí no.
Un saludo.
Ya veo el consenso social, ya. no lo dudes, consenso social total.
¿ Democracia pleibiscitaria ? OOOhhh, que malo que soy…porque tenemos una ley del aborto desde el 85 y desde aquella no ha parado la matraca para echarla abajo -lo que finalmente se ha conseguido, este proyecto no es la vuelta al 85-, estando ahora , otra vez en la casilla de salida y me pregunto si no sería mejor resolverlo de una vez y durante unos cuantos años por votación directa, soy amigo de la democracia pleibiscitaria…
Tienes razón, nada como las reformas pactadas entre colegas – como la de la Constitución para pagar las deudas si o si-. Ya puestos, podemops prescindir de pleibiscitos para refrendar las Constituciones. Que aparezca Rajoi en su plasma con el tocho amorosamente envuelto en pañales y , con lágrimas en los ojos proclame » Españoleshh, tenemosshhh nueva Consshhtitución…fin de la cita»
La Ley actual ha funcionado estos 3 años sin problemas, la única demanda social para cambiarla es de unas minorías de extremistas religiosos que quieren imponer su moral al resto.
Con la actual ley no aumentó el número de abortos, hay los mismos que con una ley como la del 85, pero claro, lo importante no es que no se haga sino que no se diga que se puede hacer, pura hipocresía católica.
Ahora con esta ley, vuelta a la hipocresía, a la inseguridad jurídica, antes bastaba un médico que diese el visto bueno, ahora dos, el número de abortos no va a variar, solo se hará en perores condiciones para unas mujeres que ya están pasando un mal trago.
Si en los 70 ir a Londres era algo caro y poco habitual, ahora por 60 euros tienes ida y vuelta, o a Paris, Roma o Lisboa…Las clínicas de aquí tendrán concertadas clínicas fuera, y una agencia de viajes. No se trata de salvar un solo nasciturus, sino de machacar a las mujeres e imponer unas creencias religiosas. Y de marcar bien claras las diferencias entre quienes tiene el nivel educativo y económico para poder seguir haciéndolo sin problemas y las que no.
De todas formas, te agradezco el esfuerzo de la relectura y la corrección ortográfica. Veo que has mejorado tu percepción del texto y, por lo menos, ya no me atribuyes argumentos que no he expuesto.
«Es curioso que ahora no hayan esperado a eso para tener más argumentos.»
¿es que se necesitan más de 176 argumentos? Sí, claro, si gobierna el PP sí. Necesita el beneplácito moral de la izquierda.
Por cierto, agredece al PP que el TC no vaya a anular la ley… no conozco mucho cómo funciona el TC pero no creo que se pronuncie sobre una ley derogada.
En cualquier caso, me extraña ese enorme problema del que hablas, el tercermundismo, que ha durado del 85 al 10 y no parecía preocupar a nadie
Ya que os habéis quedado a gusto mostrando vuestra superioridad moral, volvamos al tema.
Primero, es sorprendente hablar de sorpresa: http://politica.elpais.com/politica/2011/10/06/actualidad/1317932157_200503.html.
Gallardón lleva cada dos meses diciendo que va a presentar el proyecto de ley en el próximo consejo de ministros. http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/02/espana/1378109498.html
Y sí, me parece incomprensible desde el punto de vista electoral el aprobar esta ley en este momento. No creo que aporte un solo voto al PP (tampoco creo que se lo quite, la verdad); pero sí va a suponer abrir un nuevo frente y dar un balón de oxígeno al PSOE. Sobre los motivos, todo lo que se dice son especulaciones sin ninguna base que sirven para pasar el rato, mientras lo gordo sigue gestándose en el noreste.
Un saludo.
Nadie niega que con 176 diputados tenga legitimidad para hacerlo solo que con una sentencia del TC tendría más argumento frente a los que en su electorado y en el resto no lo comparten.
Rajoy dijo que su idea era volver a la Ley del 85, vigentes durante los 8 años de Aznar en los que hubo más de medio millón de abortos, pero este proyecto de Gallardón es mucho más restrictivo. Pero claro no iba a ser esta la única cosa prometida que fueran a cumplir.
Y la Ley del 85 duró 25 años simplemente porque no se cumplía, en la práctica había libertad total para abortar, con el supuesto de salud de la madre, de hecho la ley actual lo regula mucho más y con más seguridad jurídica. Y de hecho no ha variado significativamente el número de abortos, que depende de otras cosas.
Quiza sea una obviedad decirlo, pero todos los lectores de este blog pensamls ue la ley sea un disparate. Etiquetar sin argumentar es una mala manera de cortar un debate
Quiza sea una obviedad decirlo, pero no todosos los lectores de este blog pensamos que e la ley sea un disparate. Etiquetar sin argumentar es una mala manera de cortar un debate.
No sobrá decirlo Fernando ya que es difícil encontrar hoy personas de acuerdo con esta reforma. Personas que crean que se hace con motivos distintos al de satisfacer a una minoría muy bien organizada o como cortina de humo. Sinceramente no creo que la ley llegue a aprobarse. Tal vez esa sea la estrategia, lanzar una ley restrictiva para luego no aprobarla y que finalmente el electorado vea que las «fuerzas del bien» y la lógica más lógica han triunfado y así se decida a votar al PP. En fin, una estrategia electoral más.
…es difícil encontrar hoy personas de acuerdo con esta reforma??
«Una causa principal de las enfermedades filosóficas: dieta unilateral: uno nutre su pensamiento sólo de un tipo de ejemplos.» Estimada María, pregunte a la salida de misa de 12: no le será difícil difícil encontrar personas de acuerdo con esta reforma.
Un lugar donde se juntan cienes de mujeres fértiles y viriles especimenes de sexo masculino, como todo el mundo sabe…vamos, una muestra tan representativa que solo encontraría parangón preguntando en la entrada de un convento de carmelitas descalzas
La cuestión no es, estimado Pescador, que a usted le gusten estos «especímenes», sino que sea difícil o fácil encontrarlos. Y creo que, buscando en el sitio adecuado, es ciertamente fácil.
Por pensar que estos «especímenes» no existen -o son marginales- el señor Galindo nos obsequia hoy con este flojo envío y sus comentaristas con algunas creativas conspiranoias.
Pero recuerden todos la navaja del franciscano Ockham, que tan a menudo citan.
Ahi le has dado, quien quiera peces, lo más fácil – aunque no lo más representativo- es buscarlos en una pescadería o en una pecera.
Aparte, muestra de tu interés es no saber quien hace/escribe este «envío»
Mi teoría es más sencilla.
En medio de manejos intolerables para tapar las fechorías de Miguel Blesa y cargar contra el juez Elpidio Silva, Gallardón se viste del traje de la superioridad moral.
Me parece hipocresía en estado puro.
Y en lo que respecta a los motivos, yo estoy más por la idea feliz, el patadón al area o el si no sabes que hacer, ataca.
– Mejora económica, a nivel de masa votante, ni está ni se la espera. Como los hombres de negro tengan el mismo tino que con Portugal – y no hay pruebas de lo contrario-, lo llevamos claro
– El problema catalán – o de modelo de Estado- ahí sigue, creciendo. Al menos, con este ruido no se le va a oir.
– Esto ley agrupa a la extrema derecha bajo la bandera y, debido a que los ataques al PP van a ser furibundos, los votantes clasicos van acudir a concentrarse en el mismo punto. Van a perder muchos por la zona tibia, pero la tienen un convencimiento muy razonable de que el contrario no va a comparecer y que con 8-9 millones de votos y los sospechosos habituales como apoyo, conseguiran ¿gobernar? otros cuatro años. Así que todos en armas, el enemigo progrerrojoetarra esta acumulando fuerzas y la gaviota ofrece sus alas para protegernos.
¿Blesa, Barcenas, Eurovegas, Relaxings cups, Valencia?…fruslerías, entre dormirlo en la audiencia, narcotizarlo en el juicio y anestesiarlo en el Supremo, antes de diez años, nada. Entre prescripciones, anulaciones y testigos que vayan palmando, cero patatero.
Esto solo tiene un sentido: cohesionar frente al exterior. No necesita ni llegar a aplicarse, solo hacer sentir al vontante del PP de toda la vida que todos están contra él. Si funcionó con el 11-M, del que no hemos vuelto a saber nada, funcionará ahora.
Sí la ley Galladón no responde a un desplazamiento ideológico del PP hacia la derecha, en busca del voto extremista ¿cómo convencieron los grupos «pro-vida» al Sr. ministro para que la promulgara? La idea de que decisiones políticas que afectan gravemente a miles de personas, se toman porque un gobernante se cansa de recibir llamadas telefónicas, es aún mas inquietante que el electoralismo sin escrúpulos.
Si hay que suponer racionalidad a la decisión, hay que pensar que los anti-abortistas tejieron entorno al ministerio una apariencia de derechización del electorado. Es decir, que a falta de elecciones y sondeos, la voz mas repetitiva es la voz de la mayoría. Si prescindimos de la hipótesis de racionalidad, podemos pensar que el Sr. Galladón no tiene suficiente libertad interior para regular sobre el aborto contra sus creencias cristianas, y esa sería la tecla que pulsarían los grupos de presión.
En cualquiera de los dos casos, se trata de lograr que el PP actúe al margen o incluso en contra de sus intereses electorales, y no parece que haya de ser algo fácil de conseguir. Personalmente apostaría a que el PP prevé una importante pérdida de votos por el centro, por la débil recuperación económica y el rosario de escándalos, y trata de recuperarlos por la derecha.
La verdad es que algunos pensábamos (inocentemente) que la derecha de este país se había civilizado un poco.
Vaya, que no había que ir a votar al PSOE para que una mujer violada pudiese abortar sin tener que ir a una comisaria a explicar lo que pasó con pelos y señales y tras un periodo de espera de siete días para que «reflexione» lo bien que se la follaron.
Pero no debería sorprenderme nada de estos cristianos, que sueltan barbaridades como que un embrión es un bebé y no se sonrojan ni nada.
Ser español es algo terrible. Lo peor de la homofobia, el machismo y el deseo de perseguirnos e imponernos a los que no nos tragamos todas las tonterías y embustes de la biblia su credo sigue ahí en esa derecha católica y detestable.
Muchos que nos juramos no pisar un colegio electoral tendremos que volver a taparnos la nariz y votar en las encuestas al mejor situado en las encuestas que quiera derogar esta ley. Ley que por cierto NO ES LA DE 1985, sino una mucha más restrictiva que hace imposible abortar en España. Abortar de forma segura y legal, porque abortos va a seguir habiendo y muchos, pero con madres muertas. Imagino para alegría y alborozo de más de un buen cristiano.
«Muchos que nos juramos no pisar un colegio electoral tendremos …»
Si es que no sois de fiar. Tanto jurar, y no sois capaces de mantener vuestra palabra.
La verdad, no sé si dirigirme a vos en plural mayestático o es que te crees que representas a alguien más allá de tu poco fiable persona.
Un saludo.
El blog de FEDEA ha publicado un artículo que da pistas sobre la información que podría estar manejando el PP, y que le habría llevado a escorarse mas a la derecha. «Condicionantes políticos de las reformas económicas» (http://www.fedeablogs.net/economia/?p=34410), comenta un estudio estadounidense sobre los efectos electorales de las crisis económicas, y como estos efectos afectan a la recuperación.
La idea central es que las crisis económicas polarizan el voto y fragmentan la representación. En particular, las crisis de deuda llevan al votante mas hacia la izquierda. Si esto es cierto y está ocurriendo en España, es perfectamente racional que el PP abandone el centro político.
En una entrevista Gallardon dice toda una ristra de barbaridades:
«sabemos que hemos hecho algo sin precedentes en las últimas décadas en Europa, que es acabar con el mito de la presunta superioridad moral de la izquierda. La izquierda está acostumbrada a que cuando pierden las elecciones y gobiernan los partidos populares éstos gestionen de forma distinta, pero sin modificar aquellas leyes sobre las que la propia izquierda cree que tiene el monopolio de la legitimidad. Entre ellas estaba la ley del aborto. Hacer una defensa de avance, de progreso, en defensa de la vida, frente al retroceso que dignificó en la defensa de esos derechos la ley de 2010, es algo que la izquierda estaba convencida de que no íbamos a hacer en esta legislatura y le produce, además de una irritación política, un quebranto ideológico, porque saben que tendrá continuidad en otros países. Esta es la ley más avanzada y progresista que hemos hecho desde el Gobierno.»
«Nosotros hemos hecho la primera legislación que está en consonancia con el pensamiento mayoritario de los ciudadanos europeos, con lo que ha expresado su Parlamento, y estoy convencido de que esta iniciativa tendrá continuidad en otros parlamentos de otras naciones europeas.»
Se podría pensar que a este hombre se le ha ido la cabeza, creo que no, realmente siempre ha sido así, y ahora está defendiendo su posición política dentro de sus bases de cara al futuro…Al final el motivo de ioder a las mujeres de este pais puede ser simplemente la carrera política de este individuo
Le pones una chilaba y tienes a un hermano musulmán. Terrible.
Ya sé por qué Rajoy permite esto: por patriotismo desinteresado.
Es un buen español. Sabe que, tal como van las cosas, ni el PP ni el PSOE van a tener mayoría suficiente para gobernar. El PP tiene muy difícil pactar con casi nadie, así que acabaríamos gobernados por el PSOE con una absurda coalición de rojazos y separatistas, un Gobierno para romper España.
Por eso ha decidido sacar leyes lo más carcas posible, para movilizar al electorado del PSOE; si los abstencionistas deciden en masa votar contra el PP, es posible (sólo posible) que el PSOE saque un resultado suficiente para gobernar contando sólo con españoles, aunque sean rojos. España, antes roja que rota.
Debemos agradecerle todos esta estrategia tan inteligente y generosa.
En mi opinión es un anteproyecto de ley del aborto con muchos puntos a cuestionar.Deja sobre los psiquiatras la responsabilidad de determinar si existe un»grave peligro para la salud psíquica de la embarazada».La mujer que decide abortar,con toda esa dificultad que conlleva tomar esa decisión,¿Es una enferma mental?
Se supone que continuar con el embarazo la convertiría en enferma mental, vaya…es lo que yo entiendo. Y si se arguye un peligro para la salud mental, parece lógico que quien lo certifique sea un psiquiatra. ¿Quién si no?
A quien ha hablado sobre la violación en unos términos nauseabundos, creo que si hay un delito debe haber una denuncia, nunca una denuncia es agradable y existe un protocolo para los casos de violación.
A quien se ha referido al feto como un «trozo de carne» … no sé, se define con sus palabras.
Y sobre la política del PP y si pierde votos, espero que los pierda pero no precisamente por esto. Que los pierda por la corrupción, por los recortes indiscriminados e inopinados y por no escuchar al pueblo.
Lo que si es nauseabundo es despachar el asunto con un «toda denuncia es desagradable», como si ir a denunciar una violación fuese igual que ir a denunciar el robo de un teléfono móvil.
La violación es un delito que se persigue solo a instancia de parte, y sabemos que, desgraciadamente, muchas mujeres violadas no denuncian porque sienten miedo, vergüenza y un sin fin más de cosas. Ahora a esas mujeres se les castiga no permitiéndoles abortar, una especie de regreso a los viejos tiempos cuando una chica violada tenía que demostrar que se había resistido lo suficiente, no fuera ser que en el fondo «le hubiese gustado». Nuevamente a la mujer violada se le obliga a denunciar para poder abortar, porque sino la violación no es 100%, de nuevo se pone en tela de juicio el testimonio y el sufrimiento de la mujer violada.
Por si esto fuera poco a la mujer violada y coaccionada a involucrarse en el proceso penal para ejercer su derecho a no parir la cosa engendrada por quién la forzó se le impone un plazo de «reflexión» de siete días. ¿Cual es aquí el objetivo? Nuevamente torturar a la mujer, el sufrimiento gratuito del ser viviente, que siente, sufre y piensa para glorificar a lo que efectivamente no es ni ha sido nunca más que un pedazo de carne sin conciencia ni vida psíquica alguna.
En resumidas cuentas: La derecha católica, infame y despreciable volviendo a imponer por ley el sufrimiento y la sumisión de la mujer, cuyo cuerpo no le pertenece a ella sino a la comunidad.
En resumidas cuentas: no sé ni para qué te contesto. Total, con insultar lo arreglas todo.
Feliz 2014, pedazo de carne con vida psíquica (lo de la conciencia está aún por demostrar).
Escuchar a unos talibanes afeitados no es escuchar al pueblo.
No conozco a nadie que afirme que el tema del aborto es algo simple, sencillo, que no tiene mayor importancia.
Todos afirman que se trata de una decisión muy difícil, dramática y que supone una tragedia y un sufrimiento.
La cuestión a la que quisiera que alguien me respondiera es: ¿por qué el aborto es una tragedia?
Si el Psiquiatra ,determina que existe un riesgo para la salud permanente o duradero en el tiempo,significa que ¿Considera a la mujer como victima de una tara mental crónica ?¿Esto que consecuencias puede tener en esta mujer en un futuro?
El psiquiatra lo que evalúa es la repercusión de tener un hijo en la salud mental de una mujer, no su salud mental en el momento de quedarse embarazada.
Pero eso tiene unas consecuencias¿ Se han valorado?
El PP alguna vez tendrá que romperse, parece imposible convivan siempre juntos la derecha moderada con la derecha mas extremista (sea en cuestiones económicas o morales, o de protección de intereses). Los ataques a Rajoy de Aznar, Aguirre, El Mundo y un largo etcétera sugieren una lucha enconada sin miedo a que se rompa el PP. Obviamente grupos como provida y la iglesia católica con sus intereses en educación participan en esta intensa lucha por el poder y las prebendas
[…] ¡Entonces consigue una!] Creo que esto, además de a los provida, es aplicable a tantos temas. No estaremos tan organizados los que estamos en contra de la ley antiabortista, pero de una cosa no hay duda: hay más gente en […]