Economía & Política

El misterio de la policía fiscal

18 Oct, 2013 - - @egocrata

Si miramos la salud fiscal de los cuatro grandes bloques económicos a largo plazo la historia es básicamente la siguiente:

  • a. Japón: a corto/medio plazo, tiene unos problemas fiscales tremendos, en parte siendo amortiguados por la prodigiosa tasa de ahorro local y una política monetaria muy agresiva. A largo plazo, la trayectoria demográfica del país es horripilante, con una población envejeciendo a marchas forzadas. Un cuadro fiscal insostenible.
  • b. Europa/Unión Europea: aunque hay un poco de todo, la situación fiscal de los estados miembros se mueve entre lo triste (economías estancadas y deuda creciente, sin política monetaria) y deprimente (Grecia, Portugal). Salvo algunas excepciones notables (los escandinavos, Alemania) los presupuestos tienen mal aspecto a corto o medio plazo. La situación a largo plazo, sin embargo, es bastante peor: dejando de lado los repelentes de siempre (Dinamarca, Suecia, etcétera) y Francia, la demografía del continente debería bastar para dar sudores fríos a cualquiera. Al menos los europeos toleran la inmigración mejor que los japoneses.
  • c. China: el país tiene una situación fiscal a corto/medio plazo relativamente benévola, si uno cree las cifras oficiales. Si no se las cree, tampoco están del todo mal. El problema chino, sin embargo, está en el medio plazo: las políticas de control de natalidad han dejado un agujero demográfico descomunal, con la población activa empezando a disminuir antes que acabe la década. Para alguien buscando crecimiento económico o salud fiscal el 2030, no pinta del todo bien.
  • d. Estados Unidos: el déficit público está cayendo en picado; probablemente, incluso demasiado rápido. La economía está creciendo. Las previsiones fiscales a 10 años vista no son tan favorables, aunque son perfectamente manejables. El gasto de sanidad, el principal motor del aumento del gasto, se está moderando, y reducirlo puede ser complicado políticamente, pero es bastante sencillo desde un punto de vista técnico (Estados Unidos gasta más que cualquier país desarrollado – hay muchas eficiencias por explotar). El sistema de pensiones tiene mejor salud que casi cualquier otro país de la OCDE, y el desfase más allá del 2040 es apenas un 1% del PIB. El país, además, tiene impuestos bajos, así que hay margen a patadas para cerrar el agujero, una demografía favorable (la población sigue creciendo con fuerza) y una capacidad para asimilar inmigrantes inigualable.

De los cuatro bloques económicos principales, Estados Unidos es de muy lejos el que goza de mejor salud presupuestaria. Necesitan reformas, ciertamente (todo el mundo las necesita) pero son cambios relativamente pequeños, básicamente en los márgenes. De los cuatro, Estados Unidos es también el único país con una partido político total y completamente obsesionado con el déficit y deuda públicas, aterrado con los números rojos y con un debate político prácticamente monopolizado por batallas fiscales. Es como mínimo curioso.

Hablándolo con un par de amigos, se nos ocurrían varias explicaciones sobre por qué esto sucede. Es probable que la situación fiscal americana sea mejor precisamente por tener un partido completamente obsesionado con el tema. Es un país con una larga tradición de reglas presupuestarias; 49 de los 50 estados tienen en su constitución la obligación de tener presupuestos equilibrados, sin ir más lejos. El mito fundacional del país es una rebelión fiscal; la cultura política (ese concepto que tanto odio) de Estados Unidos tiene como punto de partida la desconfianza hacia el soberano y cómo utiliza nuestro dinero. La tradición política europea, mientras tanto, es una larga serie de monarcas y nobles y revoluciones para confiscarles el dinero. El estado es visto como una máquina de extraer recursos a otros para pagar servicios al resto.

Esta es, obviamente, una explicación culturalista; no me acaba de convencer. Una explicación puede ser el federalismo americano, y la misma heterogeneidad del país. Al ser un lugar tan diverso, los estados desconfían unos de otros, y temen que otros saquen la tarjeta de crédito para hacer barbaridades cuando nadie está mirando. Algo parecido a la Unión Europea actual, con los alemanes, holandeses y demás norteños aterrorizados ante la idea que esos sureños estén cargando aeropuertos de Calatrava en su cuenta. Lo extraño del caso americano es que los estados más republicanos / obsesos con no gastar un duro son ahora mismo las zonas más pobres del país. Esto no siempre había sido así, por cierto; Nueva Inglaterra tiene una larga tradición de conservadores fiscales.  Le falta algo al modelo.

Es posible que la heterogeneidad no sólo tenga efectos entre regiones, sino también socialmente. Estados Unidos es una sociedad muy desigual (tanto racial como económicamente), así que apostar por la disciplina fiscal tiene sentido para las élites. Al fin y al cabo el gasto público puede acabar en algo parecido a un estado de bienestar, y eso acaba por ser redistributivo. Los políticos de los estados más segregados económica y racialmente son más conservadores. Casi encaja.

En fin, una paradoja curiosa. Siempre ha parecido extraño que Estados Unidos, un país con unos problemas fiscales manejables, tenga todo este ruido y furia mediática al hablar de presupuestos, mientras que en Europa la austeridad fiscal tenga siempre tan pocos padres. Y sí, he visto los recortes, y son reales, pero hasta que el BCE y Alemania no obligaron a los estados del sur a comportarse, en España, Portugal, Italia, Francia o Grecia no hablaba de restricción presupuestaria ni Dios.


23 comentarios

  1. heathcliff dice:

    No sé, Roger, pero algo no me encaja:

    Dices que la salud fiscal de EEUU es envidiable y que el déficit público está cayendo en picado. Sin embargo, la deuda crece a un ritmo descontrolado, salvaje, nunca visto, como muestra este gráfico, que ya se ha quedado viejo, porque la deuda aún ha crecido más:

    http://4.bp.blogspot.com/-wmDIJSJg9N8/UkG_c17bGLI/AAAAAAAAXMA/c2R8-5ce0Gk/s1600/usadebt2.png

    ¿Cómo es posible que el déficit esté cayendo en picado y la deuda se haya desbocado?

    El agujero fiscal norteamericano, con sus sucesivas rondas de Quantitative Easing es ya legendario. Y ya sé que el Quatitative Easing es otro percal, ¿pero tienes alguna explicación para la gráfica?

  2. Roger Senserrich dice:

    Es cuestión de escala. Primero, Estados Unidos parte de un nivel de deuda bastante limitado; tenían mucho margen para acumular déficits. Segundo, la recesión aquí fue BESTIAL. El agujero fiscal y la caída de ingresos fue tremenda. Tercero, la cifra importante no es el total de deuda, sino su ratio respecto a PIB. La economía americana son 18 billones de dólares, al fin y al cabo; lo más importante, el ratio está cayendo – es decir, la economía está creciendo más rápido que la deuda.

    Ten en cuenta que hablo a largo plazo, no a corto. La deuda tenía que crecer por narices durante la gran recesión, y lo hizo. El artículo se centra en el déficit estructural de cada país a largo, y en eso Estados Unidos está mucho mejor que China, Japón o Europa.

    En serio, nunca se debe mirar la cifra de deuda en términos absolutos. No hace más que confundir las cosas.

    • L dice:

      Madre de dios, ese grafico

    • heathcliff dice:

      Muchas gracias por la respuesta. En parte, tengo que darte la razón y en parte me quedan grandes dudas. Y te explico:

      -Tienes razón en que la deuda actual anda por 105 % por cien, lo que es una cifra bastante aceptable si la comparas con la de las otras economías que mencionas. La de Japón, por ejemplo, parece un castillo de fuegos artificiales. Vale.

      -Sin embargo, los sucesivos aumentos del techo de deuda dan a entender que esta crece a un ritmo sostenido anual de alrededor del seis o siete por ciento. Y no creo que el PIB americano crezca en esa medida. Pero ni de broma, vaya…

      Por aquí va otro gráfico:

      http://www.floatingpath.com/wp-content/uploads/2012/09/US-GDP.png

      Y sí, es cierto: la deuda en términos absolutos no es que diga gran cosa…

    • pablo f.h. dice:

      Yo no digo nada pero The Economist te contradice, copio literal de un artículo reciente: But the country’s long-term fiscal problem is immense: it taxes like a small-government country but spends like a big-government one. Eventually demography—and the huge tribe of retiring baby-boomers who expect pensions and health care—will bankrupt the country. By the IMF’s calculation, if America is to reduce its debt to what it regards as a sensible level by 2030, allowing for all this age-related spending, it needs a “fiscal adjustment” of 11.7% of GDP—more than any other advanced country other than Japan.

  3. Roger Senserrich dice:

    (Y sí, puedes tener déficit y estar reduciendo el nivel de deuda respecto a PIB. Es muy habitual)

  4. Jesús dice:

    Curiosamente, parece que casi todos tienen un problema demográfico del copón por culpa de, fundamentalmente, tener pocos hijos. Pero curiosamente cada vez hay menos permisos de paternidad/maternidad, y hasta los que nos obliga a adoptar la UE se aplazan sin fecha «por culpa de la crisis». Y también curiosamente, lo que diferencia a esos «repelentes» que están tan bien, es precisamente que tienen unos permisos de maternidad/paternidad acojonantes (en Suecia son 16 meses para la madre con un 80% del sueldo y mínimo 2 y medio para el padre, y Noruega un pelín menos pero con ambos cobrando el 100%).

    Da como para pensar si, ahorrando tanto en permisos, no estaremos teniendo pan para hoy, y hambre para mañana. Que esta crisis no será nada en comparación a la que tendremos cuando no haya suficiente masa trabajadora como para pagar las pensiones.

  5. javier dice:

    heathcliff, ojo con mezclar tasas de crecimiento real (PIB) y nominal (deuda). El PIB USA creciendo a un 2/3% real puede estar perfectamente creciendo al 5/6% nominal

  6. pau dice:

    El gasto público en un país honesto, suele terminar engrosando el presupuesto dedicado al gasto público y eso, al ser redistributivo no gusta a las clases altas.
    Eso se trasluce de tu escrito, excepto en la honestidad.

    Los países con más segregación económica y social son los más conservadores, si a conservador se le llama ser austero en el gasto público.
    Eso también, cuando llamas la atención sobre la paradoja que hay entre los EEUU y Europa. Pero si lo lees con detenimiento descubrirás que no existe diferencia entre uno y otra. Los países con más gasto público de Europa son, obviamente, los más ricos. Y entre los pobres solo los partidos «progresistas» proponen aumentar el gasto público.

    Pero en el fondo todo es un problema de corrupción, que es lo que dilapida nuestros recursos. Nadie puede imaginar hasta dónde llega este cáncer, desde la compra de un coche de la policía municipal hasta la de los ordenadores de un hospital. Eso sin contar la voracidad de los partidos políticos, que llega al paroxismo.
    ¿Alguien ha calculado lo que necesita un partido como Convergencia para mantener sus oficinas en cada pueblo, barrio, ciudad? ¿Alguien ha calculado cuántos afiliados tiene en el lugar y lo que recauda de ellos? Yo lo he hecho y la diferencia es impresionante y la pagamos nosotros.
    El Estado necesita vender sus activos con la excusa de la austeridad, pero en realidad lo que busca es dinero para seguir pagando el latrocinio de sus gobernantes.

  7. Aloe dice:

    Si se miran las políticas presupuestarias de Estados Unidos desde los 80, parece que a quien le gustan los déficit fiscales desbocados es a los republicanos, y los que han hecho consolidación fiscal y saneado las cuentas han sido los demócratas.

    Así que la cosa debe tener más elementos a tener en cuenta.

    • Pescador dice:

      Algo parecido he argumentado yo en otro post y me han contestado que no está bien recordar los fallos pasados, que hay que mirar hacia adelante y solucionar el problema con austeridad y frugalidad, que no lo van a hacer más ( modo ironico ON)

      • jorge c. dice:

        hay que mirar para adelante, recordando los fallos pasados. Y sí, tiene que haber frugalidad y austeridad «republicana». Y por republicana entiendo un presidente como José (Pepe) Mujica de Uruguay (a quien ni siguiera voté y no comparto gran parte de su ideología).
        Porque una cosa es gastar y otra cosa es invertir. Si destino parte de los ingresos públicos en educación o investigación, no gasto: invierto. si dedico otra parte a ayudar en Sanidad Pública, sigo invirtiendo, aun cuando pueda endeudarme en el proceso.
        Pero otra cosa es si los fondos o deudas se van en aeropuertos perdidos en medio de la nada, estaciones de trenes vacíos, torres desocupadas, museos sin estrenar, enriquecimiento de yernos de monarcas, guerras insensatas, sistemas de espionaje sofisticados, reformas sanitarias mal concebidas
        Y en eso soy «republicano» como dueño de mis dineros, quiero que cada peso, euro o dólar que aporto tenga un destino correcto, no que termine en los bolsillos de Bárcenas, por ejemplo. Pedir que lo que se aporta por impuestos sea gastado correctamente y no desanpresivamente, no es de derecha ni de izquierda, es de sentido común
        Los yanquis (de ambos partidos) dicen que una verdadera democracia es cuando los gobernantes le tienen miedo al pueblo, y no al revés. Desgraciadamente creo que hace tiempo TODOS los gobernantes nos han perdido el respecto.

        • Pescador dice:

          Hay que mirar hacia adelante, no solo recordando, sino enmendando los fallos pasados. Y uno de esos fallos es cortarse los pies fiscales, algo que, al parecer ya se considera inamovible por el GOP, con lo que solo queda el «recordar y ya veremos», pero ahora recortar.

          • jorge c. dice:

            creo que estamos hablando de lo mismo pero de forma diferente: yo quiero recortar y recortar: por ejemplo te opones a que se recorten los gastos de la Casa Real, en «Defensa», los gastos en proyectos de dudosa utilidad (hace pocos días pasé por Valencia y vi las construcciones de Calatrava…
            ¿estamos de acuerdo?

            • Pescador dice:

              A medias. La pata fiscal está coja.
              El verdadero problema es como podemos intervenir cuando a nuestros gobernantes, en su «imperium» de cuatro años, les da por hacer/ autorizar obras contra toda lógica y garantizar los beneficios privados.
              Esto o empieza desde abajo, se reconstruye, o no habrá manera

        • Aloe dice:

          Respeto en España nunca nos han tenido. Lo que han perdido ahora es hasta la convicción de que haga falta fingirlo un poco.

  8. jasev dice:

    Pregunta tonta: ¿el título del artículo («policía fiscal») es deliberado o un falso amigo?

  9. Roger S dice:

    Deliberado. Y por lo que parece, un intento fracasado de juego de palabras XD

    • jasev dice:

      Hombre, alguna referencia al título a lo largo del artículo hubiera ayudado a vender el juego de palabras.

  10. […] cuando hablamos de déficits, deudas y el futuro fiscal de Estados Unidos. Hace unos días comparaba la salud fiscal de Japón, China, Estados Unidos y Europa, y hubo no pocos comentarios reaccionando […]

Comments are closed.