Via Yglesias encuentro una pequeña gráfica que nos debería recordar un par de cosas. Primero, que China es una dictadura, y como tal hacen cosas muy extrañas, y segundo, que su crecimiento económico se enfrenta a problemas potenciales a medio plazo:
La población activa china empezará a caer antes del final de la década. Es muy poco habitual que un país con una renta por cápita tan baja (el PIB por cápita de España sigue siendo nueve veces el chino), pero esto es lo que te sale cuando un régimen Maoista se pone a jugar con control de la natalidad. El resultado es que en los próximos años la mano de obra china va a empezar a encarecerse – o más concretamente, esto añade otro factor al progresivo encarecimiento del factor trabajo en China, haciendo más
difícil contener la inflación en el país.
El motor económico chino tiene un buen puñado de problemas potenciales en su camino, ciertamente. Los años de crecimiento (relativamente) fácil se van a acabar pronto, y no sé si el sistema político chino está por la labor de pasar las reformas necesarias. Veremos.
Yo soy de los que piensa que buena parte del éxito económico chino se debe a haber sido capaces de controlar el crecimiento disparado de la población, a la vez que en la India siguen con una miseria brutal, sobre todo en las zonas rurales, de muy difícil arreglo. Viendo la gráfica (tiene pinta de ser de The Economist, ¿no?), en 2035 ¿cuántos indios habrá? ¿dos mil millones?. Susto da pensarlo…
[Grammar nazi mode ON] Tanto tiempo en Estados Unidos te está afectando a la hortografía: recuerda que en español los adjetivos de país «la población china, el poítico chino» son en minúscula…
La gráfica es del Financial Times.
Lo de la demografía china es pan para hoy, hambre para mañana. Su economía ha crecido a toda máquina a base de mano de obra barata y abundante, y los niveles de renta han subido gracias a que la población no aumenta demasiado deprisa. Pasado mañana, la mano de obra barata dejará de serlo, y veremos si pueden hacer la transición hacia mayor productividad fácilmente. La moneda no la pueden devaluar más sin crear inflación, al fin y al cabo. Si dejan revaluar, pierden competitividad, y frenan crecimiento.
La verdad, veo más futuro en India.
[…] El lastre demográfico chino http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2010/10/el-lastre… por Javert el 14:58 UTC publicado el 14:58 UTC […]
Y puede que, en diez o quince años, veamos lo inesperado: hordas de inmigrantes (vietnamitas, laosianos y (nor)coreanos primero, quién sabe indonesios, tailandeses y birmanos después) poniendo rumbo a las ZEE a ganarse el arroz de sus familias. Quién lo viva, lo verá.
Al paso que va Corea del Norte, no sé si quedarán demasiado en 10-15 años….
Precisamente, el potencial de India está en que siguen con una miseria aplastante. Sin haber empezado el proceso de industrialización (y de la consiguiente reubicación de mano de obra) que ha sufrido China, ya están comiéndose buena parte del mercado de gestorías y telecomunicaciones. Y, por descontado, tienen la ventaja económica de ser una democracia: cuando China se equivoca, se equivoca en bloque. Aparte de todo eso, es increíblemente frecuente encontrar un indio que sepa hablar inglés – y la mayoría de las veces con un nivel envidiable.
¿El problema? Infraestructuras, básicamente. Quitando la red ferroviaria más grande (y probablemente, más disfuncional) del mundo, el país está carente de casi todo: carreteras, aeropuertos decentes, agua potable (y, dependiendo del nivel de desertización, incluso agua corriente), redes de electricidad que no se mueran en cuanto alguien conecta una estufa, servicios de recogida de basuras, autobuses urbanos, y prácticamente cualquier cosa que se os ocurra. Un dato: el foso para el metro de Delhi, actualmente en construcción, se abrió con picos y palas. A mano. Casi ninguna máquina, básicamente porque no hay dinero para comprarla ni espacio para introducirla en la calle en cuestión.
Que el futuro esté en manos de India o de China (¡o de Brasil!) depende en gran medida de que India consiga solventar el problema de sus infraestructuras. Tiene otros problemas (corrupción, medio ambiente…), pero en eso está empatada con China.
Esa gráfica es un disparate. Está suponiendo que el gobierno chino va a seguir con la política del hijo único durante al menos 20 años más, lo cual es más que dudoso.
Y vuestras conclusiones también lo son. La productividad china puede aumentar una barbaridad todavía sin que los salarios se disparen, porque tiene una población rural enorme. Las zonas industrializadas aún son una parte pequeña del país. El único problema es la planificación territorial y de infraestructuras para evitar concentraciones excesivas de capital, pero en esto son los mayores expertos del mundo.
No veo nada claro que India esté en el camino de superar a China, salvo en sectores concretos. Su gran ventaja es que el inglés es el idioma oficial de la India, y cualquier indio que quiera ser algo en la vida tiene que dominarlo. Pero no sé si ser una democracia es una ventaja económica (aunque sea bueno para todo lo demás). Si algo nos ha demostrado esta crisis es que las democracias pueden equivocarse «en bloque».
La paradoja que sufrimos hoy es que casi todos los países democráticos-occidentales son terriblemente dogmáticos en su creencia en la economía de libre mercado como único sistema posible, mientras que una dictadura comunista como la de China es absolutamente pragmática en lo económico. Amigos, el pragmatismo siempre gana a la ideología. Así perdieron los soviéticos la 3ª guerra mundial (por fortuna sólo económica), y me temo que así perderemos los occidentales la cuarta (esperemos que también sólo económica).
Como podéis leer en el libro de Martin Jacques «When China rules the world», nunca han aplicado soluciones «en bloque», sino que han estudiado y probado todas las combinaciones posibles de economía de mercado y economía planificada en distintas regiones del país. Su idea es muy simple: mientras la gente esté satisfecha, pocos cuestionarán su permanencia en el poder. Y les está funcionando.
En una democracia, paradójicamente, los gobiernos no tienen tantos incentivos para hacerlo bien económicamente. Lo peor que les puede pasar si lo hacen mal es perder unas elecciones, y siempre pueden volver a ganar en una o dos legislaturas. En una dictadura, si pierdes una vez pierdes para siempre.
Ojo, no penséis que soy un partidario de la dictadura. En la mayoría de los aspectos, la democracia es infinitamente mejor. Pero no necesariamente en lo económico. Para ser demócrata hay que pensar (como yo pienso) que hay cosas mucho más importantes que la economía.
El tema de la demografía y el desarrollo económico es algo bastante divertido, desde los años 70 practicamente todas las previsiones realizadas bajo la premisa de la población han sido erroneas, he leido informes de los años 80 que vistos desde el presente dan risa por sus previsiones de futuro,
Epicuro, solo un cometario: estamos en 2010; por lo tanto, ya sabemos perfectamente cual será la población activa china e india como mínimo hasta 2035 porque esos niños ya han nacido.
Los datos de la gráfica solo son discutibles en su 20-25% final, de 2035 a 2050… pero también sabemos perfectamente que no solo va a haber menos jovenes chinos, sino que el número de mujeres chinas en edad fértil va a disminuir todavía más.
Lo menos que puede decirse es que «disparates» no son.
Pasando al tema principal, Roger, como introducción a este tema fascinante y sobre el que en general existen creencias totalmente equivocadas, te aconsejaría que leyeras esto
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_and_dependent_territories_by_fertility_rate
¿Cuantas personas no saben – y no se lo creerían si se lo dijeran – que la natalidad se está colapsando en casi todo el mundo exceptuando el Africa subsahariana… y muy especialmente en Africa del Norte y el Oriente Medio? De hecho, el número de hijos por mujer apenas llega a dos – o según otras fuentes, ya está por debajo de esa cifra – en países como Túnez, Líbano o Irán, y en muchos otros está por debajo de 2,4 (Marruecos, Argelia, Turquía, Indonesia… )
No solo se ha ralentizado el crecimiento de la población, es que mas de la mitad de ese crecimiento va a ser en el Africa subsahariana. Suponiendo que la región no se colapse completamente bajo ese peso, claro.
El problema no va a ser solo de China. Muchos otros países se van a encontrar en la misma situación. De hecho, empiezo a preguntarme hasta qué punto no se está enfocando el tema de la emigración al revés: que muchas familias pobres no están enviando a sus hijos a Europa, Estados Unidos o Canadá porque tienen muchos sino al contrario, porque tienen pocos…
Alatriste, no sé si has leído el enlace que citas, pero no veo que la natalidad esté colapsando en todo el mundo. Está descendiendo, afortunadamente, en casi todos los países, pero de ahí a colapsar…
De los 195 países del estudio, en 130 la fertilidad está por encima de 2. En el mundo, sigue estando en 2,55 lo cual es suficiente para que la población se duplique en 60 años. Como pienso que el mayor problema del mundo es la superpoblación, creo que aún queda recorrido para bajar. Es necesario que la natalidad se estabilice un poco por debajo de 2 durante bastante tiempo.
Lo que puede dar más problemas es el desequilibrio entre las tremendas tasas que presentan los países subsaharianos y las ridículas de Europa. Eso sí que es preocupante, y no lo de China.
China tiene una tasa de 1,80 (porque la ley del hijo único no se aplica en zonas rurales) y no sería difícil relajar la política demográfica para que el porcentaje de población activa empiece a aumentar hacia 2035.
Mucho más difícil lo tenemos los países europeos, víctimas de una organización socioeconómica ultraliberal que ha convertido la paternidad en un lujo, cuando no en un lastre. No son sólo las dictaduras las que hacen cosas muy extrañas.
El que un europeo se preocupe por la demografía de China es un caso claro de ver la paja en el ojo ajeno. O de que la sartén critique al cazo…
El que empieza a preocupar es el lastre del renminbi. O el del BCE, que es lo mismo. Es a Trichet al que habría que exigirle un plan B.
Epicuro: para empezar, me permitiré recordarte que así de entrada, llamaste «disparates» a la gráfica y a las conclusiones de otros… fue, como mínimo, un tanto excesivo.
Después, es cierto que en buena parte del mundo el número de hijos sigue por encima de dos por mujer, pero el descenso de la natalidad ha sido tan rápido y se está dando en tantas zonas fuera del mundo desarrollado, que en mi opinión las alternativas a «colapsándose» serían algo así como «cayendo en picado» o «derrumbándose».
En realidad, es tan generalizado que a uno le vienen a la mente dos preguntas ¿Por qué no está ocurriendo en Africa? y ¿Por qué está ocurriendo mucho más deprisa, por ejemplo, en Irán que en Pakistán?
Después, 2,5 hijos no implican semejante crecimiento por dos motivos.
El primero, porque el que un mujer tenga como media 2,5 hijos durante su vida por desgracia no implica que lleguen a adultos… y por desgracia también, no implica que se mantenga el equilibrio numérico entre los dos sexos; si la experiencia china debe servirnos de ejemplo, en muchos países la preferencia tradicional por los varones producirá al menos una generación desequilibrada, lo que tendrá un fuerte impacto en la demografía… y en otros campos.
En general, suele decirse que para tener un crecimiento cero la tasa en los países desarrollados debería ser de 2,1, en el resto oscilaría entre 2,5 y 3,5 según el nivel de mortalidad infantil.
Extrapolar 40 años una tendencia que puede no durar más de 15 y sacar de ahí conclusiones socioeconómicas puede que no sea disparatado, pero sí está poco justificado.
Por otra parte, 2,55 hijos sí implican el crecimiento que dije, por el simple hecho de que ahora la tasa de fertilidad es de 2,55 hijos y el crecimiento de población es del 1,2 % anual (duplicación en 60 años).
Es verdad que hay que tener en cuenta la mortalidad infantil, pero sucede que la mortalidad infantil se ha «desplomado» mucho más que la natalidad. Ahora, la mortalidad a los 5 años está en el 6 % en el conjunto mundial. Ha bajado un 53 % en los últimos 40 años, mientras que la fertilidad ha bajado un 47 %.
Es curioso que los países con más natalidad son también los que tienen mayor mortalidad infantil. Y es lógico: si es probable que tus hijos mueran de niños, tienes que procurar tener más de los que en principio querrías, por si acaso.
Para reducir la natalidad hace falta, además, que las niñas vayan a la escuela; es el único anticonceptivo que funciona (en realidad es el que hace que pueda funcionar cualquier otro). Y ahí está la respuesta a tu pregunta de por qué la natalidad desciende en Irán y no en Pakistán. En Irán el 100 % de las niñas están escolarizadas y en Pakistán el 57 % (datos UNICEF).
En todo caso, a nivel global, con una tasa de 2,15 hijos por mujer es suficiente para llegar al equilibrio (y menos aún, si sigue descendiendo la mortalidad infantil). Pero sería mejor que fuera algo más baja, ya que desde que se alcanza la tasa de sustitución hasta que la población se equilibra pasan décadas.
Ante el agotamiento de los recursos naturales y las catástrofes ecológicas en ciernes, lo que hace falta es disminuir la población. Mejor hacerlo de una manera controlada que por una mortandad masiva.
Insisto en que China es el país cuya situación demográfica debe preocuparnos menos. Por un simple motivo: precisamente por su carácter dictatorial, es el único que puede llevar a cabo, de forma efectiva, una política demográfica (y uno de los pocos que pueden llevar a cabo una política económica). A diferencia de nosotros.
Precisamente, los que padecemos mayores desequilibrios demográficos somos los que no tenemos nada que hacer. Los países occidentales (exceptuando alguno escandinavo) no pueden aumentar la natalidad debido al fundamentalismo liberal, y los países africanos no pueden disminuirla debido a la pobreza y, sobre todo, a la incultura femenina.
Desde luego, que alguien que es casi un ignorante en ciertas cuestiones haga afirmaciones como las que hace en lugar hacerse preguntas (aunque sea públicamente, en un blog), clama al cielo.
Pero bueno, parece que hay quien considera a los blogs como una especie de barra de bar cibernética en la que soltar burradas…¡Y eso que ni siquiera se bebe alcohol!
¿En EEUU existe la vergüenza ajena? Pregunto.
Don’t feed the troll.
Si «Vicente» quiere gresca, que al menos se moleste en decir exactamente qué considera «burradas» y porqué. De momento, a mí lo que me da vergüenza ajena es un trolleo de un nivel tan patético.
Alatriste:
Ya en otras comentarios a otras entradas expliqué el por qué de mi presunto «trolleo»; sobretodo por que el tipo que aquí desbarra pontifica como si fuese un entendido en cada uno de los temas que toca, sin tener la humildad de manifestarlo como una opinión y expresar sus dudas al respecto. Por cierto, basta con leer mi comentario asépticamente para ver que lo he dicho bien clarito.
Desde luego, todos hemos hecho el fantasma alguna vez hablando de lo que no sabemos e incluso encendiéndonos en el debate. Ahora, eso ha pasado hablando con los amigos y allegados, no en público como aquí ocurre.
Vicente,
Tu blog es tu casa, no es la vía pública, es tu casa. Si alguien va a tu casa es porque está dispuesto a oirte, y si no está en todo su derecho de no oirte e irse a la casa del vecino. Salvo que Roger te envíe copias firmadas o lo ponga en el tablón de anuncios de tu comunidad (capaz es por subir en el ranking de Alexa para que El País le de una columna) esto no es «en público».
Todo lo que cualquiera dice es «su opinón», incluso cuando el profeta Krugman nos habla como mensajero del dios de la economía realmente solo dice su opinión porque el dios de la economía no existe y si existiera su profeta habría sido Friedman porque Krugman es un rojo de mierda y eso es incompatible con ser profeta de dios alguno.
Francisco:
Hay otros blogs con acceso restringido. Escribir en este es poco menos que hacer un grafitti en una pared. Como tú bien has dicho, el que escribe esto tiene unas expectativas: que lo lea la mayor cantidad de gente posible.
Vicente,
No, que un blog no tenga acceso restringido no te obliga a leerlo. Que el blog tenga éxito no hace que SU PROPIETARIO tenga que modificar su política de comunicación ni sus expresiones.
Yo tengo un blog y mis expectativas son que la gente lo lea, me alabe y me conviertan en CEO de una gran multinacional (que no sea Apple por favor) y eso no lo convierte en un «grafiti el pared».
Será que he escogido la pared inadecuada…