Me ha gustado particularmente este artículo de Paco Traver en su blog «Neurociencia y neurocultura«. El post intenta responder a la pregunta «Qué es una familia». Me voy a permitir una pocas reflexiones en alto después de haber fracasado poniendo en orden mis ideas para articular un argumento.
Como economista, siempre me ha parecido útil clasificar (de forma laxa y aproximada) las interacciones sociales basadas en tres tipos de principios o motivaciones: la jerarquía, los contratos sinalagmáticos y las relaciones de altruismo o reciprocidad «fuerte». Asimismo, según predomine uno u otro de estos principios, existen grosso modo tres tipos de organizaciones para asignar recursos: las empresas y el Estado, basadas (principalmente) en el principio de jerarquía; el mercado, basado sobre todo en los intercambios dónde median las relaciones contractuales contratos y la familia, basada en la solidaridad o el altruismo natural. Huelga decir que no se trata de una taxonomía nítida y que los tres mecanismos reunen elementos de los tres tipos de motivaciones.
Mi sensación es que, aunque tenemos un conocimiento relativamente bueno de como funcionan las cosas en el mercado y en el Estado, no se puede decir lo mismo de las organizaciones de tipo familiar. Por eso me ha parecido interesante -también porque es un tema del que sé realmente poco- lo que cuenta sobre la atenuación de las rivalidades:
Una de las propiedades de la familia, es pues, la atenuación de conflictividades de tipo competitivo .que podemos esperar en nuestra relación con el resto de miembros que no son familiares o parientes, con la única excepción de aquella que se produce entre hermanos similar o semejante a la que se produce entre individuos no emparentados entre si.
Cuando observa la evolución social en la (muy) longue durée es interesante pensar en ello como una huida desde alguna suerte de entorno «hobbesiano» (que nunca existió, pero es una metáfora) hacia círculos de sociabilidad cada vez más extensos en los que sea posible la cooperación, es decir, hacia mecanismos de gestión eficiente de la violencia. Como explica Paco Traver, es razonable pensar en la familia como una forma inicial de atenuación de las rivalidades que existen, por razones estrictamente evolutivas o biológicas, entre individuos de un mismo grupo social. Lo interesante es que esta tendencia a favorecer a individuos con los que compartimos herencia social está grabada en nuestro ADN social y supone una ventaja evolutiva en las fases iniciales de la evolución, pero las cosas pueden ser distintas después.
Pensaba en eso que decía Ortega y Gasset de que una nación no era una extensión de la familia, sino precisamente una superación de las relaciones basadas en la vinculación familiar y una evolución hacia una organización basada en un principio más «racional». Me acordaba también del tema de las comunidades imaginadas y de como las construcción nacional hace que personas que nunca se han visto se sientan parte de una misma comunidad política. Solo un par de ejemplos de ideas que están presentes en muchos analisis del Estado moderno.
El libro más reciente que conozco sobre este tema es el de Fukuyama dónde explora de forma sistemática el nacimiento de la organización estatal como un intento de gestionar esta propensión natural al nepotismo dentro de organizaciones suficientemente amplias. Se trata de ver por qué determinadas sociedades desarrollan mecanismos que mantienen a raya la propensión que hemos adquirido en etapas tempranas de nuestra evolución a cooperar en mayor medida con personas con las que mantenemos cierto parentesco.
Es exactamente asi: el nepotismo tiene su parte positiva (cuando no es una actitud permanente) pero concilia mal con nuestros ideales democraticos. Colocar o enchufar a nuestros parientes es algo natural que los Estados modernos tendrian que resolver para no solapar lo familiar con lo publico.
Para esto de los Estados modernos y el nepotismo recomiendo el 7.06 del Global Competitiveness Report (pag. 473)
http://www3.weforum.org/docs/WEF_GlobalCompetitivenessReport_2012-13.pdf
Porque España está llena de españoles.
Ese informe está hecho a base de encuestas de opinión realizadas a unos 200 «ejecutivos» del país, no en un estudio de datos objetivos.
Por mucha firma de prestigio que tenga, su valor es más bien escaso.
Creo que alguien tan culto que utiliza la palabra «sinalagmáticos» como si la entendiera todo el mundo no debería cometer faltas de ortografía como «mantienen a ralla» (última frase del último párrafo).
Perdón por el talibanismo ortográfico, pero no lo pude resistir.
Felicidades, has detectado el error introducido para ver si los lectores estaban atentos.
Cives: me parece que la familia es cada vez menos importante como exponente del altruismo
Lo crucial es la cooperación entre individuos. La kin selection ( “I will jump into the river to save two brothers or eight cousins”) es sólo una de las posibles formas
Martin Nowak (Harvard) distingue otros 4 mecanismos:
1.Reciprocidad directa, que se produce entre individuos no emparentados que interaccionan repetidas veces (un juego de dilema del prisionero repetido)
2.Reprocidad indirecta, que se produce entre individuos no emparentados que interaccionan de forma esporádica, pero tienen una reputación que mantener. La reputación de los individuos que cooperan mejora
3. Reciprocidad en red
4. Selección de grupo: los grupos de personas que cooperan tienen más éxito que los que no lo hacen
Aqui lo explica con detalle
http://www.ped.fas.harvard.edu/people/faculty/publications_nowak/Nowak_Science06.pdf
PD1 El análisis de la familia desde una perspectiva microeconómica tiene ya su tiempo. El Treatise on the Family de Gary Becker es de 1981
PD2: El blog de Paco Traver tiene buena pinta. Me lo apunto. Y el tuiter también
Penny; sí, claro que tiene su tiempo, pero cuantitativamente es algo muy muy marginal
No calificaría como marginal un Nobel y un libro con mas de diez mil citas en Google Scholar, pero de gustibus non est disputandum 🙂
Estimada y eruditísima Penny, la solidaridad familiar es algo más complejo que la «kin selection» y el altruismo de Haldane y compañeros de reduccionismo.
En estos tiempos de igualdad constitucional de toda la progenie y de investigación judicial de la paternidad puede ser difícil de comprender; pero la familia, en nuestra tradición romana, era el resultado más de la voluntad que de la fecundación. Como dice y no miente la Huiquipedia, «el parentesco natural, fundado en la descendencia física de la mujer, y que los romanos llamaban cognatio, carecía de valor civil, en tanto el parentesco civil, fundado en el reconocimiento por parte del hombre de su descendencia o en la adopción como hijos de descendencia ajena, y a lo que los romanos llamaban agnatio, era el único parentesco legalmente válido.»
No sé si Martin Nowak sabe esto…
No sé, a mi me parece que un análisis de la familia citando como autoridades a Ortega y Fukuyama es algo estupefaciente. Supongo que lo mismo pensaría si leyera un análisis de la evolución humana citando a Friedman y Marañón como las grandes referencias.
Gracias Aloe,
Estaba pensando lo mismo que dices y no sabía como enfocarlo. La pareja Ortega-Fukuyama puede utilizarse para casi cualquier cosa y para su contraria. Eso les da muchas citas, pero a mi casi nunca me deja satisfecho. Reconozco que tengo una predisposición en contra, que no sé de dónde me viene, y que me pone en alerta cuando alguien dice «como dijo Ortega/Fukuyama» (táchese lo que no proceda) .
Estaba yo pensando, mientras leía las notas de Cives algo así como: «entonces la nación, de la que hemos escrito tanto estos días, no es más que una extensión de la esfera altruista en un continuo familia-tribu-tribu de tribus (nación), cuando de repente aparece Ortega y… ¿pues no dice que la nación es una construcción racional para compensar el nepotismo que se desprende de la familia?
Lo dicho, esto me lo tengo que mirar. Si alguien me hace de psicólogo-filósofo de cabecera online (totalmente creative commons) le estaría agradecido.
Te doy toda la razón en cuanto al bálsamo de fierabrás de Ortega/Fukuyama, que lo mismo vale, por lo visto, para fracturas de cráneo que para afinar el cutis, pero yo pensaba además en que tantos años de sociología, derecho historia y economía han debido pasar en vano. Y los doscientos años de antropología y sus miles de grupos sociales estudiados con sus familias, también.
Menos mal que a un psiquiatra-evolucionista se le ha ocurrido volvernos a contar eso del inclusive fitness, la reciprocidad, la asimetría de la relación entre padres e hijos y otras cosas igual de sorprendentes.
En mi opinión en todo esto ambos os estáis haciendo un lío importante.
La explicación de las conductas altruistas tiene un puto de vista etológico claro y incontestable, si se tiene en cuenta el gen (en realidad son secuencias aún más pequeñas) como unidad básica de herencia. Es decir, las conductas altruistas facilitan el éxito de los genes que comparten diversos individuos. Esto explica porqué tenemos más tendencia a ser altruistas cuanto más cercano sea un individuo y porqué más con hijos que con padres.
La familia en este sentido sería una construcción social o un meme (eso de ADN social suena fatal) en la que determinados individuos que comparten unos determinados genes colaboran para que estos prosperen. Pero es un meme, una construcción «artificial» que permite que en esa familia haya miembros adoptados que cuenten como uno más o haya individuos emparentados que rechacen esa familia o desarrollen conductas egoístas y parasitarias con respecto al resto de los miembros. Vamos, que se rige por las reglas de la evolución de los conceptos informáticos o culturales y no por las reglas biológicas como los super-organismos.
A partir de aquí gracias a la gran capacidad de la especie humana para socializarse hemos tenido la suerte de que la familia como meme mute en todo tipo nuevos memes que a su vez han ido evolucionando por su cuenta y mutando en nuevos. De clan a tribu, pueblo, nación… Esos mismos clanes según su posición como las curias en clases sociales y estamentos. O según su ocupación en gremios y agrupaciones profesionales.
Todos son construcciones sociales donde se dan un gran número de conductas altruistas en los que los genes y la selección natural tienen poco que ver, siendo más humanistas en este sentido.
En todas se dan conductas parásitas y una parte de sus «miembros» parecen ignorarlas como realidad y por supuesto existen equivalentes al nepotismo como el corporativismo que en muchos sectores puede ser algo tan asfixiante como pertenecer a una familia de mafiosos.
En definitiva, la família es algo tan real o artificial y a la vez tan diverso como el concepto de nación o clase social. Por algún motivo la gente tiende a pensar en que es más disculpable o incluso deseable tener actitudes discriminatorias claramente hacia tu familia que no hacia tus compañeros de clase o tus compatriotas asumiéndola como un acto a la vez egoísta, cuando los únicos que salen ganando son los «genes egoístas» del señor Dawkins.
PS: A todo esto yo soy muy familiar, nacionalista y con conciencia de clase. Pero teniendo claro que una cosa es ser altruista y otra muy diferente discriminar de forma absurda e inconveniente.
¿Lo del meme era imprescindible? Piensa que ni siquiera Dawkins que se lo inventó se lo toma tan en serio.
No era imprescindible, pero es una de las mejores teorías para explicar esta realidad. A mi particularmente me atrae, por lo menos intenta aplicar el método científico y hace mucho que dejó de ser sólo una ocurrencia de Dawkins.