Una de las cosas más curiosas de la derecha americana y sus obsesiones legislativas es que sus cruzadas ideológicas a nivel estatal van por oleadas. Cada cierto tiempo (normalmente los años impares, siguiendo el ciclo electoral de muchos estados) los republicanos de algún estado medio olvidado del país donde los republicanos tienen mayoría presentan una ley conservadora más o menos cafre. Al cabo de unos días o semanas, los legisladores de otros estados copian la ley, y así de golpe tenemos 15,20 ó 25 estados intentando aprobar la última moda en legislación cavernícola.
Hace unos años la moda fue enmiendas constitucionales estatales contra el matrimonio gay. Después tuvimos una oleada de leyes antisindicales, seguidas de leyes pro-armas de fuego, anti-inmigración, anti-fraude electoral (léase: supresión de voto), anti-abortistas, y así sucesivamente. Algunas de estas leyes son salvajemente anticonstitucionales y no llegan a ningún sitio. Otras son brindis al sol básicamente inútiles para hacer felices a las bases del partido. La mayoría son ejemplos claros y más o menos bien redactados de legislación conservadora. Son leyes que no me gustan y me parecen horriblemente injustas, pero el federalismo bien entendido empieza por permitir que en Alabama hagan lo que les plazca y dejen vivir en paz a la buena gente de Connecticut.
La última hornada de legislación, sin embargo, va un poco más allá. En sus intentos por derogar Obamacare, una de las excusas del GOP es un precepto de la ley que incluye los anticonceptivos dentro del paquete mínimo de prestaciones sanitarias que deben cubrir todos los seguros médicos. Algunas organizaciones han recurrido este artículo esgrimiendo que pagar condones a sus empleados va contra sus creencias religiosas, así que el gobierno federal no puede obligar a pagarles. Aunque la jurisprudencia sobre este caso de asuntos parece bastante clara (este es el caso más citado – nótese que el autor de la opinión es Scalia), el caso va camino del Supremo, que dictará sentencia de aquí unos meses.
La idea que una organización pueda rechazar cumplir una ley por motivos religiosos, sin embargo, parece que encendió una lucecita en un par de legisladores de Arizona ligeramente de derechas. En vista que Obama y los socialistas de Washington estaban oprimiendo a los cristianos de América o algo parecido, lo que tenía que hacer ese estado era aprobar una ley protegiendo la libertad religiosa de sus ciudadanos. El texto es realmente encantador, leedlo. La ley básicamente permite que cualquier persona, organización, empresa, comercio o servicio pueda discriminar contra una persona siempre que esa acción sea fruto de:
- The person’s action or refusal to act is motivated by a religious belief;
- The person’s religious belief is sincerely held; and
- The state action substantially burdens the exercise of the person’s religious beliefs.
Traducido: si estoy discriminando a alguien salvajemente debido a mis creencias religiosas sinceras y profundamente sentidas, soy completamente libre de hacerlo. Si mi religión condena beber alcohol, puedo negarme a llevar borrachos en mi taxi. Si mi religión condena vivir en pareja fuera del matrimonio, puedo negarme a dar una habitación doble a dos adultos que no estén casados. Y si mi religión cree que la homosexualidad es inmoral, puedo despedir a cualquier empleado gay que me apetezca sin tener que responder ante nadie*.
Es, digamos, una ley un poco extremista que tiene entre poco y nada que ver con la defensa de los derechos religiosos. Es una ley alegremente reaccionaria escrita explícitamente para permitir que exista discriminación. Los impulsores de la legislación estaban buscando una forma de proteger a los ciudadanos de Arizona de las hordas homosexuales (el precedente que citan es este caso en Nuevo Méjico), y la ley es una forma como cualquier otra de mantener a esos pervertidos fuera del estado. Que el texto estuviera tan lastimosamente redactado como para permitir a un ultracatólico no servir comida a judíos por su sincera creencia religiosa que están marcados por la culpa de asesinar a Jesucristo era un efecto secundario sin importancia.
La ley de Arizona, como casi todos los engendros salidos de la caverna americana, se propagó con rapidez; catorce estados tienen propuestas parecidas en sus legislativos. El texto avanzó con rapidez en ambas cámaras y fue aprobado sin apenas debate hace unos días, hasta que los medios de comunicación nacionales empezaron a hacerse eco… y se armara la de Dios.
Para sorpresa de muchos, servidor incluido, a la ley le empezaron a caer palos de todos lados. Los dos senadores de Arizona en Washington, ambos republicanos, pidieron a que la gobernadora del estado, Janet Brewer (republicana), la vetara. Mitt Romney hizo lo mismo. Lejos de convertirse en una tradicional pelea entre el GOP y los liberales de siempre (con los sospechosos habituales aterrados de oponerse incluso a esto, por cierto. El partido demócrata está lleno de héroes), la cordura por una vez parecía imponerse. Incluso voces en el sector más montañés de la derecha americana parecían ser conscientes que se habían pasado de frenada.
Ayer por la noche Janet Brewer, una gobernadora que empezó su mandato bastante ida y que parece haberse vuelto extrañamente moderada estos días, hizo lo que casi todo el mundo le pedía y vetó la ley.
Lo más interesante, y que merece ser debatido y comentado en otro artículo, es como un tema que hace apenas 8-10 años fue utilizado por los republicanos para movilizar votos y ganar elecciones como los derechos de los homosexuales se ha convertido ahora en una carta ganadora para los demócratas incluso en Arizona. Estados Unidos está cambiando a marchas forzadas en este aspecto, y el GOP parece estar empezando a descubrir que es hora de cambiar. Ya era hora.
El modo de tratar los asuntos religiosos en Estados Unidos produce estupor visto desde Europa. Es como si estuvieran en otra galaxia. Pero tampoco veo yo muy claro hasta dónde llegamos en Europa, y más concretamente en España, con el laicismo del Estado. Está claro que el Estado debe ser laico y que debe haber libertad religiosa, pero una cosa es eso y otra, por ejemplo, educar en la completa ignorancia de la enorme influencia filosófica y cultural que han tenido las diversas religiones en la historia. Habría que ser capaces de hilar más fino. Recomiendo este artículo: http://www.otraspoliticas.com/politica/el-laicismo-del-estado-una-garantia-o-una-restriccion
En cuanto tenga tiempo leo el enlace que comentas. Pero me gustaría apuntar que el laicismo en España es una broma. No existe. Si existiese, no habría colegios públicos con cruces en las clases, no habría religión católica como asignatura (que NO es historia ni filosofía de las religiones, es adoctrinamiento católico como el que se da en la catequesis) y no habría cruces ni juramentos ante libros sagrados en el nombramiento de cargos públicos.
Saludos.
Los cargos publicos juran (si son creyentes y les da por ahí) o prometen (si no lo son y les da por aqui) y, que yo sepa es sobre la Constitución . En esto o yo me equivoco o no estas actualizado.
En los colegios públicos hay religión como asignatura. En algunos incluso será religión católica (En el asunto de los profesores tienes mejor base en la que agarrarte) pero, por mi más que limitada experiencia en el asunto, de religión católica y adoctrinamiento hay más bien poco (y de moral Disney, dentro de la asignatura de religión, un montón).
Y si, la Iglesia es un grupo de presión potente, pero de ahí a decir que el laicismo en España es una broma va un trecho muuuuy largo.
Bueno, que hay poco adoctrinamiento. Aún conservo mi libro de religión, explicando concienzudamente que Nietzsche, Marx y Freud son MAAAAAALOS.
Pero hablamos de ahora. No solo no es que Federico, Carlos y Segismundo (¿) no aparezcan; es que por no aparecer no aparece ni que es el adviento, la cuaresma, la pascua…..porque en ocasiones no hay ni un libro de texto. Seguro que hay adoctrinadores seguro. Pero no es un problema que exista dentro de la escuela publica….Ni tampoco, creo, en general.
Bueno, tan viejo no soy (Generación ’80s) pero estoy dispuesto a darte un voto de confianza.
Y creo que «Sigmundo» existe como nombre español. XDDDDDD
de todas formas para ver la importancia de lo que dices te cuanto una experiencia:
Me toco ser presidente de mesa electoral y la suplente de la suplente del primer vocal resultó ser una moja vestida de monja. Ante las relativamente airadas protestas de algún interventor decidí que se constituia la mesa con mi monjita vestida de monjita: Primero porque el presidente hace lo que le da la gana, segundo porque la monja era una persona sensata y el interventor un cantamañanas y tercero porque creí sinceramente que daba lo mismo.
Y en general daba lo mismo. Pero en mas de una ocasión vi la cara de sorpresa y cierto temor/respeto/recato de algas personas al acercarse a una mesa con una monja….Nada grave, pero si da que pensar.
Afortunadamente mi monjita demostró se sensata y encantadora. Pero si no lo hubiese sido mi sensación hubiese sido la de de haberla cagado (y haberle hecho pasar un mal rato a muchos) por exceso de confianza
Supongo que hubiese sido otro el resultado si la suplente hubiese sido una señora vestida con un burka, o similar.
…Y yo negro 🙂 hubiese sido ciertamente algo memorable, porque hablamos de barrio fino de Madrid.
«Miedo» habría en ambos casos, pero no es lo mismo el prejuicio que el temor reverencial.
Y creo que lo del burka no se contempla en el reglamento electoral, pero las vestimentas religiosas ( o militares / policiales) si
Es la consabida excusa de «historia de las religiones» que agitan algunos cuando se intenta vetar definitivamente el adoctrinamiento religioso en colegios.
Yo lo siento pero no veo de ninguna manera qué tiene que ver la separación de iglesia y estado con no educar culturalmente en temas que forman parte de la historia cultural de un pueblo. Es que no tiene ningún sentido.
Todo eso forma parte de la historia, y es en historia donde debería enseñarse.
Curiosamente (o no tanto) los adalides del adoctrinamiento religioso católico en colegios, son quienes están destruyendo por otro lado todo lo que tenga que ver con humanidades.
Sobre laicismo estúpido en el sentido que comenta Luis: hoy me he levantado escuchando un juguete de mi hijo con canciones populares.
A ver si os suena esta:
«Que llueva que llueva la VIEJA ESTÁ EN LA CUEVA…»
Si no me equivoco mucho a mí me cantaban sobre la Virgen de la cueva (http://www.musica.com/letras.asp?letra=854197), pero parece que ahora eso no es políticamente correcto. Y aunque la religión me es bastante indiferente, no dejo de sorprenderme hasta que punto el laicismo estúpido ataca no a temas de discriminación o de libertad sino a la propia historia y cultura de nuestra sociedad.
Héctor
Hombre señor Perez Tapia, es que la virgen está ocupada recibiendo medallas por sus éxito en la lucha contra el crimen y el mantenimiento del órden público, de manos de nuestro beato Ministro de Interior. Cont an alta responsabilidad de estado (aconfesional jiji) no puede además colarse en juegos y canciones infantiles.
Te parece estúpido porque es tu cultura. Pero no es la cultura de todo el mundo. Entiendo que queda muy bien decir que eso es «políticamente correcto». Que casualidad que lo políticamente correcto siempre sea todo aquello que no sea «lo nuestro».
Se equivoca, señor HPerez, eso no tiene nada que ver con el laicismo.
La versión con «la vieja está en la cueva» es por lo menos tan antigua como la otra, y es la que normalmente se canta ahora y hace generaciones en Hispanoamérica. Como todas las canciones populares, tiene distintas variantes.
Además, es la versión que tiene sentido. Si llueve conviene que las viejas se refugien en algún sitio.
Seguramente, cuando sepas lo que es el subjuntivo, cambiará tu vida.
Un saludo.
Un gran número de las veces en las que se exorciza al demonio de la «corrección política» son tan ridículas y tan salida de pata de banco como esta. Grandilocuencia incluida.
Solo que no queda tan evidente como ha quedado en este caso. Me ha encantado
Yo llevo muchos años diciendo que decir «políticamente incorrecto» es la forma (irónicamente) políticamente correcta para describir actitudes homófobas, machistas o racistas.
Algún día se acabará con la religión, igual que acabamos con la esclavitud y la viruela.
Above us only sky.
¿ Y en los músicos no se daba la combinación de lo laico con lo religioso, por qué descartar una de las dos opciones?, estamos tan etiquetados…de las dos opciones se puede aprender mucho, todo depende qué quieras aprender y escoger de ambas, pero todo nos deja influencias en el aprendizaje, creo que no hay que descartar posibilidades. Si alguien decide una sola opción también está en su derecho, pero sobre todo respeto y nada más.
https://www.youtube.com/watch?v=i1GmxMTwUgs
Saludos.
«el federalismo bien entendido empieza por permitir que en Alabama hagan lo que les plazca y dejen vivir en paz a la buena gente de Connecticut».
Ojalá eso les entrara en la cabeza a muchos en España… y conste que como diría Salvor Hardin ese desintegrador puede apuntar en ambas direcciones: si nadie tiene derecho a decir a los votantes catalanes cómo se debe enseñar en los colegios de Cataluña, entonces nadie tiene derecho a decir a los votantes extremeños en qué deben emplear las ayudas estatales.
El problema, como sé que sabes, es si Alabama incluye tambien cataluña y por lo tanto los Alabamos de Badajoz tienen tanto derecho como los alabamos de Tarragona a decidir sobre si los de Mobile se quedan con la playa.
No lo pillo, explícalo
El problema del que tú hablas no es el mismo del que estoy hablando. Está relacionado, y parecido a primera vista, pero yo me refiero a algo mucho más amplio.
El problema del que yo hablo es doble, como dije:
– Una parte es que «algunos» catalanes aparentemente creen que nadie tiene derecho a decirles, por ejemplo, en qué idioma se debe enseñar a los niños en Cataluña pero que ellos si que tienen derecho a decir al gobierno nacional como debe emplear el dinero, y a los extremeños y los andaluces cómo deberían comportarse y gobernarse (si quieres un ejemplo muy instructivo, basta buscar «Duran i Lleida bares»)
– La otra parte es que «algunos» españoles, incluyendo catalanes, aparentemente creen que igualdad es sinónimo de uniformidad. En teoría no les importará que haya autonomía o federalismo… pero en la práctica eso es siempre que todas las autonomías decidan exactamente lo mismo, legislen exactamente lo mismo, cobren exactamente los mismos impuestos y los gasten exactamente en lo mismo, de la misma forma. Y si no es así, claman que el sistema autonómico/federal es discriminatorio y solo sirve para crear desigualdad.
No es un tema de nacionalismo, en realidad hay un fuerte solapamiento entre los dos «algunos», el aparentemente nacionalista y el aparentemente centralista.
Un ejemplo que en mi opinión lo deja en evidencia. No son pocos los catalanes a los que oí quejarse de que en Andalucía los libros de texto fueran completamente gratuitos y en Cataluña no. Pues si uno de verdad cree en el autogobierno y en que no todo debe decidirlo «Madrid»… entonces esa queja debe dirigirla exclusivamente al gobierno estatal de Cataluña, no al federal ni al gran estado de Andalucía, que tiene plena potestad para gastar su dinero en lo que les plazca a sus votantes.
….Perro entonces de lo que tu hablas es de una de las características básicas del Homo Hispanicus.: Meter las narices en lo que hace otro (por y para) ver que haces tu, eso si, sin que nadie se meta.
La expresion más clara se la oí a una señora que se quejaba de no se que ley diciendo: «es que eso es una norma general (es decir: para los otros) y no se aplica a los casos particulares (sease, a mi) »
De todas formas sigo creyendo que la discusión ( y el problema) está en que consideres las partes y que el todo. Robert Musil en «el hombre sin atributos» tenia una reflexion parecida sobre los alemanes y los austriacos. Alemania venia a ser Alemania + Austria – Austria y claro, eso tenia sus problemas.
Mi problema con el laicismo es que es demasiado excluyente con la población cristiana, y más en los países donde ésta es, en el peor de los casos, la mitad de la población. Que aquí parece olvidarse que el 22% de los españoles destina parte de sus impuestos a la Iglesia. Una opción justa y equitativa es que se dé a escoger dos opciones, ya en secundaria -una edad donde se empieza a formar el pensamiento propio-, Religión o Ética. Y dependiendo de sus creencias, que el joven escoja.
Por cierto, bien bonito ver a Senserrich con su habitual arrogancia decir que es cavernícola una ley en contra del matrimonio gay. Como si ese no fuera un tema polémico (que lo es, aunque duela reconocerlo), donde muchos pensamos que una cosa es garantizar derechos de pareja a los gays y otra darles el privilegio (porque la capacidad orgánica no la tienen) de tener hijos.
Por la misma l’inea de razonamiento, tampoco le parece bien darle el «privilegio» de adoptar a las parejas heterosexuales esteriles, claro…
Ese argumento, llevado a cierto extremo, no sólo prohíbe la adopción a parejas estériles (como bien dice Manuel H), además de viudos y familias monoparentales, lo cual es sobradamente absurdo porque precisamente esas familias son las que podrían tener interés en adoptar.
Y no solo es que, por ese argumento se podría llegar a la conclusión que cierto lobby de hombres solteros deberían callarse un poquito. (Nota: No se malinterpreten mis palabras, esto a favor de que cualquiera exprese su opinión. Solo reduzco al absurdo).
Lo más grave, gravisimo, de todo esto, es la profunda ignorancia de la cuestión de la adopción. La adopción NO es un derecho de los adultos a tener un hijo: la adopción es un derecho de los hijos a tener una familia. Y me parece, como mínimo, presuntuoso, suponer que una pareja de hombres con una larga convivencia común, empleos estables, sensibilidad adecuada y estabilidad económica es menos deseable como hogar de un niño que una pareja hombre/mujer sin apenas ingresos e inestables como pareja por la sencilla razón que una de las parejas tenga pitos de más.
En definitiva, me molesta que se contemple la cuestión de la adopción como una especie de «privilegio» hacia uno u otro sexo. Lo importante es encontrar un hogar para ese niño (y así es como funcionan las políticas reales de adopción, por cierto) y estoy absolutamente a favor de ampliar la base lo máximo posible.
Como creo que apuntas en la ultima frase, ni siquiera es la disyuntiva entre que el niño se quede con una pareja homosexual o una heterosexual. Es entre pareja homosexual u orfanato, en muchos casos
No. Ni de lejos. No es entre pareja homosexual u orfanato: es entre parejas más o menos cualificadas para dar al niño un hogar estable y una educación adecuada.
El problema es que hay mucha gente que niega a los homosexuales esas cualificaciones. Irónicamente, es a esos a los que yo no dejaría adoptar.
El laicismo no excluye a los cristianos. El laicismo resta privilegios a las confesiones/fieles para situarlos en el mismo nivel que el resto de los ciudadanos. Es posible que al perder un privilegio uno piense que le están excluyendo, pero únicamente está poniéndose en el plano de la generalidad.
Por cierto, siempre me ha parecido curiosa (por no decir aberrante) la opción «religión» vs «ética». Como si «ética» fuese un aglutinante del pensamiento no religioso o no cristiano.
Creyente como lo soy, me molesta mucho que el estado se gaste mi dinero en adoctrinar religiosamente a las personas en los colegios.
Primero porque es inútil e ineficaz, nadie descubre la fe en el colegio
Segundo porque el lugar en el que se debe de transmitir el mensaje religioso es la comunidad cristiana en la que participas
Tercero, por aquello del Cesar y Dios que dijo el socio fundador del cristianismo
Y en lo que respecta a los gay, será de aplicación aquello de que las prostitutas os precederán en el Reino de los Cielos y si quieren se padres y cuidar amorosamente a sus hijos adoptados pues que así sea y si son unos botarates, como cualquier otro ciudadano, que se le retire la custodia.
Cuarto y último, lo que se pretende con las clases de religion en colegios e instituciones públicas es mantener una cuota de poder, que se traslada a medios de comunicación, y otras formas de poder difuso por parte de un grupo eclesial que pretende decirle al resto de los ciudadanos cómo deben de vivir, en vez de vivir y dejar vivir
Por razones psicológicas (pues hasta ahora no hay nada demostrado en firme de que una pareja homosexual no causa daño psicológico en el niño) me opongo a la adopción por parejas homosexuales pero sí heterosexuales estériles.
Ah, y laicismo no es solo educación religiosa (que como dije, sería opcional). También es cosas como subvencionar los programas sociales de la Iglesia.
Al que afirma que la homosexualidad de los adoptantes es causa por sí misma de daño psicológico en el menor adoptado le corresponde probar esta afirmación. Y mientras no haya pruebas de esa relación de causalidad no hay por qué negar la posibilidad de adoptar a las parejas del mismo sexo.
La prueba de que la adopción por parejas homosexuales no causa daño psicológico al niño es diabólica, como la de cualquier negación y más si se exige de modo irrefutable. Entre otras cosas porque está basada en un temor (basado en un prejuicio) de quien la exige. Y puesto que tal temor es generado por un concepto negativo de la homosexualidad, siempre se podrán poner reparos y excusas ad infinitum para no considerar despejadas definitivamente las dudas.
Clásicos elementales: La carga de la prueba incumbe al que afirma y no al que niega.
Una opción justa y equitativa es que la religión se de fuera del horario escolar.
El que quiera fe que se quede después de clase, como cualquier otra actividad extraescolar.
Muy bueno lo de la dicotomía religión-ética de Guille. Yo me atrevería a decir que en las clases de religión (cristiana) no se enseña ética cristiana. En todo caso se enseñará la interpretación (¿implícitamente canónica?) de dicha ética, mucho más «moderada». Que reconocerle a uno el ser hijo de Dios no lleva asociado el reconocimiento del derecho a ser tan radical, leñe 😉 🙂
[No hagáis frente al que os agravia. Al contrario, si uno te abofetea en la mejilla derecha, preséntale la otra; al que quiera ponerte pleito para quitarte la túnica, dale también la capa; a quien te requiera para caminar una milla, acompáñale dos; a quien te pide, dale, y al que te pide prestado, no lo rehuyas. Habéis oído que se dijo: -Amarás a tu prójimo y aborrecerás a tu enemigo. Yo en cambio os digo: Amad a vuestros enemigos, haced el bien a los que os aborrecen y rezad por los que os persiguen y calumnian. Así seréis hijos de vuestro Padre que está en el cielo, que hace salir el sol sobre malos y buenos y manda la lluvia a justos e injustos. Porque si amáis a los que os aman, ¿qué premio tendréis? ¿No hacen lo mismo también los publicanos? Y si saludáis sólo a vuestros hermanos, ¿qué hacéis de extraordinario? ¿No hacen lo mismo también los paganos? Por tanto, sed perfectos como vuestro Padre celestial es perfecto.]
sobre la adopción por parte de homosexuales, tras oir la nueva barbaridad que soltó hace poco un bárbaro de esos con sotana, me fui a buscar estudios científicos sobre esto. Me sorprendió encontrar bastantes, con muestras muy amplias además. Los resultados eran los esperables: no hay diferencias en ninguna variable de bienestar psicológico o salud mental, y en algunos estudios los hijos de parejas homosexuales puntuaban mejor en variables actitudinales relacionadas con la tolerancia. En lo único en que salían perjudicados era en el acoso escolar, resultado igualmente esperable, como ocurre con los gordos, los orejudos, etc (esto último no lo dice el estudio). Parece (lo leí en un foro) que hubo un estudio que sí mostraba efectos perjudiciales; se creó una polémica y finalmente, tras demostrarse su chapucerismo, la revista lo retiró (yeah)
el inevitable hecho de tener que convivir en la misma sociedad con estos bárbaros, hace que nos tengamos que gastar una buena pasta en estudios para demostrar lo obvio. Todo sea por la convivencia
Buen comentario, Señor Maese Alcofribas. Por cierto, aprovecho, estoy esperando otro artículo de esos maravillosos del Señor Llaneras, ya soy fans de sus artículos.
https://www.youtube.com/watch?v=7XrdKe0rWHw
Saludos.
Por darle una vuelta al asunto. La cita evangelica de Maese, casualidades, coincide con la lectura del evangelio de la semana pasada en la misa (hay que estar al dia de estas cosas, que pasa)….Lo cual me lleva a decir que una cosa es lo que se enseña y otra lo que se aprende, Una lo que se dice y otra lo que se escucha. Una lo que se sabe o dice y otra lo que se hace…normalmente
Chesterton, en su autobiografia citaba a Lord Asquith -creo- diciendo, con seriedad que el único problema que le encontraba al catolicismo era lo de la existencia de Dios, el resto era perfecto.