Hace ya unas semanas, en el marco del congreso anual de la Asociación España de Ciencia Política (AECPA) organizamos una mesa redonda sobre blogs de ciencia política. Entre los invitados estuvieron nuestros amigos de El Pati Descobert, Cercle Gerrymandering, Piedras de Papel o CondistintosAcentos. Juntos estuvimos reflexionando sobre diferentes cuestiones. La evolución de los blogs (y sus lectores), cómo se relacionan con los medios de comunicación o su potencial divulgativo fueron algunos de los temas tratados. El que me correspondió a mí fue una especie de “deontología” sobre el uso de blogs. Aunque mi exposición fue un poco apresurada, me comprometí con Josu Mezo a ponerla por escrito. Reconozco que más que un código son algunas reflexiones que he tenido con diferentes amigos que tenemos blogs, en muchos casos preguntas abiertas.

Lo primero que me preguntaba era por qué habían surgido blogs de ciencia política – o mejor dicho, con politólogos escribiendo – los últimos cinco años. A mi juicio, eso se podía explicar por tres razones fundamentales. Primero, porque creo que tenemos una masa crítica de las ciencias sociales en España que se han ido consolidando de manera exitosa durante la última década y que viene de mano de la expansión de facultades, universidades y centros de investigación. Segundo, porque existe una demanda clara de opinión y análisis. Esto es especialmente así desde la llegada de una crisis económica estrechamente vinculada a causas políticas, la acción de los movimientos sociales, nuevas demandas participativas… (Baste mirar en las encuestas el incremento del interés por la política). Por último, el propio desarrollo de la infraestructura, lo que no es un tema menor. Por primera vez se puede puentear a los gatekeepers de la opinión clásicos, los medios de comunicación. No tienes que esperar semanas a un editor o que te deje espacio en su diario. Además, los propios medios se han adaptado en sus formatos digitales para generar contenidos cruzados, retroalimentando o alojando a muchos de esos blogs.

Dicho esto, me planteaba cinco cuestiones muy generales sobre la relación entre el bloguero y el politólogo expuestas, en cierta medida, como tensión.

La primera tensión evidente del politólogo es con la actualidad. Hay un equilibrio entre generar contenidos que sean exitosos y que den visitas frente a ser estrictamente riguroso. Como probablemente conoceréis, el número de visitas de una entrada es inversamente proporcional al tiempo dedicado a elaborarla. Así, la actualidad empuja a hablar de temas de los que no se tiene tanta idea, actuar como una especie de “opinólogo cualificado”. Sin embargo, si uno se restringe a hablar de aquellos temas en los que tiene expertise o bien se vuelve repetitivo o bien no llega. Ya se sabe, estamos en tiempos de la turbo política. A mi modo de ver, el valor del politólogo es introducir cierto método a la hora de aproximarse a los problemas sociales – argumento, evidencia o datos disponibles. Aunque no creo que ello nos convierta en la única voz autorizada para hablar (aquí un argumento para la reflexión de Sanchez-Cuenca, aquí otro en sentido contrario de González Férriz), en tiempos de tanta confusión como ahora creo que es cuando el politólogo puede hacer una contribución seria al debate.

Una segunda tensión se relaciona con lo complejo. Aunque se trate sobre temas de los que se sabe, la academia no está exenta de sesgos. Dado que sabemos que los problemas son complejos, una introducción de continuos matices suele ser la opción prudente. Sin embargo, esto choca frontalmente con el formato de las redes sociales en las cuales suele haber una tendencia a pluralismo polarizado, a audiencias segmentadas. Una simplificación excesiva de cualquier fenómeno llega más fácilmente al público pero tiene costes en términos de calidad del debate (que, aprovecho para decir, creo que algunos blogs han contribuido a mejorar). De hecho, el mensaje del eslogan supone dar más de lo mismo, desdibuja la contribución del politólogo. Quizá por eso creo que no tenemos más opción que convertirnos en una suerte de cuervos dedicados a rebajar expectativas. Si queremos ser honestos, nuestra coletilla más recurrente debe ser “eso que dices no está claro”. Es un poco kavafista, pero es lo que hay.

Una tercera cuestión es la referente a los conceptos o el lenguaje. En general los politólogos tenemos un problema, y es que no sabemos escribir. Aunque con excepciones, tendemos a ser más confusos que la gente que se dedica a esto de generar opinión (en especial periodistas). Esto es en cierta medida normal, no nos entrenan para esto. Pero además solemos cometer un defecto que puede ser muy problemático: Hacemos una migración inmediata de los conceptos que usamos en la academia al debate público. Y el problema no solo viene porque en algunos casos haya tecnicismos o incomprensión. El problema es que en algunos casos conceptos como “democracia” “liberalismo” “justicia” los transferimos desde una concepción determinada, la cual puede ser mainstream en la academia, pero que entra dentro de lo debatible en la esfera pública. No creo que haya solución en ese sentido, pero al menos hay que ser vigilante cuando empleamos conceptos.

El cuarto componente es la relación con el lector. Este es un tema especialmente peliagudo. Las redes sociales permiten una interacción directa con el lector y esto tiene tantas cosas buenas como malas. Lo bueno es que por primera vez ha permitido generar una comunidad de lectores (pequeña) que se interesa por lo que hacemos los politólogos. Además, creo que ha servido para prestigiar la disciplina en su conjunto –al menos se sabe que existe –  y ha permitido que la comunidad de politólogos esté mucho más integrada. Hablamos y discutimos más entre nosotros (un ejemplo fueron los posts cruzados sobre las elecciones catalanas). Sin embargo, la cara mala es la figura del lector troll, heredero de esa idea de internet como lucha de trincheras, que no permite el debate y hasta pasa al terreno de lo personal. Esto es inevitable cuando uno entra en la esfera pública (los blogs lo son) pero su gestión no es fácil. Quizá la empatía es la única cura.

Por último, también hice referencia a nuestros sesgos. Todos tenemos nuestras preferencias, nuestras ideas y nuestra manera de enfocar lo que escribimos. Faltaría más. En cierta manera esto es inevitable  porque, incluso aunque se pretenda ser totalmente aséptico, todos estamos entrenados en una tradición epistemológica. Sin embargo, no creo que esto sea negativo siempre que seamos lo suficientemente honestos intelectualmente para reconocerlo. Simplemente asumir que nuestra propia concepción del mundo es incompleta (a no confundir con relativismo, por favor). Lo que intenté subrayar es que es importante que reconozcamos que somos una contribución cualificada, pero que en el terreno de los valores solo una más. Y si la política tiene mucho que ver con concepciones de valores y de justicia, al menos no podemos estar ciegos a que tratamos material inflamable.