Durante estos últimos días la «reforma» de la sanidad en la Comunidad de Madrid ha dado mucho que hablar. El ejecutivo autonómico defiende extenalizar servicios para ahorrar costes; los sindicatos y la izquierda hablan de privatización encubierta, un primer paso hacia la americanización del sistema sanitario. Para variar, ambos argumentos son completamente erróneos; uno por exagerado, el otro por fantasioso. Veamos por qué.
Empezaremos por el más sencillo, el del final del sistema universal vía privatización y demás. Una privatización de los servicios sanitarios no tiene por qué representar el fin del estado del bienestar, una caída de la calidad del servicio o un retroceso en los derechos sociales de los ciudadanos. Si comparamos con el resto de países europeos, es fácil ver por qué: la inmensa mayoría de países del continente tienen sistemas de salud mixto, a menudo con resultados excelentes. El Rolls-Royce de la sanidad pública en la Unión Europea, Francia, tiene un sistema abrumadoramente privado, con el estado como aseguradora de último recurso y un extenso sistema de mutuas privadas cubriendo prestaciones suplementarias. El sistema francés es muy efectivo, amigable y rápido para los pacientes a la par que bastante caro de operar (sobre un 12% del PIB, comparado con el 8-9% en España), pero funciona muy bien. Holanda y Alemania tienen sistemas parecidos; Suiza tiene un sistema similar al futuro Obamacare un poco más caro pero con una calidad de servicio aún mayor.
Dicho en otras palabras: uno puede tener sanidad universal, gratuita y con una cobertura muy generosa, y hacerlo todo en el sector privado. No es un problema regulatorio insalvable. Criticar una reforma de la sanidad por «privatizadora» es como criticar un libro por utilizar tapa dura; estamos hablando de estética, no de contenido.
Esto no quiere decir, por supuesto, que la externalización de servicios en la sanidad pública madrileña sea buena idea. El sistema de salud español es, dentro de los países desarrollados, uno de los más baratos de operar del mundo. Esta ventaja en costes, además, no se traduce en indicadores de salud o cobertura médica espantosos; los españoles están como mínimo igual de sanos que nuestros vecinos, y hasta hace muy poco la atención era básicamente universal. El método para conseguir estos buenos resultados es relativamente simple: la sanidad española es un sistema soviético donde el paciente calla y obedece sin capacidad de elección que paga a médicos y enfermeras espantosamente mal. No tiene mucho secreto, realmente: casi todo el sistema es propiedad pública, y los sueldos, comparados con nuestros vecinos, son una miseria. El único país con un sistema similar (e igual de «acogedor») es Reino Unido, aunque tiene resultados peores en parte por una población algo más vieja y tener que tratar con ingleses.
Externalizar servicios / privatizar la gestión del sistema, por tanto, probablemente no ahorrará demasiado dinero. Los sueldos no pueden ser mucho más bajos, ciertamente. Por añadido, el enorme poder de negociación del sistema de salud pública con proveedores (en España es la madre de todos los monopsomios) se diluye en gran medida. Es muy difícil, sino casi imposible, conseguir una disminución del gasto sanitario en España mediante cambios en el sistema de gestión. Si la Comunidad de Madrid hubiera hablado de «mejores servicios» (copiando el modelo francés) quizás me creería lo que dicen, pero hablar de gastar menos con una privatización chusquera es pura fantasía. La consejería insiste en ahorros enormes externalizando servicios como lavandería o limpieza, pero están hablando de una parte minúscula de la estructura de costes de un hospital. El gasto final será, casi seguro, prácticamente idéntico.
¿Quiere esto decir que es imposible recortar el gasto sanitario en España sin reducir servicios? No, por supuesto. Hay partes del sistema bastante ineficientes, empezando por los medicamentos (desde recetas hasta el absurdo sistema de farmacias) y acabando por algunos procedimientos inútiles o burocracia excesiva. Aún así, dentro del habitualmente torpe, ineficiente y escandalosamente poco redistributivo estado de bienestar español, la sanidad es de las pocas cosas que funcionan relativamente bien. La sanidad es algo que el mercado hace espantosamente mal si se deja sin regular; todo el sistema se convierte de forma casi inmediata en una orgía de fallos de mercado (¿conocéis otro sector donde menos competencia entre aseguradas reduzca precios? exacto), así que aquí sí que no soy demasiado partidario de grandes retoques. Por una vez.
La única forma de conseguir ahorrar dinero con reformas en la sanidad es si alguien propusiera un cambio realmente audaz copiando el modelo de Singapur. Buena suerte consiguiendo aprobar algo remotamente parecido sin que le hagan filetes, por cierto.
Se me ocurren varios comentarios a este artículo:
1. La remuneración de los trabajadores SI puede bajar más, y sino tiempo al tiempo.
2. El sistema español de salud se parece al soviético lo mismo que un valón a una tableta de chocolate. TENEMOS ELECCIÓN DE MÉDICO DE CABECERA Y ESPECIALISTA LIBRE DENTRO DEL SISTEMA, y casualmente el 80% de esos profesionales son los mismos que te atenderían en el sistema privado, puesto que no existe exclusivida obligatoria en el sistema, y es más, si eliges dicha exclusividad el sistema te compensa con una mayor remuneración.la exclusivida.
3. Ya existen muchos ejemplos de gestión privada de hospitales en practicamete todas las autonomías de este país de todos los colores políticos, y no siempre con el mejor resultado. Pero además, ¿cuando hablamos de privatizar estamos hablando de gestionar mediante fundaciones?, porque eso para mi no tiene nada de privatizador es simplemente dar una mayor maniobrabilidad en la gestión hospitalaria.
4. Todos los estudios compartivos entre gestión pública y privada se centran en el típico hospital mediano sin especialidades de referencia ni trasplantes, en esos niveles sanitarios la gestión privada garantiza mejores costes con la simple medida de usar mucho la cirugía ambulatoria y a casita rapidito pero el coste de un tratamiento de trasplante u otros similares pueden romper la caja de toda aseguradora privada, a menos que antes se haya asegurado el cobro del paciente o su familia.
Valón= belga francófono jeejejej, no,es una metedura de pata del copón
A corto plazo por supuesto, claro que se pueden bajas más los salarios pero a largo lo veo más difícil. Por mucho retraso que tengamos en el aprendizaje de idiomas, cada vez más nuestros médicos y enfermeros serán más abiertos a irse a otros lugares donde sean mejor pagados y aquí nos quedaremos con los peores.
Por supuesto estoy hablando a muy largo plazo y eso da margen a los gobernantes actuales a bajar salarios.
Por cierto Roger, dices que «El sistema francés es muy efectivo, amigable y rápido para los pacientes a la par que bastante caro de operar». Me gustaría saber si alguien ha calculado el beneficio económico «oculto» de no tener que esperar una semana para que te den cita con el médico de cabecera o medio año con el especialista o la hora que se pierde esperando en la consulta. Mi impresión es que esos costes no se suelen tener en cuenta, y aunque seguramente no equivalgan a la diferencia de gasto entre Francia y España, me pregunto si muchos españoles no les importaría pagar esa diferencia extra (algunos ya lo hacen con creces recurriendo al sector privado) con tal de ahorrarse meses de molestias en alguna parte de su cuerpo o el retraso en averiguar si tiene o no determinada enfermedad mortal.
No hay problema, si se van los médicos españoles a donde les paguen mas, traemos médicos extranjeros. Si todo está inventado.
Roger,
no sé, te leo… y encaja todo. Solo que mi pequeño universo de mini-datos no es consistente con lo que dices:
1. Sanidad Universal con gestión privada? Por qué no… si mantiene la calidad.
2. Sanidad con gestión privada es mejor?
Veamos:
http://www.elconfidencial.com/sociedad/2012/12/02/hospital-rey-juan-carlos-asi-funciona-un-hospital-publico-de-gestion-privada-110332/
Coste paciente sanidad pública: 600 €
Coste paciente sanidad privada: 440 €
Cómo puede ser posible que la gestión privada, a la que se le supone un margen comercial, pueda ser mucho más barata (26.6% más barato, si esos datos son correctos)?
Pues… me quedo con una anécdota personal:
Auxiliar enfermería en el Ramón y Cajal: unos 1000 € al mes, 14 pagas.
Auxiliar enfermería en el nuevo hospital de Móstoles: unos 600 € al mes, no sé cuántas pagas.
Ese dato viene de una amiga mía que vive en Móstoles y trabaja en el RyC, y prefiere perder hora y media en transporte cada día antes que renunciar a una parte del sueldo por vivir más cerca del trabajo.
Diablos, si gestores privados son capaces de reducir un 25% el coste de la atención manteniendo la calidad y dando beneficio empresarial a sus organizaciones y los administradores públicos no saben… no será el momento de cambiar a los administradores públicos de ahora por unos que sepan?
Además, qué diablos, a mi esto me suena al nuevo 3%. Antes era el 3% por recalificaciones, licencias de construcción, casas de la cultura, glorietas, esculturas, concesiones… Ahora todo eso se ha acabado, así que para mangonear les queda la sanidad, la educación…
(sí, soy algo desconfiado… pero hay que vivir aquí para ver cómo nuestras élites gobernantes se lo han llevado crudo)
Me gustarçia saber como han obtenido el dato de 600€ de coste de paciente en la sanidad pública. En algunos casos se ha visto que para la sanidad pública se incluyen cosas como los medicamentos, mientras que a la sanidad «privatizada» se le exime de ese gasto.
La verdad es que no existe ningún estudio con revisión con pares que diga que la sanidad «privatizada» es más cara que la público. Mientras que si existen publicaciones en la OMS que indican que es posible (no son concluyentes) que los modelos tipo Alzira sean más caros.
Un elemento que si que resulta diferenciador es el del ánimo de lucro en la gestión sanitaria. Hay estudios que demuestran que, para instituciones privadas, aquellas que tienen ánimo de lucro tienen una tasa de mortalidad un 2% mayor que las que no lo tienen.
Soy muy malo recordando enlaces, asi que solo puedo poner uno de los últimos que he leido al respecto.
http://www.doctorcasado.es/2012/12/desea-una-sanidad-publica-con-animo-de.html
Qué no se pueden reducir los salarios? Ya lo están haciendo, en eso consiste lo que están haciendo en Madrid, el dinero público se lo llevan empresas amigas. Una enfermera en un hospital público gana con turnos, noches y festivos 2 mil euros netos, en uno privado 1.500. Y con peores condiciones, menos personal y peor servicio. Solo hacen lo rentable, operaciones graves y mil cosas, al público.
Amigo. Fiz uma busca e encontrei este, para tirar duivads quanto a instalae7e3o do Win 7. A principio tenho duas duivads. Tenho que ter conexe3o com a internet para fazer a instalae7e3o? Se sim, como fae7o no caso de usar claro 3G que usa um programa que e9 necessario logar windows, abrir programa e mandar conectar? Posso usar a verse3o Ultimate 64 bits com 1 giga de ram apenas? POr hora muito obrigado!Silvio SgarbiEnquantoisso responde: Brodher Vocea ne3o precisa de estar na internet para instalar. Toda instalae7e3o e9 of line. A verse3o 64 bits e9 melhor quando se tem mais de 2giga pois ela consegue ler mais quantidade de memf3ria que a 32 bits. Outro fato e9 vocea ter certeza que sua placa mae e processador se3o compatedveis. Eu gosto da 64 bits, mas tenho 4 giga de memf3ria.Obrigado por seu comente1rio
Estoy en la oficina, pero no he podido evitar reirme en voz alta con aquello de que el sistema sanitario británico «tiene resultados peores en parte por una población algo más vieja y tener que tratar con ingleses.» Enorme.
Por otro lado, a mí lo que me da miedo es juntar los dos argumentos principales de este artículo (según lo entiendo yo):
1. Privatizar la sanidad no es igual que limitar el acceso universal.
2. Privatizar la sanidad no ayuda demasiado a la hora de ahorrar costes.
Juntando estos dos argumentos, entiendo por qué a algunos les da miedo esta privatización. Si la comunidad de Madrid busca recortar gastos, y lo hace usando una táctica que a priori no sirve para ello… yo tengo que asumir que hay gato encerrado y que la privatización llevará a que el acceso deje de ser universal. Porque de alguna parte hay que recortar gastos.
Por otra parte, aquello de que privatizar la sanidad no conlleva dejar atrás la universalidad del sistema… como que me suena demasiado utópico. Basta leer el trabajo de Rita Abrahamsen sobre la SEGURIDAD privada para ver que a las empresas con ánimo de lucro les interesa lo más posible limitar la existencia de ‘free-loaders’, o gente que se beneficia de un sistema sin pagar por él. A corto plazo quizás no, pero presiento que a largo plazo esto afectará de lleno a un sistema de saludo semi-privatizado
Comparar la sanidad española (modelo tipo Beveridge -financiación vía impuestos- coexistiendo con un 38% de gasto sanitario privado) con el modelo soviético (modelo tipo Shemashko donde en seguida íbamos a ver la representatividad de gasto que tiene aquí la privada me parece un poco aventurado.
Por otro lado, las comparaciones de gasto y estructura con países como Holanda, francia o Alemania tal vez no sean las idóneas al tener sistemas completamente diferentes (tipo Bismarck -seguridad social-, donde niveles asistenciales como la Atención Primaria, que es el nivel más eficiente del sistema, tienen un papel menos importante).
Más allá de esto, los resultados sanitarios de la provisión privada (sanitarios, que no «en salud», donde influyen muchas más cosas además de lo estrictamente sanitario) apenas están evaluados -a excepción de un artículo del JECH de Septiembre donde se vio que incrementos de gasto en la provisión pública lograban disminuciones en la mortalidad evitable que no se conseguían con aumentos de gasto en la provisión privada- y los datos de costes tampoco son una locura…
Aquí revisé el tema un poco a raíz de una charla al respecto:
http://medicocritico.blogspot.com.es/2012/11/que-nos-dice-la-evidencia-sobre-los.html
Miguel, los 600€ son calculando el gasto publico por paciente en la media de hospitales madrileños (incluyendo los grandes hospitales que por tener pacientes con patologias mas graves su coste es mayor).En cambio,el calculo que se realiza de que costaria 440€ es por qué han cogido los 6 hospitales a privatizar y 1 de ellos aun esta cerrado con lo cual su coste real es de 0€ y al sacar la media se reduce su gasto. asi,si sale los datos.
Y si,aun que parezca curioso, el sistema es bastante comunista salvando las distancias.y lo comenzó a poner Franco.que cosas.
La cuestión no es pasar a ser de gestión privada,si no aun ser mas eficientes sin merma en la calidad. Como bien indica Roger al estado le sale «barato» la sanidad.
Los médicos aceptan todos los recortes en sus sueldos, el aumento de horas (recordemos que además de las 37.5horas el médico realiza entre 1 o 2guardias de 24h a la semana cobrando segun en que comunidad hasta solo 6-7€/hora y no se quejan!)Y que se pongan en huelga,por algo sera.
El médico no mira la cartera del paciente,solo le importa el paciente en si. Son médicos las 24horas.
Un artículo muy bien explicado. De que como en todo tienes que informarte de que parte de cada revindicación es real o no.
«[…]recordemos que además de las 37.5horas el médico realiza entre 1 o 2guardias de 24h a la semana[…]»
Así que según dices, un médico trabaja pongamos de lunes a viernes 37,5 horas y el sábado y el domingo completos, ¿no? Más bien me imagino que los días de guardia habrá que restarlos, para empezar, de las 37,5 horas semanales.
Un médico del Servicio de Salud del Principado de Asturias (SESPA) puede cobrar unos 66.000 € al año (1) aunque ahora están planteando bajarlo a 57.000 €.
Ahora vamos a sueldo por hora considerando lo que dice el convenio (2):
57.000 € / 1.528 h = 37,3 €/h
No sé, yo no lo veo tan mal.
(1) http://www.lne.es/general/2012/11/18/medicos-sespa-aproximan/1328409.html
(2) ftp://ftp.asturias.es/asturias/funcionpublica/01_03_convenio_colectivo.pdf
Supones mal: las guardias de lunes a jueves, domingos y festivos se libran al día siguiente (para no superar las 24h de trabajo seguidas, a excepción de algunos residentes, que no las libran), pero no se restan las guardias de las 37,5 horas/semana, por lo que puedes superar las 48h/semana en más del 40% de las semanas que tiene el año. Por no hablar de nocturnidad y trabajar en festivos. Si a eso le asignas ese sueldo ya no está tan bien,¿no?
Surge la duda de si en un hospital con nueva gestión privada tiendan a hacer menos pruebas por rentabilidad; porque actualmente, con retrasos y todo, cualquier hospital público te hace las pruebas necesarias y más, cosa que ya veríamos en la gestión privada.
Esta entrada, aunque entiendo que lo que pide es una mayor reflexión sobre el tema, no deja de ser un poco reduccionista. No sólo se critica – opinio yo – la privatización. Si no tuviéramos ejemplos de la forma en que los Gobiernos del PP entienden «mejorar un servicio», con por ejemplo los colegios-barracón en Valencia, y si no fuese a quedarse con toda la tarta una empresa en la que tienen intereses altos cargos del Gobierno y las Autonomías, igual el tema se enfocaba de otro modo (o igual la gente ni sabe que Cospedal, Aznar y Aguirre tienen intereses en Capio y se quejan porque «cacaculopedopis», vaya uno a saber, con los indignados nos podemos esperar ya lo que sea).
Hola Roger,
Sigo con frecuencia tus post, me suelen parecer muy audaces, repletos de información interesante y bien escritos.
Ahora bien, he de decir que en la primera parte de este artículo que has escrito hoy no has meado fuera del tiesto, directamente has roto el tiesto y has decidido sondarte para luego repartir la micción mediante aerosoles. He estado a nada de dejar de leer el artículo a la mitad, por suerte lo he terminado (esperando encontrarme peores cosas) y he visto que la segunda mitad está bastante bien. No comentare esta segunda mitad ya que son conceptos que están muy trillados en todos los blogs medianamente sanitarios y por los que se llevan años peleando, pero está bien que un público diferente los lea.
Ahora bien, como el mismo público que lea eso se crea la primera parte de tu artículo, creo que habremos retrocedido más que avanzar. Cosas a comentar:
1- Ni una referencia a nada. Nada. Y mira que si hay algo donde hay datos y referencias es en la sanidad.
2- El control de la provisión sanitaria se divide en cuatro partes: financiación, propiedad, control y gestión. Cuando hablas de modelos mixtos no haces referencia a que partes de esos sistemas sanitarios son mixtos, nisiquiera haces referencia a que parte de esos se quiere privatizar en España (la gestión, en nuestro caso) y que supone una privatización de la gestión vs una privatizaicón de otras partes. O cual es la evidencia respecto a que supone una privatización de la gestión con mantenimiento de lo público en los otros 3 aspectos.
3- Mencionas Francia, Alemania, Holanda y Suiza. Los 4 bastiones de los sistemas de SEGUROS. España no tiene un sistema sanitario basado en seguros (modelos bismarck). Por lo tanto ninguna comparación es válida en ningún tema de macrogestión sanitaria si directamente comparas como funciona un Rolls-Royce a como funciona un 747. Por cierto, de ese 12% de PIB en Sanidad en Francia, aprox un 85% es público. La provisión en muchos casos es privada, la financiación no. Diferencia sutil…
4- El único pais de los que mencioans donde hay un sistema completamente privado es Suiza. Ni el Holandes es así, ni mucho menos el Aleman y el Francés que son, en la práctica, sistemas públicos de seguros
5- «Dicho en otras palabras: uno puede tener sanidad universal, gratuita y con una cobertura muy generosa, y hacerlo todo en el sector privado. » El único problema es que sale más cara, revisa la evidencia al respecto (tienes otro comentario con ello)
En resumen, creo que deberías de aplicar el mismo nivel de rigurosidad que aplicas en tus otros artículos para hablar de este tema.
Por cierto, Singapur es tan aplicable a España en lo sanitario como Islandia en lo económico.
Un saludo
Hola, para alguien que no tiene ni idea de yo, estaría bien que pusieras algún enlace con datos y análisis. Lo digo con interés del bueno.
*ni idea de «nada, como» yo.
Este post, enlazado un poco más arriba, está muy interesante para algunos de los conceptos mencionados (3-4-5):
http://medicocritico.blogspot.com.es/2012/11/que-nos-dice-la-evidencia-sobre-los.html
Sobre los sistemas de seguridad social y de sistema nacional de salud (francia/alemania/holanda/suiza vs españa/reino unido/nordicos) (2):
http://www.saludinnova.com/communities/economia/docs/download/file.php_file=FJose_Manuel_Freire%20SNS.pdf
Respecto a lo de Singapur, más abajo otro comentario lo detalla muy bien
Me temo, Roger, que en realidad el problema de la Sanidad española es mucho más profundo. Que la mitad de los trabajadores del hospital de La Paz (buque insignia de la Sanidad madrileña) esté firmando un nuevo contrato cada seis meses puede dar pistas de por qué es tan barata. No tengo datos, pero por lo que cuentan personas cercanas, las condiciones laborales de los trabajadores de la salud son desastrosas. Incluyendo a una jefa de pediatría de un hospital público madrileño que está empezando a echar currículums con casi 60 años.
Sin pretender ofender:
– hay otros seis millones de españoles echando currículums por ahí así que las condiciones laborales de los trabajadores de la salud son tan desastrosas como las de los demás
– si es una buena profesional seguramente pueda encontrar trabajo a diferencia de gran parte de esos seis millones, así que yo no pondría el foco del estado en apoyar a alguien que forma parte, como poco, de una clase media muy alta
Sin pretender ofender, tu primer punto es un pelín demagógico. Que haya 6 millones de personas en paro no justifica que el resto tenga unas condiciones de mierda. Además, en este caso, los responsables políticos tienen una responsabilidad directa sobre las condiciones laborales de los trabajadores del sistema de salud. Y ése es el tema del que se habla aquí.
Sólo pretendía poner el acento en algo que creo que puede explicar en parte que el sistema de salud español sea más barato que otros: los sueldos y las condiciones laborales de médicos y enfermeras.
Lo otro no era más que un ejemplo, José Luis, y seguramente de todas las personas que conozco que tienen que buscarse la vida, no sea la que más problemas vaya a tener, ni para encontrar trabajo ni para sobrevivir en caso de quedarse en paro.
Un detalle importante: «condiciones laborales de mierda» no es que te despidan, es que tengas un sueldo minúsculo o un horario cuasi-esclavista. Seguro que esa jefa de pediatría tenía (y tiene) unas condiciones laborales que ya quisiera mucha gente.
….y como presupongo que gana más que yo, no tiene de qué quejarse.
José Luis, te has quedado en la anécdota. Hay muchas personas en la sanidad pública madrileña que trabajan con contratos eventuales, que tienen que renovar cada 6 meses con salarios muy bajos.
El sistema público español es barato como bien dices, y también como bien dices proponer la privatización parcial del sistema para reducir costes carece de sentido. Por lo tanto aquí debería terminar la discusión, porque la conclusión es que la Consejería de Sanidad miente y lo único que quiere es dar dinero a sus amigos, con la excusa de «reducir costes».
Sobre los PFI y PPP en sanidad hay mucho escrito, en general todos reconocen algunas ventajas de este sistema, pero entre esas ventajas no están ni una reducción de costes a largo plazo, y tampoco está una mejoría de la calidad del servicio prestado. Por cierto, las administraciones públicas llevan ya un tiempo rescatando a varios de estos hospitales con cientos de millones de libras.
Creo que te has infectado un poco del virus de «socialized medicine» y dices cosas que no son del todo ciertas. En España no existe el calla y obedece, en España una persona tenía un médico al que le asignaban, lo cual no significaba ni que no se pudiese cambiar, ni que no se tuviese derecho a una segunda opinión, o a cambiar de especialista si se quería. Lo único que se ha hecho ahora ha sido facilitar los trámites. Tampoco falta el derecho a reclamar o a demandar un médico, o a pedir un tratamiento en un centro privado si no está disponible en uno público, etc,… Es decir, que de soviético tiene poco.
Yo soy un partidario del modelo francés, aunque también sé que no es el momento de proponerlo porque conlleva gastar más en sanidad, justo lo contrario de lo que se supone que tenemos que hacer según nuestros políticos. Sobre quién presta ese servicio creo que habría que mirar datos concretos porque yo no creo que la mayoría de la sanidad francesa sea prestada por centros privados, de hecho la gran mayoría de los hospitales son corporaciones públicas a nivel local, regional, o provincial, lo único que si es en gran parte privado es la atención primaria.
Pienso que la reducción de costes en la sanidad pública está en los procesos y en establecer un plan de prestación de servicios sanitarios hecho por profesionales y no por políticos a la caza del voto. Hay muchos procesos, los cuales se exponen en artículos científicos y congresos de especialistas en gestión sanitaria, que debaten y analizan las formas de mejorar la prestación de servicios sanitarios. Si en la Consejería de Sanidad preguntaran, a lo mejor los especialistas les podrían guiar.
Saludos.
PD: eso de que la sanidad americana es de muy buena calidad… creo que confundimos tener una habitación individual megaequipada con calidad de sistema sanitario. Con una mortalidad infantil de país del tercer mundo se puede decir de todo menos que el sistema sanitario es bueno.
El día que se imponga, definitivamente y para todos, el despido libre. Ahí estará el señor Roger Sensserich para decirnos «no es para tanto». El día que se imponga, definitivamente y para todos, el final de las elecciones libres, idem de idem.
En esta vida hay gente a la que le gusta ir contracorriente, pero también hay a quien le gusta dedicarse a describir la corriente de agua en cuestión y decir que circula al revés. Ése es nuestro Roger.
[…] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos El extraño mundo de los recortes en sanidad politikon.es/2012/12/04/el-extrano-mundo-de-los-recortes-… por Spain-Is-Pain hace […]
El fin de una empresa es obtener beneficios… si además es una empresa española el fin es hacerlo con favores políticos y trabajadores mal pagados, que para eso estamos en un país donde el Gobierno no hace absolutamente NADA por favorecer que la riqueza creada se reparta.
Me hace gracia que pases por alto un tema importante, y es que el truco de la privatización es:
– la CAM dice que paga al Hospital Privado 400€ (y pico) por tarjeta sanitaria.
– que es un ahorro porque el gasto medio en la sanidad pública es de 600€.
– que no explican qué pasa cuando voy al hospital privado, porque me toca, paso la tarjeta y luego si es algo con un mínimo de complejidad me derivan al público ‘porque tiene más medios’ ¿cobra el privado los 400€ y luego encima contabilizamos como gasto ‘extra’ esos 600€?… posiblemente.
Sobre el modelo de Singapur, ¿qué tal si hablamos de € y no de %?
Porque con % queda muy bien decir que es más barato, porque el % es menor.
Pero si tenemos en cuenta que el PIB de Singapur per cápita es de casi 60.000€, y el de España apenas pasa de los 30.000€, resulta que poniendo los Euros sobre la mesa nuestra sanidad nos sale más barata que la de Singapur.
Pero bueno, estas cosas pasan cuando uno intenta hablar de algo que no conoce tirando únicamente de cifras, escogiendo aquellas que convienen para dar consistencia a sus argumentos.
La realidad, que me temo que no conoces muy a fondo, es que la sanidad en España realmente falla, pero en otros aspectos.
Falla en permitir que muchos médicos se escaqueen de sus obligaciones para llegar tarde, salir pronto e irse a pasar consulta a la clínica privada, a donde llegan muchos de sus pacientes ‘públicos’ hartos de listas de espera interminables.
Algo que se sabe desde hace mucho, pero sobre lo que el Estado no hace absolutamente nada.
Falla en no imponer formas de medir la productividad, dejando que muchos trabajadores se acomoden porque ‘no les pueden echar’ y no cumplan con sus obligaciones debidamente.
Falla en permitir que los Hospitales sean usados como ‘aparcamientos’ de ancianos en épocas de vacaciones, porque así el resto de la familia se puede ir unos días dejando al abuelo con una enfermedad crónica respiratoria ingresado para una semana.
Falla porque cada Hospital, y quienes lo dirigen, se ha convertido en un pequeño reino de taifas donde los pequeños califas malgastan el dinero asignado en estudios absurdos, reformar sus despachos o dedicarse a tener a otros haciéndoles sus tesis para luego irse de congreso a gastos pagados, mientra se cierran plantas porque no hay dinero o se prescinde de personal que SI hace falta.
Y yo me pregunto, ¿esto lo soluciona un sistema privado?… NI DE LEJOS.
Porque para una Aseguradora privada y el hospital que trabaja con ellos, tú solo eres rentable mientras tu blance con ellos sea positivo (ganan dinero contigo), pero no cuando dejas de darle beneficio y eres un gasto más.
Lo que realmente necesita nuestra Sanidad, es acabar con vacas sagradas (¿que al cirujano le interesa más el privado?.. pues a la calle y aquí contrato a otro con vocación y mejor pagado), exigir a sus trabajadores (la imagen de 5 celadores sentados en la puerta de urgencias mientras tú esperas a que alguien te pase no ayuda) , controlar el dinero que entra y pedir cuenta a quien gestiona sobre qué se ha hecho con cada euro, porque público no es sinónimo de ‘barra libre’.
Claro que eso es lo jodido, lo complejo, lo difícil y lo que conlleva un mayor esfuerzo por parte de todos.
Lo sencillo es buscar a otro que se haga cargo del marrón, que de paso nos riegue los bolsillos (esos políticos del PP que participan en Capio es más que suficiente para que la Justicia tome medidas) y nos libere de tener que Gestionar nada.
Aunque en realidad nos estamos haciendo trampas, porque en el fondo sabemos que esos pacientes que ahora gestiona lo ‘privado’ terminarán en la puerta de los pocos hospitales públicos que queden, porque les han derivado.
¡Qué grandes verdades! Comparto el 99% del post.
Haber hesa hortojrafía…
«SI NO casi imposible»
«AUN así, dentro del habitualmente torpe»
Esto, hay comunidades autónomas dónde la sanidad ya está privatizada. Con unos costes terribles gracias al mangoneo (caso Café con Llet) o de apalancamiento ya que tiran de créditos en espera de que la Generalitat pague el canon.
Me conozco el caso catalán y el valenciano. El caso catalán construyó centros gracias a las entidades privadas como obispados o patronatos de ayuntamientos. En muchos casos se basó en dopar una clínica o un centro de día de los ya mencionados para transformarlo en hospital (Seu d’Urgell). Así se creó la XHUP (Red de Hospitales de uso Público, pagados a canon de la Generalitat).
Muchos de esos centros acabaron formando un macroconsorcio, el Consorci Sanitari Català. Ente cuyos números no son transparentes y cuyos gerentes tienen tanta independencia que mientras no les llegaba el canon que paga la generalitat a sus centros tuvieron que ir pidiendo prestado a las entidades del pueblo. En algunos casos la pelota fue tan gorda, que se tuvieron que «nacionalizar» mediante la empresa pública GSS.
En valencia se han privatizado servicios: empresa para el servicio de radiología, empresa para el servicio de diálisis, empresa para el servicio de análisis. Algunas de ellas están tan endeudadas porqué tiraron de deuda antes que de pago público, que a saber hasta cuándo dura.
El Wyoming lo definía ayer de forma inmejorable (no textual):
“Con esta privatización de la gestión, a la vez que se va a reducir el gasto, se va a mejorar la atención sanitaria y además las empresas participantes van a tener beneficios. Va a ser que estos economistas del PP no estudiaron en Harvard, sino en Hogwarts”
LOL
La comunidad valenciana, pionera en estas cosas privatizadoras desde hace más de una década, hace un par de años acumulaba el 25% de la deuda sanitaria española.
Menudo timo, señores míos, menudo timo.
Meter más dinero no implica mejor calidad. EEUU mete más dinero por paciente que España y tiene peor calidad sanitaria. Wyoming tiene más chascarrillos que argumentos.
Bien, veamos si lo he entendido. Un sistema que, por un coste razonable, da unos resultados macro por lo menos iguales que los de nuestros vecinos; tanto es así, que aplicar medidas privatizadoras no servirá para que sea más barato para el contribuyente.
Don Roger, Singapur no es un ejemplo para nadie. Primero, porque es un país cuya sanidad tiene el punto positivo de que no hay ningún punto que no esté a menos de 20 kilómetros de un hospital (es lo que tiene un país ligeramente mayor que el Área Metropolitana de Barcelona). Por otra parte, Singapur es un país que ha decidido voluntariamente suplir la falta de un Estado del bienestar con la excelente cobertura social que supone vivir en una familia extendida asiática. Si vives en una cultura donde a los ancianos (los ‘tíos’ y las ‘tías’) se les ha de tratar poco menos que en palmitas no hay necesidad de insistir en la existencia de nimiedades como una seguridad social universal y obligatoria.
El asunto es que sí, nuestro sistema sanitario es imperfecto, y, sí, hay partes en las que, como en casi todo en España, hay que entrar con un lanzallamas.
Pero lo que no puede ser es que hagamos con la sanidad el método tradicional español de liberalizar: convertir monopolios públicos en oligopolios privados escandalosamente relacionados con el poder. Porque lo he dicho siempre: el margen de beneficio lo tiene que pagar alguien. ¿Quién?
Mi enhorabuena por el artículo.
Una descripción sencilla que bien podría ayudar a algunos a deshacerse de esas ideas preconcebidas que se tienen sobre este tema.
Además creo imprescindible la lectura del (también genial) artículo sobre los cuatro modelos de sanidad para complementar lo que se dice en este.
Una lástima que esté complementado por unos comentarios, en algunos casos, tan pobres y llenos de prejuicios.
Si se puede pasar de 600 a 440 euros (a los que hay que descontar los beneficios empresariales), manteniendo la calidad (o incluso aumentándola, según nos dicen esos publicitados índices de satisfacción del paciente), se deduce que la gestión actual es muy poco costo-efectiva
Yo afirmo que la sanidad española es reconocida mundialmente (por los expertos, of course, no por las lideresas del mundo) como una de las más costo-efectivas
¿what’s wrong?
Destaco dos comentarios
“pienso que la reducción de costes en la sanidad pública está en los procesos y en establecer un plan de prestación de servicios hecho por profesionales”
Al sentido común, cuando abunda tan poco, yo lo llamo lucidez
“En esta vida hay gente a la que le gusta ir a contracorriente, pero también hay a quien le gusta dedicarse a describir la corriente de agua en cuestión y decir que circula al revés”
Jaja, muy bueno
Bienvenidos a Alzira way of life. Si ya sabemos que no se privatiza la sanidad, sólo se coge el dinero de los contribuyentes y se le da a una empresas, de los colegas suele ser, y estos obtienen beneficio a costa de lo único que pueden. Y si todo falla, perdiendo dinero… ¡se les indemniza!
Si algo funciona…
Y ahora un poco de racionalidad:
«Vicente, en 2009 nos dijeron que parte del Departamento del HGUE ( ELCHE), se escindia para pasar a ser público de gestión privada bajo la empresa Ribera Salud (Modelo Alzira).
Yo estaba entonces de JZB en Crevillente y el destino quiso que nuestro CS cayera » en ese otro lado «.
Fueron muchos los compañeros que se rasgaron las vestiduras pero cuando en junio 2010 empezamos con la gestión privada , la gente empezó a apreciar la diferencia de la agilidad de gestión , la flexibilidad en RRHH , trabajar totalmente centrados en el paciente y la fortaleza de la Continuidad Asistencial, sin escalones AP-AH.
Cual es el presupuesto de la AP aquí ? El que la AP necesite.
Como viven los pacientes el cambio? Con absoluta normalidad. Al paciente le da igual quien gestione , sólo quiere que le atiendan bien.
Están los compañeros contentos ? SI. Y convivimos bajo el mismo techo laborales y estatutarios y todos tenemos los mismos objetivos. La diferencia esta en que la Administración no deja incentivar a los estatutarios.
Hemos mejorado, Vicente. La AP aquí es ahora mucho más fuerte, más resolutiva y no dejamos de crecer.
Es mi experiencia y percepción , por si os es de utilidad por los madriles….
Un abrazo y mucha suerte »
Comentario sacado de http://vicentebaos.blogspot.com.es/2012/11/por-que-hago-huelga-carta-para-los.html
Para ser alguien que le gustan los «hechos», aunque se base en articulos de periodicos y opiniones espresadas en blogs sobre que vida más color arcoiris tengo ahora, otros hechos:
«No deja de ser curioso ver a conocidas empresas del ramo “ladrillero” jugando a “médicos y enfermeras”. No criticamos esta estrategia de diversificación empresarial, todo lo contrario, más bien les recomendaríamos que se dedicaran a mejorar su verdadera competencia, léase la construcción. Así, el Hospital de Alzira costó la friolera de 72 millones…frente a los 41 millones presupuestados en un principio. Pues empezamos bien, dirán ustedes…pues eso digo yo.»
«Mientras que el incremento de “alumbramientos” atendidos en el resto de Hospitales Públicos de la Agencia Valenciana de Salud fue del 0,7, en Alzira ¡¡aumentó un 37%!! La de xiquets de La Ribera que tenim ara! (Nota del pago por procesos: Alzira cobraba por aquel entonces a estos pacientes, perdón, más bien a sus hospitales de origen, 2.566 Euros por parto con cesárea y 1.202 por parto normal).
A todo esto, les recuerdo que, hasta hace bien poquito, los Hospitales Públicos de la Comunidad Valenciana tenían prohibido pasarse cargos por aquellos pacientes que atienden de fuera de sus áreas»
«Dicho y hecho. En el nuevo concurso se privatiza la gestión de la Atención Primaria de la zona (13 centros de Salud). Ahora el Hospital tendría el auténtico control de la demanda. Pero no acaba todo ahí. Al extinguirse el contrato, la Conselleria estaba obligada por contrato a “rescatar el hospital” y abonar a la UTE el importe de la inversión realizada. 44 milloncejos de euros de nada. En 2003, eso supone el 40% de la inversión que Consellería tenía prevista para nuevos centros públicos.
Esperen, esperen…no rompan el teclado de su PC todavía o no derramen el cubata de Cacique – Cola sobre su metrosexual portátil Mac. A pesar de que en el contrato ni figuraba en ningún apartado el concepto de “Lucro Cesante”, la Consellería le suelta a la empresa 25 millones de euros (si tienen valor llévense el meñique al labio inferior) como “indemnización para cubrir el lucro cesante por los 6 años que quedaban”. ¿Pero no habíamos quedado que se perdía dinero? En lugar de lucro cesante, debería haberse llamado “quiebra cesante”. ¿Aun tienen esfuerzos para algo más? De premio final de consolación, les soltaron 44 millones de euros por los activos que quedaban por amortizar (un 60% quedaba). El Tribunal de Cuentas o Síndic de Comptes puso el grito en el cielo…pero como siempre no le hizo caso ni su madre. Ni que decir tiene que el nuevo concurso se lo vuelve a llevar, a ver si lo adivinan, ¡sí!, ¡la UTE Ribera Salud!. Y en esas estamos…el “pago capitativo” actual ronda los 400 euros. Y se ha prolongado el período de concesión a 15 años.
NOTA: El pago capitativo que Alzira recibe anualmente es total y absolutamente improrrogable por la Consellería. Es decir, esta última tiene que pagar religiosamente a la UTE cada año, sin demora. A diferencia del 99% de proveedores de material sanitario que ni por asomo cobrarán sus facturas antes de dos años vista, la UTE debe cobrar su parte en tiempo y forma, llueva o truene»
Más sobre el modelo Alzira y la millor sanitat del mon en:
http://www.lapaginadefinitiva.com/weblogs/paellarusa/2012/04/30/especial-sanitat-valensiana-en-la-paella-rusa/2616
Ahora espero sus hechos….
Mas datos de la misma fuente:
«El tercer as ya lo comentamos de pasada en la anterior entrega. En el pliego de cláusulas administrativas del concurso se dejaba claro que “el Concesionario no asumirá las prestaciones ambulatorias de Farmacia y Oxigenoterapia ni será de su cuenta el coste de las Prótesis y del Transporte Sanitario”. Inteligente maniobra, ya que curiosamente son estos capítulos económicos los más complicados y difíciles de controlar. Les recuerdo que el coste de la prestación farmacéutica supone el 30% de todo el presupuesto de la Consellería de Sanitat, que a su vez representa el 40% del presupuesto de la Generalitat Valenciana. Les explico cómo funciona más o menos el cotarro. A principios de año, según los presupuestos generales, la Consellería asigna a esta prestación farmacéutica una cantidad basándose en el indicador sanitario que nunca falla: El Ojímetro»
Si no les afecta el estilo distendido, pueden entretenerse un rato. Y no esta denunciado, como los de cafeambllet
Otro caso es el francés.
Todo es privado, pero el estado con un ánimo de incentivar a tener siempre lo último y más moderno en los hospitales, paga menos canon a medida que las máquinas se amortizan y los médicos se hacen veteranos.
Luego todo gira entorno al médico: él toma responsabilidades de todo. Eso implica que las enfermeras, los técnicos sanitarios variopintos, sean meros técnicos que no aportan un juicio de valor. Eso, creáis o no, genera gasto: la única opinión es la de un médico que no tiene contrastes ni de técnicos ni de enfermeras, sus errores pueden implicar más gasto sea en términos de medicamentos, de pruebas médicas o de noches de hospital sin entrar en asuntos peores.
La NHS, el sistema inglés, intentó apaciguar el egocentrismo del doctor médico contratando a cascoporro enfermeras españolas a finales de los 80. Recordar una tontería, España es de los pocos países que enfermería no es una FP (para compensar la transformación de la Cruz Roja Militar a Civil) y eso hace notar que la opinión de una enfermera puede corregir los desmanes del médico.
Los técnicos sanitarios (incluyo enfermeras) en el mundo tienen demasiada rotación por culpa de varios factores: es un mundo que quema rapidísimo, por culpa del contacto con la desgracia en su peor faceta, poca valoración de su empleo y sobretodo por sueldos miserables. Aquí los médicos cobran menos a costa de que los demás cobren más, en proporción siempre, hace que tengas enfermeras e técnicos con 30 años de experiencia, algo rarisimo. Preguntaros por qué la sanidad madrileña la están privatizando médicos y no gerentes o expertos en economía. Sólo haceros esa pregunta.
Ejemplo pop: En House tenéis la exageración del ombliguismo en el que caen los médicos, en otras series, como Scrubs -más realista dentro lo que cabe- los médicos se bajan los pantalones más de una vez por la opinión de las enfermeras: y es que si están bien formadas y tienen experiencia saben más del paciente que el médico.
No estoy seguro del todo, pero creo que el 8-9% de gasto sanitario español incluye el privado, el público está sobre el 7%
La serie de lapaellarusa que enlaza Pescador es muy buena (“El pago capitativo -el corrector del Word insiste en poner “caritativo”, será cachondo-…” LOL). Capitalismo castizo pata negra. Aunque demasiado benevolente en contraste con su propia exposición de los hechos, me resulta muy destacable la opinión del autor ante la mourinhista pregunta: ¿por qué?
“Entonces, seamos Mourinho por un párrafo. ¿Por qué? ¿Por qué? ¿Por qué se aferran a este sistema, a este modelo? ¿Tal vez se deba a unas convicciones políticas inamovibles? ¿O a un amiguismo y/o enchufismo exacerbado? ¿O simplemente es una “huida hacia delante” fruto de una inapetencia por (o incapacidad de) gestionar los recursos públicos? Les invito a que busquen sus propias conclusiones. Yo, para bien o para mal, ya las tengo. Y corroboradas por un ex alto cargo (¿o debería decir “carga” en femenino?) del Consell en materia sanitaria en una conversación reciente en un tono más o menos distendido. Cito textualmente (esas palabras no se olvidan fácilmente): “¿Por qué como Consellería de Sanitat tengo la obligación de “poseer” un Hospital si puedo alquilarlo o subcontratarlo? ¡Un problema menos!”. Eso es para ellos la gestión pública, señores: problemas, quebraderos de cabeza, decepcioness…¿para que preocuparse de aquello que no produce “alegrías”?”
Interesante apunte, a fe mía. Realmente estamos alcanzando límites insospechados de estulticia e indignidad humana. El socorrista que tiene miedo al agua no es un pobre hombre, es una estafa y una persona indigna porque pone en peligro la vida de los demás.
Quiero pensar que dentro de algunos años, si salimos de esta, veremos estas cosas como esas marcas que deja el agua tras las inundaciones: «hasta aquí llegó la riada».
La entrada con la que nos ha obsequiado Roger me temo que tampoco resistirá muy bien el paso del tiempo, especialmente en su gloriosa primera parte entrando como elefante en cacharrería y arremetiendo contra todo lo que se menea. A alguna gente le puede parecer refrescante, pero a mí, y más tratándose de la salud, más bien me produce bastantes escalofríos. Es muy cansino el rollo ese de que cualquier cosa la hará siempre mejor la iniciativa privada. Con las cosas de comer no se juega. Vale, hay mucho que hablar, negociar e investigar; pero estos experimentos que se han contado aquí, aun descontando un porcentaje de exageración, dan mucho yuyu. Sí, es un desahogo más que un comentario, pero me apetecía hacerlo.
Es el tema de siempre, la rendición de cuentas. El sistema está montado para introducir la máxima opacidad posible, se permiten ingenierias de cuentas de forma que no se puedan hacer comparativas de manera sencilla y luego no se presentan balances de absolutamente nada. Aplicado tanto a la sanidad como a la construcción de carreteras. Ni se justifican los incrementos de costes ni los beneficiarios del dinero público.
Ahora el jefe del cotarro en Madrid – y su coro mediatico bien pagado- dicen que la sanidad pública cuesta 600 euros por cabeza y que los privatizados saldrán a 400 euros – de lo que hay que descontar el beneficio, reduzcan ustedes a su gusto, entre el 10 y el 35%- pero no haran una comparativa entre hospitales públicos y de gestión privada homologable, no operaran de la misma forma y, a fin de ejercicio, no llegaremos a saber cuanto nos han costado realmente esos hospitales. Y, aunque lo lleguemos a saber, dentro de años, los responsables no responderan de nada.
Por cierto, Alzira ya cuesta bastante más de 400 euros – sin medicinas ni ortopedias y cosas «raras»-, asi que en Madrid van a hacer virguerías, me temo
Acabo de salir del hospital, un non profit (el metodista de san antonio). Un par de notas.
a) efectivamente, casi no hay enfermeras veteranas. Flipó una de las pocas cuando le hablé de como era el rollo en España.
b) el hospital estaba bien, la habitación era compartida, tenía cosas mejores que el que iba a España (muchos más ecógrafos, resonancias y similares). La burocracia, un desastre. Para darme de alta tardaron 8 horas por el papeleo y porque tenían que llamar a todos los médicos «porque los médicos no se llaman entre ellos» (sic).
c) lo de la mortalidad infantil tengo entendido que es un efecto estadístico, porque consideran ciertas categorías distinto que en Europa, y con las tasas de prematuros.
http://www.cdc.gov/nchs/data/databriefs/db23.htm
En fin, no hay nada como vivir fuera para darse cuenta de que aunque pagues, también tardas en ver al especialista.
saludos
Según el propio De Rosa en una entrevista en El País en 2011, el capitativo en 2010 estaba ya en 607 euros (excluyendo gasto farmacéutico externo, oxigenoterapia y prótesis).
http://wap.elpais.com/index.php?module=elp_gen&page=elp_gen_noticia&idNoticia=20110510elpval_10.Tes&seccion=
Curioso, después de ser pioneros y con una década de experiencia, está en el mismo nivel que lo que dicen que cuestan los públicos de Madrid
Pero resulta que según eldiario.es, el propio Lasquetty decía en 2011 que el gasto en los seis hospitales que se pretenden privatizar era de 428 euros. En esta entrevista, Fátima Brañas afirma que es de 375 euros
http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?id=9707
La ecuación es muy sencilla. A un mismo nivel de calidad asistencial, rentabilidad y universalidad son términos incompatibles. Salvo que uno haya estudiado economía en Hogwarts, dos y dos no pueden ser cinco. Por tanto, un debate serio empieza por: ¿qué % del PIB queremos gastar en sanidad, un 7, un 8, un 10, un 5%? Una vez decidido esto, ¿que prestaciones pueden/deben ofrecerse con esa cantidad? Y por supuesto, ¿cómo mejoramos la eficiencia? Pero no flipemos, más allá del gasto farmacéutico (donde parece que sí hay un considerable margen de mejora), tampoco pensemos que podemos hacer lo mismo gastando la mitad. Todo lo demás son cuentos chinos de capitalismo castizo y hermosos unicornios de eficiencia
Como dice Pescador, otro sine qua non es la transparencia total y absoluta en la evaluación rigurosa de costes y resultados, caiga quien caiga, ya sea público o privado. Eso cuesta pasta, pero es la mejor inversión que podemos hacer
Todo mi apoyo para los profesionales sanitarios y los ciudadanos de Madrid, ante este expolio a la luz del día. No me preocupa tanto la extensión del modelo, porque parece que en el resto de comunidades del PP son mucho más escrupulosos a la hora de robar a sus ciudadanos que los niños pijos del gobierno de madrid
Muy buena la entrevista a Mr Rosa, ejemplo del morro que se gasta el personal por estas tierras..
«. Puedo afirmar con rotundidad que la actuación de la Administración fue JURIDICAMENTE IMPECABLE, y aún hoy sigue poniéndose como ejemplo de buena práctica. Y no supuso una salida de dinero para las arcas públicas, sino todo lo contrario. El balance de la operación fue positivo para la Administración, por mucho que algunos se empeñen en sembrar dudas donde no las hay.»
Pero las hemerotecas las carga el diablo, conclusiones del tribunal de Cuentas valenciano, esos indocumentados que se empeñan en sembrar dudas:
«Ni en el contrato de 19 de junio de 1997 [donde se selló con la empresa que controla Adeslas el acuerdo de gestión del hospital] ni el pliego de cláusulas de explotación contemplaban el supuesto de indemnización por lucro cesante». El Síndic censura de esta forma los 25,4 millones que se incluyeron por parte de Sanidad en el cálculo de la indemnización al hospital de la Ribera por la rescisión del contrato. Pero también critica la fórmula elegida para evaluar esta cantidad. Sanidad partió de la inversión realizada y calculó un porcentaje de beneficio bruto anual del 6% por lo que restaba de concesión. »
http://elpais.com/diario/2003/12/26/cvalenciana/1072469890_850215.html
Lo que yo no entiendo es por qué para reducir esas ineficiencias que tiene el sistema sanitario (que están ahí, no hay problemas en verlo) se apuesta por una forma de gestión que todas las pruebas disponibles se empeñan en demostrar que acaba saliendo mas cara.
Si lo que se pretende es eficacia, o sea, hacer lo máximo posible gastando el menor dinero, ¿de qué sirve privatizar?
Es que siempre es igual. Resulta que la mejor manera de mejorar los servicios públicos, es acabar con los servicios públicos.
Y el «argumento» del Reino Unido, de que el problema es que son muy viejos e ingleses, es ridículo. ¿Mas viejos que en España, uno de los paises mas envejecidos del mundo?
Hace unos días puse un comentario pero no salió, supongo que fueron los enlaces
Claro que gastar más no implica hacerlo mejor, en cualquier ámbito. Pero no se puede deducir de ahí que se puede hacer lo mismo gastando menos. La evidencia empírica en la que se basa el gobierno de Madrid proviene de un estudio elaborado por una consultora pagado por el gobierno de Madrid. Sin restar un ápice de honestidad intelectual a la consultora (y sin entrar en que aun así pasan cosas como por ejemplo que los estudios financiados por la industria farmacéutica obtienen efectos significativamente mayores que los estudios independientes, odds ratios de hasta 5 he visto), hablamos de UN estudio que, como mínimo, presenta un alto sesgo de selección. Me juego la bolsa y la honra a que cualquier evaluador del mundo mundial concluiría: “no existe evidencia que permita recomendar la privatización de la gestión sanitaria”. Pero es que si nos vamos a la escasa evidencia internacional, los indicios van en contra de la privatización. Entonces, ¿purqué? ¿purqué, Lasquetty? Mi respuesta es una mezcla de las razones esgrimidas por el autor de lapaellarusa: dogmatismo ideológico, amigismo y consideración de que la gestión pública consiste en ejercer de contratista
Ahora sale con la jugarreta de decir: vale, si con vuestras propuestas ahorramos 500 millones, freno la privatización. Porque sabe que los profesionales, honestos al contrario que él, dirán: es imposible ahorrar 500 millones sin reducir prestaciones o la calidad de estas. Refugiado en el ocultismo de resultados en que vivimos, dirá: pues Capio sí puede
La teoría económica nos dice que las personas funcionan por incentivos, y sabemos que ganar cuanto más dinero mejor (no hasta el punto de que se te derrumbe el chiringuito) es un incentivo mucho más poderoso que maximizar la salud poblacional. Hay que ser IRRACIONAL para suponer que en el agregado de la miríada de decisiones que se toman día a día en un contexto con la complejidad del sistema sanitario, cuando a cada una de esas decisiones subyace el conflicto rentabilidad-calidad, no va a producirse un sesgo significativo a favor de la primera
El País y El Mundo están publicando unas entrevistas muy interesantes con distintos profesionales de la sanidad. El Mundo ha publicado además fragmentos de un jugoso mail del director del hospital de Valdemoro, “sugiriendo” a sus médicos que sólo deriven a la Fundación (aunque de las exclusivas de El Mundo me fío menos que de una escalera de caña, no veo a PJ muy rojeras al respecto como para tirarse a la piscina de ese modo)
Y ahora me voy a comentar en un post de Cives 🙂
quería decir: «un alto riesgo de sesgo de selección»
Antes de nada quiero aclarar que no veo el sentido de la inferencia privada en la sanidad ni en ningún otro pilar sobre los que descansa la soberanía de un país: en un país en el que el servicio sanitario es universal y de calidad simplemente no tiene sentido que nadie decida pagar adicionalmente lo que ya cubren sus impuestos.
Desde esta incomprensión originaria mi pregunta tras haber leído el artículo es ¿Por qué un derecho social que genera pérdidas despierta el interés de entidades privadas cuya finalidad no es otra que lucrarse?, o dicho de otra manera, ¿de dónde van a obtener el beneficio aquellas entidades concertadas en la gestión de la sanidad si no es de una precarización de los salarios y de las condiciones laborales del personal hospitalario por un lado, y de una precarización del servicio que ofrecen a la sociedad por otro? Es decir, si antes se disponía de X euros para cubrir los gastos de la sanidad pública (que genera pérdidas), ahora con esos mismos X euros no sólo hay que cubrir el mismo servicio sino que ademas hay que pagar a un intermediario que pretende lucrarse. Supongo que por eso es más costoso para el estado el modelo mixto francés.
Quizá resulta dificil ver la privatización en estas concesiones que se le hacen a las entidades «privadas» en la gestión hospitalaria, pero el resultado final es indiscutible ya que lo que antes pertenecía al estado cuyo deber es garantizar la cobertura universal del servicio sanitario, ahora pertenece a entidades cuya finalidad no es otra que lucrarse de este servicio que es universalmente demandado. Lo público pierde terreno respecto a lo privado, y solamente de este modo puede existir lo privado.
[…] De hecho el mayor coste en $ de la sanidad asistencialista y privada de los EEUU no conlleva reálmente una esperanza de vida mayor. El sector público es mucho más eficiente contratando trabajadores de alto nivel formativo a costes más bajos, y el consumidor de servicios sanitarios privados tiene un poder de negociador mucho más bajo que lo que tendría para comprar un televisor (un enfermo está dispuesto a pagar lo que sea para poder curarse, está sufriendo y su poder negociador tiende a cero), por no hablar el poder negociador que tiene el estado para negociar con proveedores. […]