Hay un creencia que es, más que ninguna otra, responsable de la masacre de individuos en los altares de los grandes ideales históricos – justicia, progreso, la felicidad de las generaciones futuras, la sagrada misión de la emancipación de una nación, una raza o una clase, o hasta la libertad misma, que exige el sacrificio de los individuos por la libertad de la sociedad –. Esta creencia es que en alguna parte, en el pasado o en el futuro, en la revelación divina o en la mente del pensador, en los pronunciamientos de la historia o de la ciencia o en el corazón simple de un buen hombre no corrompido, hay una solución definitiva. Esta fe antigua se apoya en la convicción de que todos los valores positivos en que han creído los hombres tienen que ser, en último término, compatibles, e incluso implicarse unos a otros. La verdad, la virtud y la felicidad (…) Pero ¿Es esto verdad?

Se nos dirá que en alguna parte, de alguna forma, es posible que coexistan juntos todos estos valores, puesto que si no fuera así el universo no sería un cosmos y carecería de armonía. [Sin embargo], admitir que la satisfacción de algunos de nuestros ideales puede hacer en principio imposible la satisfacción de otros significa afirmar que la idea de una satisfacción humana total es formalmente una contradicción (…) una quimera enunciada por los filósofos metafísicos, desde Platón hasta Hegel o Marx. Supone el abandono de una noción de armonía final en la que todos los enigmas se resuelven y las contradicciones se resuelven.

El mundo que nos encontramos en nuestra experiencia cotidiana se caracteriza por enfrentarnos con elecciones entre fines últimos y exigencias absolutas, en la que la realización de nuestras elecciones implica el sacrificio de las opciones descartadas. De hecho, tal es así que los hombres conceden un valor inmenso a la libertad de elección. Si tuvieran la seguridad de que existe un estado perfecto, realizable por los hombres en la Tierra, en el que no hubiera conflicto entre los fines que ellos persiguen, entonces desaparecería la urgencia y la angustia de la elección y con ellas la importancia crucial de la libertad de elegir.

No tengo ninguna duda de que la certeza dogmática es la responsable de que la mayoría de los tiranos e inquisidores despiadados que ha habido en la historia tuvieran la convicción profunda, serena e inamovible de que lo que hacían estaba completamente justificado por su fin. Pero también me parece que puede demostrarse que es falsa esta creencia (…).  Si, como creo, los fines de los hombres son múltiples u no todos ellos son en principio comparables entre sí, entonces la posibilidad de conflicto – y de tragedia – nunca podrá eliminarse de la vida humana, tanto de la personal como la social. (…) El grado de libertad de un hombre o un pueblo para elegir como vivir debe sopesarse frente a demandas de otros valores como la igualdad, la justicia la felicidad, la seguridad, por poner algunos ejemplos.

No hace falta señalar el hecho de que el monismo y la fe en un único criterio han resultado ser siempre una fuente de profunda satisfacción tanto intelectual como emocional. Pero tanto si el modelo de juicio se deriva de la perfección futura – como en las mentes de los philosophes del siglo XVIII y de sus herederos tecnocráticos de nuestros días – como si está enraizado en el pasado – tal como los neoconservadores de los países de habla inglesa, teócratas franceses o historicistas alemanes – está condenado puesto que es bastante inflexible a toparse con un desarrollo humano no previsto que no podrá acomodar y entonces [no dudará en] mantener sus ideales absolutos a costa de vidas humanas, lo cual ofende por igual a los principios de la ciencia y de la historia.

Quizá el ideal de la libertad de elegir fines, sin pedir que tengan validez eterna y el pluralismo de valores a él ligado sean, tan solo, el fruto tardía de nuestra decadente civilización capitalista: un ideal que no reconocieron ni las edades remotas ni las sociedad primitivas y que la posteridad contemplará con curiosidad, quizá con simpatía, pero con poca comprensión. Puede que así sea. Pero no me parece que de esto se concluya en escepticismo. Los principios no son menos sagrados cuando no puede garantizarse su duración.

De hecho, puede que el deseo mismo de garantías acerca de que nuestros valores sean eternos  o de que se encuentren seguros en un lugar celestial y el objetivo no sea sino la nostalgia profunda de los valores absolutos de nuestro pasado primitivo. Como dice un admirable escritor de nuestro tiempo (Schumpeter): “Darse cuenta de la validez relativa de las convicciones propias y, no obstante, defenderlas resueltamente, es lo que distingue a un hombre civilizado de un bárbaro”.

                                                                                                                                                                                                           Dos conceptos de libertad. Isaiah Berlin