Una nota muy rápida sobre las encuestas estos días en Estados Unidos: los sondeos a nivel nacional parecen estar dando un empate técnico o una ligerísima ventaja a Mitt Romney, mientras que las encuestas estado por estado parecen dar la ventaja a Obama. Hay voces que señalan que Obama puede ganar el colegio electoral y perder el voto popular, igual que Bush el 2000. Otros dicen que las encuestas nacionales están subestimando el apoyo al presidente, otras dicen que las estatales lo hacen con Romney.
¿Quién tiene razón? En estos casos, fiaros más de las encuestas estatales que los sondeos a nivel nacional. O, para ser más preciso, fiaros en la horda de sondeos en Ohio con miles de encuestas más que los trackers con unos pocos cientos de entrevistas cada día intentando cubrir un país de 325 millones de habitantes. Por una serie de motivos técnicos (y experiencia histórica) es más probable que Obama esté por delante (dos puntos arriba, más o menos) siguiendo las encuestas estatales.
En el (inusual) caso que Obama realmente esté empatado a nivel nacional pero ganando en los estados clave, la ventaja sigue estando de lado del presidente. Este es un escenario, repito, no del todo creíble, ya que implica que por algún motivo extraño Obama está perdiendo en los estados del sur por un margen muchísimo más grande que Romney en el norte. Aunque esto es técnicamente posible estaríamos ante una distribución de voto extrañísima, esencialmente con el votante mediano moviéndose al sur por pura concentración de voto. No es algo que los sondeos acaben de mostrar ahora mismo; Obama ganó con +7 en un año excepcional para los demócratas, y la mayoría de estados está reflejando un retorno a medias históricas.
Concluyendo, entonces: Obama probablemente va por delante en las encuestas. Romney tiene quizás un 30-35% de probabilidades (siendo generoso; Nate Silver le da un 24%) de ganar el martes que viene. Nadie dijo que estas elecciones no iban a ser competidas, pero parece que el mantra que llevo repitiendo desde hace un año (Obama +2) va camino de cumplirse. No que esté del todo tranquilo, es lo que dicen los datos.
Dios te oiga
Y que el angel Moroni no tome cartas en el asunto….
¿Roger, leíste el artículo en la Harper’s de noviembre sobre el posible «rigging» republicano de las elecciones? Mientras lo leía me preguntaba cuál sería tu opinión al respecto.
Las encuestas de voto popular sirven para poco. Lo importante son los votos electorales.
Según las encuestas hay 100 votos electorales en Estados que podrían votar perfectamente a uno u a otro candidato.
El asunto clave de estas elecciones puede ser la participación (algo a lo que las encuentas no terminan de dar respuesta). Y es evidente que Obama va a tener más dificultades para movilizar que hace 4 años.
La falta de entusiasmo en las filas demócratas es su talón de Aquiles.
Aunque lo que dices es cierto, si Gallup y Rasmussen (que hoy tienen a Romney +3 y +5) no se equivocan, es matemáticamente imposible que Obama gane el voto electoral. Difícilmente se puede ganar el colegio electoral perdiendo por 5 puntos el voto popular.
Si miramos los subgrupos de las encuestas, el panorama es desolador: Romney gana un 60% del voto blanco masculino, ha empatado con las mujeres y gana entre los independientes.Obama gana sólo entre los negros e hispanos (un 25% de la población), por lo que la participación de estos grupos demográficos tiene que ser masiva para contrarrestar su déficit en los otros.
Además, Obama está por debajo del 50% también en Ohio, y los que a estas alturas aún no saben a quién votar, tradicionalmente se deciden 3 a 1 por el aspirante. Eso bastaría para darle Ohio a Romney, sobre todo si las encuestas están sobreestimando la participación de los demócratas….y el huracán Sandy puede ser un factor que deprima la participación.
No es inimaginable una victoria de Obama, pero en mi opinión el favorito es Romney. No me fío tampoco del modelo matemático de Nate Silver. Prefiero creer a mi instinto, que me dice que Obama no tiene (en el más optimista de los casos) más de un 50% de posibilidades.
Perdón: hispanos y afroamericanos son aproximadamente un 29-30% de la población.
«No me fio del modelo matematico. Prefiero creer a mi instinto».
Pues me alegro por ti.
El método de predicción de Silver tiene el mismo talón de Aquiles de todos los modelos de regresión lineal: asume que lo que ocurrió en el pasado es siempre indicativo de lo que sucederá esta vez. Y asumiendo esta premisa relaciona las variables. Quizá la mayor parte de las veces es verdad, pero no siempre. No se pueden hacer predicciones con una absoluta certeza en ciencias sociales. Cualquier proceso histórico es irreductible e irrepetible (al menos en parte), por lo que el instinto nos permite apreciar toda una serie de cosas que un modelo como el de Nate Silver no puede medir.
Por ejemplo: su modelo tiene en cuenta cómo se han decantado los independientes desde 1968. Pero si resulta que desde 2009-2010 hay un nuevo fenómeno antipolítico que ha llevado a los conservadores del Tea Party a registrarse como independientes, eso se le escapa. El factor racial en una reelección de un presidente negro se le escapa porque no hay precedentes. El efecto de un huracán, se le escapa. A lo mejor los indecisos que quedan son evangélicos que no se fían de un mormón: cómo van a decantarse el ultimo día se le escapa. Su modelo tiene todas las papeletas para funcionar bien en elecciones sin demasiadas diferencias respecto a años anteriores, pero no cuando hay tantas variables que no se sabe que correlación tienen con las encuestas y que, por tanto, él no ha podido considerar en su modelo.
1. El modelo de Silver es bastante más complejo que una regresión lineal. Muchísimo más, de hecho.
2. Es un modelo probabilistico, no determinista. Si no lo lees así, no lo has entendido.
1. Rasmussen es notoriamente republicana. Gallup tiene mucha reputación, pero tiene una larga tradición de pifiarla espectacularmente cuando su estimación se aleja de la media. Y ahora mismo, Gallup es un outlier tremendo.
2. Los márgenes de error de las submuestras son tremebundos. No vale la pena hacerle demasiado caso. Basta ver la extraordinaria variación de esas cifras de una encuesta a otra.
3. Que los indecidos votan por el aspirante es un mito. No sucedió el 2004 con Kerry, por ejemplo. No hay nada en la literatura que señale esa regularidad.
4. Silver es uno de los modelos más pesimistas prediciendo resultados para Obama, por cierto. Y las encuestas ayer y hoy a nivel nacional están girando hacia Obama ligeramente – ruido estadístico en todas partes!
Pero incluso el propio Nate Silver fue muy moderado en Bill Maher. Creo que dijo algo como «tiene un 66% de posibilidades de ganar, pero yo no me operaria contento si solo tuviera un 66% de posibilidades de sobrevivir».
Yo también leo el blog de Nate Silver, y sé que todo lo que dices lo ha estado comentando en sus muy bien argumentados posts: lo de que las encuestas de los Estados son más fiables, lo de Gallup cuando publica «outliers», lo de las submuestras, etc.
Sé que Nate Silver no hace una regresión simple entre dos variables, pero su modelo ajusta así su media ponderada de las encuestas con otras variables bien estudiadas (como bien explica en su metodología); esto no quita las incertezas que comento, y que él mismo admite. Trasladar la metodología de la predicción meteorológica y de los deportes a la política tiene sus inconvenientes. Muy notablemente, no puede medir el «ground game», que va a ser vital en Ohio (por ese motivo pifió el resultado de Nevada en 2010, por ejemplo) o los efectos irracionales que se han percibido en el voto en relación con catástrofes naturales. O el hecho de que los republicanos controlan en buena medida el proceso de votación en estados clave, en los que las cosas están muy reñidas.
Yo espero que tenga razón, pero la rigidez de su modelo creo que le lleva a ser muy muy optimista.
fiaos, no *fiaros 😛
Roger desea que gane Obama. Lo sabemos todos. Que nos ahorre las argumentaciones patilleras sobre algo que es imposible saber. Please. El resto del blog, de 10.