El debate entre Paul Ryan y Joe Biden ha sido muy, muy distinto al debate de sus jefes la semana pasada. Para empezar, el candidato demócrata no estaba medio dormido, cosa que hizo todo el espectáculo algo bastante más entretenido. Segundo, porque los Joe Biden es probablemente el político más infravalorado de Estados Unidos (probablemente por culpa de The Onion) y ayer tuvo una noche estupenda.
Del mismo modo que Obama se llevó una buena tunda el pasado miércoles, ayer Paul Ryan perdió el debate. La gente de Fox News anda toda soliviantada porque Biden fue un maleducado (interrumpiendo, sonriéndose, gesticulando) y que la moderadora hizo demasiadas preguntas (¿uh?), normalmente señal que tu candidato no le ha ido bien. Joe Biden ha estado muy agresivo, duro y sin demasiados reparos para hacer sangre, mientras que Paul Ryan se ha perdido en las preguntas de política exterior y se ha hecho un lío bastante tremendo al hablar de impuestos. No ha sido una paliza rotunda (estoy seguro que muchos conservadores dirán que Ryan ha empatado, y alguno que ha ganado), pero creo que Joe Biden ha estado mejor.
Todo hay que decirlo, Fox tiene cierta razón. Biden ha estado mucho más agresivo que Obama, hasta el punto de ser maleducado en ocasiones. Estas actitudes en un debate acostumbran a funcionar bastante mal con votantes indecisos / moderados, ese extraño grupo que tras dos años de campaña electoral todavía no saben quienes son los candidatos, que normalmente reaccionan mal ante el ruido y la furia de los ataques partidistas. El público del debate vicepresidencial, sin embargo, seguramente tenía pocos indecisos. Los VP, no hace falta recordarlo, no son especialmente importantes, así que los que estaban viendo el debate eran probablemente mucho más partidistas que hace una semana. Y en ese contexto, la estrategia de Biden en el debate tiene sentido.
El (relativo) desastre de Obama en las encuestas esta semana tiene más que ver con el desánimo de las bases demócratas que gente cambiando el sentido del voto. Mitt Romney consiguió unificar a su partido, animar a todos esos conservadores que no creían que podía ganar, mientras Obama sumió a muchos liberales en un mar de dudas. Los demócratas, más que convertir indecisos, lo que necesitaban hoy era sacar a su parroquia de la apatía y volver a movilizarlos. Joe Biden, agresivo, partidista, sardónico, estaba pensando en recuperar a los de su lado, no convertir indecisos. Tengo la sensación que la actuación del vicepresidente ha cumplido este objetivo con creces, e incluso ha ido más allá, forzando a Ryan a decir cosas como que quiere privatizar el sistema de pensiones. El debate fue una sesión de terapia para demócratas deprimidos, y Joe Biden ha hecho lo que Obama necesitaba.
¿Tendrá este debate algún efecto en las encuestas? La verdad, creo que no demasiado. Es posible que Obama mejore un poco a base de demócratas más movilizados, pero poco más. Los sondeos ahora mismo no parecen dar datos demasiado claros (Obama pierde a nivel nacional, pero sigue ganando en las encuestas estatales, algo bastante inusual); tengo la sensación que de aquí unos días estaremos otra vez donde siempre (Obama +1-2) con el debate del martes siendo de nuevo decisivo.
A decir verdad, ahora mismo que Romney esté tan cerca en las encuestas es una sorpresa. La economía americana, que parecía encallada en un crecimiento mediocre, parece haber despertado justo antes de las elecciones. Y justo ahora, cuando mejor lo tenía, Obama cometió el espantoso error que fue su primer debate. El presidente sigue siendo favorito, no nos engañemos, pero va a tener que ganarse el puesto.
Se te ha pasado volver a contarnos con sorpresa eso de que un político suelte trolas 100% demostrables y objetivas.
Biden (sobre las guerras de Afganistán e Iraq): “I was there, I voted against them,”
WHOOOOOOOOOOOA XDDDDDDDDDDDDDDD
Sí, fue de vuelta al ruedo. Aunque lo de Ryan debatiéndole lo de los impuestos tampoco tuvo desperdicio. El pobre Eddie Munster acabó mal con el ventilador que puso Biden (este señor votó … así no se lee una estadística…). Por momentos, temía algo así
http://www.youtube.com/watch?v=uWXRNySMW4s
Lee toda la frase – estaba hablando de pagar cosas con deuda, y después menciona los recortes fiscales de Bush. Se refiere a eso, no a la guerras.
Biden soltó alguna bonita (el tamaño de Libia y Siria) pero esa me sonó más a se me lengua la traba que otra cosa.
A ver, el primer paquete de recortes fiscales de Bush se aprobó ANTES de ninguna de las dos resoluciones que autorizaban acciones militares en Afganistán e Iraq respectivamente. Así que cuando el votó a favor de ambas, ya sabía que iban a la Visa.
Luego está el hecho, que ya hemos hablado tú y yo varias veces (con relativo acuerdo) de que esos recortes de impuestos tenían fecha de caducidad. Y para que caducaran de forma natural, era necesario hacer… NADA. Pero se hizo algo.
Así que ya sabes cual es mi opinión sobre a quién culpar del efecto de dichos recortes fiscales de 2010 en adelante: a quien aprobó que se prorrogaran. Y ahí si están también Joe Smiles y su jefe.
Un par de cuestiones de «lost in translation»: Me llama mucho la atención la cantidad de veces que tanto Obama como Biden utilizan el término «folks» en los debates. ¿Se está más cerca de las bases demócratas con ese compadreo?
Otra cuestión de la campaña que me asombra, estoy en un estado claramente azul y no he visto ni una miserable valla publicitaria de ningún candidato. Parece enteramente que las elecciones sólo fueran en los estados bailongos.
«sacar a su parroquia de la apatía y volver a mobilizarlos.» MEEEC, «mobilizarlos» es con v ;). Por lo demás excelente artículo, como siempre.
Cuando uno es bilingue en una lengua muy similar pero que cambia la b por la v y la m por la n pueden escaparse cosas así. Sin descartar que el dedo tenga el día tonto y se escape a la tecla de al lado
Es lo que he supuesto, ya que yo también lo soy (aunque poco, puesto que mi zona está muy castellanizada).
Si la economía está estancada con Obama, esperar a que Romney trate de bajar el déficit público… Y pobres de los «recién premiados» europeos si USA se constipa…
Pues ahora mismo en La Secta han dicho que «Victoria de Ryan» xD
Porque ha ganado Ryan. Y si no sólo hay que acudir a la encuesta de la CNN (que no es precisamente de derechas, 48-44 % para Ryan).
En el New Yorker no dicen eso: http://www.newyorker.com/online/blogs/hendrikhertzberg/2012/10/joe-biden-literally-unilaterally-why-he-won-the-debate.html
Hatajo de snobs liberales!!
Punto 1: La propia CNN ha reconocido que la muestra de esa encuesta es poco representativa, porque tiene a los republicanos sobrerrepresentados por unos 7 puntos, cuando en el electorado hay alrededor de 2 o 3 puntos más de demócratas.
Punto 2: Biden ha ofrecido una actuación hecha para enardecer a los demócratas y soliviantar a los republicanos; en consecuencia,apuesto a que ni un solo republicano habrá dicho que ha ganado Biden. Por tanto, si sólo gana por 4 puntos con esa muestra, significa que Biden ha ganado entre los independientes, como muestra otra encuesta de la CBS que da a Biden ganando en ese grupo 50 a 31.
Punto 3: es mucho más difícil ganar un debate cuando eres el «incumbent» en un año complicado.Además los índices de aceptación personal de Biden eran mucho peores que los de Ryan. Por lo tanto a Biden no le bastaba con hacerlo decentemente para lograr esos números, tenía que barrer a Ryan del mapa. Yo vi el debate y lo hizo: BARRIÓ a Ryan del mapa. No es que Ryan se quedara como un gato panza arriba (como Obama en Denver), pero no fue capaz de tomar las riendas en ningún momento, ni de desarrollar ningún argumento que Biden no entorpeciera, contestara o desmontara.
Punto 4: La intención de voto no se va a mover un ápice (no se ha movido), porque este debate no le interesa a casi nadie. Pero esperad al debate de la semana que viene: Obama va a usar muchas de las frases ensayadas por Biden. El vicepresidente ha hecho (magistralmente) de conejillo de indias para probar a ver cómo funcionan las líneas de ataque en el mucho más importante debate presidencial.