El otro día por Debate Callejero Alberto Penadés se maravillaba ante la terrible inflación que sufren aquellos que más tienen estos días. El coste de la vida para aquellos que quieren vivir obscenamente bien, uno de esos artículos que Forbes publica supongo para meter el dedo en el ojo a la chusma que mira desde abajo una vez al año, refleja que vivir como un decadente potentado es cada vez más costoso. La inflación anda salida de madre, probrecicos. Espero que me permita añadir este igualmente dramático artículo que el NYT publicaba hace un par de días sobre niñeras de gente rica cobrando $180.000 al año (sí, 180.000. No sobran ceros), y que demuestran que no es sólo cosa de yates. Cómo está el servicio.
Todo esto me ha recordado un par de detalles importantes que muchos olvidan a menudo al hablar de desigualdad: el 1% realmente lo está pasando mal. No estoy bromeando; todas las estadísticas indican que si bien el 1% de familias más ricas en Estados Unidos (y Europa, aunque en menor grado) llevan una década larga poniéndose las botas en esto de acumular riqueza, los que realmente están haciendo una cantidad completamente enloquecida de dinero son una minoría dentro de esta minoría. Al 1% le van las cosas bien, pero al 0,1% que vive en la cima están llegando a un punto que ya no saben qué hacer con toda esa pasta.
El nivel de desigualdad entre el 0,99% y el 0,01% con más renta ha llegado a un punto tal que estamos viendo lucha de clases en las altas esferas. Una de las cosas más sorprendentes de los últimos años al hablar de concentración de la riqueza es el increíble aumento de los ingresos de los directivos de las grandes empresas, tanto dentro del sector bancario como fuera de él. Los salarios de los CEOs americanos están en unos niveles casi absurdos; en los últimos treinta años ha pasado de ser 42 veces el salario medio a 343. Y eso era el 2010, apenas saliendo de la crisis; para el 0,1%, la cosa ha seguido mejorando.
Lo curioso es que si miramos estos salarios en detalle los CEOs realmente no están quitándole dinero a sus trabajadores, sino a sus accionistas. David Grusky tiene una explicación estupenda sobre por qué esto sucede (vía):
Why are CEOs paid so well? Under current pay-setting practices, an opportunity for rent arises because board members, often sitting at the behest of the CEO, effectively set the CEO’s pay. (Although shareholders of publicly owned companies can, in theory, vote against management-sponsored compensation proposals, they rarely do.) If board members are rational, they will favor ample compensation packages because their own interests, such as remaining on the board, are served by keeping the CEO happy. It’s rather like asking a professor’s students to decide on her pay in advance of receiving their grades.
Given the simple incentives at work, one would be hard pressed to represent CEO pay in pure market terms. But firms try to do so anyway by hiring outside consultants to recommend compensation terms based on what peer firms offer. The recommendation is then represented as the pay level set by a competitive market. This representation is of course wrong. The prevailing wage is just that—the prevailing one—and it reflects not the true contribution of CEOs but the common practice of allowing CEOs to appoint board members who are then beholden to them.
En esencia, los consejos de administración, normalmente altos directivos o CEOs en alguna empresa, son nombrados por el CEO. Los accionistas en teoría tienen voz y voto sobre los nombramientos en el consejo, pero en una empresa gigantesca con millones de accionistas raramente se coordinan entre sí. Esto da a los directivos un poder enorme, ya que en esencia pueden pagarse prácticamente cualquier cifra que quieran; el consejo ha sido nombrado por ellos, al fin y al cabo, y harán lo que les pida. El CEO y su equipo, además, es bastante probable que anden como directivos en algún otro consejo de administración lleno de amiguetes, creando un adorable cártel de ultramillonarios encantados de haberse conocido y siempre dispuesto a pasar olímpicamente de sus accionistas al hablar de su sueldo. Los accionistas, por supuesto, no son pobres currelas sin dinero; la mayoría son miembros del 1% ó 5% con más ingresos (e indirectamente, currelas con planes de pensiones), que ven como la gente que controla sus empresas se pone las botas a su costa.
¿Implicaciones? Para empezar, si esto es cierto, olvidad arreglar esta clase de desigualdades con impuestos convencionales. Un CEO simplemente extraerá más renta de su chiringuito contable y listos; es algo que llevan haciendo desde hace tres décadas sin problema, así que subirles un poquito el impuesto sobre renta o capital les molestará poco. Además, los malditos tienen muchos, muchísimos contables y una multinacional para financiarlos; la legislación tendrá agujeros en algún sitio seguro, y por ahí van a colarse.
Lo cierto es que el aumento de las desigualdades no es sólo cuestión de impuestos; hay otras variables institucionales menos visibles e igualmente dañinas. Y lo curiosoes que tienden a concentrar la riqueza en manos de aquellos que viven como potentados, no en la gente «ligeramente» rica.
[…] artículo expone las diferencias de los sueldos de los directivos de las grandes empresas, en continua […]
Ufff y la cantidad de desmanes que cometen. Pongamos por poner un ejemplo real, un alto directivo telefónica le quiere hacer unos buenos descuentos a su amiguete y a su empresa, el tipo coge a un «pringado» (que cobra una pasta, siendo parte de ese 1 o 5%) y le dice que se encargue de las rebajas a su amigo. El pringado lo hace pero no tanto como para que el amiguete se quede satisfecho así que el jefe decide denunciarle precisamente por haber llevado a cabo el (ilegal) descuento que le había pedido.
Creo que el tema se tocó en alguna ocasión en nadaesgratis.es, no parece fácil hallar un sistema perfecto, pero seguro que se podría mejorar la situación mucho, aunque no me parece a mí que los políticos estén por la labor de enfadar a los CEOs. Para algo que serviría IU, ya le podría haber demandado eso al PSOE a cambio de sus apoyos en algún tema impopular. Si es que no saben jugar con sus bazas.
En serio, la izquierda y los sindicatos deberían refinarse mucho, pero me temo que el populismo les afecta tanto como a la derecha. En este mundo pedir subidas de salarios en el convenio (habiendo desempleo altísimo) e impuestos a la renta más altos (estando por el 50%) es una estupidez que no consigue sus objetivos, algo que con mejores políticas de competencia o regulaciones donde haya un claro abuso de poder por parte de los «potentados» conseguirían mejores resultados.
En el caso de las Mutuas de seguros existe una legislación que estable un gasto máximo a los gastos de administración con la idea, entre otras cosas, de evitar abusos, como los que describes, por parte de la dirección frente a los derechos de los Mutualistas (si consigo encontrar la referencia a la normativa, la añado).
¿No se podría aplicar algo similiar en las sociedades cotizadas? Lo limito a las sociedades cotizadas porque suele ser donde, de una forma muy clara, la capacidad de coordinación de los accionistas es más compleja.
El límite a los gastos administrativos en Mutalidades de Previsión Social (MPS) está regulado por el articulo 42 del Real Decreto 1430/2002, de 27 de diciembre.
Es una idea razonable, aunque habría que ver a qué se asimilan los criterios establecidos en ese artículo. Si entendemos las cuotas como los inputs que recibe la empresa en concepto de «ventas», en realidad, esto es algo que está dentro de la costumbre empresarial y es parte del problema, de hecho, porque los CEOs pueden fijar unilateralmente cuál es ese porcentaje. Una ley que establezca un techo puede limitar el abuso de esta facultad, claro. Pero realmente lo único que se conseguiría es el ajuste draconiano de los gastos de administración (a través externalizaciones, despidos de personal, etc.) que no sean salario del directivo, para poder mantener (o elevar) este.
Lo que quería subrayar es que existen precedentes que se pueden asimilar, que no sería algo tan rompedor, ni un ataque a la libre empresa.
Como dices, habría que hilar muy fino cómo se hace, pero es cuestión de echarle imaginación: sueldo máximo sobre el sueldo medio de la empresa, gasto máximo de administración sobre facturación o un doble baremo al estilo de las comisiones de gestió y sobre beneficio de las gestoras de Fondos de Inversión o Pensiones. Son criterios que existen en otros ámbitos financieros, no se está descubriedo al cuadratura del círculo.
Sobre la externalización, en el plan contable de mutualidades, es establece una reclasificación de gastos pasando de criterios de naturaleza de coste a finalidad o funcionalidad, por lo tanto, todas esas posibles trampas no tendrían efecto o afectarían directamente a la remuneración de los trabajadores y para eso estarían los sindicatos (por una vez, accionistas y sindicatos tendrían un claro objetivo común de control sobre los CEOs).
Recomiendo la lectura de Political Power & Corporate Control, de Gurevitch y Shinn. Trata estos temas en profundidad y con una visión comparativa entre los distintos modelos americano, japonés y europeo. Lectura indispensable si se quiere estudiar las relaciones de poder en la empresa privada y su relación con el marco institucional del país.
Aunque no creo que sea del 0,01%, lo de las niñeras lo hemos visto todos en España y en prensa: Lucía Fígar se trajo una niñera filipina (vía servicio público de empleo para que no hubiese problemas de papeleo) que antes trabajaba en casa de unos medio ricos noruegos -o en Noruega.
La verdad, si aprecio tu blog es gracias a entradas como esta.
Si, exacto. Estaba pensado exactamente lo mismo. Nada que ver con posts ‘verdad revelada’ de algún otro bloguero mesianico. Esto si es un post desde un punto de vista de economia desde y para el conjunto. Desde y para la mayoría, Y no economía desde y para el 1% 0,1%, etc.. Dicho esto con el mayor de los fair-play, desde luego.