amo al líder & Política & sovietología 2.0
Debatir el futuro es necesario. Pero mejor que no nos escuchen.
La decisión de la cúpula del PSOE de cerrar la puerta a un debate entre los dos candidatos a la secretaria general del partido es singularmente estúpida. No tiene otro nombre. No es un error, no es una debilidad, no es falta prudencia, no es una decisión estética aceptable, no es un intento creíble de minimizar diferencias, no es un intento de evitar una subasta pública y desde luego no es una forma de mantener la paz en el partido. No tiene nada de eso. Es una soberana idiotez.
Tomemos, por ejemplo, las primarias republicanas. El sistema de partidos español no tiene absolutamente nada que ver con el americano y sí, el partido republicano es un manicomio etcétera, etcétera. En la aparentemente eterna campaña presidencial los candidatos llevan como mínimo 15-16 debates, y probablemente acabarán con más de 20 a sus espaldas. Este último mes, y para exasperación de mi mujer, tenemos un par de debates cada semana, con los candidatos a veces atizándose con entusiasmo y arrastrando el buen nombre de sus oponentes por el barro.
No que sea un año excepcional, por cierto. El 2008 Obama y Hillary debatieron y debatieron sin descanso durante toda su épica batalla, sentándose a discutir en escenarios de medio país. Tanto en uno como en otro caso, los candidatos tenían posturas políticas bien conocidas y de hecho no demasiado alejadas entre sí, pero los militantes del partido, los votantes, pudieron ver como sus líderes se defendían bajo presión.
¿Sabéis por qué los candidatos americanos debaten tanto? Porque lo que están haciendo es, en esencia, dos horas de publicidad gratuita para las ideas de su partido político. Los tipos se atizan entre ellos, no nos engañemos, pero la conversación se dirige sobretodo a explicar los ideales del partido y por qué son los mejores para defenderlo. Las primarias monopolizan el debate político americano durante meses y meses. Sí, los ataques mutuos pueden hacer daño a un candidato a largo plazo (especialmente cuando uno de los candidatos es un egomaníaco suicida llamado Newt), pero entre presentarse a las elecciones sin tener 30-40 horas saliendo por la tele y la paz interna, estoy seguro que prefieren las horas de televisión.
Ahora volvamos al PSOE. Tenemos dos candidatos que realmente no conocemos demasiado, y que no han demostrado más que de refilón si tienen madera de líder. A Rubalcaba sólo lo hemos visto debatir una vez, en su batalla futil en las elecciones de noviembre; sabemos que es un buen parlamentario, pero no nos ha explicado en detalle qué ideas tiene de política económica o organización interna del partido. Carmen Chacón es aún más desconocida; realmente no estaría de más escucharla. Ver a estos dos tipos hablando en público contándonos lo que piensan no ahondará las divisiones entre los dos candidatos, básicamente porque no tenemos ni pajolera idea sobre qué ideas tienen.
Será un enfrentamiento. Joder, claro que lo es. Unas elecciones es un decisión entre dos candidatos que compiten por un solo voto. Es un juego de suma cero. Uno gana, y uno pierde. Esto no es una liguilla escolar donde todo el mundo se lleva un premio; estamos montando todo este tinglado para decidir cómo será el PSOE, y obviamente hay dos bandos. Pretender que si no dicen en público las cosas en las que no están de acuerdo nos vamos a odiar menos es una muestra más que los socialistas no tienen un partido político, sino una familia disfuncional. Y lo que es peor, están forzando a los niños a escoger entre papá y mamá tirando una moneda al aire, porque parece que no quieren decir a nadie qué opina qué.
En serio, ¿qué clase de renovación es esta? ¿De verdad creen que pueden perder más votos porque salir por la tele y decir obviedades ligeramente distintas sobre la democracia interna del PSOE y lo mucho que aman el estado del bienestar? Esta resistencia al debate suena más a un intento del aparato del PSOE de intentar limitar la visibilidad de uno de los candidatos que otra cosa, lo siento. No están protegiendo el partido, sino a uno de los suyos.
Espero, por el bien del proceso y el bien del partido, que la ejecutiva cambie de opinión.
Nada más que añadir, Señoría.
el debate chacon- rubalcaba no me interesa, yo quiero uno entre ellos y roger (con cives y kantor de asesores).
No les vendria mal que les dieran cera. Pesentate roger, que sabemos que estas en el psm.
ROGER FOR PSOE!!!!!
Simplemente es que en España, a diferencia de EEUU, no hay cultura del debate político.
Si aquí es noticia (por excepcional) los debates entre candidatos a la presidencia del Gobierno, ¿cómo vamos a pretender que debatan entre sí los candidatos a dirigir un partido?
La publicidad gratuita ya la sacan de los los medios de comunicación que cubren los infinitos (e intranscendentes) actos de partido de todos los fines de semana. Mejor dicho, la propaganda ya que no suelen aceptar preguntas de los periodistas y la señal de vídeo es la del propio partido.
Como en EEUU, ¿verdad?
Doy otra razón en el PSOE para hacer primarias/debates para, precisamente, esos dos candidatos.
Ganar.
Algo.
Después del batacazo de ambos en sus respectivas responsabilidades (GOB y CAT) lo lógico es querer empezar «la remontada» ganando una elección competitiva lo más abierta posible, lejos de la imagen de cónclave que se va a dar y alejando la etiqueta de «perdedores» que arrastran.
PD: Sigo pensando que el PSOE no está creando una alternativa. En 40 días no da tiempo a crear un proyecto nuevo. En un par de años veremos si el PSOE tiene algo dentro capaz de ofrecer una mínima renovación.
Efectivamente los debates son buenos pero a mi me faltan unos pocos pasos previos.
Estos dos han sido ministros. No son cualquiera. y han tenido sus responsabilidades. Creo que el PSOE internamente debería hacer un juicio de Nurenberg empezando por Zapatero hacia abajo.
Luego que se junten los que queden vivos y estudien qué es el PSOE y a dónde vamos. Lo que ya he escrito Roger alguna vez por aquí muy acertadamente.
Y luego ya sí. Hacemos debates publicitarios para explicar las cosas y nombrar jefe.
Pero yo les escucho y oigo las mismas tonterías que escuchaba hae meses y eso me pone de los nervios…
Un abrazo y me encanta este blog
En mi opinión la dirección del PSOE ha decidido que no haya debate como una forma de favorecer a Rubalcaba (Chacón es la que parece más disgustada con la medida). Como has dicho el anterior candidato a presidente ha tenido mucho más tiempo y presencia televisiva que Chacón para expresar sus ideas y esa es una ventaja que no quiere perder.
La idea de que la dirección del PSOE apoya a Rubalcaba no me viene solo porque hayan organizado la elección del secretario general a gusto del mismo obviando las propuestas de Chacón, o las muchas declaraciones en el último mes sino sobretodo por algo mucho más contrastable, la decisión del año pasado de apoyar al primero y presionar a la segunda para que no se presentara a las primarias como candidata del PSOE al gobierno. Además me da la sensación de que el anticatalanismo está presente en el PSOE más allá de Bono (la espinita sobre la petición del PSC como grupo propio seguro que esta muy compartida).
Por todo esto me gustaría escuchar lo que tienen que decir cada uno en un debate y más tras la decepcionante campaña (pro 15m) de Rubalcaba en las pasadas elecciones. A poco que la Chacón mantenga el tipo ante él me parecería mejor opción, Rubalcaba esta muy quemado y Carme puede reflejar mejor la pluralidad identitaria española. De verdad me preocupa que el PSOE se acerca a UPD en ese sentido y hace poco le vi un guiño feo a Rubalcaba al respecto, llamándola «Carmen» mientras decía que se presentaba porque ella no le parecía una buena candidata (que elegante, no se presenta por tus bondades sino por los defectos de la alternativa).
Disculpadme, pero es que en el último medio año Rubalcaba me ha decepcionado tanto que no lo quiero ver dirigiendo en el PSOE ni en pintura (vale, esta la opción de que se presente Bono y me lo pienso).
Suscrito 100%, pagaría por ver ese debate…
Me refiero a Roger.
No se de qué te extrañas, es la manera Española de resolver las cosas. De prisa, sin pensar, de cara a la galería, por pelotas, así nos va.
Lo digo como persona que ha trabajado en varios paises y con compañías internacionales.