Es un gobierno que parece amar las medidas simbólicas inútiles sobre todas las cosas, la recuperación del impuesto de patrimonio no debería sorprenderme. Por mucho que digan que va a recaudar millones, este es un tributo transferido así que las autonomías decidirán en última instancia si aplican la medida o no. En vista de la enormidad del poder autonómico del PSOE estos días (cof, cof), mucho me temo que se quedarán más solos que la una proponiendo una medida que no aplicará nadie.
Incluso si el impuesto acabara entrando en vigor, 1.000 millones de euros apenas cubrirán un 2% del déficit de las administraciones públicas este año. Decir que es un pequeño gesto simbólico es ser muy generoso, realmente; los símbolos son cosas que la gente se toma en serio, y esto es difícil que sea así.
Lo peor de este tributo, sin embargo, es que es una mala idea. El impuesto de patrimonio es una forma singularmente incompetente de recaudar dinero, incluso si tienes en mente la muy loable tarea de pasarle la factura a los que más tienen. Es fácil de evadir, crea una cantidad ridícula de incentivos perversos e introduce dobre imposición por todos lados. Si uno quiere cascarle un tributo a los ricos, es mejor idea gravar otras cosas (suelo, propiedad, capital) que dinero ahorrado.
Una medida que hace poco, no aplicará nadie y es una solución suboptima a un problema real. Es una bonita metáfora de este gobierno.
El objetivo no es tanto que se recaude de manera efectiva, por eso de ser un tributo transferido y la vocación a la rebaja tributaria de los gobernos de derechas. El objetivo, dado nuestro actual modelo de financiación autonómica, es «liberar» recursos de la administración central, ofreciendo a la administración autonómica, si así lo prefiere, compensar la rebaja en las cantidades transferidas.
El fundamento está en que el actual modelo de financiación autónómica funciona a partir de las recaudaciones tributarias NOMINALES, no reales. Y las obligaciones de re-equilibrio de la administración central -> administraión autonómica son en base a esa recaudación nominal.
Si «nominalmente» un conjunto de administraciones autonómicas «pueden» recaudar 1.000 M más de euros, tanto da que los recaude efectivamente o no. Son 1.000 M de euros menos a transferir, y que por tanto, quedan liberados para otros menesteres.
A mí me parece un regalo envenenado con muy mala leche: Al recuperar el impuesto de patrimonio, el gobierno deja de pagar a las autonomías el dinero que hasta ahora les daba en compensación por lo que habían dejado de ingresar cuando lo quitaron. Como es una chorrada de medida, los gobiernos autonómicos del PP dirán (están diciendo) indignadísimos que no la van a aplicar, luego tendrán menos dinero… Creo que fué Barreda el que lo dijo: «Que no hubieran ganado».
Muy de acuerdo con lo dicho. El peso de no aplicar el impuesto recaería sobre las CCAA, así será su responsabilidad. En cualquier caso, el que sea un impuesto cedido no impide que la ley ponga unos límites. Basta con que se fije una horquilla sobre la cual las CCAA pueden mover el impuesto y límites sobre la bonificación para evitar que estas hagan inefectiva su introducción.
@Roger
Respecto a la primera parte de tu articulo, te remito a la entrevista a Rubalcaba del pasado Domingo en El Pais: se va a transferir el proceso de recaudacion de dicho impuesto de nuevo al gobierno central.
Respecto a la segunda parte, habiendo leido hace ya algun dia el articulo de Fernandez-Villaverde, te remito a lo que apunta Escolar hoy en su blog, ya que da contestacion a bastante de los puntos aue cuestionas en la entrada.
Zhurrer tiene bastante razon, la opinion de escolar me parece bastante sensata, quizá sea una solucion suboptima pero el margen de maniobra del gobierno no creo que sea grande ya y tambien me da la impresion de que sobran criticas y faltan soluciones. De todas formas mi comentario no se refiere al tema de este post en concreto. Normalmente no haria en absoluto comentarios a una blog como este por la sencilla razon de que mi formacion eocnomica y legal es nula, sin embargo si me preocupa el hecho de que alguien a quien leo regularmente tanto en el blog como en twitter y que considero alguien formado pueda ser «parcial». No quiero que este termino se interprete a nivel politico, todos tenemos inclinaciones politicas pero si quiero dejar constancia de que hay personas que valoramos sus opiniones…a ver, me voy por las ramas, roger, o egocrata o como sea que te llames, te considero una persona formada y un » referente» a nivel economico, y confio y espero de ti cierta imparcialidad a la hora de abordar cualquier tema. Ta claro?
Zhurrer, creo que no has entendido la crítica. Lo que responde en su blog Rafapal, digo Escolar, es una obviedad (algo habitual en sus entradas, pues es una gran amante de lo bueno y feroz detractor de lo malo). La crítica de Egócrata es porque el de patrimonio es un impuesto que genera más ineficiencias que otros, que podrían ser utilizados ventajosamente si el objetivo es aumentar la recaudación.
Por poder, podríamos recuperar las alcabalas o el diezmo (que por otra parte cumplirían con casi todos los puntos enumerados por Escolar) pero quizá haya que tener en cuenta factores que no se le ocurren a un periodista a bote pronto.
El patrimonio, que yo sepa, no es sólo dinero, es suelo, viviendas, coches, yates, etc..
Juan, ¿Qué es ser imparcial?
Los artículos de Escolar me parecen en general tremendamente flojos, y este no es una excepción. Una discusión consigo mismo (que obviamente gana) sin entrar en el fondo del asunto como sí hacen Roger o Jesús Fernández.
cualquier accion del gobierno de zapatero a estas alturas es ineficaz porque hace tiempo que reaccionan a los eentos externo sin ninguna coordinacion. Sus medidas son en gran parte aleatorid y poco editadas
En la definicion de gobierno superado por las circustancias deberian poner al equipo de zp.
perdon, aleatorias y poco meditadas
entiendo que cada uno tiene su «parcialidad» , es inevitable, pero tengo en bastante consideracion los escritos que suele dar roger porque los suele argumentar y porque me da la impresion de que es alguien formado y con un punto de vista lo sufucientemente objetivo. Sin embargo cuando contrastan tanto con los argumentos que usa escolar (que yo veo bastante logicos) y dada mi escasisima formacion economica me resulta muy dificil discernir cual lleva la razón….por lo demás agradacer que mantenga este blog en mi opinion bastante ameno e instructivo.
Es la primera vez que no me convences.
Democrito , he entendido fenomenalmente la entrada, por favor, no caigas tu tambien en algo tan habitual en esta bitacora como es el ‘‘no te has enterado/no lo has comprendido’’ cuando alguien simplemente no esta de acuerdo.
Lo vuelvo a repetir. La primera parte de la entrada esta obsoleta desde su nacimiento, pues ya anuncio Rubalcaba que tiene la intencion de recuperar la gestion del impuesto del patrimonio, y la segunda entrada, que es un refrito del articulo de Fernandez-Villaverde, me parece muy bien contestada por Escolar, sobre el que volvere mas tarde.
Que afirma Roger :
a) Solo cubre un 2% -> Respondido por Escolar.
b) Facil de evadir -> Respondido por Escolar.
c) No es una solucion optima ni nos va a sacar del pozo -> Respondido por Escolar.
Ahora, que no estás de acuerdo con Escolar, y piensas que los puntos en contra que enumera Villaverde pesan más en tu balance personal? Eso es una cosa muy distinta a pensar que ‘’no lo has entendido’’.
A mi sinceramente, que este impuesto signifique una doble imposición a las rentas mas altas o genere externalidades no me produce ningún dilema moral.
Respecto a Escolar, se le tiene mucha tirria en este blog, y la verdad no entiendo la razón. Es un gran periodista, que ha conseguido pese a su juventud logros bastante importantes en su campo. Tiene un estilo periodístico muy americano, algo que yo personalmente agradezco y que apenas se ve en nuestro país ( quizás una de las razones de su éxito, ya que periodistas jovenes de izquierdas no faltan). Si quieres análisis sesudos no vayas a Escolar, pero eso no significa que no pueda hacerlos, simplemente el destila un producto para un publico masivo. Pocas ideas, muy claramente explicadas y fáciles de comprender hasta para el mas indocumentado de sus lectores. Un estilo, repito, muy americano. Y ojo, hablo de el como periodista, no en si estoy o no de acuerdo con lo que dice.
Entiendo que tu prefieras digerir productos mas elaborados, (quizás te confundes y lo que buscas no es periodismo sino microensayos) como aquel gafapasta que se niega a ver películas de Holliwood o le deja de gustar un grupo de música en cuanto se hace famoso, pero vaya, seria muy triste que hasta la blogsfera acabase asi. Y para ser sincero, no es el primer blog en el que me encuentro este comportamiento. Gente que por leer un blog en lugar de la los medios habituales se cree intelectualmente superior o en poder de la verdad.
No sé de dónde sale esto que Escolar no me gusta. No estoy de acuerdo con él siempre, pero lo leo cada día. Mi némesis es Carlos Carnicero.
Para poder meterle mano a los grandes capitales hay que atarlo a nivel EUROPEO o MUNDIAL ( a las sociedades, para evitar la fuga a otros paises). Pero esta medida es simbólicamente importante y necesaria (lo que no fue normal es quitarlo). Obligará al que tenga esos capitales a meterlos de otra manera (por ejemplo en sociedades) y eso no es dinero parado y deja claro que las cosas están regualdas, o sea, si tienes un dinero en tu casa (o tienes ORO) y no lo tributas es ILEGAL,pero sino existe dicho tributo sería simplemente ALEGAL, otra cosa es que sean necesarios mecanismos para controlar todo eso, pero sería como pensar que hay que legalizar el ASESINATO, porque nunca cogemos a ningún ASESINO.
@Roger
No me referia a ti, ya te escuche en el podcast mecionar a Escolar en buenos terminos. Me refiero a Cives y a la mayoria de los comentaristad del blog.