Para que después alguien me diga que el partido republicano es una organización seria: Paul Broun, representante por Georgia, dice que el límite de la deuda no hay que subirlo. Hay que bajarlo:
Today, I introduced a unique bill that goes in a completely different direction than everything else we’ve been hearing out of Washington. It would force politicians to start practicing what they’ve been preaching by lowering the debt ceiling from $14.3 trillion back down to $13 trillion. Admittedly, this is not your run-of-the-mill kind of law, but it would make it imperative for Congress to think outside of the box and come up with ways to pay off a portion of our debt while drastically cutting back spending. Since 1996, the national debt has increased by an inexcusable $8.79 trillion. I firmly believe that this calls for emergency measures to reduce the debt. (…)
Should my legislation be signed into law, Washington would have to get serious about making the cuts they’ve been talking about, and our national debt would be one step closer to being manageable. My legislation would not just slow down, or stop the reckless spending train; it would completely turn it around. To be realistic, we can’t lower the debt limit today, but if we set a deadline, the beginning of FY 2012, it would force politicians to make those decisions in the months to come.
Aunque el nivel de estupidez reinante en los medios conservadores es en general bastante elevado, lo de este tipo es realmente excepcional. El gobierno federal, ahora mismo, ingresa (siendo generoso) un 60% de lo que gasta. Si se aplicara una ley así, el gasto público en Estados Unidos (por descontado, este hombre la clase de cretino que no quiere subir impuestos) debería recortarse más de un 50% en cinco meses. En Grecia un 10% de recorte está provocando una catástrofe; imaginad lo que sucedería aquí.
Los demócratas tienen que negociar presupuestos con un partido que tiene gente como esta, con medios de comunicación que publican sus paridas y le aplauden las gracias. Y los republicanos tienen capacidad de veto. La verdad, no creo que sean tan imbéciles como para volar por los aires la economía mundial para proteger a millonarios del horror de pagar un 3% más de impuestos, pero hay días que me entran dudas. El GOP está lleno de gente muy pirada. Mucho.
Disculpa si ya respondiste a un comentario similar con anterioridad. Pero no crees que el limite de deuda cumple una función, es decir, creo que es mejor que todo gasto sea financiado con impuestos. Esto facilita a los votantes ver el costo de los programas políticos. Todo aumento de deuda es un aumento de impuestos. Otra cosa, si cada vez que nos acercamos al limite de deuda lo aumentamos al final el limite no existe. Disculpa mi idiosincracia conservadora, realmente me interesa conocer tu opinión. Gracias.
El límite de deuda es absurdo porque el Congreso ya ha votado a favor de este gasto. Los republicanos aprobaron un presupuesto hace unos meses que autoriza gastar todo este dinero, y por lo tanto exige deuda. Es estúpido tener una segunda votación sobre algo que ya han aprobado.
El gobierno hace presupuestos una vez, no dos. Si aprueban gasto, deben aprobar la deuda asociada.
Si lo he entendido bien, este elemento pretende obligar por ley a que la deuda pública baje nada menos que un trillón (americano) de dólares en lo que queda de año, de un presupuesto total de unos 3,82 trillones (http://en.wikipedia.org/wiki/2011_United_States_federal_budget)
Aunque se gaste con precisión prusiana, en lo que queda de año (5 meses aunque aprobaran la ley durante julio, algo dificilmente creíble) el presupuesto sería de 1,6 trillones.
Y por supuesto, nuestro hombre además estará en contra de tocar mucho los gastos militares… Así que creo que te quedas corto, Roger, el recorte superaría el 60%, y probablemente el 80% de los gastos no militares. Basicamente esa ley exigiría que durante lo que queda de año cierre el estado y deje de pagar todo, hasta las pensiones de jubilación.
Jopé.
O sea, pero entonces ¿quieres decir que los Dems están dispuestos a que todo salte por los aires si no hay esa subida del 3%? Vaya, pues hay más formas de verlo 🙂
Hasta hace nada, Obama y los Dems pedían una elevación «limpia» del techo de deuda, sin que hubiera que tocar nada más. Ahora parece que sin subidas de impuestos no hay nada que hacer.
Pero, no hay duda, los que juegan con gasolina son los malvados/pirados/odiosos/matagatitos republicanos.
Los Demócratas nos explican, ufanos, que ellos son serios y por eso no quieren una solución parche para un añito. Curioso. Estos son los mismos tíos que podían haber subido el techo de deuda hasta donde les hubiera dado la gana hace un año. Los mismos tipos que llevan dos p*tos años sin hacer una propuesta legislativa de presupuesto. Los mismos tipos que dieron a la propuesta presupuestaria de Obama CERO votos en el Senado.
C’mon, pal 🙂
Los demócratas pedían una elevación limpia del techo de deuda, como se ha hecho toda la vida (de hecho, unas 7 veces durante la administración Bush, varias de ellas con mayorías republicanas en el congreso). Porque hasta ahora, la elevación del techo de deuda era algo que no admitía discusión, como mucho unos cuantos golpes en el pecho de la oposición. Había que elevarlo, se elevaba y punto.
Pero ahora las cosas han cambiado. Los republicanos piden recortes brutales del gasto como condición sine qua non. Los demócratas ofrecen recortes brutales y subidas moderadas de impuestos (del orden de 85% – 15% en proporción, que no es que sea algo soviético). Los republicanos responden que nada de impuestos, que o los demócratas tragan con todo o le pegan un tiro al rehén. Eso no es, en mi pueblo, negociar de buena fe.
Si a eso le juntas que el presupuesto fiscal del 2001 (el último de Clinton) estaba equilibrado y que, diez años después, con dos guerras, bajadas de impuestos a tutiplén, una expansión enorme de Medicare que no hubo intención de pagar y una recesión de la que no vamos a echarle la culpa a nadie, el déficit está desbocado, decir que es culpa de los demócratas por no haber puesto orden el año pasado me parece que es una visión un tanto curiosa.
Es interesante que la obsesión por los déficits de los republicanos sólo se active cuando hay un demócrata en la Casa Blanca, pero hipocresías aparte, los hechos son que no subir el techo de deuda sería catastrófico, que los líderes republicanos lo saben y que este chantaje es ciertamente inmoral.
Bidatzi, creo que no solo se aprobaron los presupuestos, sino los impuestos hace unos meses. Creo recordar que Obama aceptó un gran recorte a las clases altas a cambio de uno pequeño a las bajas, para mi un gran error.
Bidatzi, los impuestos están en el nivel más bajo desde hace SESENTA años. Es imposible cerrar el déficit sin aumentar la recaudación. No es cosa de no querer, es simple arimética.
¿Y Obama habló de eso en campaña? Elevar la presión fiscal formaba parte de su programa?
¿Por eso Obama permitió que caducaran las rebajas temporales de impuestos de W, no? Ah perdón, que no, que no lo hizo. Las prorrogó.
¿Es Obama el tipo serio de la discusión cuando habla de subir los impuestos a los aviones de negocios? (en forma de alargarles los años de computo para la depreciación!!). ¿Es ese el debate maduro que reclamas?
¿Y esta evidencia aritmética no se conocía cuando pedían «a clean rise of the debt ceiling»?
¿Y en qué nivel está el gasto público respecto a lo ocurrido en los últimos 70 años (ex-WWII)?
Lo sorprendente para mi, de todo esto, es que un tipo bien informado como tú, pueda sostener sin sonrojarse que los Dems son serios en esta discusión. O siquiera que son menos frívolos.
No pongo en duda la frivolidad, superficialidad y demagogia de los republicanos en esta discusión. Pero no puedo, en serio, creerme que te tomes en serio a los Demócratas.
Analizas la política española con una ecuanimidad y madurez que, sencillamente, no aparece cuando hablas de política useña.
Resulta que los gnomos de Zurich existían más allá del sarcasmo hispano. Al final viven en el Cato.
1. Sí, para gente que gana menos de $250.000. Está en su programa.
2. Los republicanos tienen capacidad de veto, y no permitieron prorrogar sólo parte de los impuestos. Era todo o nada.
3. Es un ejemplo que usan los demócratas para mostrar lo ridículo de la oposición republicana, pero no es el único.
4. El Debt Ceiling nunca había sido utilizado como instrumento de chantaje hasta ahora. El presupuesto aprobado en marzo por los republicanos, por cierto, generaba deuda suficiente él solito para subir por encima.
5. El gasto público está en niveles normales en la serie histórica, excluyendo defensa (tres guerras) y sanidad, donde la ACA incluía recortes:
http://tpmdc.talkingpointsmemo.com/2011/07/chart-of-the-day-out-of-control-spending-not-really-out-of-control-at-all.php
La inmensa mayoría del gasto adicional estos años viene de estabilizadores automáticos (Medicaid, Food Stamps, desempleo) derivado de la recesión, no de programas de gasto adicional.
http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/07/06/the-armageddon-caucus/
1) Te has debido confundir: Obama prometió en su programa BAJAR los impuestos a gente que gana menos de 250K. No subirlos, que es lo que tú dices que hace falta de forma auto-evidente. Y no, sin reducción de gasto, el problema fiscal no se arregla en plan «eat the rich».
2) El veto de los republicanos era mediático. Porque Obama, el serio y gran lider, sabe que la gente no está por la labor de subidas generalizadas de impuestos. Y siempre ha jugado a la demagogia de decir que las bajadas de W eran solo para ricos. Hizo falta que estuvieran a pique de caducar (y de ser señalado como culpable) para que nos confesaran que se le habían bajado a todo el mundo.
3) Para ser un ejemplo, Obama le dedicó más tiempo en su discurso del otro día que a ningún otro «loophole» fiscal específico.
4) Eso ya lo sabíamos, los Dems nunca se oponen al agigantamiento del estado 🙂 Aunque Obama como senador votó en contra de la elevación del techo de gasto. Sí, él.
5) ¿El hecho de que la ACA incluya recortes TESTIMONIALES permite que excluyas ese enorme concepto de gasto de tus cálculos? ¿Incluye recortes hasta cero o qué? El recorte principal (en Medicare) se va a los costes de las nuevas coberturas. Seamos serios y no hagamos doble contabilidad. Mencionar ACA para excluir el gasto en sanidad al hablar del nivel de gasto público es un talking point barato. Solo hace dos comments de distancia que estábamos en «simple aritmética» 🙂
Sí, a Krugman ahora no le preocupa NADA el gasto NI el déficit, ni las proyecciones de la SS y Medicare… es todo cosa de apocalípticos preocupones. Recuerdo el día concreto que se produjo el cambio (y también lo recuerda Tyler Cowen, que le dedicó un mordaz comentario): el día siguiente a la fecha en que los Dems recuperaron mayoría en las cámaras en 2006. Hasta ese día Krugman era la Casandra del déficit y la insostenibilidad presupuestaria americana.
Dioses, sabes bien que los estabilizadores automáticos se ajustan en las proyecciones a futuro, asumiendo que no siempre va a haber crisis. ¿Puedes sostener que en el malogrado presupuesto que presentó Obama (me encantaría utilizar otra propuesta legislativa Dem, pero no hay más) a 10-15 años el nivel de GASTO público estaba en niveles análogos a la media de esos 70 años previos?
Un saludo.
Lasombra: Tienes razón en todo.
Quizás quepa añadir un par de matices:
1) que además de la mayoría republicana otra pequeña cosa que ha cambiado es un incremento de la deuda del 40% del PIB en 3 años (de 10 a 14 billones de $).
2) que las tan mencionadas concesiones en reducción del gasto no han ido más allá que charla de pasillo. No hay NADA específico. Y tal vez los R aún no han olvidado que el último acuerdo de recorte presupuestario de hace pocos meses resultó no ser casi ni un error de redondeo sobre la cantidad teóricamene pactada.
Un saludo.
Son 3 billones sobre los 11 y pico que dejo Bush al marcharse, y me salen las cuentas en torno al 26%. Y, de todas maneras, quitando ARRA y la extensión de los recortes de impuestos de 2001 no es que la administración Obama haya movido mucho los niveles de deficit. Podemos mirar hacia otro lado buscando la causa de tal cantidad de tinta roja.
Por otro lado, de conversaciones de pasillo, na. Yo he visto a demócratas en puestos de liderazgo ofrecer hasta recortes a Medicare y la Seguridad Social (lo cual es una memez, pero bueno), que son las vacas sagradas del partido. ¿La respuesta de los republicanos? Bueno, el sector «cuerdo» ha dicho que si no se quitan de la mesa las subidas de impuestos no hay trato. El sector «vivo-en-una-realidad-paralela-la-mayor-parte-del-tiempo» ata su voto a cuestiones como la Balanced Budget Ammendment, que tiene tantas posibilidades de ser aprobada como de que aparezca un unicornio en mi cuarto y que, por otra parte, es una idea estúpida.
Y ya por último, si la mayoría republicana de la Cámara de Representantes aprobó unos presupuestos en enero que se negociaron prácticamente en los términos que impuso Boehner y ahora se siente estafados, existen tres posibilidades: o no saben leer, o son idiotas, o su líder les toma por idiotas. Puede incluso, que sea una mezcla de todas.
Lasombra:
Yo dije 3 años, no «desde que está Obama» 🙂 En junio de 2008 la cosa andaba por 10 y algo y ahora esta en 14 y pico.
Confirmas mi impresión de lo del pasillo. Has visto a líderes Dem ofrecer oro y moro… has visto algún papel? algún borrador escrito? Solo hay declaraciones.
Sobre lo de Boehner, coincido con tu peor diagnóstico: mezcla de todas. Lo cual no es óbice para que el regusto de aquello influya en esto.
Un saludo.