Artículo de Marc Puigdomenech. Y sí, está en catalán. Si leer algo en otra lengua romance os produce alergia, Google Translate le añade un toque de humor. Es una excelente perspectiva «periférica» a unas protestas que tienen muchas propuestas un tanto irreflexivas al hablar sobre derechos de minorías. Pero bueno, mejor hable Marc:
No aniré a cap assemblea, però per alguna cosa s’han inventat les xarxes socials. Per tant, deixo aquí les meves reflexions sobre el moviment dels “indignats”. M’he limitat als temes que m’han semblat importants, però és una mica llarg, ho reconec…
-Democràcia real. Es pot parlar el que es vulgui de “democràcia real” però és evident que aquesta només pot passar per un sistema representatiu, perquè no podem celebrar assemblees de 7 milions de persones. Per tant, és positiu que es facin propostes per modificar la llei electoral, encara que s’hi poden presentar objeccions. La idea de les llistes obertes és fantàstica, però seria completament injust combinar-la amb la circumscripció espanyola única. No només perjudicaria les nacions “minoritàries”, sinó també les zones menys habitades. Acabaríem tenint un Congrés de Diputats procedents de Madrid, Barcelona, Bilbao, Sevilla i València, i la resta quedaríem infrarepresentats.
-Circumscripcions. Si es vol canviar el sistema electoral, crec que és molt més lògic tendir a les circumscripcions uninominals: elegir 1 representant, i saber qui ha de retre comptes del seu vot, i on té l’oficina per anar-lo a trobar. Això fa por als partits petits, perquè s’ho miren amb la perspectiva actual, però un model d’aquest tipus permetria aflorar candidats que tenen al territori, i a la llarga els enfortiria a ells, i a la democràcia. O algú es pensa que els diputats territorials de qualsevol partit acceptarien retallades imposades pels seus propis correligionaris? Ara, la posició a la llista electoral la tria el partit, i és lògic que tothom calli per tenir un bon lloc. Però si el càrrec te’l jugues amb els electors, la posició seria ben diferent.
-Referèndums. El referèndums són una eina molt més justa que qualsevol assemblea. Però alerta! En una democràcia la majoria no té legitimitat per imposar-se sobre els drets de les minories. Per exemple: i si es recullen prou signatures per convocar un referèndum sobre establir l’espanyol com a única llengua oficial a tot l’Estat, i s’aprova amb una majoria? I si es pregunta sobre immigració? Els referèndums estan molt bé, però per ratificar decisions debatudes prèviament en òrgans parlamentaris.
-Control de la despesa pública. Totalment d’acord amb els indignats. La multiplicitat d’administracions fa que existeixi una clara manca de transparència en la despesa pública a cada institució. Caldria que se sapigués efectivament en què es gasten els diners les administracions, en comptes de la infoxicació que existeix actualment. Però això també ho poden reclamar els electors, i no sembla que ho hagin fet amb prou insistència fins ara.
-Finançament de partits i sous d’electes. El finançament públic dels partits i el fet que els electes cobrin un sou públic és la garantia que tothom es pot dedicar a la cosa pública. Eliminar-ho comportaria que només els grans empresaris, rendistes i jubilats puguessin presentar-se a les eleccions. Volem tornar al segle XIX? No gràcies. Molt diferent és proposar que s’estableixin barems en els sous públics, en funció de la institució, nombre d’habitants, presssupost, etc. Això sí que seria una bona opció.
-Imputats: tothom és innocent fins que es demostra el contrari. Aquest és un dels grans avenços que es van aconseguir amb l’Estat de dret, i no podem tirar-lo per la borda i tornar a l’Edat Mitjana. Per tant, és antidemocràtic que un imputat no es pugui presentar. Si es vol inhabilitar algú, que sigui un cop condemnat, lògicament. Llavors se li pot impedir presentar-se «in aeternum», si s’ha demostrat la seva culpabilitat.
-Hipoteques. La dació en pagament, que permet saldar la hipoteca entregant l’habitatge, és una bona idea que s’aplica a vairs països anglosaxons, i que diversos partits vénen reivindicant (no pas PP ni PSOE). Ara bé, tractant-se d’un contracte, és lògic que no es pugui aplicar amb efectes retroactius, saltant-se un contracte signat prèviament. Fa 4 o 5 anys, ningú estava obligat a comprar cases o pisos de 50 milions, i a signar hipoteques a 50 anys. Molts vam comprar un habitatge llavors, i hem d’assumir la nostra responsabilitat en aquella decisió. A més a més, hem de ser conscients que, si es canvia per a noves hipoteques, això limitarà el crèdit, perquè se’n concediran moltes menys, com és lògic.
-Bancs i caixes. El sistema té molts defectes, d’acord. S’ha de reformar per fer-lo més transparent i aturar els abusos, i tant! Però estic cansat de sentir la mentida repetida mil vegades que s’han donat milions i milions a la banca. Això no és cert: els governs avalen a la banca, i aquesta en paga els interessos. Si els governs europeus i nordamericà, amb els seus bancs centrals, no haguessin intervingut donant liquiditat a les entitats financeres, el sistema hauria petat, i ara no tindríem ni corrent elèctric per entrar al Facebook. Ara el problema s’ha traslladat al deute sobirà, i veurem quina “solució” s’hi troba. De moment, les economies principals aguanten la pressió dels mercats, i el principal risc és que la Xina acabi assumint un rol de principal prestamista internacional.
-Capitalisme. Igual com la història ha demostrat que la Democràcia (representativa) és el sistema menys dolent que hi ha, el mateix es pot dir del capitalisme. Amb tots els seus defectes, no hi ha cap alternativa a l’economia de mercat, entre altres coses perquè hi pot haver capitalisme sense democràcia (Xina), però és impossible que hi hagi democràcia sense capitalisme, com el segle XX i el present insisteixen a demostrar. Ben diferent és que el capitalisme té molts models, i l’esquerra ha d’apostar per una economia de mercat sota unes regles de redistribució de la riquesa, de serveis públics de salut, educació, atenció a les persones en risc d’exclusió, etc. Per això es va inventar la socialdemocràcia. No cal anar tan lluny, sinó reivindicar-la i reformular-la per adaptar-la als canvis que ha patit el nostre món en les darreres dècades.
-Globalització. Lluitar contra la globalització és un absurd. S’ha d’assumir com una tendència inevitable i, per tant, l’objectiu ha de ser controlar-la, no pas negar-la. Per a controlar-la, i evitar l’existència de països “free-riders” que sabotegin les garanties de control que es pretenguin acordar, només hi ha una solució: unes institucions continentals i mundials fortes. Una Unió Europea en què el Parlament tingui poder real, i una mena de govern mundial d’elecció mínimament democràtica, encara que sigui indirecta. La ONU va sorgir de la Segona Guerra Mundial, i seguim amb el mateix esquema establert llavors. Esperem que no en calgui una de tercera per a reformar-la i convertir-la en una institució operativa i defensora de les llibertats individuals i col·lectives.
Sí, acabo amb una utopia, però és que més utòpiques són altres idees que sorgeixen d’aquestes assemblees… I com que no hi puc anar, aquí ho deixo i me’n vaig a fer un passeig de tarda, que també convé estirar les cames.
Salut!
En general estoy de acuerdo, pero no creo que circunscripciones en las que se elija a un único parlamentario sean una buena idea. Precisamente de lo que se quejan es de que el sistema electoral favorece al bipartidismo y el sistema que propones lo favorece mucho más.
En el Reino Unido la situación ha sido extrema en las últimas elecciones, pero es una posibilidad bastante plausible:
Laboristas: 29% de los votos, 39.7% de los escaños.
Liberales: 24% de los votos, 8.8% de los escaños.
En España se daría una situación similar. Teniendo en cuenta que Izquierda Unida, por ejemplo, sólo tiene una alcaldía en una ciudad de más de 75.000 habitantes, parece difícil que consiguiese ningún diputado.
Por lo tanto, la situación sería: dos partidos nacionales fuertes y uno o dos partidos periféricos (CiU, PNV, etc.) en las comunidades en las que ahora tienen representación.
Nota: No hablo mucho catalán y es posible que lo haya entendido mal, si es así, mis disculpas.
¡Pues lo has entendido bien! Y aunque te sorprenda, soy militante de ERC, que en teoría sería un partido castigado por un sistema de circumscripción uninominal. Pero mi teoria, que puede estar equivocada (por supuesto), es que los partidos pequeños tienen buenos candidatos territoriales, que podrían disputar escaños a otros que salen sencillamente porque estan en listas de los grandes partidos.
Creo sinceramente que el cambio, además, favorecería que los partidos presentaran los mejores de cada territorio, en lugar de candidatos que algunas veces son mediocres, pero salen porque son los que más cafés y cenas comparten con los líderes nacionales de los respectivos partidos…
Saludos
Buenas, antes de nada decir que me encanta el blog y el enfoque que le das a las cosas, siempre aportando un toque de sentido de la realidad, a la par que repartiendo leña cuando hace falta.
Dicho esto, y ahora que ha salido el tema de refilón, me encantaría que alguien me explique por qué no se le ha dado dinero a los bancos. Es decir, yo SÉ que no ha sido así, pero no sé explicar entonces qué ha sido. O dicho de otra manera, yo sé que infografías como ésta:
http://amazings.es/2011/04/28/cuestion-de-prioridades-la-infografia/
son una falacia, pero no sé explicar por qué. ¿Alguien se atreve?
Estoy de acuerdo en que muy buenos candidatos territoriales se quedan «en el tintero» porque su partido a nivel nacional es una mierda, pero de lo que no estoy tan seguro es de que, simplemente porque cambies el sistema electoral, la gente vaya a cambiar su forma de votar.
Sí, en el pueblo mucha gente vota al alcalde, eso es cierto, pero en las ciudades no tanto. Y una circunscripción se parecería más a una ciudad que a un pueblo.
En las generales tampoco se vota a quien quieres que sea el Presidente. Por mucha circunscripción «uni-diputado» que haya, no creo que sea tan fácil cambiar la forma en la que la gente elige su voto.
En realidad creo que lo primero sería que la gente se dé cuenta de que no elige a Rajoy ni a ZP (algo que YA no hace) y luego implantar ese sistema.
Esperar que con el cambio de sistema la gente vaya a cambiar su forma de votar creo que es demasiado arriesgado.
Pero bueno, si en países que saben algo de esto como USA y UK tienen ese sistema es bastante probable que esté equivocado 😀
Marc, o yo no me he enterado de nada de lo que defiende ERC, o tú no te has enterado, porque no me pega absolutamente nada las cosas que defiendes con las que (creo) que defiende dicho partido. Sobre todo el tema de las hipotecas, la banca, la economía en general.
Pero vaya, que me imagino que soy yo el equivocado 🙂
Hola,
Está muy bien el artículo, pero discrepo del punto «Financiación de Partidos». Vivo en Suiza y aquí los cargos electos NO cobran sueldos ni tienen prebenda alguna. Tampoco son ni empresarios, ni jubilados ni rentistas. Esto demostraría que puede existir una democracia altamente operativa sin políticos profesionales. Soy consciente de que Suiza no es España…pero eliminar a los políticos profesionales no quiere decir «volver al Siglo XIX».
Saludos,
Rodrigo
Los políticos siempre van a recibir mucho dinero. Aquí y en Suiza. De cara o de tapadillo. Darles un buen sueldo sirve para subir el precio por el que se venden, cosa que merece la pena.
El articulista barre para casa. A el le interesa que los partidos con los que simpatiza triunfen. Por eso le parece muy democrático que saque representantes un partido muy minoritario pero concentrado («Unión Nacionalista de Villabotijos de Abajo»). Y no le parece antidemocrático que no saque representantes un partido con el doble de votos, pero muy repartidos («Partido de Jubilados con Obesidad»). A mí también me parece muy democrático lo que me beneficia a mí. Eso debe de ser «compartir valores democráticos».
Por lo demás lo de «govern mundial d’elecció mínimament democràtica» me da risa. Si fuera remotamente posible me daría mucho miedo, claro. Al fin y al cabo, un gobierno del que no puedes huir debería de ser impecablemente democrático. Y pasaría de dañar los intereses de regiones (cosa de la que se quejan muchos catalanes) a dañar los intereses de continentes enteros. Mucho mejor, dónde va a parar.
Buen artículo. Muchos temas y naturalmente discrepo en algunos. Sí comparto las ideas básicas:
– Mayor transparencia de las instituciones.
– Transparencia en la financiación de los partidos.
– Más responsabilidad / relación más directa entre electores y elegidos ( ¿ listas abiertas o circunscripciones unielectorales…? )
– Mayores facilidades a los referéndums (con una limitación que es el respeto a los derechos fundamentales de todas las personas).
En el fondo todo lo anterior se puede resumir en más democracia.
– Y sí, la socialdemocracia parece incomprensiblemente avergonzada de recordar sus mejores logros: sanidad, educación y pensiones públicas y universales.
Gracias por los comentarios. Solamente unas puntualizaciones:
Ferrim, la mía es una reflexión estrictamente personal, no hablo como representante de ERC, faltaría más!
Rodrigo, pues no sé como se gobierna una ciudad o una región, o un consejo de ministros en Suiza sin cobrar. Lo dudo mucho, sinceramente, pero solamente veo factible un modelo de electos sin paga para pequeños municipios (que es lo que ya existe en España).
Javier, francamente no entiendo tu comentario, lo digo en serio. Para empezar, no defiendo los intereses de ningún partido porque no represento a ninguno (y en cualquier caso, es evidente que mi postura no es la que defiende el partido en el que milito, en este asunto en concreto). Es una reflexión teórica como politólogo. Y lo del gobierno mundial ya he dicho que es una utopía, pero utópicos son la mayoría de puntos que he leído por ahi…
No pretendo tener ninguna verdad absoluta, faltaría más. Simplemente es una aportación entre un millón, que espero que sirva si otras personas comparten alguna de dichas opiniones. Cosa que celebro que sea así.
Un saludo a todos.
Buf, el sistema mayoritario no está mal, pero la gente que está saliendo a la calle, según yo entiendo, no sólo hablan de listas abiertas, sino de proporcionalidad. Y con el sistema mayoritario se tiene de todo menos proporcionalidad. Si en Reino Unido se estan planteando cambiarlo por uno preferencial al ver que en las últimas elecciones fué bastante injusto con los Liberal Demócratas.
Además queda el tema de si hay primarias o no, o cómo se deciden las circunscripciones (Gerrymandering)…
En esto de los sistemas electorales, yo siempre he sido fan del sistema irlandés, (http://en.wikipedia.org/wiki/Single_transferable_vote) que aunque complicado, consigue una gran proporcionalidad pero al mismo tiempo tiene circunscripciones «manejables» de 3 a 5 diputados.
Tienes razón, marc, perdona. Pero sigo sin ver por qué es más democrático tener dos partidos con el mismo número de votantes y darle muchos más escaños al que tiene a sus votantes concentrados en una localidad.
¿Acaso es más legítimo votar «localista» (que siempre huele a «pork barrel», «peix al cove», etc.) que votar desde distintas ciudades por una misma ideología?
En cuanto al gobierno mundial no es sólo que me parezca irrealizable. ¡Es que me da mucho miedo que se realice!
No creo que los marcos internacionales y la cooperación internacional sean imposibles o innecesarios. Pero esos marcos deben ser limitados, estar concentrados y ser controlados muy estrechamente. Se puede cooperar con otros en los que no se confía del todo siempre que haya hay una vigilancia y la voluntad de tomar represalias por hacer trampas. (Las represalias pueden tomar muchas formas, por supuesto, no es algo exclusivamente militar.)
Y para mí, la confianza automática es algo temerario. Hay mucha gente buena por ahí, pero también hay un montón de gente muy mala. Por eso, un orden internacional (como la convivencia en el interior de un país) sólo puede estar basado en la vigilancia y las represalias, no en la buena voluntad y la cooperación y la amistad.
Por eso, un gobierno mundial como tal, con la capacidad de coacción mundial sin la que no podría existir, no me parece ni necesario, ni deseable, ni posible incluso. Sus decisiones estarían basadas en los intereses de todo el mundo, y serían ciegas a los de un país pequeñito como el nuestro, cuyo voto no valdría nada. Aunque fuera perfectamente democrático, sus decisiones serían tiránicas para nosotros. Imagina si sólo fuera «mínimamente democrático».
Además de que tarde o temprano podría convertirse en cosa objeto de abuso por parte de alguien. ¿Y a dónde te exilias de un dictador mundial? ¿Qué gobierno se le va a oponer? ¿Quién te protege de un ejército/policía mundial?
D, si se cambia el sistema para hacerlo más representativo y al mismo tiempo vinculando electos con territorio, cualquier idea puede ser interesante de estudiar. Lástima que los que tienen que cambiar el sistema son los que han sido elegidos por él.
Javier, en parte estoy de acuerdo, pero no me parece lógico criticar la visión «localista» de un diputado territorial, y en cambio defender la visión «localista» de un país en el contexto internacional…
De todas formas, tienes razón en que unas instituciones de carácter global no solamente son utópicas, sinó que además pueden ser peligrosas. Cierto, se podrían vulnerar derechos de minorías, y no podríamos exiliarnos en caso de caer en una dictadura. Son temores más que fundados, y muy razonables. Pero es que la alternativa es el actual equilibrio precario, que nadie nos garantiza que dure mucho tiempo, desgraciadamente. Sobretodo, si sigue la proliferación nuclear y los nuevos «polos» regionales siguen siendo países no democráticos.
Pero volviendo al tema del sistema electoral, quiero poner un ejemplo claro. En mi región la Generalitat ha decidido suspender la construcción del nuevo hospital de referencia, que debía sustituir a uno muy antiguo e insuficiente. Y no solamente esto: ha suprimido casi 100 camas, 2 quirófanos, servicios, despedido a docenas de trabajadores, etc. Si en lugar de ser elegidos en listas de partido, los diputados de nuestro territorio tuvieran que ganarse el escaño aquí, te aseguro que ahora no estarían callados mientras nuestra sanidad pública vuelve 20 años atrás.
Mientras las listas se elaboren según las simpatías que uno tenga con las direcciones de los partidos, los diputados siempre antepondrán la posición del partido a los intereses de sus conciudadanos. Es triste, pero en el 95% de los casos es así.
Un saludo
De verdad, es muy interesante hablar contigo, se aprende mucho.
No niego que los intereses de un grupo «localista» sean tan comunes y tan necesitados de defensa (tan legítimos) como los de un grupo «disperso». Pero tampoco menos: Puede haber intereses de clase, de edad, de ideología (p.ej. ecologismo)… Supongo que el mejor sistema sería un sabio intermedio, que no dejaría contentos ni a unos ni a otros. Suele pasar cuando tienes que casar requisitos tan distintos en una misma herramienta.
Respecto al «gobierno mundial», se me ocurre otro símil ingenieril: El sistema actual tiene mucha más probabilidad de fallo (siempre hay una guerra en alguna parte). Pero estos fallos muy rara vez son catastróficos. Los conflictos están localizados y contenidos. Es posible un incidente nuclear, pero no una guerra nuclear entre grandes potencias. Es lo que en ingeniería se llama «fallo grácil». Una barra de diamante es dura, pero estalla en mil pedazos al romperse. Una barra de latón se dobla progresivamente hasta que se rompe. Por eso decimos que el latón tiene «fallo grácil». Es el motivo por el que en zonas con seísmos es tradicional hacer edificios de madera (Japón).
La idea de gobierno mundial me asusta porque es un sistema que a priori funcionaría mejor (paz mundial, prosperidad, etc.), pero cuyo fallo sería mucho más catastrófico.
Respecto a los recortes, me temo que se basan en que no hay dinero. Y eso depende de las circunstancias, no del color del gobierno. Un diputado de la oposición puede protestar, el que gobierna muchas veces ha de tragar.
Y contigo tambien es muy interesante hablar, la reflexión de los peligros de un gobierno mundial que derivara en autoritarismo hay que tenerlas en cuenta. Solamente pensarlo ya da escalofríos.
Bueno, nos leemos por aquí. Después de lo de ayer, ahora tengo que hacer otras «reflexiones» para que algunos amigos míos se den cuenta que no es el votante el que está «equivocado». 80 anys de ERC no deberían acabar de esta forma.
Saludos