Al fin estamos en guerra con Libia. Lo que aprobó ayer el Consejo de Seguridad de la ONU no es solo una zona de exclusión aérea (ver este estupendo resumen analítico de Jordi Pérez Colomé), sino que es una Resolución para hacer prácticamente todo lo que sea necesario con objeto de largar a Gaddafi, excluyendo solo la invasión. Muchos, muchos se preguntaban por qué demonios la llamada Comunidad Internacional ha tardado tanto en reaccionar. Y es una pregunta totalmente legítima: que esto tendría que haber llegado antes, es bastante obvio a tenor de la evolución de los acontecimientos en Libia.
Ayer escuché a Josep Borrell hablar de que la gobernanza (sí, a mí tampoco me gusta la palabra, pero bueno) internacional se mueve continuamente en un triángulo dentro del que intenta encontrar el equilibrio. Sus vértices son la legitimidad (que las decisiones estén respaldadas por una amplia mayoría de países democráticos), el liderazgo (que las cosas se hagan rápido), y la eficiencia (que se hagan bien). Hay organismos internacionales más volcados en cada vértice. Así, la ONU sería pura legitimidad, pero poco operativa. El G8 y el G20 constituirían el paradigma del liderazgo. Y la OTAN, la OMC, la OMS y demás organizaciones sectoriales, la eficiencia. Así, la intervención en Irak fue bastante rápida y relativamente eficiente a corto plazo (a largo plazo se ha demostrado que no, pero eso es una cuestión operativa sobre el terreno, no de toma de decisión), pero muy poco legítima, como
todos recordamos. En este caso, dentro de un cuadro de mayor urgencia de la situación, se habría buscado una mayor legitimidad, aún perdiendo en liderazgo (USA se ha mantenido adrede en un discreto segundo plano) y desde luego en eficiencia (la OTAN no se ha tomado la justicia por su mano sin contar con los agentes de la zona).
La buena noticia es que más o menos este es el camino que queremos que tomen los organismos internacionales. La mala es que también queremos que sean eficientes y rápidos sin que se conviertan en dictaduras. Por tanto, hay muchísimas cosas que ajustar en su funcionamiento interno. Por ejemplo, en el formato del propio Consejo de Seguridad. Otra buena noticia es que esta experiencia probablemente servirá como referente cuando se quieran hacer cambios.
En resumen: aquellos que se han quejado de la lentitud de la ONU pero a su vez estuvieron en contra de la intervención en Irak, que deben ser muchos, habría que decirles que todo no puede ser, al menos no tan rápido. Y que, aunque de manera lenta y con muchísimos fallos, vamos por el buen camino. O, cuanto menos, ya no vamos por el camino de Irak.
Hay otro problema: los principales países emergentes se han abstenido en la votación del Consejo, lo cual resta legitimidad a la decisión. Esto lo dejamos para un siguiente artículo, si os parece.
Jorge, mientras civiles inocentes mueren, masacrados por un dictador con armas vendidas por Occidente, me parece muy triste asumir eso de «no todo puede ser, al menos tan rápido». ¿Aceptamos la misma derrota de Srebenica, no hemos aprendido nada? Precisamente ese debe ser el objetivo, aunque cueste: hacer las cosas bien y màs rápido. ¿Para qué queremos entonces decenas de organismos como los que has citado? ¿La rigidez es obligatoria? La toma de decisiones es lenta porque se tardó 10 días en iniciar la discusión. ¿Por qué? Quizá porque todos están en las fotos con Gadafi, por no hablar en los contratos de ventas…
Saludos.
Daniel, claro que es triste, es tristísimo. Pero un par de apuntes: las armas no solo han sido vendidas por occidente. Y sí hemos aprendido, hemos ido más rápido y con algo más de legitimidad. Por último, precisamente el hecho de estar en fotos con Gaddafi es lo que les ha llevado a hacerlo en 10 días y no en 20: la opinión pública de los países pesa.
En resumen: veo un avance. Insuficiente, sin duda. Hay que pedir más, claro que sí. Pero el avance, yo, lo veo.
La mayoría del armamento de Gadaffi es ex-soviético, no occidental. El hombre lleva años sin poder comprar nada levante, por cierto; creo que lo más peligroso que ha comprado en los últimos años son cuatro aviones de patrulla marítima a Alemania.
Yo me sigo preguntando una cosa: ¿Realmente toda la Liga Árabe esta interesada en esta resolución?
Quiero decir: Ya sé que Gadaffi no ha hecho demasiados amigos en la zona. Pero también es cierto que el apoyo de la Liga Árabe da carta de naturaleza a la ONU para intervenir en el próximo régimen que se líe a tiros con sus ciudadanos. Bahrain, Arabia Saudí o Siria se me viene ahora a la cabeza.
Y como ha repetido muchas veces Roger (Y estoy de acuerdo) en último termino la supervivencia de todo régimen depende de su capacidad de que el ejercito masacre a los ciudadanos.
¿EE.UU ha pactado ya de antemano con los países del Golfo con no intervenir si se ven en las mismas? ¿O los países del Golfo creen que no van a tener el mismo problema ello, y por lo tanto no necesitaran recurrir a la masacre directa?
[…] ¿Por qué la ONU no ha actuado más rápido en Libia? politikon.es/deloposible/2011/03/18/¿por-que-la-onu-no-ha… por angelitoMagno hace 3 segundos […]
[…] así como asegurar la provisión desde toda la zona. Pero bueno, este objetivo no es censurable tal y como se ha logrado. ¿O sí? Share this:TwitterFacebookCorreo electrónicoImprimirLike this:LikeBe the first to like […]