En facebook he visto un debate sobre este post de Eduardo sobre el tema de si es conveniente o no discutir con chalados cuando se hace divulgación científica. Al final, creo que todos estamos de acuerdo en que hay que encontrar un equilibrio. Sin embargo, siempre me he sentido muy identificado con este párrafo de Robert Solow:
I tend to react to many situations by making jokes. It comes naturally. Sometimes I think it’s a flaw in my character and I ought to fight it. But there is another side too. Suppose someone sits down where you are sitting right now and announces to me that he is Napoleon Bonaparte. The last thing I want to do with him is to get involved in a technical discussion of cavalry tactics at the battle of Austerlitz. If I do that, I’m getting tacitly drawn into the game that he is Napoleon. (…) Since I find that fundamental framework as ludicrous, I respond by treating it as ludicrous –that is, by laughing at it- so as not to fall into the trap of taking it seriously and passing on to matters of technique.
Lo de dejarse arrastrar a la lógica del chalado me recuerda un chiste que cuenta Woody Allen:
«-Estoy muy preocupado, mi hermano se ha vuelto loco y se cree que es una gallina.
-¿Y por qué no lo internáis en un psiquiátrico?
-Es que necesitamos los huevos.»
De un modo más sutil, no hace falta ser Lakoff para entender que la mera formulación verbal de una cuestión ya la sitúa en una posición de partida que no es neutra. Si me pongo a intentar rebatir los argumentos de Rafapal sobre reptilianos, ya estoy dando por hecho que los reptilianos son una categoría aceptable del discurso. Así que, efectivamente, la mayoría de las veces es mejor el simple descojone.
El mero hecho de hablar de «psicofonías», por mucha neutralidad que afecten los periodistas «del misterio», expresa un compromiso con la parapsicología, con la pseudociencia. En estos casos, claramente, la única forma de discutir es negar la posibilidad de la discusión y después levantarse de la mesa. Todo lo que no sea esto es una pantomima.
¿Cómo puedes sentirte identificado, si no has publicado un solo artículo científico evaluado a doble ciego en tu vida?