Los republicanos nos están dando estos días un pequeño avance de lo que será el debate político en otoño, a la vuelta de las vacaciones en materia fiscal. Los conservadores están defendiendo estas tres cosas, de forma simultánea:
1. Los demócratas están gastando dinero a diestro y siniestro y regulando la economía de forma alocada y excesiva, y van a llevar a Estados Unidos a la bancarrota.
2. Los recortes de impuestos de la era Bush (que caducan este año) son imprescindibles para que la economía crezca, como demuestran los años de prosperidad antes de la crisis (¡!), y tenemos que extenderlos de forma indefinida.
3. Nosotros, el partido republicano, somos gente seria y responsable fiscalmente, y vamos a equilibrar los presupuestos si ganamos las elecciones en noviembre.
Es casi difícil saber por dónde empezar, ya que las tres afirmaciones no solo son absurdas individualmente, sino que encima son contradictorias:
1. Los demócratas han pasado un montón de leyes importantes esta legislatura, pero de las tres grandes (sanidad, reforma financiera, estímulo fiscal) sólo una de ellas de hecho aumenta el déficit fiscal, y sólo lo hace a corto plazo. El resto de legislación aprobada (y hay un montón de leyes que en otro tiempo hubieran sido históricas, pero que son en comparaciones pequeñas: ley de igualdad de género, tarjetas de crédito, préstamos para estudiantes…) siguen el mismo patrón y no aumentan el déficit. La sanidad, de hecho, es probablemente el mayor program de reducción de déficit público en décadas, según la CBO.
2. Decir que la reducción de impuestos de Bush en el 2003 fue un éxito es realmente algo delirante, y más viendo el desastre financiero con el que acabó su mandato. Los recortes fiscales fueron sobre todo a las clases altas, algo que apenas produce estímulo económico (tienden a ahorrarlo o invertirlo) y encima algunos empezamos a sospechar que favorece burbujas financieras.
3. El déficit público a largo plazo en Estados Unidos tiene básicamente dos fuentes claras. Por un lado tenemos el aumento desbocado de los costes de la sanidad, algo que la reforma aprobada este año intentará combatir. Los republicanos no hicieron nada para controlar este problema; es más, añadieron otro programa (Medicare D, medicamentos para jubilados) a pagar vía déficit . Por otro tenemos el inmenso, gigantesco agujero fiscal derivado de los recortes de impuestos de Bush (herencias, capitales y renta – recortó los tres). Votar en contra de la reforma de la sanidad y a favor de mantener los recortes fiscales y decir que uno se preocupa por el déficit público es la pura definición de cinismo político, realmente.
—-
Cuando digo que los republicanos me dan miedo porque parecen no estar en absoluto listos para gobernar un país ni parecen haber aceptado el hecho que Bush fue un auténtico desastre económico y fiscal, lo digo en serio. El partido republicano es, a día de hoy, un partido nihilista – no hay nada que hacer con ellos. Triste, pero es así.
Es decir, ni el ahorro ni la inversión generan crecimiento, pero la destrucción consumista de la riqueza acumulada, sí. Bien.
Cuando la inversión lo único que busca es especular con dinero no sirve de nada.
Antes los rico hacía cosas para ganar dinero (coches, bienes de equipo, minas, ….) ahora lo único que buscan es especular para sin hacer nada tener más dinero. Eso solo genera papel.
Ya claro, especulaban tanto sin hacer nada con el dinero que no construyeron ninguna vivienda de más, ¿no?
¿Soy el único al que los tres argumentos le parecen extrañamente familiares para España?
Podría haber una diferencia, el primer punto (que el PP afirma) podría ser cierto, no se yo si el PSOE nos lleva a la recuperación o al pozo (estoy un poco depre supongo). Pero los puntos 2 y 3 son exactamente iguales, el PP jura y perjura que bajó los impuestos y eso es bueno y que nos podrá sacar de la depresión como en el 96, es decir, creando otra burbuja amparada en una bajada de tipos y fondos estructurales de la UE, las dos últimas cosas por otra parte imposibles.
Nihilistas hay muchos.
Dios quiera que ZP se inmole y el PSOE se saque de la manga un buen candidato que nos evite el trance del Nihilista mayor del planeta que es Mariano…
«(sanidad, reforma financiera, estímulo fiscal) sólo una de ellas de hecho aumenta el déficit fiscal, y sólo lo hace a corto plazo.»
¿Qué ley es la que ha aumentado el déficit fiscal pero sólo a corto plazo?
En cuanto a que la inversión no genera estímulo económico, mejor dejarlo para la antología del disparate.
Invertir en CDS y CDOs crea una cantidad de riqueza que asusta.
Errr… no. A eso me refiero.
Es decir, ni el ahorro ni la inversión generan crecimiento, pero la destrucción consumista de la riqueza acumulada, sí. Bien.
Jo, jo, juro que en cuanto se lo he leído a Senserrich, antes de leer los comentarios, he pensado es la típica bobada keynesiana que Rallo no tarda en entrar a descalificar, jo, jo.
Cuando la inversión lo único que busca es especular con dinero no sirve de nada.
Una inversión (económica) sólo puede ser en actividades productivas, o de lo contrario no genera ninguna renta. Si te refieres a la compraventa de bienes y derechos con fines especulativos, mucho me temo que ha existido desde siempre.
Claro, porque quien vende un CDO o un CDS atesora el dinero en la caja fuerte del banco y lo saca de circulación, ¿no? No sé, parecería ahora que la titulización de hipotecas potenciada por los CDO (y los CDS) no hubiese contribuido a que se concedieran más hipotecas o que las agencias aseguradoras estuvieran sentadas sobre una millonada de billetes de dólares y no de activos financieros que, no lo olvidemos, en última instancia siempre financian inversiones reales.
Pero eso no quita el punto esencial: si la inversión no sirve para nada, entonces la actividad principal de las farmacéuticas, Google, Microsoft, las eléctricas, los ferrocarriles (sí) o las constructoras no sirve para nada y no genera ninguna riqueza. Centrémonos en producir comida, alguna alpargata y poco más. Ah, y habrá que producirlas sin herramientas y venderla bajo los árboles, que eso de construir edificios para vender los productos al público es una inversión que reduce nuestro bienestar y que hay que esquilmar fiscalmente siempre que se tenga la ocasión.
Jo, jo, juro que en cuanto se lo he leído a Senserrich, antes de leer los comentarios, he pensado es la típica bobada keynesiana que Rallo no tarda en entrar a descalificar,
En realidad no es ni keynesiana, porque Keynes sí reconocía un papel productivo a la inversión (de ahí el multiplicador de la inversión). Simplemente, como dice Mill, es un disparate que no creo que ni Roger se crea, pero que queda sirve para aparentar que detrás de las nocivas decisiones de tu político de cabecera hay un razonamiento económico sólido, cuando desde luego no lo hay.
Es como lo de decir que las reducciones de impuestos a las rentas altas crean burbujas. Eso es una ocurrencia sin base alguna pero que repitiéndola 100 veces al final parece que has encontrado un fundamento económico para tus prejuicios ideológicos.
Rallo, me vas a decir que el hecho que el 42% de los beneficios empresariales en Estados Unidos en el 2007 es signo que toda esa gloriosa inversión era generadora de crecimiento.
Claro que la inversión genera crecimiento. El problema es cuando los intermediarios se dedican a absorber recursos invertiendo en papel.
Es que tienes la narrativa histórica mal estudiada. Los beneficios del sector financiero alcanzaron el 42% de los beneficios domésticos en 2003. En 2007 habían caído ya al 25%. Es decir, el 42% de beneficios financieros sí generó un gran crecimiento económico entre 2003 y 2007, precisamente porque la expansión crediticia no se quedó en las cajas fuertes de los bancos sino que contribuyó a expandir la economía real. Es decir, cuando la especulación se desinfló, la economía también lo hizo (ello con independencia de que, como decimos los austriacos, el crecimiento entre 2003 y 2007 fuera artificial, insostenible y lleno de malas inversiones).
¿Es esa todo el respaldo empírico que tienen tus afirmaciones gratuitas?
Tenia el año equivado -y en el 2007 la burbuja ya estaba cayendo en picado (trabajaba en ello por entonces).
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2009/05/the-quiet-coup/7364/
Sí, en efecto, la economía se desinfla conforme los beneficios bancarios se van desinflando, es decir, conforme la expansión crediticia se ralentiza, lo cual demuestra justo lo contrario de lo que querías probar: el crecimiento (2003-2005) era dependiente de la inversión especulativa. La especulación no constriñó el crecimiento, lo orientó en una mala dirección; pero eso no demuestra que el gasto en inversión, incluso con fuerte presencia de intermediarios, no «estimule» la economía, sino que los estímulos en sí mismos no son deseables, como se vio entre 2003-2005 para terror del burbujista Krugman.
Tu caso contra el ahorro y la inversión de los ricos sigue siendo, pues, extremadamente débil, por no decir nulo. Lo cual no te impedirá defender la bondad de las subidas de impuestos, claro. Porque todo se trata de eso.
Me parece que me voy a quedar sin saber cuál es la ley que va a aumentar el déficit fiscal pero sólo a corto plazo.
Yo lo que creo es que hacer transfusiones de los cuerpos sandos a los enfermos (redistribución) nunca generó salud si no iba acompañado de una búsqieda de los motivos por los que los enfermos habían enfermado.
Y aquí hay mucha gente partidaria de la redistribución sin preguntarse nada más. Me temo.
MILL: el estímulo fiscal del año pasado sólo sube el déficit dos años.
El estímulo fiscal del año pasado va a subir el déficit de una manera permanente: se van a tener que pagar intereses sobre una cantidad fabulosa (¿ 0,7 1,2 2,0 billones de dólares?).
Y todo para qué?
No se soluciona una crisis provocada por el endeudamiento endeudándose más.
No. Ni de puta coña, vamos.
EUA está pagando menos de un 3% de interés en sus emisiones de deuda. El estímulo fiscal fueron 825.000 millones. Si el PIB crece a un ritmo aceptable (sobre un 3%, la media histórica) el coste es realmente pequeño.
[…] Notas de nihilismo fiscal estadounidense http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2010/07/notas-de-nih… por Magec el 23:06 UTC […]
En algunos aspectos me recuerdan al PP de Rajoy
Mientras algunos viven obsesionados con los ricos, dos cosas sobre la política fiscal de EEUU:
1) El tipo máximo del impuesto de sociedades en EEUU es uno de los más altos del mundo. Mucho más alto que el de países como Suecia, Dinamarca, Holanda o Austria. Esto nunca se dice. En 15 años el gobierno americano no ha tocado ese impuesto mientras Alemania lo ha recortado 30 puntos.
2) El gobierno gasta alrededor del 40% del presupuesto en Defensa, incluyendo aventuras militares y mantenimiento de bases en el exterior.
Las empresas pagan muchos impuestos en EUA? Anda, mira:
http://www.ritholtz.com/blog/2010/08/tax-base-as-of-gdp/
Vale, ingresos en relación al PIB, y?
Esto otro está mejor:
http://alhambrainvestments.com/blog/2009/01/29/corporate-tax-rates-by-country-oecd/
Tengo que explicar la diferencia entre tasa efectiva y tasa legal o en tu país de unicornios eso no es relevante?