El PP sigue obcecado en evitar que se me pase por la cabeza votarles, con declaraciones tan maravillosas como esta de Cristobal Montoro. La solución del déficit fiscal y la deuda en España es fácil, oiga: la prohibimos y fuera.
Supongo -siendo caritativo- que lo que Montoro pretende es obligar al gobierno por ley a equilibrar presupuestos siempre, prohibiendo que gaste más de lo que ingresa. La idea es impracticable, estúpida y básicamente peligrosa. Impracticable porque el gobierno estaría obligado a recortar gasto cada vez que los ingresos desciendan un poco – si hay algún shock externo (un volcán reduce el volumen de turistas), el ministro de turno tendría que ir al Congreso y proponer recortes fiscales. Con el pollo que hemos tenido estos días con una reducción de gasto en una situación de emergencia, imaginaros tener esta batalla cada dos por tres por cualquier tontería.
Más allá de eso, es una reforma cruel. El gasto público no es el algo que se desvanece en el aire; el dinero va a sitios como sanidad, pensiones o prestaciones de desempleo. En una recesión seria como la actual, los recortes tendrán que venir de algún sitio – buena suerte encontrando 100.000 millones de esta tarta sin tocar nada popular.
Lo más grave, sin embargo, es que es una reforma peligrosa. No por ponerme Keynesiano, pero reducir la demanda agregada en una recesión es una mala idea. El gobierno tiene que pasar recortes selectivos ahora porque no tenemos más remedio (si no, nadie nos dejará pasta), pero hacerlo a lo bestia (estaríamos hablando de recortar el gasto casi un 40%) sería una auténtica barbaridad. De repente, un 15% de la economía española desaparecería del sistema – imaginad dónde irían las cifras de PIB y paro.
Como todo lo que dice el PP ultimamente sobre economía, la propuesta de Montoro es una soberana tontería. No tienen remedio.
Nota al margen: sé que alguien me va a venir lloriqueando diciendo que Keynes se equivoca, a largo plazo deuda mala, etcétera, etcétera. Dos cosas: 1. A largo plazo, todos muertos (Keynes dixit) y 2. si el estado reduce el gasto un tercio de inmediato, los factores no se recolocan de inmediato. No hay economía en el mundo que reestructure un 30% de su mano de obra a saco sin causar años y años de sufrimiento y pobreza. Podemos debatir qué sucedería en un mundo donde el estado no está en un agujero fiscal gigante con una recesión espantosa, pero a corto plazo las medidas de Montoro serían devastadoras, e increíblemente estúpidas.
Y sí, hay un artículo de trenes en camino. No se exciten.
«De repente, un 15% de la economía española desaparecería del sistema – imaginad dónde irían las cifras de PIB y paro.»
Claro el dinero público proviene de los extraterrestres!!
¿Por qué no aumentamos el déficit público al 20% y así acabamos definitivamente con la crisis?
Y en cuanto al largo plazo, pues que llega un momento en que el largo plazo se convierte en corto y entonces los keynesianos le echais la culpa al empedrado o al petróleo como en los 70, o a los tiburones financieros.
¿Los keynesianos culpables de algo?
Por favor, si están llenos de buenas intenciones.
Saludos.
Compara los «oscuros» setenta y las décadas previas Keynesianas con los grandes éxitos del movimiento conservador:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/05/22/down-the-memory-hole/
Por cierto, retirar ese dinero de la economía no añadiría nada a esta. Recuerda, es dinero que el estado no estaba recaudando – era déficit.
Roger,
Estoy de acuerdo contigo, pero el que sea estúpido fijar límites inamovibles para el déficit tampoco implica que el déficit pueda ascender a cualquier cifra. Más que nada, se trata de un problema de riesgo moral. La UE establece unos márgenes de actuación bastante flexibles, al menos hasta ahora. Esa flexibilidad ha de existir, desde luego, pero han de existir mecanismos que permitan controlarla y sancionarla en caso de que se sobrepase más allá de lo deseable. Si no, como decía, nos enfrentamos a un problema de riesgo moral bastante serio. Y no, no es nada abstracto: hoy tenemos a Grecia, Portugal o España en una situación bastante comprometida, pero hace no muchos años eran Francia o Alemania la que se pasaban estos márgenes a la torera (con consecuencia de sobras conocida en la política monetaria comunitaria).
Lo preferible, desde mi punto de vista, sería colocar unos márgenes al déficit a nivel comunitario que tengan una cierta flexibilidad según las circunstancias macroeconómicas a las que se enfrenten los países (y no sólo por sí mismos, sino también en relación al resto, de forma que existan incentivos horizontales) con mecanismos sancionatorios efectivos para el que los incumpla. En última instancia, podría introducirse una cláusula de «circunstancias extraordinarias» en las que los márgenes puedan ser ampliados por encima del límite, eso sí, bajo decisión colectiva y ordenada, nada de cada país haciendo lo que le place y luego llorando porque «se le ha ido de las manos».
Montoro últimamente pierde credibilidad cada vez que abre la boca. Me pregunto que haría este señor con su estupenda ley en un caso como, no sé, una guerra.
En los últimos años, cada vez que escucho a Montoro más difícil me parece que este hombre haya sido profesor alguna vez.
Saludos,
Diego
Una cosa. Eso de la «Prohibición del deficit» no es precisamente lo que tiene California? Y no es lo que les hace pasarlas canutas cada año para cuadrar la caja?
En efecto, ya se ha hablado al respecto en otras ocasiones. Tienen déficit cero por ley.
retirar ese dinero de la economía no añadiría nada a esta. Recuerda, es dinero que el estado no estaba recaudando – era déficit.
Primero, añadir sí añadiría, pues menos de la mitad de ese déficit es financiado con ahorros externos. Segundo, quitaría bastante: pasivos públicos. A menos que neguemos que a) la deuda pública no es deuda de los agentes privados, b) los agentes privados están inmersos en un proceso de desapalancamiento, no veo cómo negar que más deuda pública sólo agrava el proceso de despalancamiento privado que en España está siendo y será, digamos, bastante duro.
Roger, confiesa, ese parrafo del final era para que un post publicado un domingo no se quede sin comentarios. Es obvio.
Rallo, y ese proceso sería mágico, inmediato y perfecto, sin una transición de ningún tipo. La paradoja de la transferencia impoluta o algo así.
No, claro que no, nunca nadie ha dicho tal cosa (los más optimistas hablan de crisis en forma de V). El PIB habría caído mucho más abruptamente (más o menos como ha caído la actividad en el sector privado, mira el último post de Kantor) y probablemente el desempleo habría sido algo mayor (pero esto debido a nuestro mercado laboral). En cambio, lo que tenemos ahora por delante es la necesidad de que ese mismo ajuste brutal se termine produciendo, pero corregido y aumentado por vuestras desastrosas políticas de déficit.
Rallo,
Estoy seguro de que sabes más economía que yo, pero ¿en serio crees «bueno» una crisis aún más aguda y un desempleo aún mayor?
No hablamos de modelos económicos, hojas excel y datos macroeconómicos, debajo de eso hay personas, familias y salidas de la crisis cabalgando a lomos de políticos populistas o cosas aún peores todavía que no menciono para no sacar ya a Godwin de paseo.
En serio, a veces los estudiosos de la economía deberían bajarse de los fríos números y pensar en la cálida realidad de las personas.
Y no dudo que tengas razón, en términos económicos globales.
Precisamente porque pienso que debajo de la montaña de deuda a ciudadanos concretos que terminarán sufriendo un ajuste mucho mayor del que habrían padecido sin ella es por lo que protesto.
No os canséis. Si algo está claro es que el PP no tiene ni el más mínimo interés en presentar una alternativa coherente y creíble de política económica. No es posible creer que licenciados en Económicas piensen en serio que es posible al mismo tiempo tener «austeridad», recorte de impuestos y salida de la crisis, y menos aún que crean de verdad que su decálogo de reducción del déficit serviría para algo ¡Que son todos funcionarios en excedencia, saben de sobra como funciona la administración!
Comparado con esas joyas, lo de prohibir por ley el endeudamiento es relativamente menor. Claro que en la vida real sería inviable e increíblemente estúpido (imaginaos al gobierno saliendo en TV diciendo que como ha habido inundaciones en X provincia la elección es recortar en Z o decirles a los afectados que se jodan… por no hablar de cosas realmente serias como un gran terremoto o una guerra, o una crisis económica como – cielos – la que tenemos entre manos) pero Montoro solo lo dice para que salga en la prensa.
O eso, o se ha vuelto loco, porque tiene que saber de sobras que esa política económica de déficit cero ni se practicaba ni se está practicando en ningún país del mundo, ni siquiera en Alemania que ya es decir. La idea es, en mi opinión, meter en la cabeza de la gente la mentira de que el elevado déficit público ha causado la crisis, en lugar de ser al revés.
[…] eco de la propuesta de Luís Amado… sin mencionarle), así como la publicación de un post de Roger Senserrich criticando la propuesta de Montoro (y junto a ella, el mismo concepto de limitación constitucional […]
Yo no comparto las tesis de Montoro, pero mucho menos las de Sarkozy.
En mi opinión, incluir el déficit cero en la Constitución tiene dos inconvenientes, más de tipo conceptual que práctico.
El primero, y más importante, es qué uso le damos a la carta magna y con qué otros derechos (humanos) equiparamos el déficit cero. Yo creo que no podemos poner al mismo nivel el déficit cero que la libertad de credo o la libertad de expresión, por poner sólo dos ejemplos.
El segundo, muy relevante para mí también, es cargarse la neutralidad de la Constitución. Como máximo pacto sobre los derechos, la Constitución debe dar cabida a cualquier tipo de (como decíamos antes) creo o ideología. Esto incluye los modelos económicos que, (como diría Roger) no es por ponerme Keynesiano, deberían poder incluir el déficit (o algo de déficit).
Personalmente no estoy por los déficit, pero a veces son un mal menor. Incluir el déficit cero en la Constitución sería la antesala a introducir que Friedman es nuestro profeta y hay que rezarle tres veces al día mirando a Chicago.
¿Estamos en guerra y yo no me he enterado?
Bueno sí estamos en la de Afganistan, pero creo que no se trata de eso, así que vamos a ser un poco serios.
Esto es como lo del que dice:
– No me quiero tirar desde tres metros de altura.
Y luego sube otro metro…
– No me quiero tirar desde cuatro metros de altura.
Y luego sube otro metro, y vuelta a empezar.
«la Constitución debe dar cabida a cualquier tipo de (como decíamos antes) creo o ideología. Esto incluye los modelos económicos que, (como diría Roger) no es por ponerme Keynesiano, deberían poder incluir el déficit (o algo de déficit).»
Claro que cualquier ideología, pero aquí estamos hablando de gastar dinero y si usted quiere gastar dinero pues suba los impuestos.
Ah, pero llegamos a la magia keynesiana: gastos sin impuestos!! ¡¡Bienes y servicios caidos del cielo!!
¿El déficit? Bah, eso lo pagan los extraterrestres que además nunca se van a preguntar por la solvencia del pais, como están tan lejos.
El que venga detrás que arrée
O que suba otro peldaño en la escalera.
Ustedes mismos, pero recuerden que las escaleras no llegan al cielo y que más dura será la caida.
Saludos.
«El primero, y más importante, es qué uso le damos a la carta magna y con qué otros derechos (humanos) equiparamos el déficit cero. Yo creo que no podemos poner al mismo nivel el déficit cero que la libertad de credo o la libertad de expresión, por poner sólo dos ejemplos».
Ismael, extraña concepción de la Constitución tienes. Si ésta fuera sólo una recopilación de Derechos Humanos, con la Carta de la ONU nos valía y nos sobraba. Pero es que es el documento que regula el funcionamiento básico de nuestro sistema político. ¿O acaso el artículo 148.14 equipara en importancia ética la gestión por parte de las autonomías de las políticas sobre artesanía con la libertad de expresión?
«El segundo, muy relevante para mí también, es cargarse la neutralidad de la Constitución. Como máximo pacto sobre los derechos, la Constitución debe dar cabida a cualquier tipo de (como decíamos antes) creo o ideología. Esto incluye los modelos económicos que, (como diría Roger) no es por ponerme Keynesiano, deberían poder incluir el déficit (o algo de déficit).»
¿Neutralidad de la Constitución? Una constitución tiene que ser neutral??
Es decir:
-Establece un gobierno. Anarquistas fuera.
-Establece la propiedad privada. Comunistas fuera.
-Establece la igualdad de razas. Nazis fuera.
-Establece a Juan Carlos como rey. Carlistas y republicanos fuera.
Ahora ya más en serio… todo el Capítulo Tercero y gran parte del Segundo son pura definición constitucional de un Estado de Bienestar prototípico. Parece que ahora, por introducir el concepto de limitación de déficit, se fuera a derogar todo eso!!! Siendo, además, ese concepto mera sostenibilidad contable, con argumentos y defensores a izquierda y derecha.
Y por cierto, nadie tiene que rezar a Keynes ni proclamarle nada por el (¿neutral?) concepto de «impuestos progresivos». Artículo 31, si no recuerdo mal.
«política económica de déficit cero ni se practicaba ni se está practicando en ningún país del mundo»
Alatriste, lo repito por si no me has leido: la política de déficit 0 es lo que hace el estado de California. No es un país, pero está dentro de uno.
Y sí, Roger ha hablado algunas veces de ello y como los condena cada año a un estúpido e innecesario trabajo de titanes para cuadrar cuentas.
Es que no se si te has dado cuenta Josei que entre el 0 y el 11,4 hay un mundo y una montaña de dinero.
Pero es igual, que siga el déficit ya veremos luego que cuentas cuadramos y cómo.
Saludos.
MILL… Me dan ganas de llamarte troll, la verdad ¡Claro que no estamos en guerra, el problema es lo que pasaría si estallara una!
O si un terremoto dejara Almería hecha un Cristo, o a un asteroide le diera por caer en Las Ramblas o en Sol, o la OMS hubiera tenido razón y hubiera estallado una pandemia de gripe a lo 1919, etc, etc… y el gobierno de turno tuviera que decir a los ciudadanos que se las apañen como puedan porque el estado tiene las manos atadas por ley ¿Es tan difícil entender que una ley es algo que debe poder aplicarse en circunstancias distintas a las del día de hoy a las 12 de la mañana?
Aparte hay algo de ridículo, de surrealista, en la mera idea de poner una camisa de fuerza al futuro prohibiendo por ley una política económica (y mas cuando se trata del déficit público, porque desafío personalmente a cualquiera a que cite tres o cuatro países «modélicos» que hayan tenido superávit en sus cuentas durante una legislatura entera) Para imaginarse a un presidente haciendo algo así hay que recurrir a Rufus T. Firefly, ese gran presidente de Freedonia más conocido como Groucho Marx.
En linea con la propuesta de Montoro, el Gobierno ha aprobado un decreto en el que limita la posibilidad de endeudamiento de los ayuntamientos.
Creo que el siguiente paso seria «adelgazar» las administraciones publicas, especialmente las autonomicas, que suponen más de la mitad del gasto.
¿El déficit público es una política económica?
Eso es contabilidad creativa y lo demás historias.
Saludos.
¿Ser un/a cretino/a integral es una ideología política, un complejo o un trauma infantil?
Vamos, que si para variar hablamos del gobierno, que al fin y al cabo es el que gobierna, nos parecerá lo más que, errata arriba errata abajo, haya prohibido no por ley sino por decreto que los ayuntamientos se endeuden sea cual sea su situación financiera.
MILL, no te escabullas. Si quieres, llámalo «herramienta de política económica» aunque resulta evidente que prohibir el déficit público es equivalente a prohibir las políticas keynesianas, y Montoro sabe suficiente Economía para saberlo.
Ahora, vas y por lo menos te lees el resto de la argumentación.