Llego tardísimo a este debate, así que no creo que pueda aportar gran cosa – aún así, vale la pena dar un par de notas rápidas.
Primero de todo: es imprescindible reformar la Diagonal. Dos motivos. Para empezar, la Diagonal, como está ahora, es una calle básicamente inútil: es una avenida contrahecha que se carga la sincronización semafórica de medio Eixample, atascada a todas horas, con una velocidad de circulación patética, inútil para el transporte público y totalmente infrautilizada como espacio público / comercial. Es una calle bonita, pero su nivel de utilidad es un pufo.
Segundo, porque utilizar un vehículo privado en una ciudad densamente poblada como es Barcelona tiene que ser doloroso, caro e incómodo, básicamente porque es algo egoista y estúpido. No es cosa sólo de ecologismo y arbolitos sanos (que también), sino básicamente porque las calles y plazas de un núcleo urbano son un bien escaso, y utilizarlas con cacharros enormes, ineficientes y que ocupan una cantidad de espacio absurda es básicamente ganas de tocar las narices. El capricho de ir con tu cochecito a la oficina en Diagonal/Passeig de Gràcia genera una cantidad enorme de molestias (externalidades negativas): quitas espacio a transportes de superficie infinitamente más eficientes (autobús, tranvia), haces ruido, obligas a malgastar terreno en garages, haces que todo el mundo circule más lento y encima te cargas el planeta. Si reformar la Diagonal hace la vida más difícil al vehículo privado, ahí me
tenéis.
Sobre la reforma en concreto, tanto la opción A como la B son básicamente correctas. Las dos son bastante baratas; lo único que cuesta dinero serio es tirar tranvia, y la Diagonal es sencillamente perfecta para ese medio de transporte. Las distancias son relativamente cortas, la densidad es alta, conecta con prácticamente todas las líneas de metro, y convertiría una calle céntrica masacrada por exceso de tráfico en una zona tranquila, habitable y mucho más atractiva para comercio, oficinas y viviendas. Por una variedad de motivos, los tranvias tienden a mejorar de forma substancial el atractivo de los barrios que cruzan – si encima estamos haciendo las dos redes de tranvia actuales mucho más útiles, mejor que mejor.
Si tengo que ser sincero, esta extraña obsesión de CiU con no tocar nada me suena a burdo electoralismo desatado. Los planes sobre la mesa mejorarían la calidad de vida de la ciudad sin gastar demasiado dinero (130 millones no es demasiado, la verdad), hacen más útiles inversiones ya existentes (¡el Trambesós y Trambaix llevan a algún sitio!) y encima (momento fanático irracional) incluyen raíles. Ponerse a protestar sobre procedimientos, reglas y mística participatoria constructiva después de haber trolleado con entusiasmo durante meses es básicamente cargante. Sólo quieren negarle un proyecto resultón al alcalde a base de marear la perdiz y pretender que su plan no revelado es infinitamente mejor.
¿Mi voto en concreto? Llevaré la contraria a Marc (excelente blog, por cierto) y José, pero me quedo con la opción A. Me gusta el modelo Rambla, pero creo que es algo que en una avenida de ese tamaño no quedará bien. Comparad la vitalidad de las aceras de la zona baja del Paseo de Gràcia con la zona central de la parte alta; el efecto es una isla, no un corredor peatonal. La Rambla funciona bien en calles más estrechas, ya que la zona central es más acogedora en esos casos – para la Diagonal, es mejor seguir con aceras separadas. Y por descontado, el hecho que sea peor para el tráfico de vehículos privados no es un problema; es una ventaja.
Resumiendo: hay que reformar la Diagonal, las ideas del ayuntamiento son buenas, y la opción A es mejor. Si no votáis, BP mata tortugas en el Golfo de Méjico buscando petróleo para todos esos conductores insensibles. Creo que no hay color.
(¡Y tranvías! ¡que son como trenes, pero pequeñitos!)
«(¡Y tranvías! ¡que son como trenes, pero pequeñitos!»
¿Y los triciclos? Que hay de los triciclos.
[…] Por qué tenemos que reformar la Diagonal […]
Gracias por el link 🙂
Sobre la opción A y B, la opción B (rambla) tiene aceras más anchas en sus laterales pese a tener la Rambla. Es decir, el «Boulevard» que incluye la B es más grande que el de la A.
(Recuerda que la A, después del primer trozo de acera tiene el carril de servicio y una línea de árboles antes del «paseo»). Es extraño pero la B tiene: aceras amplias frente a los comercios, paseo con arbolitos y dos carriles al tráfico, lo han conseguido meter todo 🙂
Observa las secciones de ambas propuestas. A parte, en la opción A no ha quedado claro como te subirás al TRAM, probablemente con isletas en las paradas que obligarian a estrechar las aceras en ellas para desplazar el carril de tráfico.
Lo más peligroso de la A es lo de un solo carril, un solo carril en el que los buses han de parar (y no se pueden adelantar ni entre ellos).
Dejando a un lado el tema de las reformas en la Diagonal (que ahora mismo desconozco), creo que el planteamiento de «hacer la guerra al vehículo privado» está mal. En todo caso lo que hay que hacer es mejorar el transporte público y la gente dejará de usar el vehículo privado por voluntad propia. Repito que desconozco las reformas que se plantean, solo que me llama la atención como se está enfocando el debate en culpar a la gente que hace uso del coche de ser unos «caprichosos»
No me gusta ni la opción A ni la B.
Lo de reducir carriles sí. Pero yo pondría los dos sentidos de circulación contiguos, si acaso con una pequeña mediana, dejando anchas aceras laterales con espacio reservado para tranvía, carril bici, terrazas, quioscos y demás mobiliario urbano que tanto gusta a los consistorios con «terror vacui».
Esos ramblas dispuestos entre los dos carriles de coches son un rollo: paseas asediado por ruidos de motores por ambos lados. Y cada vez que llegas a un cruce, glorieta o plaza te suele tocar dar un rodeo de campeonato. No hay más que ver en Madrid la vuelta que hay que dar en el Paseo del Prado al llegar a Neptuno (oficialmente glorieta de Cánovas del Castillo).
El Paseo del Prado es de entrada muy bello, pero disfuncional para el peatón. Desgraciadamente si se reformara (como en su día se intentó), seguramente lo dejarían peor que ahora.
1. Los triciclos tienen su papel en un sistema de transporte urbano. Lo utilizan los trolls de pacotilla 😛
2. Repito, torturar a conductores no es un bug, es una feature :-).
3. Es todo cuestión de precios. La mejor manera de hacer el vehículo privado menos atractivo es obligar a que los conductores paguen las externalidades que producen. Eso quiere decir peajes – sea a la entrada de la ciudad, sea en todas y cada una de las plazas de aparcamiento en Barcelona.
4. Hacer acera-tranvia-circulación-tranvia-acera me gusta, pero hace la carga y descarga en comercios y acceso a aparcamientos un peñazo. No se utiliza por un buen motivo.
«Hacer acera-tranvia-circulación-tranvia-acera me gusta, pero hace la carga y descarga en comercios y acceso a aparcamientos un peñazo. No se utiliza por un buen motivo.»
El tranvía no tiene que estar contiguo al resto de la circulación. Se puede separar con una franja de metro y medio, suficiente para las descargas.
En cuanto a los aparcamientos… meter y sacar el coche con cuidadito.
O sinó, acera-circulación-tranvía-tranvía-circulación-acera, con pequeños espacios en la mediana para las paradas de tranvía, pero no para una rambla peatonal.
En cualquier caso, si debe sacrificarse el peatón o el vehículo, que sea el segundo.
[…] Por qué tenemos que reformar la Diagonal? http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2010/05/por-que-tene… por Ankor el 14:56 UTC […]
Respondiendo a «Diagonal para la ciudadanía o para los coches | K-Government», la Diagonal, es un punto negro de Barcelona, los atropellos y las muertes son casi el triple que en cualquier otro punto de la ciudad; creo que son unas muy buenas propuestas.
Ignorando el hecho de que la manera de hacer algo mejor no es empeorando las otras opciones, siento mucho decir esto pero lo que resulta del todo antiecologico y genera unas externalidades de la leche es poner trabas al transporte privado. La consecuencia de que la gente tenga problemas para utilizar su coche por el centro no es que se use más el autobus sino que en la medida de lo posible no va al centro. Ya ni te cuento si el pobre desgraciado vive en el casco y trabaja en las afueras, algo totalmente a la orden del día. El resultado es que se fomenta el uso de centros comerciales en el quinto pino a la vez que se crea un incentivo muy negativo para vivir en el centro, empujando todavía más a la gente al extraradio y tener que depender del coche para todo(digamos el modelo americano-noreuropeo, el epítome del derroche energético).
Yo creo que la solución debería ser totalmente la opuesta: toda la facilidad del mundo para tráfico rodado por el centro, facilitar en la medida de lo posible la construcción de aparcamientos subterraneos y, eso sí, eliminar todos aquellos aparcamientos «de calle» que entorpezcan mínimamente el tráfico. Sobre el horror de construir tranvías y por qué se debería invertir más en autobuses otro día.
Yo creo que el tranvía es mucho mejor que los autobuses allí donde puede instalarse. La diagonal es ideal. Un tranvía es más eficiente que un autobús. Tiene mayor capacidad. Además no produce polución ni tampoco ruido. Puede ser igual o más rápido. Evidentemente para allí donde el tranvía no pueda llegar está el autobús. Pero insisto para la diagonal sin dudarlo, tranvía. Le da mil patadas.