Ha sido divertido leer la desesperación y el desasosiego de los comentaristas británicos estos días, exclamándose que cuatro días después de las elecciones aún no tenían gobierno. El quinto día, para alivio de todos, Camaron y Clegg finalmente llegaban a un acuerdo, y en apenas unas horas el Reino Unido tenía un nuevo Primer Ministro.

Para lo que están acostumbrados, es una transición larga. El cambio de Primer Ministro normalmente se hace el día después de las elecciones, casi literalmente en 24 horas, sin gobiernos en funciones ni transiciones que valgan. Pueden hacerlo así primero porque casi siempre las mayorías parlamentarias son claras, segundo porque el partido de la oposición está organizado en forma de shadow cabinet (gobierno en la sombra), con políticos ya «designados» como futuros ministros (algo que deberíamos importar en España, por cierto), y tercero, gracias a Sir Humphrey Appleby.

¿Recordáis Yes Minister, la genial serie de la BBC? Un ministerio británico es, casi literalmente, un 99,9% funcionarios de carrera. Cuando hay un cambio en 10 Downing Street, el nuevo ministro no necesita (¡ni puede!) designar cargos políticos. El tipo llega a la oficina con un secretario, un enlace con el partido, y básicamente nada más. El Secretario Permanente del ministerio (equivalente a Secretario de Estado) es un tipo que lleva en un despacho en Westminster desde hace décadas – tradicionalmente una criatura de Oxbridge trabajador, apolítico y que conoce todo lo que sucede en el ministerio al dedillo. El sistema de reclutamiento de funcionarios británico es sorprendentemente efectivo, según dice la leyenda.

Sobre el nuevo Primer Ministro, no tengo mucho que decir. Cameron no me disgusta demasiado, y creo que Clegg ayudará a controlar desvaríos Thatcheritas. Aunque sé que el sistema electoral está desfasado, me sabrá mal que lo reformen; tengo un aprecio irracional a su historia y simplicidad.

Políticamente, Clegg está tomando un riesgo importante; tradicionalmente en los gobiernos de coalición el partido minoritario se pega un revolcón en el siguiente ciclo electoral. Si las cosas salen bien, el Primer Ministro tiene un altavoz mucho más grande y ruidoso para ponerse medallas;  si salen mal, siempre puede echarle la culpa al obstruccionismo de sus socios. Por descontado, un cambio en el sistema electoral hará que un peor resultado les acabe dando más escaños, así que es probable que el invento les funcione bien. Cuando tengamos un texto del acuerdo y listas de medidas económicas, hablamos de ello.  Están aún concretando detalles.

Sobre potenciales problemas de estabilidad de gobierno, crisis y demás, el riesgo está ahí, pero no creo que sea demasiado grave. En Europa vemos gobiernos de coalición constantemente, al fin y al cabo, y no se nos caen las uñas. Por si tenéis curiosidad, sí, hay estudios de efectividad y duración comparativa entre coaliciones y gobiernos monocolor. Por lo que recuerdo (puede buscar enlaces si os ponéis pesados), las coaliciones dan cifras de crecimiento económico y desempleo parecidas a sus colegas unitarios, son ligeramente mejores reduciendo el déficit público (¡en serio!), y tienden a durar un poco menos en el poder, en gran medida porque el presidente se muere de ganas de echar a sus socios del gobierno en cuanto puede ganar en solitario.