Algunos periódicos proclaman que la recesión ha terminado en España, gracias a un glorioso crecimiento de un 0,1%. Antes que nos lancemos en una alegre orgía de felicidad triunfalista, vale la pena mencionar un par de cosas.
Primero, crecer una décima está dentro del margen de error al medir PIB. Los datos serán revisados, así que bien puede que esta anémica cifra sea cero o negativa. Segundo, el hecho que la economía haya dejado de caer en barrena es buena noticia, pero debemos recordar que España realmente no crea empleo de forma sólida hasta que nuestro crecimiento anda sobre el 3%. Estamos aún muy lejos de reducir la tasa de paro.
Lo más preocupante, sin embargo, es que no hay motivos para ver una aceleración del crecimiento a medio plazo. Si la economía se queda encallada en crecimientos a la japonesa (por debajo del 1%) durante años, tenemos un problema serio – y más en este mundo con mercados muertos de miedo.
Resumiendo: ¿buena noticia? sí. ¿Quiere decir que lo peor ha pasado y que no es necesario pasar reformas? Ni de broma. Nuestros problemas siguen siendo los mismos – y seguimos teniendo deberes pendientes.
Desde la ignorancia, siempre me he preguntado como puede crecer el PIB sin crear empleo… si alguien hace el favor de explicármelo…
«como puede crecer el PIB sin crear empleo…»
Hay varias explicaciones. La explicacion optimista (ingenua) es estadistica: la fecha de corte y los metodos de cada dato es distinto asi que es posible que en realidad esten creciendo pero no lo veamos hasta el periodo siguiente.
La explicacion mas plausible es que haya aumentado la productividad. Si recoges la cosecha a mano, necesitas emplear a mucha gente. Si tu vecino lo recoge con un tractor, es probable que recoja mas con menos gente.
Y luego tienes una hipotesis un poco mas moderna/sofisticada/geek/inverificable http://en.wikipedia.org/wiki/X-efficiency Supon que trabajas en una empresa que va muy bien. En la empresa todo el mundo esta muy contento asi que nadie se fija mucho en lo que se gasta porque al fin y al cabo les va muy bien. El jefe tiene un coche oficial y una gabinete con doce personas, incluida una para hacerle el cafe y masajearle los pies nada mas. Los empleados hacen un poco el vago asi que su productividad es baja; no hay demasiada presion. Instalan una sala de relax para los empleados donde pueden ver pelis porno y leer comics para aliviar estres. La empresa sigue yendo bien, y todo el mundo esta admirado, el responsable de recursos humanos publica libros hablando de su metodo para motivar empleados y de como su empresa puede ser mas «humana» y producir mas. De repente las cosas empeoran y tienen que reducir costes asi que echan a gente «prescindible». Un tercio de la gente se va a la calle y los tipos que estan en la
empresa saben que tienen que esforzarse mas para que no les echen. El esfuerzo de los empleados aumenta, se produce mas que antes con menos empleados.
Y la respuesta de Citoyen nos lleva a otra pregunta: ¿Por qué en España necesitamos un crecimiento superior al 3% para crear empleo? ¿Tenemos un núcleo de gente hiperproductiva?
Porque el incremento PIB van a donde va, y no a los trabajadores, evidentemente.
No es nada inusual, de hecho – la economía americana también necesita crecer sobre un 3% para conseguir que disminuya el paro. Es un número bastante normal en economías desarrolladas.
[…] soluciones 8th Mayo 2010 Sin comentarios Me voy de compras. A ver si reactivo la economía, el PIB sube otra décima y, con un poco de suerte, el Gobierno puede seguir rascándose el ombligo. Aportando soluciones […]
Basta con los avances tecnológicos, en mi opinión, para explicar por qué para crear empleo hace falta que la producción crezca mucho hablando en términos históricos (durante la mayor parte de la historia un crecimiento del 3% anual se hubiera considerado excelente).
Francisco: «Vellana
Eliminar un ministerio no es ni vender edificios, ni cerrar secretarías de estado porque si no eliminas el programa ministerial alguien tiene que hacer ese trabajo.»
Yo no he dicho nada de vender ni comprar sedes; he dicho lo que he dicho (los costes de habilitarlas).
Eliminar un ministerio supone, de por sí, cargarse la subsecretaría correspondiente; y el mismo trabajo se puede hacer reorganizando la estructura (como se ha visto cuando se han cargado no sé cuántas DG). Lo mismo se puede hacer cargándose SE (por ejemplo, en Industria hace relativamente poco se ha transforma la SGE en SEE; se puede dar marcha atrás).
Un saludo.