Enrique Dans da su versión de la sentencia reciente sobre neutralidad de la red en Estados Unidos y dice, de forma un tanto incomprensible, que es una buena noticia. La sentencia básicamente dice que la Federal Communications Commission, el regulador independiente de las telecos americanas, no tiene autoridad para decidir, vía reglamento, que los ISP deben respetar la neutralidad de la red – rompiendo con el principio de libre acceso implícito en internet hasta ahora.

Dans dice que esto es estupendo: el tribunal cree que la neutralidad de la red es tan importante que exige que sea el Congreso (no el parlamento, pardiez) quien establezca este principio. Obama prometió esto en la campaña, así que aprueban la ley y listo. Fácil. Sencillo. Rápido.

Pues no. No hace falta haber seguido el procedimiento legislativo americano (o mi enfermiza cobertura sobre la odisea sanitaria) para saber que aprobar cualquier cosa en el Congreso es algo complicado, especialmente si es polémico. La neutralidad de la red, aunque parezca mentira, lo es y mucho – de hecho, gente como Rush Limbaugh y la derecha montañesa están radicalmente en contra, ya que según ellos pone en peligro su libertad de expresión. Y sí, es una objeción absurda. Eso para Rush nunca ha sido un problema.

El Congreso lleva años intentando aprobar una ley que asegure la neutralidad de la red. El primer intento serio, reaccionando a la pretensión de Comcast de bloquear tráfico P2P, si mal no recuerdo, murió en el Senado en el 2006. Desde entonces un buen puñado de proyectos de ley han rondado por el Congreso, todos muriendo en un comité u otro sin llegar a ninguna parte.

En los últimos meses, la oposición de los republicanos en el Senado se ha endurecido, y las bases (mediáticas) del partido han hecho llegar a un consenso algo mucho más difícil. Incluso si los demócratas tuvieran los votos, aprobar cualquier cosa sería una batalla tremebunda que se comería un cantidad ingente del escaso ancho de banda legislativo del Senado – algo imposible, ya que la Casa Blanca tiene otras prioridades más importantes, como son la reforma del sistema financiero, inmigración y cambio climático. ¿Acción legislativa en el «parlamento»? Ni de broma. No a corto o medio plazo.

Lo que no está tan claro es que esté todo perdido – la FCC sigue podiendo utilizar sus poderes de regulación (y su impresionante grado de autonomía) para llegar al mismo resultado. Como no soy abogado y no quiero decir tonterías, aconsejo que leáis el -excelente- artículo de David Post sobre el tema. La idea básica es que la FCC tiene dos salidas. Uno, pueden cambiar la clasificación de los servicios de internet a «servicio de telecomunicaciones», donde sí pueden regular acceso y neutralidad. Suena extraño, pero se puede hacer de forma administrativa – y hay un precedente claro del Supremo. El otro es apelar a otros artículos legales que pueden darle poderes regulatorios (common carriers e igualdad de acceso) para justificar un reglamento sobre la neutralidad de la red.

¿Es la victoria legal de Comcast? No. Lo que parece relativamente claro es que si vemos una normativa sobre neutralidad de la red esta vendrá de la agencia reguladora del ramo (la FCC), no el cada vez más disfuncional poder legislativo americano. La separación de poderes puede ser algo maravilloso, pero el Congreso, ahora mismo, es un lastre disfuncional horrendo.