Con toda la clase periodística española repasando el caso Gurtel página por página, vale la pena echar un vistazo a las declaraciones de Obama sobre la nueva estrategia nuclear de Estados Unidos, con algunos cambios importes respecto a las doctrinas heredadas de la guerra fría.
El cambio más importante es que Estados Unidos no utilizará armas atómicas contra países que no las tengan, incluso si son atacados con armas químicas o biológicas. Sólo en el caso en que un ataque biológico sea potencialmente devastador (los supervirus son aún cosas de ciencia ficción) E.E.U.U. respondería con la bomba. Los países que no hayan firmado o no cumplan con el tratado de no proliferación nuclear están excluídos de esta política – si hacen el burro, les caerá el poder del átomo.
Como estrategia a largo plazo, no es un mal punto de partida. La idea de fondo es que Obama quiere que las armas nucleares sean progresivamente cada vez más irrelevantes en el mundo, hasta el punto de ser residuales. Si los países nucleares se comprometen a no utilizar la bomba en potencias no nucleares el incentivo de construirlas se reduce, sin que aumente en paralelo el incentivo a lanzarse en guerras convencionales -al fin y al cabo, Estados Unidos aún puede apisonarte con dinamita clásica.
¿Funcionará con Irán? No estoy seguro, pero no creo que sea tan importante como muchos dicen. Las armas nucleares son una arma defensiva por encima de todo – la amenaza de causar daños inaceptables a quien ose atacarte es lo que las hace increíblemente efectivas, no la posibilidad de conquistar un erial radioactivo inabitable. Si Teheran construye la bomba, lo único que consiguen es que ahora atacarles tenga un coste imposible; nadie está tan loco, ni siquiera en Irán, como para intentar volatilizar Israel y ver como el estado judio convierte tu terruño en un solar que brilla en la oscuridad. Les va el rollo apocalíptico, cierto, pero creo que esto de gobernar un país sin mutantes y ghouls les va más.
Por descontado, los republicanos van a contestar entre grandes alaridos diciendo que todo esto es una rendición incondicional ante un posible ataque del gobierno cubano contra Florida, o algo por el estilo. Lo hacen siempre. El cambio de estrategia es, sin embargo, bastante racional.
No creo que Israel firmara algo por el estilo, ¿entonces para qué querrían ellos sus bombas atómicas? ¿Para protegerse de un ataque por parte de Pakistan?
«nadie está tan loco, ni siquiera en Irán, como para intentar volatilizar Israel y ver como el estado judio convierte tu terruño en un solar que brilla en la oscuridad.»
Este es el tipo de cosas que nos dan mala fama a los mal llamados «teoricos de la accion racional». ¿No has leido el libro clasico Waltz-Sagan? Las organizaciones tienden a hacer cosas extrañas aun cuando sus miembros no sean necesariamente estupidos; los fanaticos -los militares en particular- tienen sesgos cognitivos, etc,… Por ejemplo, e libro da evidencia de que en el caso India Pakistan habia muchos militares en el mando que eran partidarios de hacer uso de la bomba cuanto antes. La teoria de que lo unico que hacen los Halcones es jugar de farol es solo digna de un teorico de juegos ingenuo.
En la línea que dice Citoyen, si tu eres Irán y estas convencido que EE.UU/Israel atacará lo lógico es atacar tu primero, para que al menos sea un empate. La única salida a este juego es 1. O preferir la derrota al empate (Y si hablamos de fanáticos lo dudo*) o 2. Disponer de algún medio para saber que EE.UU/Israel no atacará primero (Ya sea por espionaje,. convencimiento o diplomacia).
Por otro lado, buena idea de Obama. Otra vez.
* Siempre he tenido una duda, y es si los dirigentes de una organización fanática son igual de fanáticos que la «base» o simplemente instrumentalizan ese fanatismo. ¿Alguien puede tomar decisiones racionales que ayuden a la pervivencia de una organización cuando de facto su mente NO funciona racionalmente?
En esta ocasión tengo que ponerme del lado de Roger. Irán quiere la arma como modelo defensivo en respuesta a la actitud de la Administración Norteamericana en el caso de Iraq. Además, viendo el pasado reciente se puede observar como Irán nunca ha empezado una guerra contra ninguno de los países – distinto es el apoyo financiero o logístico a grupos fundamentalistas.
«distinto es el apoyo financiero o logístico a grupos fundamentalistas.»
Claro, y que un pais gobernado por chalados que apoya a grupos fundamentalistas tenga armas nucleares es el tipo de cosas que te hacen irte tranquilo a la cama porque sabemos a ciencia cierta (tienes amigos en el ministerio de Teheran, imagino, porque yo ni idea) que «Irán quiere la arma como modelo defensivo»
¿De verdad creéis que Irán daría acceso a la bomba a terceros para que hagan lo que quieran con ella? No sé, yo creo que eso vivir en palacios es mucho mejor que ser un martir vaporizado por la causa contra el Gran Satán. Una cosa es ser un terrorista suicida, otra cosa es estar dispuesto a genocidar tu propia población con ese entusiasmo.
Especialmente cuando las democracias occidentales han dado ámplias señales que si alguien se presenta voluntario, están encantadas de ayudar en ese trabajo. Léase Truman, 1945.
Citoyen, ¿el libro del que hablas (Waltz-Sagan) es éste?:
«The Spread of Nuclear Weapons: A Debate»
Y, de paso, un relato de Arthur C. Clarke de cuando la guerra fría sobre cómo podría acabar un ataque nuclear entre las superpotencias (es que este relato me encanta, y veustra conversación me lo ah recordado):
http://www1.rionegro.com.ar/diario/cultural/2008/03/22/11923.php
Desde luego esto no va a cambiar el comportamiento de Irán o Corea del Norte a medio plazo.
A largo plazo los incentivos que aporta esta medida son también limitados o nulos. Los países que andan detrás de las armas nucleares lo hacen, no porque teman un ataque nuclear de EEUU, sino por otros motivos: Porque sus vecinos las tienen, porque sus vecinos no las tienen y así les pueden chulear o porque temen un ataque convencional de EEUU. Si Saddam Hussein hubiese tenido esos juguetes, Bush junior se lo habría pensado dos veces antes de invadir.
Si esta medida puede servir para algo será más bien a nivel propagandístico. Si EEUU exige a los demás países que no se apunten al club nuclear, sonará mejor y más convincente a la opinión pública si jura que no va a utilizar sus propias bombas.
¿Y cómo piensan controlar el radio de expansión de una explosión nuclear? (para que no afecte a los que no tienen bomba, claro)
«creéis que Irán daría acceso a la bomba a terceros para que hagan lo que quieran con ella?»
Yo no lo se a ciencia cierta. Creo que tu tampoco. Pero la idea acojona bastante. Si la probabilidad fuera del 3%, recuerda que el 3% de infinito- la perdida hipotetica- es, aproximadamente, un huevo.
Si, por cierto, era ese libro
A mí me parece que lo importante es quién es el encargado de determinar qué es un ataque «potencialmente devastador». La verdad, dudo mucho que el nuevo (si es que es nuevo) sujeto que decida si es potencialmente devastador pueda llevarle la contraria en su apreciación al presidente de los EEUU? Podrá considerar como no devastador alguna amenaza que el presidente sí considera como devastadora? Porque sino, parece que hay más retórica que otra cosa.
Probablemente el mejor desincentivo para desear la bomba atómica sea una política menos belicosa por parte del imperio. La administración Bush incentivaba tener armas así y la de Obama también aunque, más de boquilla que otra cosa, haya bajado las ganas de camorra. De todas formas, no estaría de más que nos comentases la continuación que tiene Obama con la política de Bush en latinoamerica, y las relaciones de Colombia con EEUU. Por no decir lo de Afganistán, que parece irse de las manos (te recomiendo este artículo http://www.lavanguardia.es/lv24h/20100322/53897885545.html de La Vanguardia sobre el tema de Afganistan y la «gangrena» que puede ocasionar hacia Turquestán).
¿Y no será que el mantenimiento de las armas nucleares es caro y que tanto desde el lado ruso como desde el lado useño se han dado cuenta de que no necesitan tantas y que reduciendo el número de éstas se pueden ahorrar unos cuantos millones?
Estoy de acuerdo con Citoyen, el comportamiento de los actores (individuos u organizaciones) no es necesariamente racional. El análisis ha de contemplar como posible este tipo de comportamientos y su probabilidad. Aunque no estoy de acuerdo en que un porcentaje de infinito sea infinito en lo que respecta a Irán, por ejemplo. La destrucción nuclear total exigiría un arsenal con una masa crítica mínima y los medios adecuados para colocar en los objetivos las cabezas nucleares. Aún así, los daños potenciales para países como Israel son muy elevados. La cuestión es: ¿cuál es la alternativa? Una intervención militar convencional contra Irán sería inimaginablemente costosa, tanto en recursos como en vidas, supondría debilitar intervenciones que ya sufren un precario equilibrio y añadir un esfuerzo más a una economía en crisis. Por no hablar de su más que dudosa efectividad.
En este sentido, creo que EEUU está tratando de utilizar todos los medios que no supongan un conflicto militar abierto a su alcance. Desde los agresivos, como la posibilidad de sanciones, a los temporizadores, como el que analiza Roger. Otra cosa es que los organismos decisorios en Irán consideren que la apuesta se les va de las manos, pero creo que no y que veremos a un Irán nuclear. Supongo que la contrapartida será asegurar la destrucción mutua por parte de Israel, con el apoyo de los EEUU.
Si bien estoy de acuerdo en que el régimen de Irán está plagado de chiflados, y por tanto, la posesión de la bomba por parte de estos inquieta a cualquiera. Pero no debemos olvidar que Irán posee un porcentaje significativo de reservas de crudo a nivel mundial. Materia no renovable que está en vías de agotarse y que a medio plazo motivará acciones muy agresivas por su posesión. De hecho, la invasión de Irak es un buen precedente de lo que está por venir. Así que la obtención de armas nucleares como medio defensivo será algo que todo país de la OPEP acabará incluyendo en su agenda, antes o después.
Y desde el punto de vista legal y moral, los países que ya tienen la bomba carecen de argumentos para negársela a los demás. Pues el acuerdo de no proliferación nuclear conlleva tanto que no se incluyan nuevos países al club, sino también que los que la tienen la vayan desmantelando. Y este último punto nadie respeta lo firmado.
Para mí, es cuestión de ver los hechos:
-Que en Irán están más o menos chiflados, pero nunca han atacado a nadie.
-Que no s epuede decir lo mismo de los israelíes.
-Que los únicos que han usado armas atómicas contra civiles, hasta hoy, han sido los americanos.
Con semejante mimbres, poniéndonos en su lugar, ¿cómo pretendemos hacernos creer por los árabes cuando les decimos que nosotros podemos tener bomba y ellos no, porque nosotros somos sensatos y ellos están locos?
Si es que no me lo creo ni yo…
Heathcliff, coincido contigo al 100%, salvo esa mención a los árabes… que no te oiga ningún persa, no sea que crea que los confundes :’)
No recuerdo que Irán haya invadido a nadie al menos desde la época de los bizantinos, pero qué más da, si desde los tiempos de Rambo sabemos de sobra quiénes son los malos.
En cuanto al uso eminentemente defensivo de las bombas atómicas, recurramos al pasado: el 100% de su utilización hasta ahora ha sido ofensiva, contra un enemigo que lo único que se planteaba ya era una resistencia numantina. Claro que las tiraron los buenos, en qué estaría yo pensando.
Pues a mi, que los iraníes tengan la bomba me deja algo intranquilo. Por no decir muy intranquilo.
1. Puede que _ahora_ sólo la quieran como escudo blah blah blah. Estoy dispuesto a aceptar eso como cierto.
2. Nada me garantiza que mañana (o dentro de 5, 10 años) haya una revolución|guerra civil|contrarrevolución y que por el camino se pierdan un par de bombas a manos de unos cuantos indeseables (… como nada me garantiza que no se haya ‘perdido’ ninguna de alguna de las ex-repúblicas soviéticas).
3. Con un petardo de esos en manos de cuatro insensatos no se sabe la que se puede liar… pero seguro que no va en misil, sino en metida en una caja dentro de un contenedor en un carguero de bandera liberiana con destino a algún puerto occidental…
No me gusta, no. No sé qué va a pasar en los próximos 50 años en ese país (y en otros) como para dejarles desarrollar la bomba atómica.