Me paso la vida lloriqueando sobre la triste indecisión del gobierno a la hora de aprobar reformas estructurales. Bueno, hoy me toca decir que sí están haciendo algo necesario, y no necesariamente popular. Sí, retrasar la edad de jubilación suena muy mal, pero es algo que es lógico, justo y completamente imprescindible.
Como señala Juan Rubio-Ramirez, es un paso imprescindible – España no podía permitirse el sistema de pensiones actual sin cambios. La reforma sigue casi punto por punto este estudio de Javier Díaz Giménez y Julián Díaz-Saavedra; si queréis ver los números. La verdad, son bastante impepinables: como comenta Citoyen, vivimos más años, así que es lógico trabajar más.
Y no, no es un ataque a los derechos de los trabajadores. Las pensiones de jubilación nacen como una forma de aliviar la pobreza entre los trabajadores que no pueden trabajar – no son un sistema para crear veinte años de vaciones pagadas. Si seguimos con el sistema actual, estamos garantizando que este bonito privilegio envíe el país a la bancarrota. Si retrasamos la edad de jubilación un par de añitos, hacemos que el estado no se vaya a hacer gárgaras, y en ver de veinte tendremos dieciocho años de descanso.
Si la gente de mi generación y la siguiente no tiene hijos suficientes, lo siento, machotes, pero nos tocará trabajar más años. No hay más remedio. Ya sé, crisis, paro, tener hijos es caro, conciliar vida laboral con trabajo, etcétera; ya sabéis qué voy a sugerir.
Los reaccionarios de izquierda de siempre pueden protestar todo lo que quieran, pero la verdad, nada es gratis. Si quieren un mercado laboral que protege a los insiders y hace la vida imposible a los trabajadores de menos de treinta años, lo que van a tener es una natalidad catastróficamente baja. Si quieren mantener el sistema de pensiones en este contexto, el dinero no crece en los árboles: o reduces las pensiones, o trabajamos todos más años. El dinero no crece en los árboles. Es simple cuestión de contabilidad.
Podemos importar la mano de obra a base de inmigración, si quieren. Yo no tengo problema en ello, pero buena suerte vendiendo la idea. Podemos dejarnos de historias y pasar reformas estructurales serias.
La verdad, es una reforma valiente. El gobierno está pasando una reforma a treinta años vista para combatir el déficit público. Es una señal bastante clara que se están tomando el déficit en serio (los mercados lo apreciarán), en algo que no tiene un beneficio inmediato para nadie. Es algo que cuando yo me jubile (con suerte) el año 2047 agradeceré profundamente, pero que los que están a 10-12 años de la jubilación (y que previsiblemente la palmaran antes que el sistema sin reformar quiebre) seguramente no ven con buenos ojos.
¿Es una medida improvisada? No sé. La verdad, no creo que importe demasiado. Todos los estudios serios señalaban que este era el camino a seguir. Me parece que es necesario aplaudir que el gobierno haya tenido los redaños de proponer algo así, una propuesta sólida y arriesgada. Con suerte, el gobierno se convencerá que pasar reformas ambiciosas es lo correcto, y que el coste político no tiene porque ser necesariamente desastroso.
Ahora sólo espero que el PP, patronal y sindicatos ( y la prensa) estén a la altura y no se porten como niños al negociar la propuesta. No soy demasiado optimista.
Nota al margen: me parece curioso que de todas la reformas estructurales necesarias, Zapatero haya decidido empezar por una que tiene un efecto a corto/medio plazo básicamente inexistente para los votantes, pero efectos positivos a muy largo plazo. Si querían dar una señal de firmeza a los mercados financieros, puede que sea una buena idea, pero de cara a ganar las elecciones el 2012 había sitios mejores por donde empezar (reforma judicial, universidades, mercado laboral, competencia, cambio climático). No sé en qué estarán pensando.
Sería interesante saber si se retrasa para todos o sólo para los de rentas más altas. Como sabrás, las rentas más altas viven más y empiezan más tarde a trabajar. Asimismo, sus trabajos suelen requerir menor esfuerzo físico y son muy productivos al final de su carrera. El ejemplo clásico es el profesor de universidad de 65 años. Escalonar la edad de jubliación segú nrenta no sería una mala idea.
Luego, los trabajdores manuales tienen menor esperanza de vida y trabajan desde más temprano. Retrasar su jubilación disminuirá proporcionalmente MÁS los años que tendrán de jubilación que a los trabajdores de rentas altas. Asimismo, sus pensiones son más bajas y su desgaste físico y propensión a la incapacidad bastante mayor. LA verdad, si la medida no filtra por rentas será probablemente muy regresiva pero bueno, eso parece importarles sólo a los reaccionarios de izquierdas,no?
Lo realmente bueno sería que uno se pudiese jubilar cuando le diese la gana y cobrar, claro está, en caso de hubiese pasado el mínimo.
Y es que aunque suene a demagogia de la barata, no es lo mismo estar en la obra o faenando en barco pesquero que estar delante de un ordenador. Si trabajase en cualquiera de esos dos trabajos, con cincuenta tacos estaría pensando en retirarme: la fuerza y los reflejos no son los mismo que con veinte años y una caída puede ser la muerte.
Quiero decir, no entiendo que la jubilación tenga que ser obligatoria a los 67 años.
Los trabajadores de universidad se deberían retirar a los 50. Por sanidad intelectual pública, vamos.
Sobre esto que la reforma es regresiva… Pfffff. ¿Dónde has sacado la estadística que los trabajadores manuales tienen menor esperanza de vida? ¿Cuántos son? ¿A qué edad se jubilan realmente? ¿Cuántos mineros de 65 años hay?El nivel de renta está correlacionado con la esperanza de vida ya ahora. ¿Es el sistema de pensiones regresivo? No me jodas.
En serio, ¿Cuántos años tienes? ¿Eres de los que la palman antes que el sistema actual quiebre?
«Los trabajadores de universidad se deberían retirar a los 50. Por sanidad intelectual pública, vamos.»
En condiciones normales, la misma persona a los 50 años es intelectualmente superior a cuando tenía 30. El CI, por poner algo medible, suele decaer en torno a los 70 años.
Si les retiramos a los 50 estamos desperdiciando talento.
Parafraseando una frase de Kantor respecto a otro tema: pelearse con la demografía es casi tan tonto como hacerlo con la aritmética.
Señores, hemos de asumir que a nuestra generación no le han venido bien dadas. Somos los más numerosos, los que más competencia tenemos por los puestos de trabajo, los que habremos sufrido un mercado laboral disfuncional desde el principio, sin las ventajas de estabilidad laboral que tuvieron (buena parte de) nuestros padres. Nuestro número presiona sobre bienes escasos, como la vivienda. Somos muchos, así que podemos pagar las pensiones de nuestros padres y abuelos. Somos demasiados, así que ni nuestros hijos ni nuestros nietos podrán pagar nuestras pensiones. C´est la vie! A cambio podemos comprar IPads. El que no se consuela es porque no quiere.
Dicho esto, bien es cierto que debiera tomarse en cuenta la naturaleza de la actividad que ha realizado la persona a lo largo de su vida laboral a la hora de determinar su edad mínima de jubilación. Esto responde a las distintas condiciones laborales que afrontan los trabajadores según su puesto y sector, que afectan a su exposición al riego, a su salud y, por tanto, a su esperanza de vida.
Tito pedía datos, los tiene en Eurostat y en el Ministerio de Trabajo. Por ejemplo en http://www.mtin.es/estadisticas/ecvt/Ecvt2008/IN4/tabla43_top_HTML.htm se muestra la exposición a riesgos diversos, en http://www.mtin.es/estadisticas/eat/eat08/A1/a12_top_HTML.htm los accidentes laborales, incapacitantes y mortales)
Parafraseando una frase de Kantor respecto a otro tema: pelearse con la demografía es casi tan tonto como hacerlo con la aritmética.
Señores, hemos de asumir que a nuestra generación no le han venido bien dadas. Somos los más numerosos, los que más competencia tenemos por los puestos de trabajo, los que habremos sufrido un mercado laboral disfuncional desde el principio, sin las ventajas de estabilidad laboral que tuvieron (buena parte de) nuestros padres. Nuestro número presiona sobre bienes escasos, como la vivienda. Somos muchos, así que podemos pagar las pensiones de nuestros padres y abuelos. Somos demasiados, así que ni nuestros hijos ni nuestros nietos podrán pagar nuestras pensiones. C´est la vie! A cambio podemos comprar IPads. El que no se consuela es porque no quiere.
Dicho esto, bien es cierto que debiera tomarse en cuenta la naturaleza de la actividad que ha realizado la persona a lo largo de su vida laboral a la hora de determinar su edad mínima de jubilación. Esto responde a las distintas condiciones laborales que afrontan los trabajadores según su puesto y sector, que afectan a su exposición al riego, a su salud y, por tanto, a su esperanza de vida.
Tito pedía datos, los tiene en Eurostat y en el Ministerio de Trabajo. He tratado de meter enlaces pero me manda a cola de moderación. WordPress y yo nos llevamos francamente mal.
Bueno, yo también estoy de acuerdo con esta medida. Lo que me parece peor es la ampliación del periodo de cotización a más de 15 años (no se ha aclarado si a 20 o a toda la vida laboral), que es algo que parece que ha pasado desapercibido. Lo digo por los autónomos… En muchos sectores los autónomos que empiezan no se pueden permitir pagar una cuota que de derecho a una prestación decente.
Sobre las reacciones… los sindicatos ya han declarado su intención de tratar de sacar tajada para sus defendidos (los de los «trabajos manuales») y el PP parece que quiere quedarse a media altura porque ha usado todas las tretas posibles para no decir que está de acuerdo con la medida.
[…] Retrasar la edad de jubilación suena muy mal, pero es algo que es lógico, justo y completamente im… http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2010/01/%C2%A1las-re… por Mpmx el 11:54 UTC […]
Repito lo que ya comenté en la entrada de Citoyen.
La realidad demográfica es cruda y las consecuencias expuestas son evidentes. Pero hará falta un cambio de mentalidades. Porque si la sociedad española, y más concretamente los empresarios no se habitúan a contratar trabajadores por encima de 50 años, difícilmente podremos tener cotizantes más allá de los 65 años. Más bien, el retraso de la edad de jubilación conllevará un aumento del tiempo que muchos trabajadores pasan en el paro en su etapa laboral final y por tanto, una reducción de la pensión que al final percibirán.
Creo que solucionar el problema de las pensiones buscando trucos contables para que al final los jubilados perciban menos pensión, me parece socialmente injusto.
Terapeuta: Como se nota que no estudiastes Políticas, Sociología o alguna cosa de este estilo. Los dinosaurios existen. Viven en la universidad.
Bueno Roger, Monedero ya era un dinosaurio a los treinta. Lo que no sé es qué tendrán políticas o sociología para que los profesores tengan ideas caducas ya en la adolescencia.
Reaccionarios de Izquierda: Bonito eslogan y bonito artículo.
Para nuestro sistema capitalista, los trabajadores somos un recurso, es decir una herramienta que genera riqueza con nuestro sudor.
En país donde cada vez hay más personas adultas y menos jovenes, por diversos motivos: cultura, imposibilidad económica, etc., si se peligra el sistema de la seguridad social lo último que debería hacer es alargar la cotización obligatoria.
En papel está muy bien, pero en la realidad no es así, sino vemos un poco, actualmente estamos en crisis por lo que la tasa de paro es alta, pero en nuestra historia siempre ha habido paro, así que siempre habrá una tasa de paro alto, eso se traduce en un potencial de recaudación no aprovechado. Además al extender la edad de jubilación produces que sea necesario que esas personas estén más tiempo en el mercado laboral, por lo que hay un aumento de población solicitante de empleo y por tanto de paro. Esta población no encontrará trabajo ya que las empresas quieren abaratar los costes y mayor productividad, algo que la edad hace que los costes sean mayores y la productividad sea menor, excepto en los cargos directivos (pero esto es una ínfima parte de la población y por tanto no debería ser determinante en las decisiones).
Así que tendrás es una lucha por un salario cada vez menor ya que hay más mano de obra dispuesta a trabajar ya que tiene que seguir trabajando, esto junto a las medidas de flexibilización del trabajo, despido casi gratuito, lo que estás sembrando es una sociedad «esclavista» que «intenta»(ya que nunca podra competir) con otros países más pobres como China y sin esas industrias.
El resultado a largo plazo es que has conseguido construir un país subdesarrollado y donde la esclavitud es legal, así las multinacionales estarán contentísimas pero no así el pueblo, algo que si el pueblo algún día despierta se puede convertir en un problema para los mandatarios, algo que no creo que quieran.
Por mi parte, pues que lo hagan que lo aprueben, así se está sembrando odio que tarde o temprano estallará y entonces yo reíre aunque sea en mis últimos días de mi vida.
Viva el liberalismo económico (o mejor dicho el Capitalismo)!!!!!
España sufre un problema de envejecimiento brutal y para 2050 el número de personas dependientes será de 9 con respecto a cada 10 trabajadores. Además, España está en el top ten de aumento de la tasa de vida.
El sistema actual de pensiones se hizo con tasas de vida que no sobrepasaban mucho de los 70 y ahora está en 81 y es en los últimos años de vida, en la jubilación cuando hay más gasto porque son personas dependientes.
Un ejemplo clarísimo lo tenemos en Galicia, una de las comunidades con mayor tasa de personas pensionistas y se estima que si no fuera por el aporte del Estado, Galicia no tendría para pagar pensiones, sanidad, etc…
Evidentemente con un sistema así y sin incorporación de trabajadores = nacimientos (la inmigración es insuficiente para cubrir las pensiones) no queda otra que alargar la vida laboral 2 años más como se está haciendo en buena parte de los países europeos o en Japón.
Hay una alternativa por la que se puede seguir jubilando a los 65, pero eso significaría privatizar el sistema de pensiones.
El abuelo de Roger tiene 97 años ha trabajado más horas que un reloj y no precisamente en trabajos fáciles.Lo cierto és, que como él son muchos los que cada vez viven más años .Lo que yo encuetro escandaloso son las jubilaciones anticipadas .
Y al paso que vamos, voy a estar pagando jubilacion de mi padre y mi abuelo a la vez. :-).
Las jubilaciones anticipadas estan en algun caso justificadas (no quieres un minero con 62 tacos), pero muchas son totalmente absurdas. Lease, RTVE.
Y los bancos. Prejubilar contables con 55 años, también tiene delito. Dudo que, a no ser que tengas una putada como alzheimer, a los 60 seas incapaz de contar dinero.
Aunque yo siempre tiro a lo que me ha tocado vivir, emulando al programa «¿Qué hay de lo mío?», cuestionando la edad de jubilación cuando a alguien se le hecha del trabajo a los 56 y no puede encontrar otro porque en todos se le dice que es demasiado viejo. Y no hablo de gente sin estudios, hablo de alguien con estudios universitarios, años de experiencia y que habla Catalán, Castellano, Inglés, Alemán, Holandés y Francés. Pero tiene más de 55 años, es un viejo que quiere cobrar demasiado.
Befinde: no censuro. Es la moderación de usuarios de WordPress, que es muy paranoica. Cuando puedo, miro lo que se ha tragado y apruebo todo, pero no censuro nada, aparte de Spam y lenguaje HOYGAN.
El problema no creo que sea sólo el envejecimiento de la población, sino el brutal fraude fiscal de la economía sumergida. Antes que aumentar la edad de jubilación habría que mejorar muchísimo las inspecciones de trabajo y reformar ampliamente el funcionamiento del INEM.
Las jubilaciones anticipadas son siempre absurdas, Roger: no quieres un minero de 62 años, pero puedes ponerlo de vigilante de la mina, porque ya conoce todas las que se pueden armar, en lugar del niñato de 24 que ocupa el puesto como quien, en otro tiempo, llevaba una gorra de plato.
No conozco ningún sector donde un tipo de 62 años no pueda ser recolocado en vez de prejubilado. Si me lo pones muy duro, te puedo admitir la pesca de altura, y si lo pienso bien, ni eso…
Heathcliff, normalmente no jubilas a una persona.
Si tienes 25 mineros con 60 años que haces, tener 25 guardias jurados? ¿Y al año próximo sumas los que envejezcan? Es insostenible.
Y al Minero con 60 años no lo sentarás en una oficina a hacer números.
Puedes recolocar a un minero, a dos, a tres, no puedes recolocarlos a todos cuando alcancen una edad en la que ya no puedan picar piedra.
Estoy totalmente a favor de salvar el sistema público de pensiones, haciendo todo lo que haga falta (aumento edad jubilacion, aumento periodo mínimo de cotización para generar pensión, aumento años de cálculo para determinación de la pensión, etc.). Todo , todo lo que haga falta, es la base del sistema de bienestar social y ponerlo al borde de la quiebra es sólo cosa de neoliberales necios defensores de sistemas privados de capitalización (que tras esta última crisis financiera se ha visto que no son garantía de nada, perdiendo hasta el 50% de su valor), o de, y esto es lo más triste, supuestos progresistas, normalmente funcionarios, que no tienen ni puta idea del frío que hace ahí fuera, me refiero al mundo real del trabajo privado.
Pero dicho esto, estas reformas sólo son asumibles si paralelamente el sistema de pensiones no contributivas, aquellas a las que se verán relegados las personas que no alcancen los umbrales del sistema general de pensiones, sean dignificadas, empezando, por ejemplo, con su elevación hasta el SMI, pensiones estas, que se deben cubrir al igual que el gasto sanitario con la caja única de todos los tributos del Estado.
No podemos dejar a nadie tirado, es justo crear sistemas asistenciales paralelos al sistema general de pensiones, pero este sistema debe quedar al margen de toda duda de solvencia porque, en esencia, es la viga de carga del sistema de protección social y no podemos permitirnos el lujo de poner en peligro la estabilidad del sistema, podemos construir nuevas plantas o replantear de forma distintas las existentes, pero nunca hay que poner en riesgo los cimientos del edificio social (perdonad por tanto símil ladrillero jejeje).
[…] i a dret contra tot el que aquest govern fa), tot i que també hi han hagut algunes de positives, com la de Roger Senserrich, molt ben argumentada com acostuma a ser marca de la casa, que us aconsello llegir (segur que en […]
Creo que los que están en contra de cualquier reforma pueden acabar causando la caída del sistema por inviable. La obligación de los que creemos en él, es estudiar qué podemos hacer para conseguir su viabilidad en unas circunstancias que han cambiado mucho desde que se diseñó.
Meter la cabeza bajo el ala, solamente beneficia a los que se lo quieren cargar, y aunque es cierto que las reformas en un tema delicado como éste siempre encuentran resistencias (quien no recuerda la de 1985, cuando incluso se convocó una huelga general), no hay más remedio que afrontarlas.
El caso de los mineros no tiene demasiado sentido, en esas profesiones como en muchas otras te jubilan mucho antes de los 65 y se seguirá haciendo por motivos físicos.
http://www.yoteca.com/pg/Informacion-de-jubilacion-anticipada.asp
Las jubilaciones que se estiran son las de los conserjes y personal administrativo, que mal o bien siguen pudiendo hacer su trabajo.
Lo que hace la ley es hacer más caro prejubilar con 55, así que se esperaran a los 57 para prejubilar…
Roger lamento no esta deacuerdo esta vez contigo. Considero que hay alternativas a aumentar obligatoriamente y para todos la edad de jubilación:
– Incentivar el prolongar voluntariamente la edad de jubilacion, nunca obligar.
– Discriminar por sectores. Mi padre a los 60 en el tajo de la obra estaba hecho tabaco.
– No confundir esperanza de vida, con calidad de vida. Podemos vivir más años, pero pienso que la vejez no es mejor que antes.
– Universalizar el derecho a las pensiones minimas con impuesto indirectos.
– Aumentar las cotizaciones. Somos de los paises europeo con menos % en gasto social y con menos IVA. Nos queda margen.
– El futuro no es lineal y predecir el 2049 es algo más que arriesgado. Nuestra sociedad, los modelos de produccion y riqueza habran cambiado a otros modelos que no me atrevo a predecir. Hay tantos factores que pueden cambiar el rumbo de nuestra sociedad que es difícil predecir algo tan lejano. No se puede diseñar el futuro con una visión miope con parametros actuales.
– Es vital sacar a la superfiice toda la economia sumergida. Y es ahí donde se deberial hacer un verdadero esfuerzo.
– De la misma manera, tambien tengo que decir, que tambien estoy en contra de las jubilaciones anticipadas por regulación de empelo.
Creo el gobierno ha hecho, otra vez, una propuesta a medio cocer que no se puede lanzar como se ha hecho abriendo un frente, esta vez desde la izquierda, que va a terminar antes de hora con este gobierno poco decidido, mal comunicador y torpe en sus movimientos.
«Los dinosaurios existen. Viven en la universidad.»
Claro que sí, pero el problema no es que con 50 años a la gente haya que tirarla a la basura, más bien es cómo está montado el chiringo. Son cosas diferentes.
Yo tampoco estoy de acuerdo con esta reforma, y no por no creer que sea necesaria, ojo, sino que siguiendo en la misma línea de lo apuntado por Democrito, esta no es la reforma más inmediata que debería realizarse. Es más, en España la sociedad tiene muy poca confianza en el destino de los tributos/impuestos. Si los trabajadores tuviéramos más seguridad en que el fin que se persigue con esta medidda es bueno para todos, seguramente no «dolería» tanto.
En definitiva, que el «premio» por nacer en esta época, además de sufrir mayor competitividad, es trabajar más años (o estar más años en el paro, según sea el caso). No parece del todo justo, y de hecho no tiene por qué serlo, pero uno que ya ha visto una serie de cosas raras en sus primeros años de vida, y viniendo esta medida tan sólo algunos días después de que el gobierno decidiera mandar 3 millones de Euros a Haití, pues no está muy de acuerdo con que el gobierno sea extremadamente generoso con el dinero de todos, especialmente cuando ni siquiera puede asegurar las pensiones a unos pocos años vista. En tiempos de Aznar decían que España tenía dinero para garantizar las pensiones los próximos 15 años, y parece que todo ese dinero voló rápidamente.
En definitiva, es realmente interesante ver como Zapatero juega al Sim City tocando los niveles de impuestos y tomando decisiónes aleatorias. Pero resulta que en este videojuego, se está jugando con MI vida, y por desgracia sólo tengo una. Ver como alguien toma decisiones arbitrarias, y mientras se llora por un lado que no hay dinero, se «invita» a nuestros vecinos a que hagan uso y disfrute de nuestro magnífico sistema de sanidad y seguridad social no parece tener demasiado sentido. A fin de cuentas es a partir de mi trabajo y de mis impuestos desde donde se ofece. Por lo tanto mi palabra debería contar un poco más, y de hecho, debería ser yo quien decidiera si quiero ser tan generoso con ese dinero.
Si ni siquiera puedo garantizar mi jubilación ¿cómo voy a pensar siquiera en regalarlo? No teine sentido.
«No confundir esperanza de vida, con calidad de vida. Podemos vivir más años, pero pienso que la vejez no es mejor que antes.»
Eso es verdad. La posguerra y el primer franquismo era una época dorada para ser viejo. Además se respetaba más a los mayores.
«- Aumentar las cotizaciones. Somos de los paises europeo con menos % en gasto social y con menos IVA. Nos queda margen.»
Esto suena interesante. Espero que luego no digas también que tenemos salarios bajos.
«El futuro no es lineal y predecir el 2049 es algo más que arriesgado. «
Lo menos arriesgado es no predecirlo y pensar que el problema se solucionará solo, claro.
IF……………. Todos los contrarios a las reformas alegan, y si…………
pero y si el futuro es aún peor?, hay que reformar ahora con los datos presentes, si posteriormente las cosas son mejores habremos reforzado el sistema de forma definitiva. Lo que no podemos hacer es quedarnos parados esperando que el furturo todo lo resolverá, eso es de irresponsables.
Estoy rodeada de amigos que con cincueta y pico de años están jubilados y con una frescura esperpentica llaman !pringaos! a los que continuan trabajando.
Tiene toda la pinta de que España es el
«too big to fail» de la UE y estas reformas y las venideras vienen forzadas desde el lado Euro de la cosa…
Existen un rato (un finde) y se extinguen…
Yo Says, luchar contra el fraude fiscal y la economía sumergida está muy bien, y todos votamos a favor de ello. Pero esperar que de eso salga tanto dinero que no haya que cambiar el sistema de pensiones… eso es un espejismo.
Un dat oaterrador, y a estas alturas inevitable: el que comentaba Andres acerca de que en el año 2050 habrá 9 pensionistas por cada 10 trabajadores. En otras palabras, que cada trabajador le pagará la pensión a un jubilado. Total, serán unos 800-1000 euros al mes, sin contar el resto de los impuestos…
Eso es inviable. Era necesario antes de la crisis, es necesario con la crisis, y será necesario aunque la crisis acabe mañana y un genio descubra la forma de abolir las crisis.
Con y sin crisis esto es necesario; incluso 10-15 millones de inmigrantes solo cambiarían la relación de 1:1 a 2:1, total, 400 o 500 euros al mes para cada trabajador solo en pensiones de jubilación. Y ha sido de verdad penoso ver a gentes que _SABEN_ mentir de una manera tan descarada; no esperaba menos de lo que Roger llama con razón «los reaccionarios de izquierda», expertos en ver la realidad con anteojeras, pero ver a tantos analistas, periodistas y políticos mintiendo a cuatro manos – y sí, me refiero en primer lugar a Mariano Rajoy Brey – me ha dejado hundido. De verdad.
¡Pamplinas! El planteamiento de que es necesario retrasar la edad de jubilación dos años es tan falso como decir que cuando uno se machaca una uña lo lógico es amputarse el brazo.
Para empezar, si es cierto que el sistema de pensiones peligra dentro de… los años que sea, sólo hay que subir las cotizaciones de forma progresiva y escalonada por ingresos, empezando por las de aquellos que más cobran y manteniendo tal cual las de aquellos que, ya de por si, cobran una verdadera mierda.
Y además es demostrable con los números en la mano. Su capacidad para llamar necesario a lo innecesario es cansina. Su manía de llamar reformas estructurales a chapuzas intragables, no es la primera vez, enervante.
Conste en acta.
Ôo-~
Santi, no tienes ni idea de lo que hablas, y esa capacidad de largar sin ofrecer evidencias es digna de admiración.
No me hace falta tener idea, sólo hace falta saber sumar y restar, y tampoco hace falta exponer evidencias, para para eso ya están los números. ¿Tienes una calculadora? Pues no te hace falta más… caso de no dar con las teclas + y – léete las instrucciones de uso del complicado artefacto… ¬¬
Ôo-~
¿3 millones a Haiti van a salvar de la quiebra el sistema de pensiones?, que «güevos» hay que tener para mezclar la ayuda humanitaria a Haití con la viabilidad futura del sistema de pensiones.
Como dicen por aqui, I call bullshit.
«La reforma sigue casi punto por punto este estudio de Javier Díaz Giménez y Julián Díaz-Saavedra; si queréis ver los números. La verdad, son bastante impepinables: como comenta Citoyen, vivimos más años, así que es lógico trabajar más»
Total, que me repaso el toston de estudio ese, y tras bregar con cadenas de Markov, letras griegas, funciones de Cobb, y otros nubarrones de tinta, me encuentro con esta joya:
Avg growth in output: 1.01% / 1.07%
Avg growth in hours: .09% / 0.13%
O sea, que nuestros amigos asumen un crecimiento de la productividad en los proximos 40 anyos INFERIOR AL 1%. Cuando esta cifra, historicamente, en una economia capitalista, ha sido superior al 2%.
Que resultados salen si hacemos la asuncion CONSERVADORA de que la productividad aumentara un 2% al anyo en los proximos 50 anyos? Es cierto que los autores tratan de ocultar esta asuncion absolutamente critica para el resultado en una humareda de funciones de Cobb-Douglas, maximizaciones, equilibrios intertemporales y bla bla bla. Armandose de paciencia, uno encuentra que hay un parametro gamma suelto por ahi, que los autores admiten que deben «elegir». Increiblemente, «eligen» un 0.6%, cifra que, de ser cierta, augura una seria crisis del capitalismo espanyol muchismo antes de llegar al 2060.
Que facil es la economia. Se empieza definiendo los resultados que uno quiere (hostiar al currela, that’s where the money is), y luego se hace uno las pajas que sean necesarias para 1) sacar las conclusiones deseadas y 2) ocultar las premisas torturadas en una marejada de letras griegas y matematicas de segunda regional.
Santi:
Si, se puede. Hay tres cosas que se pueden hacer
1. Aumentar los años de cotización (y por cierto, tengo que mencionar que de lo que se habla es de aumentar la edad _máxima_ de jubilación; ni ahora te obligan a jubilarte a los 65, ni te obligarían a hacerlo con 67)
2. Aumentar los impuestos y/o las cotizaciones
3. Recortar las pensiones
4. Una combinación de dos o más de las anteriores.
Pero la subida iba a ser brutal. Por cada millón de pensionistas adicional hacen falta 10.000 millones de euros al año (830 euros al mes, que es menos que la pensión media de hoy) solo para la pensión de jubilación. Ni siquiera nos metemos en los gastos sanitarios, etc. Si contamos 50 millones de españoles, salen a 200 euros por persona y año, incluyendo niños de teta. Y no hablamos de un solo millón mas de jubilados sino de varios…
[Continuado] En realidad, si suponemos que trabajarían la mitad de esos 50 millones, a cada asalariado le tocaría pagar 400 euros al año por cada millón adicional de jubilados. Y esto es con varias suposiciones optimistas, tanto en costes como en cantidad de asalariados, y hablando solo de la pensión.
Personalmente, y eso que yo sería/seré uno de los afectados, los jubilados de hacia 2025-2030, prefiero ahorrar yo que sangrar a los jovenes del futuro como un vampiro, y prepararme yo para poder jubilarme antes de los 67.
Enrique:
Para empezar, me cuesta tomarme en serio a alguien que dice que una horquilla entre 1,01 y 1,07 es menos que 1,00, y con mayúsculas ¡Lo menos que se puede pedir es un dominio de la aritmética básica! Ese error apesta a una prisa indecente por escribir la filípica condenatoria.
Después, si la productividad durante los próximos 40 años aumenta un 2%, o un 3%, o un 6%, el nivel de vida aumentará en consonancia «ceteris paribus». Si las pensiones no aumentan en la misma proporción los jubilados del año 2050 sufrirán una brutal caida de su nivel de vida al retirarse, porque de repente volverán a la situación de un jubilado de 2010.
Si no me equivoco, un crecimiento del 2% anual durante 40 años da 2,2080. Es decir, bastante más que duplicar la producción actual. Lo que está diciendo equivale, creo, a decir que un asalariado cuyo nivel de vida equivaldría a cobrar el doble que su equivalente de 2010, al jubilarse pasaría a vivir como los jubilados actuales.
No deja de ser una opción… pero no me parece nada justa.
La de Santi consiste en sangrar sin piedad a los jovenes de 2050. La suya, en decir «que se… bueno, que se fastidien los viejos». Y eso suponiendo que se mantenga un crecimiento de la productividad del 2% anual durante 40 años, algo que encuentro como mínimo dudoso.
Aumentar la edad de jubilación es simplemente la opción que nos queda, ahora.
Sin embargo, la mejora del sistema de pensiones no se reduce sólo a eso: se necesita aumentar las cotizaciones, mejorar la productividad de la economía, perseguir más y mejor el fraude fiscal, y…¡claro, no se nos olvide, la creación de empleo!.
Esta reforma que consiste básicamente en aumentar la edad de jubilación está reconociendo implícitamente que nos esperan tasas elevadas de paro por muchos años y que posiblemente, cuando empecemos a crear empleo en vez de destruirlo no consigamos reducir el paro por debajo de tasas que ahora nos parecen elevadas. O lo que es lo mismo, es una reforma que, con 2 años más empleabilidad, no supone una solución permanente, tan solo supone una prórroga de unos 10 años.
[…] parte de sus activos consolidados,…” Roger Senserrich de Matrias Grises en cambio califica la medida de valiente y asegura “suena muy mal, pero es algo que es lógico, justo y completamente […]
Puede que haya reaccionarios de izquierda, pero tb almas cándidas q le compren toda la morralla a los thinks tanks conservadores y a los centros de estudios de los bancos q comercian fondos de pensiones…
otra mirada muy sensata en
http://www.vnavarro.org/?p=3839
[…] acojonarse ahora que tenían a unos cuantos blogueros de élite defendiendo la reforma del sistema de pensiones y el retraso de la edad de jubilación, y echarse […]
[…] más bien crítico con el gobierno. No es que no hayan pasado reformas que me gustan (la reforma de las pensiones o la ley de economía sostenible, “cláusula Sinde” incluída, me han […]
Si, en que deben pensar, porque con esto se han quitado un montón de votos…reforma necesaria pero tan «cerca» de elecciones parece raro que un gobierno lo asuma…
¿Necesaria? A parte de los terribles agujeros que ha sacado Enrique, tengo que dejar este enlace:
http://www.vnavarro.org/?p=3839
Que destaca los siguientes errores en la asumción de que las pensiones no son viables y es necesario trabajar más años:
1. Asumir que la esperanza de vida mide los años que una persona vive (problema–>mortalidad infantil)
2. Los promedios no son sensibles a las diferencias por clases sociales (ya lo comentaron antes)
3. El error del argumento alarmista: el crecimiento del porcentaje del PIB gastado en pensiones es excesivo (aunque el porcentaje sea mayor, el PIB es mayor, y hay mas dinero para todos)
4. Se equivocan constantemente en sus proyecciones demográficas (inmigración, politicas apoyo a la natalidad…)
Y por último propone unos cambios muchísimo mejores y más necesarios que retrasar la edad de jubilación):
Contrariamente a lo que se dice constantemente, las pensiones, incluyendo las contributivas, son demasiado bajas, y ello como consecuencia de que los salarios son demasiado bajos
Otro cambio que debiera ocurrir es la flexibilización de la edad de jubilación permitiendo que aquellas personas (la mayoría profesionales) que desearan jubilarse más tarde pudieran hacerlo. La jubilación debiera ser un derecho, no una obligación.
Debiera también prohibirse, como se ha hecho en varios países, la prejubilación utilizada por el mundo empresarial para realizar cambios en sus plantillas, penalizando el sistema de seguridad social y al prejubilado, pues éste recibe una pensión menor. Tal prejubilación le supone a España un recorte de ingresos equivalente a un 6% del PIB
Una última observación es que el Estado debiera aumentar su aportación a las pensiones tal como lo hacen otros países (como Dinamarca), en que las aportaciones procedentes de los impuestos generales son mucho más intensas que en España. No hay nada sagrado en la Biblia económica que diga que las pensiones tienen que pagarse a base de cotizaciones sociales. La popularidad de las pensiones (entre todos los grupos etarios) es tal que puede justificarse tal medida que contaría con gran apoyo popular. España ya lo hizo con la sanidad (que estuvo financiada por la Seguridad Social) y puede expandirlo a otras áreas.
[…] para que pueda crecer (por cierto, la reforma de las pensiones no entra en esto, aunque es necesaria), o todos estos derechos que decimos defender nos los vamos a comer con patatas de aquí dos o tres […]