Interrumpimos los fastos y celebraciones del Día de la Hispanidad para alertar al público en general sobre una peligrosa fuga de estupidez concentrada en las páginas de opinión de La Razón hoy. Ese periódico acostumbra a sufrir pequeñas infestaciones de imbecilidad galopante en varias de sus secciones, pero la gilipollez de hoy es tal que requiere una cuarentena estricta y el exilio de los culpables al frenopático más cercano.
Jose María Marco declara hoy, en un alarde de atontamiento súblime, que el caso Gürtel es una broma. En palabras de este inmortal imbécil, «El grado de corrupción que se conoce de él es el tolerable en cualquier democracia occidental«. No tengo la fortaleza mental ni el nivel de masoquismo necesario para repasar los escritos anteriores de este individuo, pero mucho me temo que una afirmación así no es algo nuevo, y que el sujeto lleva sufriendo de estupidez concentrada desde hace ya varios años.
No, señór Marco, no existe un «grado de corrupción tolerable». El arribismo, clientelismo, caciquismo y mangoneo no son algo que debamos dar por entendible en una democracia avanzada. Que un partido político tuviera una red de listillos poniéndose las botas a base de cobrar comisiones ilegales y regalos, enriqueciendo a los coleguillas con contratos públicos y pagándose la gran campaña electoral en -como mínimo- tres comunidades autónomas no es ni normal ni tolerable. No es algo que tenga disculpa, ni esté extendido, ni sea comprensible; los votantes no pueden, ni deben, tomar estas cosas como algo remotamente tolerable.
Decir que lo peor del caso Gürtel es el presunto ensañamiento del sistema judicial intentando cumplir la ley es aún más insultante. Robar dinero público, enriquecerse con él, es algo no grave, sino peligroso, ya que rompe el contrato de los votantes con las instituciones. Cualquier investigación y encarcelamiento de políticos corruptos debería ser jaleada con entusiasmo, no importa quién vaya a la cárcel. Insinuar que porque todo el mundo lo hacen pero sólo pillan algunos esto de asaltar las arcas públicas es menos malo es de un infantilismo patético; una imbecilidad congénita, absoluta, incomprensible.
La prensa, los comentaristas, los listillos que creen saber todo, deberían tener dos reacciones básicas ante la corrupción. Primero, aplaudir con las orejas a toda investigación que encuentre mierda debajo de las alfombras de un político. Sin excepción. Sin remordimientos. El columnista no sólo deberá aclamar al juez instructor como el glorioso cirujano de hierro que el país necesita para extirpar a los impuros, sino que además deberá reclamar con ahinco un juicio público, rápido, doloroso y humillante en el que un tribunal popular envíe los mangantes a la cárcel.
Segundo, y más importante, el columnista deberá pedir cambios. Reformas serias. Hay otros países con niveles de corrupción mucho menores que España (o Francia – son un modelo horrible para comparar), y están habitados igualmente por seres humanos. No es que daneses o suecos sean ángeles o superhombres; esos países tienen arreglos institucionales muy específicos diseñados para minimizar o eliminar los mecanismos que crean un mercado de corrupción. La prensa en España debería ser un clamor pidiendo leyes agresivas; los gritos de los todólogos de guardia deberían ser tales que los políticos sintieran el terror a una elección perdida.
Artículos como el de Marco no son sólo estupidos; son contraproducentes. No es normal que un partido como el PP esté podrido de este modo. No es normal que gente como Correa o el bigotes puedan ni siquiera acercarse a un político medio sin llevarse un puñetazo sin mediar palabra. No es normal que se sepa que no hay pocos gobiernos autonómicos que tienen una idea muy laxa de lo que es y no es corrupción. Debemos exigir que estas cosas cambien – gritar «y tu más» es no arreglerá gran cosa.
Si Mariano Rajoy fuera listo (nótese el uso del subjuntivo) el Partido Popular estaría presentando mañana en el Congreso una propuesta de ley anticorrupción absolutamente draconiana, buscando el consenso entre todos los partidos. Reformas institucionales. Limitación de cargos políticos. Una Audiencia Nacional con recursos ilimitados llena de libertarios desalmados que odian a los políticos. Una señal fuerte sobre cómo la corrupción debe cortarse de raiz.
Mientras idiotas y apologistas como Jose María Marco (y sus compinches que disculpan al PSOE desde la izquierda, por descontado) se dediquen a disculpar a ladrones y cuestionar investigaciones, sin embargo, no llegaremos a ninguna parte. Sin reformas decididas (y creedme, serían reformas populares – quizás no dentro de los partidos, pero darían votos a manta) la corrupción en España puede convertirse en algo endémico, estructural. Es hora de tomarnos el problema como algo serio, no una arma arrojadiza entre partidos.
Éste es de los que aplican a rajatabla el doblepensar: todos sabemos lo que pasa y hacemos como que no nos enteramos por si pillamos cacho. Luego, cuando alguien dice «juego revuelto» y se da cuenta escandalizado «de que en este local se juega», pues lo que está haciendo es algo reprobable. Que sí si es que uno se ha metido en el juego, pero visto desde fuera dan ganas de correrlos a gorrazos.
En EEUU, la cantidad de cargos de libre designación en la Administración es mayor, si cabe, que en Europa. ¿Repercute eso en una mayor corrupción política?
Dicho en pocas palabras: sí. En general, EUA es relativamente corrupto, aunque la variación de un estado a otro (o de una ciudad a otra) es gigantesca. Louisiana parece más Honduras que Suecia; Maine o Washington, sin embargo, son muy limpios. Nueva York (ciudad) no es demasiado corrupta, Bridgeport (a una hora en coche) es un barrizal. Hay de todo.
Yo pensaba que en este país llamado España, la corrupción YA era algo endémico.
Yo no lo veo estúpido, al contrario lo veo coherente. Este señor no debió ver entendible que Bermejo se confundiese y creyese estar en La Mancha cuando estaba en Andalucía (confusión que se las trae por cierto), el caso es que la corrupción toda es entendible si procede de la derecha católica, igual que todo lo demás: mentiras, insultos, crímenes de guerra.
Sencillamente este señor viene a pedir para el PP lo que los tribunales han negado a Berlusconi: impunidad. Somos españoles de toda la vida, cristianos, por favor, que robemos o dejemos de robar no importa, ¿qué quieren? ¿Qué les siga gobernando este rompepatrias que ha llenado las calles de mariquitas?
Eso es lo que piensan.
Saludos.
No menos estúpido me parece usted al obviar gravísimas «irregularidades» como la del juez Garzón ordenando la grabación de conversaciones entre los acusados y sus abogados defensores o la de la fiscalía intentando que pruebas exculpatorias a favor de Camps no fuesen incluidas en el sumario.
Vivir en un país corrupto es malo, peor es vivir en un país donde los derechos fundamentales de los ciudadanos (incluso los de los menos respetables) son conculcados. Me parece usted un estúpido al avalar semejantes tropelías – tan graves que el silencio, lejos de ser una opción, otorga – por su fobia al Partido Popular.
No sé si te acuerdas, pero a este caballero ya lo denuncié yo en los Dos Minutos de Odio, precisamente por un comentario sobre la sanidad en EEUU. Pasar por su sitio web es bastante psicotrópico.
Neocón, pero de los de sin complejos.
Estúpido, pequeño detalle: el abogado de muchos de los acusados TAMBIÉN están implicados en el caso Gürtel. Es una práctica regular, y legal si se realiza con autorización judicial. Si el abogado de un cretino como Costa o el Bigotes estaba «asesorando» a sus clientes sobre cómo desfalcar dinero, eso es delito y debe ser investigado.
Y por descontado, todos los fiscales del mundo se pasan la vida peleando por pruebas, del mismo modo que los abogados defensores intentan evitar que pruebas inculpatorias no figuren en el sumario. Es su jodido trabajo.
Señor Roger, si quiere mostrar los pequeños detalles, muéstrelos todos.
En primer lugar, nuestra en el artículo 51.2 de la la Ley Orgánica General Penitenciaria, se dice que las comunicaciones entre un interno y su abogado no pueden ser intervenidas «salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo». ¿Tiene que ver el caso Gürtel con el terrorismo?
En segundo lugar – y suponiendo que el pulpo es un animal de compañía y que Gürtel es una trama terrorista – sí es cierto que el abogado de Correa sí estaba imputado en el caso; sin embargo, Correa cambió de abogado y las grabaciones continuaron aun cuando el nuevo letrado no estaba imputado.
En tercer lugar, la justificación que usted hace del proceder de la fiscalía… ni me molesto en rebatirla. Lo único que haré será recordarle aquellos famosos versos que terminaban: «Cuando vinieron por mí / no quedaba nadie para decir algo.»
Lo dicho: lo suyo es fobia al Partido Popular. Huelga decir que es muy libre de tener fobia al PP, sólo al PP o al PP mucho más que a otros y dejarlo por escrito. Lo que no me parece de recibo es que usted de erija en una especie de justiciero imparcial o similar.
«Cuando vinieron por mí / no quedaba nadie para decir algo.»
Esa comparación es acertadísima. Ya sabemos que, al igual que en la Alemania nazi que «inspiró» ese poema, los políticos del PP son llevados a campos de concentración, se les obliga a trabajar hasta la muerte y que los que parecen no morir se les mete en cámaras de gas. Ya te digo.
Querido estúpido: las escuchas a las conversaciones de Correa han sido echas con autorización judicial. Es decir, legalmente. Si cree que lo que hace Correa es estupendo, dígalo; estaremos encantados de discutir si el robo de dinero público merece respeto o no.
Sobre sacar a los nazis… ¡Godwin ataca de nuevo! Ser investigado por robar un montón de pasta es oficialmente el nuevo nazismo. Estupendo.
Yo alucino con esta gente. ¿Qué se piensan, que como se escaparon del caso Naseiro por un defecto de forma, siempre les va a salir bien la jugada? Y aunque esta prueba concreta no valiera, ¿una conversación grabada de forma supuestamente incorrecta anula el resto de pruebas? ¿Y todo lo que ya se sabe del tema y no proviene de esas conversaciones? Por no hablar de lo que pueda encerrar el resto del sumario aun secreto.
Uno o mil errores que se cometieran en la instrucción podrían comportar una absolución, pero no eliminarían los hechos: los relojes, los coches, los trajes, los contratos millonarios … Yo comprendo que les fastidie que les hayan pillado con las manos en la masa, pero mira, mala suerte, va por las muchas en las que no les han pillado.
Y en este mundo nadie es imparcial cuando opina, ni creo que debiera serlo.
¿Que las escuchas han sido QUÉ? Roger, en estos momentos un comando de la inquisición ortográfica se dirige a su domicilio para apuñalarlo repetidamente con cucharillas de café por tamaña patada al diccionario.
En otro orden de cosas: yo no soy abogado, pero si la interpretación de «otro estúpido» de la LOGP es adecuada, estamos a punto de presenciar un nuevo «caso Naseiro» cortesía en esta ocasión de nuestro juez favorito. Mira que me lo estaba temiendo desde el principio…
Sí, a alguien parece habérsele olvidado que si esto sale en los periódicos es porque se ha levantado – parcialmente – un secreto de sumario. Y si hay un sumario hay uno o más jueces de por medio. En otras palabras, ha habido autorización judicial para esas escuchas telefónicas… y también hay que mencionar otro hecho que resulta asombrosamente olvidable: que si hay sumario es porque ha habido una denuncia, y que esa denuncia la pusieron militantes del PP hartos de mangoneo.
Yo no soy un Troll y sí fiel seguidor de este blog, compartiendo además la mayoría de las opiniones de su autor, pero el tema de las conversaciones intervenidas es delicado, ya que afecta a un derecho fundamental. De todos modos, los imputados del caso Gürtel no son los primeros en sufrirlo, así que nada de «persecuciones orientadas». Simplemente uno de los abusos que se repiten en la calmosa justicia española.
Pues yo creo que tiene razón Estúpido, y sería triste porque mandaría esa parte (o toda? No estoy seguro ahora) del sumario a tomar por culo por la gran labor de Nuestro Juez Favorito. La LOGP sólo lo permite en casos de terrorismo. Cuando oí que eran conversaciones grabadas en prisión entre abogado e imputado, ya dudé bastante del tema. Luego se dijo que con autorización judicial era legal, pero no me convencía. Ahora, leyendo el texto, parece que efectivamente se han obtenido ilegalmente. Porque no, Roger, no todo lo que se haga con autorización judicial es legal. La ley no se la inventa el juez.
En cuanto a la corrupción en abstracto, decir que es culpa de quien no les quema en plaza pública, y no sólo eso, sino que les sigue votando. Es decir, de los ciudadanos, y de la prensa también, claro, por actuar igual que éstos (la corrupción es grave, graave, mientras no la hayan hecho los míos).
Querido Roger:
Confirma usted que lo suyo no es afán justiciero, sino fobia al PP.
Dicho esto, ¡faltaría más que las escuchas se hagan con intervención judicial! Ahora bien, el mero hecho de un juez ordene unas escuchas no implica que ello sea legal; los jueces, por muy jueces que sean, también pueden delinquir y, en particular, a la hora de autorizar escuchas de conversaciones privadas deben atenerse a lo que marca la ley. Cito el artículo de la Ley Orgánica Penitenciaria para exponer mi opinión de que el juez presuntamente ha delinquido al ordenar las escuchas. Usted es muy libre de interpretar dicha ley de otra forma, claro está. El Consejo General de la Abogacía Española – vaya usted a saber si es otro nido de pepeos – se ha mostrado escandalizado y en un comunicado afirma acerca de las escuchas que son «una violación del derecho de defensa y del secreto profesional y un gravísimo atentado contra el Estado de Derecho».
http://www.rtve.es/noticias/20091009/los-abogados-creen-que-las-escuchas-gurtel-prision-son-una-prueba-ilicita/295797.shtml
Por otra parte, no voy a tolerar que ponga en mis boca palabras que no he dicho. Nunca he defendido a Correa, ni tampoco lo que hace. Otra cosa es que usted y su fobia al PP vean defensores de este sujeto donde no los hay. Soy un tipo más bien egoista y lo que hago es defenderme a mí mismo. El permitir que se puedan intervenir las conversaciones entre un acusado y su abogado es algo muy peligroso para todos y, en particular, para mí. Permita que apele a su egosimo: ¿quién sabe si un mal día usted o yo vamos a estar sentados en el banquillo de los acusados? ¿Que le parecería que en ese caso usted no pudiese tener una buena defensa por que, por ejemplo, las comunicaciones entre sus abogado y usted están intervenidas? Puede que en ese caso, piense que cuando fueron a por Correa (y añada usted aquí los adjetivos calificativos que le merezca este personaje) utilizando medios ilícitos repare que «Cuando vinieron por mí / no quedaba nadie para decir algo.» ¿O cree usted que una vez abierta la puerta de la
intervención de las comunicaciones entre abogado y cliente, un gobierno del PP, o de su p*t* madre, va a renunciar a utilizar semejante arma para perseguir a quien le convenga?
Dejando al margen lo que este señor haya trincado presuntamente, les recomiendo, para que se hagan una idea de la catadura moral de este sujeto, la lectura de una carta al director de El Mundo escrita por una ex-mujer de Correa:
«No admitiré escuchar o leer que a su padre le produjo la más mínima tristeza su muerte. Mi hijo murió en 1996, una persona que pierde lo que más quiere en esta vida no tiene ánimo para dedicarse a hacer esa gran fortuna, yo estuve con una depresión profunda durante cinco años y por ello dejé hasta mi trabajo, no podía resistir su falta, no así él, que aprovechó bien el momento para hacerse con dinero y en cuanto su hijo murió, no dudó en aceptar el importe de la mitad de la casa donde vivíamos su hijo y yo, y que todavía estoy pagando, no le remordió para nada coger ese dinero después de no haberse ocupado de su hijo enfermo durante 13 años.
Por eso, si se tiene que mencionar la figura de mi hijo quiero que sea así, como un niño que luchó mucho por vivir y sufrió mucho porque su padre, Francisco Correa Sánchez, lo tenía totalmente olvidado. Mª Antonia Puerto Guzmán. Madrid.»
http://www.elmundo.es/opinion/cartas/2009/03/2617936.html
El último comentario es cursi y relamido, «otro estupido»:¿qué nos importa lo buen o mal padre que sea? Es irrelevante para lo que hablamos. Podría ser un padre maravilloso y épico, pero da igual: lo importante es si está metido en chanchullos con dinero público de por medio o no.
Esa es la esencia: si hubo amigachismo o no. ¿Lo hubo? Entonces a la cárcel. Sean quien sean. Estén en el partido que estén. Sin «peros» y sin «y tú más». No es tan difícil, leche.
«A mi PP que no me lo toquen, que me tiene que venir a salvar Ejpaña. ¡Cierren filas!»
Sí, otro estúpido. Éste es el club de fans del PSOE. Algo así como Público o Elplural.com, desde el otro lado del charco.
A efectos penales el que Correa sea un mal padre es irrelevalante. Lo malo es que a usted le parece irrelevante, también a efectos penales, cómo se obtienen las pruebas.
Les deseo a usted y a los suyos que un día prueben su propia medicina.
¿Qué tal si vamos al texto de la ley, y en concreto al artículo 51? Porque no dice exactamente lo que nuestro corresponsal «otro estúpido» sostiene…
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo1-1979.t2.html#c8
Basicamente «intervención» en esta ley _NO_ quiere decir «escucha telefónica» ni «grabación». Quiere decir que habrá un funcionario de prisiones presente en la comunicación.
Obsérvese el artículo 51.3,
«En los mismos departamentos podrán ser autorizados los internos a comunicar con profesionales acreditados en lo relacionado con su actividad, con los asistentes sociales y con sacerdotes o ministros de su religión, cuya presencia haya sido reclamada previamente. Estas comunicaciones podrán ser intervenidas en la forma que se establezca reglamentariamente.»
o aún peor el 51.5,
«Las comunicaciones orales y escritas previstas en este artículo podrán ser suspendidas o intervenidas motivadamente por el director del establecimiento, dando cuenta a la autoridad judicial competente».
Los dos apartados serían de una inconstitucionalidad tan flagrante que rozaría lo esperpéntico, realmente dignos de Groucho Marx, si «intervención» significara grabación de conversaciones. Uno daría al reglamento de prisiones y otro al director de la prisión la capacidad legal de intervenir teléfonos… pero es que si significaran eso entonces de todos modos las intervenciones del caso Gürtel quedarían cubiertas.
El Gürtel es una broma…
Jose María Marco declara hoy, en un alarde de atontamiento súblime, que el caso Gürtel es una broma. En palabras de este inmortal imbécil, “El grado de corrupción que se conoce de él es el tolerable en cualquier democracia occidental“. […] …
. La Fiscalía pidió extraer del sumario conversaciones que beneficiaban a Francisco Camps .
Además de las consecuencias políticas , el levantamiento del secreto de sumario del caso Gürtel está trayendo otras novedades .
Tras conocerse que se grabaron conversaciones entre abogados y clientes , ahora trasciende que la Fiscalía mandó sacar diálogos favorables a Camps .
La Fiscalía Anticorrupción pidió al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón que eliminase del sumario una conversación del número dos de la red Gürtel, Pablo Crespo, en la que éste niega a su abogado -sin saber que estaba siendo grabado- que la trama le hubiese regalado trajes al presidente de la Generalitat Valenciana, Francisco Camps .
» Nunca lo podrán demostrar porque no es cierto .
Van a tener difícil sostener la acusación contra Camps , porque no es cierta » , dice Crespo a su abogado .
A otro de los letrados , le asegura : » Si Camps se hizo trajes allí , los habrá pagado de su bolsillo » …….
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/10/espana/1255211442.html
http://www.libertaddigital.com/nacional/la-fiscalia-pidio-extraer-del-sumario-conversaciones-que-beneficiaban-a-camps-1276372823/
SaLuD.
Alatriste, esa interpretación de la ley me parece muuuuy pillada por los pelos. Hasta donde yo sé, en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por intervención se entiende cualquier forma de monitorización de una comunicación, y eso incluye las escuchas.
Alatriste, gracias por los esfuerzos, pero aquí el que parece hacer intentos ridículos por defender algo/a alguien no es Estúpido, sino tú ahora…
De verdad que inventarse una nueva acepción de intervención a estas alturas de la vida…
Fijarse en la 5:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=intervenir
«Es hora de tomarnos el problema como algo serio, no una arma arrojadiza entre partidos.»
Hablar con la boca grande es enormemente sencillo, ¿verdad?
Es muy fácil decir que está pillado por los pelos pero entonces ¿Por qué nadie responde a lo que digo? ¿Si «intervención» es lo que sostenéis, como puede el artículo 51 otorgar al reglamento de prisiones y sobre todo al director de una prisión (apartado 5 del artículo) atribuciones que chocarían directamente con el artículo 18.3 de la Constitución? El texto dice bien claro que el director puede ordenar una intervención por su cuenta e informar al juez después…
Alatriste, el mero hecho de estar en prisión ya acarrea la suspensión de algunos derechos constitucionales. El de la privacidad en las comunicaciones no creo que sea el más grave.