Cuando hablamos de corrupción, es una buena idea no pensar en ella como un problema de maldad, deshonestidad o falta de escrúpulos. Sí, un político corrupto puede que sea todas estas cosas, pero tratar de analizar por qué está sucediendo como una historia de moralidad no nos va dar demasiada información sobre por qué sucede.
La corrupción no deja de ser una transacción del mercado (negro) como cualquier otra. Eso significa que hay una oferta (políticos «abiertos» a dar favores), una demanda (particulares que quieren «arreglos»), un precio (lo que pide el político), un determinado nivel de riesgo (la probabilidad que te cacen) y unos costes de transacción (lo difícil que resulta cerrar una transacción).
Los economistas repiten a menudo que si hay demanda y beneficios, no importa que algo sea ilegal; el mercado sigue estando allí, aunque sea escondido en las sombras. La corrupción no deja de ser algo parecido al tráfico de drogas; los políticos pueden ofrecer «servicios», y lo harán si pueden dar precios atractivos. El mercado negro de corrupción política emergerá y crecerá y se multiplicará si se cumplen una serie de condiciones.
Primero, los políticos tienen que poder ofrecer un bien atractivo. Supongamos que el proceso para obtener una licencia de obra es relativamente sencillo y barato, y un promotor puede hacer los papeles en un mes. Si el político está «ofreciendo» un proceso abreviado / enchufe descarado para sacar la licencia en una semana, el aguerrido empresario ladrillil probablemente dirá que no vale la pena el riesgo. Si el procedimiento oficial tardará un año, sin embargo, los políticos corruptos venden algo mucho más atractivo.
Segundo, la demanda tiene que estar allí. En general eso no es un problema, ya que el estado siempre está regulando cosas deseables. En los sectores en que el estado tiene poco que ver, veremos poca corrupción, de todos modos; no veo políticos tratando de explotar la venta minorista de bocatas de calamares.
Tercero, el riesgo tiene que ser relativamente bajo. Aquí es donde entra el control judicial y político efectivo, y donde creo que vienen en parte los problemas del PP. Un sistema político con poca alternancia política y una oposición poco efectiva es una máquina de generar corrupción; si uno no tiene por qué preocuparse por costes electorales y tiene un control sólido de la maquinaria estatal (esto es, los funcionarios que investigan corrupción dependen de mí) la propensión al mangoneo será mayor. Un partido político que gana elecciones constantemente es además un buen «socio» para comprar favores, ya que sabes que seguirán allí después de las elecciones, garantizando que el trato no se rompe.
Cuarto, los costes de transacción son importantes en el sentido que tiene que ser fácil saber a quién preguntar por «lo mío», pero sin que el riesgo aumente demasiado. Si el sistema político es muy visible y los cargos electos están muy vigilados, llegar a cerrar la transacción será demasiado complicado para que valga la pena.
La «belleza» de un sistema de corrupción es que de hecho todos los actores implicados están metidos en una transacción que les interesa mantener. Es la pura definición de mercado, donde los actores sólo participan en intercambios que les favorecen; una vez «dentro», todo el mundo prefiere que la cosa se cumpla, así que nadie tiene incentivos para hablar.
Es por eso que un partido dividido es un problema tan grave para una red corrupta: de repente hay un nutrido grupo de actores con información (los «perdedores» dentro del partido) con un interés muy marcado en revelar quién está haciendo las cosas mal. Las filtraciones son mucho más atractivas, así que mantener el secreto necesario es mucho más complicado.
El PP es corrupto por varios motivos, pero no es necesariamente cuestión de maldad. En la mayoría de los casos que están saliendo a la luz estamos viendo la combinación de victorias electorales fáciles contra una oposición inexistente, un sistema administrativo lento y torpe que añade costes de transacción enormes (probablemente aposta) al mercado legal, y una serie de administraciones relativamente oscuras y poco vigiladas (autonomías y municipios). Estoy bastante seguro que si el PSOE de Andalucía tuviera problemas internos, los casos de corrupción aparecerían rápido.
Me resulta curioso que enfoques este tema como si en España no se hubiera desvelado más corrupcion que la de la Operación Gürtel. Que sí, que hay todo un juez de la Audiencia Nacional al frente de la investigación y que el tratamiento mediático está a la altura de los estrenos de Tom Cruise, pero… yo leo todos los días al menos un caso nuevo de corrupción en los periódicos en cualquier rincón de España. Por ejemplo, con respecto al último párrafo:
http://meneame.net/search.php?q=corrupcion+andalucia
Hoy se te ha visto un poco el plumero, Roger 🙂
Bien expuesto, buen trabajo. En cuanto al asunto de que no hay corrupción en los sectores en los que el estado tiene poco que ver también te doy la razón, pero me permito señalarte que simplemente es porque recibe otro nombre. Es una simple cuestión de uso del lenguaje y no otro ejemplo de las bondades del superliberalismo ideal de la muerte. Con la que está cayendo no es necesario citar ejemplos…
Saludos y palmaditas en la espalda de nuevo.
El mercado de la corrupción…
Roger Senserrich expone su opinión sobre los origenes de la corrupción. "La corrupción no deja de ser una transacción del mercado (negro) como cualquier otra. Eso significa que hay una oferta (políticos “abiertos” a dar favores), una dema…
Roger solamente tengo que felicitarte. Una entrada realmente extraordinaria.
Dos cosas a propósito de lo que indicas:
1) En los medios de control, ¿no crees que habría que indicar que los medios de comunicación, aplicando la ley del silencio porque reciben dinero de estas administraciones, no participan a rebajar los controles?
2) Parece que la consecuencia lógica es que un en el que hay luchas de poder consistentes controla mejor la corrupción que uno que funciona a bloque. ¿No crees?
estic bocabadada
després m’ho tornaré a llegir
Paaq:
Sí, en Andalucia hay corrupción (porras, es obvio), pero no «aflora» con el mismo entusiasmo que en Valencia y Madrid. El motivo es lo del artículo; nadie que puede probarlo tiene incentivos para revelarla, y la verdad, el PP es un partido moribundo en muchos sitios por ahí (y es probable que haya un cierto pacto tácito donde si gobiernan para no remover la mierda).
El post pretende ser una aproximación más general para explicar un poco por qué vemos esto en algunos sitios más que en otros. Cataluña, por ejemplo, seguramente es menos corrupta por el mero hecho que las elecciones son más competitivas y el riesgo de ser cazado es mayor, no por el hecho que los catalanes sean todos unos angelotes. Castilla La Mancha, Murcia o Extremadura, me sorprendería que fueran limpias. La cuestión es que sólo «vemos» escándalos en algunos casos, esto es, cuando un partido explota o cuando corre el riesgo de perder unas elecciones.
Citoyen:
1. La verdad, no lo sé. Siempre he creido que todo eso del «periodismo de investigación» es un cuento chino. El País no tendría nada de material que publicar si el PP no estuviera lleno de gente con unas ganas de apiolar a Espe y Camps tremendas.
2. Un partido dividido será menos propenso a la corrupción… bueno, no siempre. Mira la democracia cristiana en Italia, sin ir más lejos; el partido era una auténtica verbena de facciones, pero eso sí, robar lo hacían todos con ganas.
Estamos en lo de siempre, es cuestión de equilibrios; si las facciones llegan a un acuerdo de «expolio concertado» tácito (es decir, hablar de corrupción está fuera del debate, y si lo haces la Mafia «provoca un accidente»), el mangoneo sucederá igual. Más que un partido dividido, lo que queremos es elecciones muy competitivas y votantes ansiosos de castigar al que lo hace mal o roba.
egocrata, creo que acabas de sacar una pifia en la tirada de Intuición+Adivinación (muy díficil porque que yo sepa no tienes poderes especiales) para anticiparte a mi pregunta porque yo no iba a preguntar eso.
Pos me repita la pregunta 🙂
La teoría es buena, y la suscribo al menos en parte. Siempre pensé que Galicia (con su aparentemente eterno gobierno popular) y Andalucía (idem con el PSOE) tendrían un alto nivel de corrupción (en el caso de Galicia tengo información de primera mano). Como ejemplo máximo de gobierno inmutable y corrupto tendríamos siempre al PRI mexicano. Sin embargo, se me plantea el caso del bipartito PSOE-BNG en esta comunidad. Aparentemente, la eficacia de la administración no ha mejorado, y los casos de amiguismo (la más común de las corruptelas de este país gallego) siguen siendo alarmantes. Creo que, aunque la idea es buena, hay algo más a tener en cuenta, relacionado con eso que se suele llamar «cultura política».
Citoyen: ¿»pifia en la tirada de Intuición+Adivinación»? Por el MVE, otro rolero. Son como una plaga. ¿No sabéis que estáis sirviendo a Satanás? ¡Arrepentíos!
Un análisis estupendo. Se te olvida que:
* Hasta ahora no hay caso. Ni hay acusación, ni hay pruebas, ni hay nada.
Pero como te da igual, aceptaré que sí, que hay caso. Se te vuelve a olvidar:
* Estamos a 10 días de dos elecciones; los mas afectados por esos casos (Aguirre y Camps) no participan para nada en esas elecciones. Ya me dirás qué ganan sus enemigos del PP con sacarlo ahora.
*El otro afectado, Rajoy, sí participa; pero el quemarle a él, ségún tu teoría, quema mucho más a la supuesta pirómana en el medio plazo.
*Hay otros interesados en la derrota de Rajoy que sí participan en las elecciones, el PSOE. El PSOE controla la fiscalía anticorrupción y son afines a él Garzón (o al menos tiene aversión al PP) y el gran ventilador, PRISA.
Sólo resistiría tu teoría si la facción del PP es Gallardón (que gana si pierden Aguirre en el medio plazo y Rajoy en el corto). El problema es que también puede perder él (ya se apunta al ayto).
Es bastante más plausible, de hecho es lo que se ve, que todo esto lo estén montando los enemigos externos del PP. Es curioso, pero los que han creado el concepto (Garzón + PRISA) o los que dais pábulo a la supuesta trama de corrupción del PP (tú llegas a decir que el PP es corrupto) tenéis la desfachatez de decir que es gente del PP quien monta el follón.
Mi predicción:
* Garzón se desentenderá en breve.
* Esto, judicialmente, acabará en nada. A lo sumo, quedará en la corrupción de 3 ó 4 cargos del PP (similar a la que hay en el PSOE de Madrid, sin el poder que tiene el PP, y a años luz de la que hay en el PSOE andaluz).
* El mal, para el PP, ya estará hecho y será irrevocable.
* Nadie, ni Garzón, ni PRISA, ni tú, ni nadie, pedirá perdón (lo cual es lógico, desde cuándo a un socialdemocráta la realidad le hace cambiar de criterio).
Tampoco es una predicción arriesgada pues es lo que pasó hace nada, en las últimas generales, en gran medida; pasadas las elecciones, el celo de las distintas fiscalías hacia casos del PP decayó; PRISA se olvidó de los temas; muchos encarcelados de película se fueron a su casa sin cargos.
La única diferencia es que ahora, dada la torpeza de los muñidores de la trama, se les puede volver en su contra. Ya ha pasado con Ulibarri(http://www.larazon.es/noticia/camps-muestra-una-foto-de-zapatero-con-ulibarri-imputado-por-garzon), con el pabellón de Valencia vs. Andalucía en Fitur (http://www.elmundo.es/elmundo/2009/02/12/valencia/1234434763.html), o con el cazador furtivo.
Es más, ya empieza a haber gente, últimamente tibia con el PP, que vista la cacería que estáis montando, vuelve al redil.
Siento tener que decir que tu teoría falla por todas partes:
1º «Castilla La Mancha, Murcia o Extremadura, me sorprendería que fueran limpias. La cuestión es que sólo “vemos” escándalos en algunos casos, esto es, cuando un partido explota o cuando corre el riesgo de perder unas elecciones.»
Sí, la «corrupción» de Murcia sí ha salido; como la de Baleaes. Y por el mismo motivo (ni ruptura de partido ni nada): fiscalía con cupos y prensa afín:
2º «Estoy bastante seguro que si el PSOE de Andalucía tuviera problemas internos, los casos de corrupción aparecerían rápido.»
Los casos ya aparecen, pero la prensa los ahoga y la fiscalía no interviene.
3º En Cataluña pasa igual; fiscales anticorrupción jugando al tetris (ya no hay Banca Catalana) y prensa ibuprofenada.
Vellana.
Claro, porque hay otra variable a tener en cuenta: la cobertura mediática. Los escándalos en Madrid suelen ser cubiertos razonablemente ya sea por un diario o por otro, lo que contribuye a su difusión nacional.
Por contra, los escándalos por corrupción en administraciones autonómicas o locales, fuera de Madrid, apenas son cubiertas por los medios locales, que están adecuadamente comprados.
En Galicia, la Voz tiene un cuasimonopolio, y sólo divulga mierda cuando quiere presionar a la Xunta para que le pase más pasta, vía publicidad institucional, subvenciones, etc. El resto del tiempo, callan como putas.
Probablemente por eso, Golias, el Bipartito gallego ha conseguido relevar al PP rápidamente en sus discutibles artes en la Xunta.
Lole, los periódicos de por aquí llaman a los ayuntamientos preguntándoles si no pueden poner un poco de publicidad institucional. A la que digas que no, aparecen noticias de corrupción y presuntos escándalos (en general chorradas de escasísima relevancia) referidos al ayuntamiento en cuestión. En cambio, si el ayuntamiento es colega, las noticias ya ni las redacta el periódico: salen directamente del propio ayuntamiento redactadas a gusto del equipo de gobierno.
A La Voz es fácil calarla: si están radicalmente en contra de algo o a favor de algo, es que los intereses de Endesa u otra empresa de su cuerda están en entredicho. Ahí no se paran en nada, son peores que El Mundo. El resto del tiempo, suelen portarse bastante bien. En general es el periódico que leo; traen la información local, y no es que tengamos mucha alternativa, fuera de Internet.
Es muy posible que tengas razón con lo del bipartito, en mi opinión. De nuevo, el problema es la falta de alternativas. Sigo diciendo que debería poderse votar «en negro», no a favor de nadie sino en contra de una determinada candidatura; al menos, así podríamos desquitarnos de los más sinvergüenzas, y la abstención se vendría abajo. Por otro lado, una oleada de votos de los que estamos hartos contra los partidos más vergonzosos del momento sería un buen estímulo para ayudar a moderar la vida política. Ahora, es que parece que el que no es radical es tonto.
[…] La capacidad que tienen las cámaras y el gobierno para regular cualquier aspecto de nuestra vida económica y social hace necesaria la mayor transparencia, tanto de patrimonio, como de la procedencia de los ingresos. Es una forma de desincentivar prácticas poco honorables que pudieran darse. […]
[…] La capacidad que tienen las cámaras y el gobierno para regular cualquier aspecto de nuestra vida económica y social hace necesaria la mayor transparencia, tanto de patrimonio, como de la procedencia de los ingresos. Es una forma de desincentivar prácticas poco honorables que pudieran darse. […]
[…] y “amiguetes”. Es de hecho un ejemplo casi de libro de la explicación clásica de mercados de la corrupción: políticos cobrando precios monopolistas para dar acceso a contratos […]
[…] arreglos institucionales muy específicos diseñados para minimizar o eliminar los mecanismos que crean un mercado de corrupción. La prensa en España debería ser un clamor pidiendo leyes agresivas; los gritos de los todólogos […]
[…] por cierto), vale la pena preguntarse por qué estamos viendo todos estos casos emerger ahora. El mercado de la corrupción es, al fin y al cabo, un equilibrio pernicioso difícil de romper; vale la pena recordar por qué […]