Unas cuantas notas rápidas sobre la subida fiscal del gobierno, ahora que tenemos más detalles:
- Subida del IVA: mucho menos regresiva de lo que parece – probablemente, será básicamente neutral. El hecho que no toquen el tipo superreducido (artículos de primera necesidad) es sensato. La subida no creo que afecte demasiado el consumo – y de hecho, no entra en vigor hasta el verano que viene, pasada la crisis.
- Eliminar los 400 euros: de nuevo, menos regresiva de lo que parece – ya que las rentas más bajas nunca vieron ese dinero para empezar. Recordad que de origen era una rebaja temporal y de hecho básicamente regresiva; eliminarla afecta sobre todo a las clases medias, pero era una medida injusta para empezar, que complicaba el IRPF demasiado.
- Impuesto de sociedades capitales (soy tonto): difícil de evaluar; por lo que he hablado con algunos expertos, casi un brindis al sol. No recaudará mucho más porque es una subida pequeña y porque es un impuesto difícil de recaudar – el resultado es ligeramente progresivo, pero nada extraordinario.
- ¿Por qué estos impuestos y no otros?: la respuesta creo que es mucho más sencilla de lo que parece – el IVA es un impuesto fácil de recaudar, así que da dinero rápido. Eliminar deducciones del IRPF, lo mismo. Y sociedades es el pequeño retoque populista – podrían haber hecho algo con las SICAV, pero la verdad, el efecto en la recaudación hubiera sido probablemente nulo.
¿En agregado? Una reforma básicamente neutral – no progresiva, no regresiva, afecta a todo el mundo igual. Como -repito- la parte redistributiva del sistema fiscal es el gasto público, no cómo recaudamos impuestos, no es una reforma demasiado mala. Por descontado, el hecho que el gasto en este caso sea para reducir el déficit no es demasiado progresivo, pero recordad que si eso se sale de madre demasiado vendrá el FMI y se nos comerá. Mejor ir con cuidado.
Y no, no es la clase de reforma fiscal que yo hubiera propuesto. Dentro de las moderadas ambiciones del PSOE actual, sin embargo, son unas medidas que se ganan un aprobado raspado. Merecemos algo mejor, pero al menos no son ideas estúpidas.
A lo mejor no me he enterado bien (qué narices, seguro que no me he enterado bien), pero a mí me ha parecido entender que el impuesto de sociedades no lo han subido sino que lo han bajado para las empresas que mantengan o amplíen plantilla.
«La subida no creo que afecte demasiado el consumo – y de hecho, no entra en vigor hasta el verano que viene, pasada la crisis.»
Optimismo poco justificado. Ya veremos. Aún causará un frenazo dependiendo de las circunstancias.
«Una reforma básicamente neutral.» Nunca una subida de impuestos indirectos tan generalizada es neutral. Podrás decir (lo dices) que es más fácil de recaudar, más sencilla de diseñar, que España tiene recorrido con respecto a su entorno (sí en presión fiscal, no tanto en esfuerzo fiscal), etc… pero desde luego no es neutral. El tipo superreducido se aplica en cuatro cosas: harinas, pan, huevos, frutas y hotalizas, medicamentos, libros de texto y las repugnantes VPO.
Lo de los 400 euros es sensato. Además, era una medida chapucera (ZP style)
Nueva preocupación a sumar a las demás: cuando salgamos de esta no van a bajar de nuevo el IVA, no van a reformar el alambicado sistema fiscal y no van a luchar contra el fraude. Me apuesto un yoyalodije con invitación a cerveza y reverencia genuflexa.
«…vendrá el FMI y se nos comerá»
No caerá la breva de que la ONU decidiera que España es ingobernable, desalojaran al gobierno y a los partidos e impusiera un gobierno tecnocrático unos cuantos lustros. Es broma, es brooooma.
Efectivamente, Sociedades baja, no sube.
En lo demás, de acuerdo a grandes rasgos, y añado: aburrida, moderada, poco imaginativa, nada arriesgada… Un apoyo más para intentar salir de la crisis con mediocridad, de aquella manera. Como siempre nos ha gustado hacer las cosas en este país.
De acuerdo con lo que has explicado sobre la reforma fiscal, muy parecido a lo que he puesto en mi blog.
Referente a las SICAVs, una vez abrí un debate y todo el mundo quería subirle la tributación, yo también lo creía, pero poco a poco he ido cambiando de opinión.
Una reforma fiscal de las SICAVs podrían generar una fuga de capitales nacionales a paraisos fiscales, lo que sería muy perjudicial.
Saludos!
No obstante, ¿qué sentido tiene bajar el Impuesto de Sociedades ahora? Las únicas empresas que pueden salir beneficiadas son las grandes (o las verdaderamente grandes), que de por sí no creo que tuvieran demasiados reparos en pagar el tipo impositivo actual. En cuanto al resto de empresas (PYMEs), ¿qué impuesto van a pagar si la mayoría van a tener, y diría mantener, ejercicios negativos durante probablemente los próximos años?
Más efectista que otra cosa, me parece a mi.
y quien te ha dicho a ti que el verano que viene se pasa la crisis? a lo mejor es mas fuerte que la que tenemos ahora
@Demócrito: El tipo reducido en España lo tienen todos los libros, no sólo los de texto. Pero también había cosas con el 7%, ¿no? (creo que transporte y servicios) ¿Cómo quedan esas? En alguna parte ví que en España el tipo general suponía al final sólo el 60%. Por cierto, otra vez que ajustamos el IVA con el alemán…
Rafaeolote: Uno, que tiene moral. Ya, iluso, etc.
Cierto, es en todos los libros. Cómo se nota que los que más me duelen son los de texto.
Quevedín, creo haber oído en informativos que del 7% pasará al 8%. El reducido se aplica a muchas cosas. Alimentación, construcción, transporte, fertilizantes, ciclomotores, recogida de basuras, hostelería, y un laaargo etcétera.
En cualquier momento en general, pero en tiempos de crisis especialmente, aumentar impuestos que gravan el consumo es completamente progresivo y justo desde el punto de vista social. Esto es debido al diferencial de consumo entre rentas altas y rentas medias y bajs, que se agranda más en tiempos de crisis. Con la crisis, las personas de rentas medias y bajas ya se han ajustado el cinturón y ya consumen menos que antes de la crisis, con lo cual lo que pagarán en términos absolutos de IVA puede ser incluso menos que antes si la diferencia entre lo que consumían antes de la crisis y lo que consumen después de la crisis es lo bastante acusado
Pero las rentas altas, con crisis o sin crisis, tienen la misma propensión a consumir, su conducta consumista no disminuye, así que serán las rentas más altas las que pagarán más IVA sin lugar a dudas. Los restaurantes de lujo, las tiendas de diseño, la tiendas de ropa cara, seguirán recibiendo la visita de esas personas y a esas personas les da igual pagar un 2% más de IVA. Unos pocos euros no les desanimará.
Demócrito, no sé porqué pero en estas épocas suponía la razón :). Os dejo este documento de la UE para los masocas (ojo, es de 2005):
http://ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/vat/how_vat_works/rates/vat_rates_2005_en.pdf
versión 2009 Pre-medidas recientes de ZP (¿y quizás de la GB?):
http://ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/vat/how_vat_works/rates/vat_rates_en.pdf
Subida del IVA: mucho menos regresiva de lo que parece – probablemente, será básicamente neutral
Una subida del IVA nunca puede ser neutral en términos de progresividad-regresividad, atendiendo a la naturaleza del impuesto: regresivo donde los haya (si yo pago 1000€ por un artículo, el 18% son 180€, lo cual es una pasta para mí; para Botín no es nada).
Eliminar los 400 euros: de nuevo, menos regresiva de lo que parece – ya que las rentas más bajas nunca vieron ese dinero para empezar. Recordad que de origen era una rebaja temporal y de hecho básicamente regresiva
Yo lo de la regresividad de los 400€ de ZP nunca lo he entendido. Siguiendo con el ejmplo de Botín, que a mí ZP me suelte 400 napos me arregla todo lo arreglable; para un trabajador que cobre 800€, por ejemplo (poniéndonos más correctos), resulta el 50% de su sueldo mensual. Para Botín, cuánto supone? El 0,000………..1% de su riqueza. De hecho es tremendamente progresivo.
Aquí alguien tiene que revisar su concepto de progresividad, y me parece que no soy yo, a pesar de que no haya leído a nadie decir lo que yo. Si lees la definición (que la he revisitado por si acaso, porque no me creía que yo pensara una cosa y el resto del mundo otra, pero así es), sólo cabe deducir esto.
Lo confundís al manejar IVAs, deducciones y demás; en el IRPF es mucho más fácil ver lo regresivo y lo progresivo.
Ian:
Un impuesto es progresivo (los ricos pagan una porcentaje de su renta más alta), regresivo (más bajo) o neutro (ricos y pobres pagan básicamente el mismo porcentaje). La reforma del IVA no toca el tramo superreducido, donde va la inmensa mayoría del consumo de las rentas bajas, y sube muy poco los otros dos. El impuesto en sí es regresivo, pero esta subida probablemente no lo haga más de lo que ya es.
Los 400 euros eran muy regresivos, por un motivo muy simple: las rentas más bajas no pagan nada de IRPF. Cero. Nada de nada. Era un reforma que sólo afectaba a los que ganaban suficiente dinero para pagar impuestos – de origen, un mal plan.
Y por cierto, eran 400 euros al año – apenas 30 euros al mes. No un cambio gigantesco.
Roger, creo sinceramente que te equivocas. El superreducido afecta a muy pocos productos. Una familia con ingresos bajos (pongamos una unidad familiar de tres miembros que ganen 1500 €) gasta como mucho 200 al mes en bienes cubiertos por el superreducido (mirando cestas de consumo medio)
Ian, Demócrito, acabo de pasarme un buen rato discutiendo este mismo tema, y la verdad es que me sorprende que sea tan difícil captar esto: si Emilio Botín paga un IVA del 18% por todo lo que consume, y el mendigo de la esquina paga un 18% por su magra bolsa de comestibles, entonces el amigo Botín paga miles de veces más que el mendigo (sin contar aiquiera lo que pagan sus empresas por IVA).
Y si a eso además le añadimos el tipo reducido y el superreducido para los artículos de primera necesidad ¿Cómo va a ser el IVA regresivo? No es como una tasa sobre el tabaco, por ejemplo, en la que el mendigo y el banquero consumen aproximadamente la misma cantidad de cigarrillos al día y por lo tanto pagan aproximadamente lo mismo.
Veo que el concepto de progresividad y regresividad, o no se tiene claro, o es muy subjetivo. Leo en la Wikipedia lo siguiente:
«se ha generalizado el uso del término «regresividad» para calificar a los impuestos que exigen un mayor esfuerzo contributivo a quienes menos capacidad tributaria tienen. Es el caso del IVA, que siendo un impuesto plano en su alícuota, al gravar productos de primera necesidad impone un esfuerzo tributario mayor a las clases bajas»
Como si el IVA solo gravara productos de primera necesidad, y el millonario que se compra un Lamborgini, no pagase IVA. ¿O yo me estoy perdiendo algo?
Al final me ha salido largo, así que:
http://comoquerais.blogspot.com/2009/09/ninos-no-os-peleeis.html
[…] estoy de acuerdo con que la única política progresista en materia fiscal esté en la redistribución. Por esa regla de tres, podríamos aprobar una exención fiscal del 100% a las rentas y patrimonios […]
Alatriste, la progresividad mide cuánto de un impuesto pagas en relación a tu renta. En porcentaje, en proporción. Quien paga más IVA en términos proporcionales a su renta, por muchos reducidos y superreducidos que haya (éstos últimos no afectan a casi ningún producto, por cierto), son los de rentas bajas.
El tipo (del IVA) es sobre el precio del producto, no sobre la renta, y eso siempre va a generar una regresividad fuerte.
Sí, Roger, la reforma no añade nada de regresividad, bien, pero viendo de dónde parte… de todas formas nos referimos a cosas diferentes: yo al resultado final y tú al resultado de este cambio en concreto.
En cuanto a los 400€, cierto, no afecta a los que no tributan IRPF y eso lo hace regresivo en ese tramo, pero viendo sólo a los que tributan es muy progresivo. El efecto total es, pues, desigual, pero no se puede calificar de regresivo a secas ni mucho menos; el IVA sí.
Ian, en este punto es en el que no puedo estar de acuerdo:
«El tipo (del IVA) es sobre el precio del producto, no sobre la renta, y eso siempre va a generar una regresividad fuerte».
Eso no es tan simple, ni mucho menos. Decir que porque el IVA grava con el 18% todos los artículos «genera una regresividad fuerte» y afecta mucho más a las rentas bajas equivale a decir que los poseedores de rentas altas consumen una parte mucho menor de sus ingresos, y en eso no estoy de acuerdo. Aquí hay que recordar que el IVA afecta a todo, incluyendo los bienes de consumo duraderos y los de consumo conspicuo o de lujo: las casas en la playa, los grandes coches, los abrigos de visón…
El comentario de Cambiosocialya viene muy a pelo: el IVA sería regresivo si fuera verdad que «siendo un impuesto plano en su alícuota, al gravar productos de primera necesidad impone un esfuerzo tributario mayor a las clases bajas”. Pero lo grava _TODO_, lo cual lo hace más o menos neutro, y con los tipos reducido y superreducido, hasta un poquito progresivo (no mucho, solo un poquito).
Es lo que yo decía: no se entiende el concepto de progresividad/regresividad fiscal.
Da igual que la propensión al consumo sea igual en todas las capas o no (es evidentemente mucho mayor en rentas bajas), aun siendo la misma el impuesto seguiría siendo regresivo. Tú, al pagar un artículo de 100€, estás pagando un tipo mayor (sobre tu renta) que un amigo tuyo que gana el doble que tú: el doble de tipo. Es indiferente lo que consumas. Cada una de las veces estás pagando el doble.
Si ganas 1000€, y él 2000€, estás pagando 18€ de impuestos (1,8% de la renta mensual: ése es el tipo a tener en cuenta en este análisis, y no el 18%); él también 18€, pero es sólo el 0,9% (la mitad). Tienes un tipo impositivo el doble que tu amigo, que percibe mucha más renta que tú.
El precio único es lo que tiene. Y los tipos reducidos no lo hacen mucho mejor.
La única solución sería pagar un precio diferente cada uno en función de la renta, pero estamos hablando del mundo real.
Tiene razón Ian, Alatriste. Además de que olvidas que la propensión al consumo es muchísimo mayor en las rentas bajas (las altas pueden permitirse ahorro e inversión con más facilidad)
Pero creí haberlo dejado claro en mi post. Cada día escribo peor, supongo.
Parece claro que la confusión está en el concepto. En si el IVA es progresivo oregresivo en función de las rentas de las personas. Viéndolo así, el IVA es un impuesto regresivo. Pero ahora veámoslo de otra manera en el contexto de esta crisis y la razón por la cual ha sido subido el impuesto. Por un lado, está claro que ha sido subido intentando no incrementar su regresividad, o sea, intentando no perjudicar a las rentas más bajas; por eso no se ha tocado el tipo superreducido y se ha aumentado solo un punto el reducido. Por otro lado, si de lo que se trata es de que El Estado ingrese más en una situación de crisis por la cual las rentas medias y bajas ya se han ajustado el cinturón (y más que tendrán que hacerlo, me temo) mientras que las rentas altas seguirán consumiendo lo mismo, o de acuerdo a su natural propensión al consumo, ¿de qué rentas detraerá El Estado más IVA respecto a una situación económica de bonanza o normal, no de crisis?. Para mí está claro que las rentas
altas pagarán más IVA, porque ahora su diferencial de consumo respecto a la resntas medias y bajas es todavía mayor que antes.
La pregunta entonces es: en el actual contexto, ¿ha sido la subida del IVA una medida regresiva?. Para mí la respuesta es no, si no todo lo contrario, es progresiva.
Ahora bien, imaginemos que volvemos a los tiempos de bonanza, si el gobierno mantiene la subida realizada, que parece que es lo que sucederña, entonces sí será sin lugar a dudas regresivo.
No, Rafael, no. La propensión al consumo respecto al total de la renta es MENOR en las rentas altas. Es decir, que el porcentaje de renta dedicada al consumo (y por tanto gravada con IVA) es MENOR en las rentas altas que en las bajas. Es decir, que estás gravando comparativamente más a las rentas bajas que a las altas cada vez que aumentas el IVA.
Otra cosa es que en términos agregados absolutos pagaran más IVA las rentas altas, que tampoco (son las rentas medias, por mayoritarias, las que tienen ese dudoso placer).
La medida entonces es moderadamente regresiva, dado que la subida no es brutal y no se toca el tipo superreducido. Pero no hemos de asombrarnos. En general los sistemas fiscales se enfrentan a grandes problemas cuando tienen que recaudar de las rentas más altas. Estas suelen pertenecer a especialistas en la evasión, el chanchullo y mover el dinero de sitio. Así las cosas, el sistema fiscal se limita a tirar de las los impuestos indirectos y las rentas del trabajo. The easy way.
Ok. Mea culpa por volver a emplear mal viejos conceptos que ya no sirven. La propensión al consumo y esa interpretación todos la conocemos: es keynesiana, acuñada en los años 30. Y está bien a nivel teórico. ¿Pero tiene que ver algo con la realidad actual española, la de los últimos tiempos que vivimos?. ¿Tiene que ver en el mundo actual de hiperconsumo? N0, en absoluto.
Hace ya por lo menos una década que las rentas medias sobreconsumían gracias al crédito, mientras que las rentas altas siguen consumiendo gracias a sus altos ingresos y menos gracias al crédito. Cuanto más ingresos, más consumo. La teoría nos dice que entonces proporcionalmente la parte destinada al consumo será menor y mayor la destinada al ahorro (la concepción keynesiana), ¿se puede aplicar esto hoy?. Sí a las rentas altas, pero no a las rentas medias que como dices son las mayoritarias. Las rentas medias se ha caracterizado en los últimos diez años por su hiperconsumo y bajo ahorro.
Y esto es porque el consumo ha sido mucho mayor basado en una renta ficticia, que no existía en realidad, gracias al acceso masivo al crédito. Pero ahora el crédito ha desaparecido y con él la renta ficticia, las rentas medias y bajas han ajustado su consumo (¿no es por esto, y no porque las rentas altas hayan disminuido su consumo, que nos encontramos en una severa crisis de sobreproducción y subconsumo?) de acuerdo a su, ahora sí, renta real. Ahora ¿destinarán más parte de su renta al consumo respecto a la situación anterior?. No. Antes hiperconsumían y ahorraban cero. Ahora consumen ajustadamente y el ahorro es…¡posiblemente mayor que antes!. Lo sabemos, la cifras están ahí, la tasa de ahorro está aumentando.
En este contexto, quienes seguirán consumiendo más porque tienen más ingresos son las rentas altas y es de ellas de las que El Estado detraerá más impuesto por consumo.
No se puede desvincular una medida del contexto económico en el que está se lleva a cabo. Que sí, que el IVA es regresivo en sí mismo. Pero la medida tomada en la situación actual de crisis disminuye, por lo que acabo de exponer, la regresividad del IVA, por lo que en sí misma es una medida que aporta progresividad.
Y por eso decía antes que no debe desvincularse del contexto económico. Es una medida que debería desaparecer si el consumo de las rentas medias y bajas vuelve a recuperarse. Y cuando esto no suceda, entonces sí que será absolutamente regresiva.
Creo, Rafael, que tu razonamiento es incorrecto por dos motivos.
1.- El hiperconsumo facilitado por el crédito aumenta la propensión al consumo de las rentas relativamente bajas. estoy de acuerdo. Afirmas también que las rentas altas ahora tienen en cambio la misma propensión al consumo que antes, pero eso no lo veo yo tan claro. Sectores que han sufrido enormemente con la crisis han sido la joyería, los vehículos de lujo y los hoteles de cinco estrellas. Por lo que parece las rentas altas prefieren ahorrar también. De todas formas, necesitaríamos cifras que describieran cómo ha variado la propensión al consumo en cada segmento de renta.
2.-Que algo (la posibilidad de consumir a crédito) intensifique la regresividad de los impuestos indirectos no significa que lo contrario (el subconsumo) los haga progresivos, sino que simplemente modera su regresividad. Comer tres bolsas de Doritos al día en vez de cinco no me hará adelgazar, simplemente engordaré menos.
Como ya he dicho, dadas las circunstancias es una medida moderadamente regresiva. No progresiva, por Júpiter, como nos la quieren vender algunos. Hasta la ministra Salgado ha declarado que la carga mayor va a recaer sobre las clases medias, como es de cajón que sea.
Para empezar, cuando la ministra Salgado dice «clase media» no quiere decir lo que tú entiendes por «clase media». Es ese un problema insoluble… para unos «clase media» es la que recibe ingresos significativos que no proceden de salarios, para otros es la gran mayoría de la población del país.
Después, no es que no entienda lo que dices ¡Es que no estoy de acuerdo! Ian ha empleado el ejemplo de un solo artículo con precio 100 euros y es evidente que con semejante ejemplo le sale y le tiene que salir que la renta baja paga un procentaje mucho mayor de sus ingresos… pero eso es partiendo de que el consumo de ambos es de 100 euros, sin relación alguna con su renta total.
El tema es si en el mundo real las rentas altas consumen de verdad un % significativamente menor de sus ingresos… y eso no creo que sea así, y menos en el entorno de crédito baratísimo de los últimos 15 años. Mi opinión es que a largo plazo el % de renta dedicado a consumo no depende apreciablemente del nivel de renta (en otras palabras, que ya no estamos en los tiempos de Charles Dickens o de Keynes, cuando la propensión al consumo de las rentas bajas era claramente mayor porque gran parte se iba en alimentos y productos de primera necesidad).
Ah, otro tema que me viene a la mente ¿De verdad «las rentas medias sobreconsumían gracias al crédito» en los últimos años? ¿O más bien «sobreinvertían» en propiedades inmobiliarias? La verdad es que este concepto no lo tengo nada claro.
[…] Notas fiscales rápidas (Roger Senserrich)SOBRE SICAVs Y FISCALIDAD […]
El tema es si en el mundo real las rentas altas consumen de verdad un % significativamente menor de sus ingresos…
No hace falta ir al mundo de Dickens para ver que así es, así seguirá siendo, y no puede ser de otra forma. Si estás con la soga al cuello (metafóricamente), y con los gastos básicos prácticamente agotas tu renta, no te quedará mucho para ahorrar. Un rico puede ahorrar la mayoría de su renta, fácilmente.
¿De verdad “las rentas medias sobreconsumían gracias al crédito” en los últimos años? ¿O más bien “sobreinvertían” en propiedades inmobiliarias?
Las dos cosas.
«Un rico puede ahorrar la mayoría de su renta, fácilmente.»
Tú mismo lo has dicho, PUEDE, lo cual no quiere decir que lo haga.
De hecho, aquí tienes a muchos, que renta alta tenían (de las más altas del mundo) y de ahorrar, más bien poquito por lo que parece:
http://www.noticiasdegipuzkoa.com/ediciones/2008/03/03/deportes/baloncesto/d03bal46.946518.php
Una vez más, la psicología y la sociología se mezclan con la economía. Las verdades eternas de la «Ciencia Económica» cambian en 10 minutos, si cambian las circunstancias (que cambian siempre, por cierto). Y ese es el problema para predecir…que si todo se estuviera quieto, sería muy fácil…¿Pero qué digo? Si todo fuera siempre igual, es que no haría falta predecir nada.
[…] Nunca he creído en los impuestos directos y, como bien hizo el Gobierno del Reino de España al subir el IVA, que paga todo el mundo, mientras bajaba el Impuesto de sociedades, que grava los beneficios de las […]