Esta noche pasada moría Edward Moore Kennedy, el que fuera senador por Massachusetts durante los últimos 46 años. Kennedy era el último de los hermanos del presidente Kennedy, y probablemente uno de los políticos más influyentes en los últimos cincuenta años. No voy a hablar demasiado de su vida; el obituario de El País y el NYT lo hacen mejor que yo.

La muerte de Kennedy es el final de una era, pero no por ser el final de una dinastia. Kennedy era a la vez una reliquia de otra era, de otro tiempo, de otro estilo de hacer política, y a la vez era un tipo con un talento extraordinario, que combinada como pocos un idealismo a prueba de bombas y un pragmatismo impecable.

Lo primero es más importante de lo que parece. En la política americana no es que haya una falta de dinastias políticas inaguantables; hay un buen puñado de hijos de congresista y senador habitando los pasillos del Congreso. Los Kennedy, sin embargo, eran una dinastia extraña: inmensamente ricos y con una idea altísima de ellos mismos, su participación en la política era algo de «nobleza obliga», un deber de servicio aristocrático. El hombre tenía el ego del tamaño de un portaviones, por descontado, pero Kennedy se tomaba la política muy en serio, mucho más allá de elecciones, tácticas o historias extrañas (en parte porque su escaño era completamente inexpugnable), trabajando con esa especie de fervor que tienen los que creen que tienen algo que demostrar. Políticos de este estilo quedan muy pocos, por suerte o por desgracia.

El segundo punto, sin embargo, es más importante; Ezra Klein lo describe muy bien. Kennedy era progresista, liberal de veras, el punto de referencia del ala izquierda del partido demócrata. Sin embargo, nunca fue un ideólogo; el Senador siempre fue de la opinión que es mejor aprobar una ley que avance dos pasitos en la dirección correcta que negarse a colaborar y no hacer nada. Kennedy siempre fue capaz (sobre todo a partir de 1980, después que se cargara la campaña de reelección de Carter) de llegar a acuerdos con quien fuera si eso mejoraba las cosas, y lo hizo sin nunca dejar de tener sus ideas claras.

Este hecho le hacía un negociador inigualable, ya que los dos partidos confiaban en él: los republicanos sabían que no estaban de acuerdo con él, pero que trabajaba de buena fe, y los demócratas podían estar seguros que siempre intentaba conseguir el mejor resultado posible; si Kennedy decía que no había más, sabían que no les estaba vendiendo. Estos factores le convertían en un legislador enormemente efectivo; el hombre estaba allí por deber, tenía las ideas claras, pero quería mejorar las cosas – una receta ideal para construir consensos complicados.

¿Hay alguien que puede sustituirle? La verdad, creo que no, por varios motivos. Por un lado, la reputación de Kennedy viene en parte por su apellido; el halo de Camelot que le convertía en el corazón del partido demócrata de forma instintiva, y su condición de vieja nobleza le abrían puertas y lo convertían un contacto fiable en los republicano. Para tener esos niveles de confianza, hacen falta muchos años – y nadie llega ya al Senado a los 30 años, como hizo él. Aparte de eso, y más importante, el Senado no es lo que era – de hecho, la era de los consensos y grandes gestos de estadista grandilocuente son una cosa del pasado. El sistema político americano se ha polarizado mucho, haciendo la clase de política que hacía Kennedy algo casi imposible.

Pero de eso hablaremos otro día, espero. Seguiremos.