La prensa americana está en problemas. Los periódicos están todos achacosos, anémicos, víctima de competencia cada vez más feroz de internet, el cada vez menor pastel publicitario y la (hace falta decirlo) cada vez peor calidad del periodismo local.

Los grandes genios de la industria americana están hartos de perder dinero. Están cansados que ellos den la noticia y nosotros, los malvados blogueros en pijama, las enlacemos, les enviemos tráfico y osemos a opinar sobre lo que sucede sin cobrar. Rupert Murdoch, que tras comprar el Wall Street Journal se ha dado cuenta que ni él puede ganar dinero en este negocio, ha convocado un cumbre. El objetivo: pactar un mecanismo para cobrar por el acceso a contenidos, para que todos esos comunistas de la red aprendan.

Aparte de ser un intento absolutamente transparente, descarado y público de actuar como un oligopolio ilegal pactando precios, me temo que la idea es básicamente un imposible que no llevará a ninguna parte. La razón, obviamente, es que «entrar» en el mercado de internet es ridículamente fácil.

Los monopolios y oligopolios en el «mundo real» se mantienen (y tienen que ser destruidos) básicamente porque entrar en un mercado controlado es horriblemente caro. Si un país tiene digamos dos compañias eléctricas establecidas pactando precios, un tercer competidor necesita hacer una inversión en infraestructuras descomunal para abrirse paso mientras intenta sobrevivir a una guerra de precios. Como las barreras a la entrada son tan enormes, la colusión es relativamente fácil y enormemente efectiva.

Internet, sin embargo, es exactamente lo contrario al mundo real: es un lugar donde no hay barreras a la entrada. No necesitas licencias, cableado, antenas grandes o contratar espacio radioeléctrico limitado. Cualquier matado con un par de servidores y un diseñador de tercera puede contratar diez periodistas (no es que anden escasos) y abrir una revistita en internet. Será buena o será mala, pero estará compitiendo por los mismos visitantes – y si quiere, puede competir en precio desde el primer momento.

La gran belleza de los medios digitales es que el coste marginal de dar la noticia es básicamente cero. A efectos prácticos, tanto da recibir 100 visitas que 100.000; el coste es casi el mismo. En un mercado competitivo (y en un sitio con costes de entrada cero, es un mercado MUY competitivo) el precio es (simplificando mucho) idéntico al coste marginal, así que los competidores que no se metan en el oligopolio tenderán a dar las noticias gratis, dejando a los grandes señores que cobran en internet con mucho menos tráfico que nadie. Básicamente lo que vimos en España cuando El País Digital era de pago y El Mundo se le llevó todo el tráfico.

Tenemos por tanto un sector que sólo tiene costes fijos; el coste marginal es básicamente cero. Es un sitio donde hacer dinero es muy complicado, especialmente si el mecanismo tradicional (la publicidad) parece no poder cubrir costes. Es un mercado que está proporcionando algo que consideramos un bien público: queremos que la gente reciba noticias. Al contrario que las cadenas de televisión o radio (que tienen una competencia limitada por motivos técnicos), el mercado siempre será viciosamente competitivo, arrastrando los precios a cero. ¿Qué podemos hacer? ¿Cómo pueden sobrevivir los medios de modo que tengan beneficios?

La verdad, me parece que no pueden – uno no puede ganar dinero ya en prensa. A medio plazo, cuando todos tengamos un miniportatil con nosotros todo el día, el negocio del periodismo escrito habrá muerto – y cuando el ancho de banda sea lo suficiente generoso, el periodismo televisivo estará en peligro de extinción.

Suena trágico, ¿no es cierto? Me parece que lo que debemos tener en mente es que hablamos de la muerte del negocio del periodismo, no del periodismo estrictamente. Las noticias se seguirán dando, ya que sigue habiendo una audiencia para ellas – lo que no estoy seguro es que las den entidades con ánimo de lucro. El modelo no será Prisa o News Corp, será NPR: ONGs que tienen como misión social hacer periodismo, y que se financiarán a base de donaciones privadas.

No, no es tan absurdo como parece. De hecho en Estados Unidos lleva tiempo funcionando en radio desde hace tiempo. NPR, la cadena de noticias más grande del país, recibe un 90% de su financiación de donaciones privadas. Un artefacto parecido es el Guardian británico, un periódico que es propiedad de una fundación independiente sin ánimo de lucro que tiene publicar un periódico estupendo como único fin social. No estoy hablando ni siquiera de cooperativas (como Le Monde), sino entidades estrictamente filantrópicas dedicadas a dar un servicio de noticias de calidad.

¿Será la única salida? No, por supuesto que no. Algunos medios pueden dar beneficios si dan un producto de calidad suficiente; el mercado siempre dejará sitio a publicaciones como el Economist, Bloomberg o similares, incluso sobreviviendo detrás de un muro de pago. Para la prensa no especializada generalista (especialmente la prensa local; ya hay ejemplos), sin embargo, me temo que va siendo hora que empiecen a plantearse dejar el negocio de lado y centrarse en el servicio público. La verdad, la calidad de los medios mejorará.