Alguien preguntaba por Johnson el otro día – Uno de los presidentes más minusvalorados de la historia de Estados Unidos. La imagen en la mente de muchos es la espectacular pifia de Vietnam, y como el pobre hombre recibió un pastel horrible y seas arregló para hacer algo peor. Un poco como Obama con Irak y Afganistan, o eso dicen algunos.
Bueno, el gran tema, la gran preocupación de Johnson como presidente fue aprobar la legislación de la Great Society, el decidido intento federal de reducir la pobreza. Las voces de siempre dirán que la intervención masiva del estado fracasa siempre, la redistribución es absurda, etcétera, etcétera. Bueno, aquí tenemos una gráfica sobre la evolución del nivel de pobreza en Estados Unidos durante las últimas décadas:
Anda, la cosa funcionó bien. Sí, la gráfica está mal alineada (poner el mínimo en 11% es hacer trampa), pero el nivel de pobreza se reduce a menos de la mitad. Nótese que Richard Nixon podía ser republicano e impresentable (y racista), pero no era precisamente un amigo de los ricos, y que tener un presidente demócrata (incluso un centrista como Bill Clinton) tiene su efecto. ¡Y eso con un estado de bienestar de tercera!
Por añadido, la intervención pública tiene efectos claros entre los que más la necesitan, y no afecta al nivel de crecimiento de la economía en general. La economía creció con energía hasta 1973, de forma más o menos dubitativa en los años de Reagan (el crecimiento medio con él de hecho fue relativamente modesto) y Bush, y con mucha fuerza en los años de Clinton. Por mucho que algunos intenten ofuscarlo tras retórica sobre eficiencia, es una elección puramente política – y básicamente moral.
Dos problemas:
(1) Sería interesante ver qué estaba pasando antes de 1959. Empezar el gráfico en ese año no nos permite concluir si la caída es un fenómeno nuevo a partir de ese año o si es una tendencia que venía de antes. Una búsqueda rápida en google images no me ha dado ningún resultado interesante.
(2) Habría que ver hasta que punto esta tendencia es el resultado de periodos de expansión económica más que de intervención pública. Great Society legislation was enacted in 1964, para cuando parece que la caída en el nivel de pobreza ya había comenzado. Lo mismo pasa con la comparación Clinton v Bush. Clinton goza de un periodo de crecimiento económico muy saludable mientras que a la inauguración de Bush coincide con el estallido de la burbuja dot com.
Dudo que existan estadísticas fiables mucho más allá de 1959. Si me equivoco, estupendo, pero sospecho que antes de cierta fecha el estado no recopilaba tanta información sobre el nivel de vida de sus ciudadanos, ni en Estados Unidos ni en ninguna parte…
Y respecto al tema de los periodos de expansión, yo no recuerdo los años 1993 y siguientes como prósperos sino todo lo contrario, y en cambio disminuye la pobreza. Y no existe ningún gran salto en los años de la fuerte crisis de 1973, al contrario, cuando la pobreza empieza a crecer otra vez con fuerza es en 1979-1980.
Alatriste,
Juega con la base de datos de la Reserva Federal FRED2. Aquí puedes encontrar los datos de la serie temporal Real GDP:
http://research.stlouisfed.org/fred2/graph/?chart_type=line&s%5B1%5D%5Bid%5D=GDPCA&s%5B1%5D%5Btransformation%5D=pc1
Pero tendrás que cambiar el eje horizontal para que empiece en 1959.
Después de ver esto me parece que tengo razón. Del 62 al 69 se vive un gran periodo de expansión económica. La recesión del 74-75 sí se nota en el gráfico de la pobreza: esta deja de caer e incluso sube de la forma más dramática en 15 años. La recesión del 79-80 es más severa y eso se nota en el incremento de la pobreza.
Y sí, del 92-99 Clinton goza de un periodo de expansión tremendo en el que el crecimiento cae por debajo del 3% en sólo dos años y por muy poco. Y también, Bush se estrena con una desaceleración tremenda y una recesión de la que es imposible echarle la culpa.
Así que me temo que este gráfico de la pobreza explica bien poco por si solo.
Fascinante gráfico, ya que la caida de la pobreza, coincide con un aumento de las tasas de drogadicción, el número de asesinatos y las tasas de ilegitimidad (entre otras cosas las ayudas a las madres solteras generaron montones de… madres solteras) .
Seamos justos: las cosas debieron mejorar a finales de los sesenta, pero a medidados de los setenta, ya era la época de «Taxi Driver»).
Un experimiento controlado sobre las limitaciones de la redistribución directa de la renta para mejorar las condiciones de vida. Mi otro experimento controlado favorito es Arabia Saudí, que tiene la renta per capita de España y es una sociedad medieval. El aumento del nivel de vida no solo se debe a una superior capacidad de consumo, sino tambíen a una superior capacidad productiva. Los peces regalados envenenan a la gente.
Dar dinero a la gente sin más solo reduce (y además por definición) la tasa de pobreza monetaria. Otra cosa distinta es subvencionar la sanidad y la educación, dar «food stamps». Chequea tambien la «welfare reform» de Clinton, cuidadosamente diseñada bajo el principio del «workfare state», para intentar deshacer el enorme entuerto de la Gran Sociedad.
La Great Society fue un enorme fracaso, y demuestra que diseñar un Estado de Bienestar es muy dificil y se puede hacer catastróficamente mal. Al final se destruyo a una generación de negros (en buena parte, los hijos de las Welfare Mothers) que acabaron muertos o en la carcel.
Os dejo el artículo de Wikipedia sobre crimen en USA; el homicide rate en mi opinión es la mejor medida de crimen violento, porque no tiene cifra oculta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Crime_in_the_United_States
Y aquí el gráfico sobre la nacimientos fuera del matrimonio:
http://www.heritage.org/Research/Welfare/images/rector0315cht3a.jpg
La cifra hoy no tiene mucho valor, pero en los 60 y 70 esta clase de nacimientos solian estar relacionados con la desestructuración familiar.
Kantor, el aumento grave de la drogadicción y crimen en EUA es a finales de los 70 y durante los 80 – y la great society sufre recortes brutales con Reagan. Los 60 y primeros 70 son relativamente tranquilos; Taxi Driver y la pobreza urbana tiene otros orígenes estructurales.
Por cierto, pre-1960 la población negra estaba MUCHO peor. Recordad JimnCrow y los derechos civiles.
Lo que las graficas dicen es que la relacion entre niveles de pobreza y nivel de crimen es basicamente espurea, entonces. Pero no veo otra logica causal.
Supongamos que soy pobre y vago, y tengo un sueldo de $500 al mes. El estado se apiada de mi y me da $500 mas. Se supone que me da un telele y de repente creo que traficar drogas es una idea estupenda?
Las familias desestructuradas si tienen un mecanismo causal mas o menos establecido (peor educacion, etc), pero la Great Society es para todos, no solo para afroamericanos. Por que el aumento es mucho mayor en minorias que en blancos? Hay otro mecanismo influyendo (trampas de pobreza, sistema educativo, racismo), no es cosa del estado de bienestar.
Eso no quiere decir que la Great Society fuera un sistema perfecto, por descontado. Pero no creo la marginalidad; esa ya existia. De hecho parece bastante obvio que la redujo – es muy posible que en ausencia de la Great Society, los problemas que aparecen en los 60 (fruto de la desindustrializacion, etc, etc) hubieran sido mucho mas graves. Joder, imagina todo eso SIN derecho civiles y sin ayuda del gobierno o de nadie.
(o, y teclado gringo. No tengo acentos)
Esto de relacionar delincuencia y estado del bienestar es increible, joder vamos de vacaciones a Somalia, allí como no hay ayudas estatales estaremos segurísimos, eso si, no hay malvadas madres solteras porque el Estado no las incita a ello con el caramelo del subsidio, vamos, leer para creer.
Qué pasa, no habéis leído el capítulo de Freakonomics sobre los homicidios y Roe vs Wade? Parece que el incremento brutal de los abortos desde entonces ha reducido desproporcionadamente el número de asesinos potenciales …
Regalarle dinero a la gente por no hacer nada es mortal para la ética del trabajo; no se si el hecho que a mediados de los setenta y con una fuerte reducción de la pobreza via Estado del bienestar y una política penal más abierta la delincuencia se multiplicase por ocho os dice o no algo, pero a mi si: al menos me dice que reducir la pobreza con subsidios no evita la degradación social generalizada.
¿La causa? Quien sabe ¿La arregla? No.
«Eso no quiere decir que la Great Society fuera un sistema perfecto, por descontado. Pero no creo la marginalidad; esa ya existia»
Ah si? Habia SEIS veces menos homicidios!! ¿Has visto la curva de ilegitimidad? Su pendiente de incremento es similar a la de la reducción de la pobreza!
«Kantor, el aumento grave de la drogadicción y crimen en EUA es a finales de los 70 y durante los 80 »
Dejame ver… Crimen violento ¿ok?
1964 190
1971 400
1976 500
1981 600
Ahora entra Reagan (que no lo arregla: empeora un poco)
1984 550
1989 700
En todo este tiempo la pobreza monetaria es mucho mas baja que en 1964. Las tasas de criminalidad no vuelven a caer hasta 1993, y luego mejoran hasta 2005, en un periodo caracterizado porque para llegar a presidente era necesario tener un buen historial de ejecuciones y la poblacion reclusa alcanza los 2 millones de personas.
Total: la reducción de la pobreza monetaria y el empeoramiento de las condiciones sociales medido por ilegitimidad y delincuencia ocurre en una época caracterizada por una fuerte reducción (veáse tu gráfico) de la pobreza monetaria.
A partir de la Administración Clinton la situacion social mejora (medida por crimen) con un sistema caracterizado por
1.-Workfare state (es decir, nada de subsidios directos: subsidios a los empresarios para contratar).
2.-Ferocidad penal.
Bueno, si habeis mirado los datos vereis que la que se multiplica por 5 (no por 5) es la tasa de crimenes violentos. La de homicidios solo se casi-duplica entre 1964 y 1971. Eso pasa por leer gráficos apresuradamente…
Hay cantidad de estudios que dicen que ferocidad penal y delincuencia no tienen ninguna relacion; Europa tiene un sistema penal mucho menos estricto (y mucha menos gente en la carcel) y el nivel de crimen es mucho mas bajo.
Sobre el workfare, ha creado una pobreza distinta – los working poor. Probablemente menos insidiosa que los pobres sin trabajo, eso si es verdad, pero la correlacion entre gente con acceso a TANF (welfare) y nivel de criminalidad es muy limitada. Los estados del sur tienen menos ayudas sociales y (en general) niveles de criminalidad mas altos. Las ciudades tambien varian horrores – y en la mayoria de areas metropolitanas el crimen esta bajando, a la vez que aumenta el gasto social.
La relacion entre pobreza y crimen es muy, muy tenue. Acepto que parte de los programas de la great society creaban incentivos para la desestructuracion familiar, pero de aqui a atribuir el aumento de crimen al estado de bienestar hay un trecho. Mas madres solteras que en Suecia no encuentras, y mira su nivel de delincuencia.
Y de nuevo, sin la Great Society, Dios sabe que nivel de delincuencia hubieramos visto.
A todo esto, si nos ponemos a buscar correlaciones: delincuencia y desigualdad.
«Hay cantidad de estudios que dicen que ferocidad penal y delincuencia no tienen ninguna relacion; Europa tiene un sistema penal mucho menos estricto (y mucha menos gente en la carcel) y el nivel de crimen es mucho mas bajo»
Todas estas cuestiones ignoran el hecho de que llevamos desde mediados de los años sesenta perdiendo el nivel de seguridad que alcanzamos a mediados de siglo en Europa y en Estados Unidos por igual.
Es cierto que Europa es y era más segura(tambien es más homogenea étnicamente) pero no es menos cierto que a partir de los años sesenta la criminalidad empeora en todos los sitios, y en el caso de USA, o de UK el puzzle es peor que en otros sitios porque el nivel de urbanización ya era alto.
En estos paises los experimentos penales fueron anteriores a los de Europa, generaron su ración de delincuencia, y se revirtieron,y despues hubo una caida de la delincuencia (lo que puede ser tan espurio como tu comparación de Europa con USA).
De todas formas «correlación no es causalidad»: está claro que el efecto de los altos niveles de delincuencia sobre el sistema penal es un endurecimiento de las penas, así que ese efecto inverso afecta fuertemente a la correlación.
Que la reducción de la pobreza no se haya reflejado (de hecho se ha reflejado inversamente) en muchas medidas críticas de bienestar social merece un análisis profundo.
En cuanto al workfare state, es evidente que hemos pasado de los «lazy poor» a los «working poor», lo que parece ser una mejora ¿no?
«Mas madres solteras que en Suecia no encuentras, y mira su nivel de delincuencia» Claro, el significado del índice cambia mucho conforme varía la relación de la gente con el matrimonio oficial.
No tengo datos de niños que crecen sin padre: en 1970 es razonable pensar que los datos de ilegitimidad si eran una medida de esto. Ahora está claro que no, y en Suecia no tiene nada que ver, ya que la gente que no se casa convive en parejas estables y monógamas.
Lo dicho, Steven Levitt decía que la caída del crimen desde el final de los 80 lo explica el aborto. Aunque ahora leo en http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_Levitt que no está tan claro el tema…
Oye Kantor estarás de coña no?. «homogeneidad étnica», «niños creciendo sin padre», «correlación entre ayudas sociales e índice de delincuencia», jo tio esto es de traca, claro dar dinero a los pobres genera delincuencia y dárselo a los ricos emprendedores y hombres de bien, habrá que mirar estadísticas sobre la correlación entre liberalismo económico y del sector financiero y pufos a lo Madoff, no crees?, más que nada para equilibrar un poco la paranoia.
RATKO, te lo simplifico: el aumento de la delincuencia desde 1964 se produce a la vez que un creicmiento enorme de la delincuencia. Las gráficas están a la vista. En general la clase de degradación social (alta delincuencia, drogas y desestructuración familiar) que asociamos a la pobreza en Estados Unidos se agrava a la vez que desciende la pobreza monetaria. ¿tienes algo que objetar a estos HECHOS?
La interpretación es libre. Cuando empiezan a llenar a todo trapo las cárceles y canalizan los fondos de ayuda a los pobres a través de subsidios laborales las cosas empiezan a mejorar. ¿Es por eso? No lo se.
Yo no tengo nada de nada contra el Estado del Bienestar: estoy a favor de la obligatoriedad del seguro sanitario (y que se lo pagen a los pobres), del cheque escolar, y de las «food stamps». Prefiero los subsidios laborales que los subsidios directos, pero tambien es Estado del Bienestar, solo que no es de gorra.
Claramente los pufos a la Madoff exigen capitalismo y liberalismo, porque si el dinero no lo tiene la gente entonces todos los timos son necesariamente estatales.
ejem:
RATKO, te lo simplifico: el aumento de la delincuencia desde 1964 se produce a la vez que una fuerte reducción de la pobreza.
Kantor, te envio estos gráficos para que veas como la correlación entre variables es caprichosa y manipulable, las gráficas son de enseñanza de religión en España por regiones, y hasta la última gráfica no comprendes que las anteriores, pese a su impecable apariencia científica son un pufo y no explican una m….
http://wonkapistas.blogspot.com/2006/02/religiosidad-e-identidad-nacional-en.html
En el caso de Suecia creo que la diferencia es que una mujer sola con hijos puede vivir bien. Hay un sistema de servicios que cubren totalmente las necesidades de esos casos (guarderías, créditos de estudios, sanidad garantizada, ayudas por hijos, garantía de acceso a una vivienda más que digna… Otro ejemplo: el pago de la pensión en caso de divorcio está garantizada por el estado. La persona que lo recibe no tiene que preocuparse de impagos, mientras que el que no paga se las verá con el estado.
Lo que quiero decir es que si los subsidios, ayudas, coberturas sociales no alcanzan unos mínimos, son paliativos pero insuficientes para sacar a muchas personas de la marginación o de fomentar la plena autonomía de las mujeres. Es el caso, por ejemplo, de las guarderías en España por poner un ejemplo de los suaves.
Creo que el espectacular aumento de la delincuencia en los 60/70 no obedece únicamente explicaciones tan reduccionistas como la implementación de la Great Society, yo sí creo que el rigor legal influye, al fin y al cabo la delicuencia entre otras variables admite la relación coste/beneficio, aunque dudo que sea posible precisarla. También la masiva demanda de drogas, con la degradación social subsecuente y las redes de distribución que integran complejos delictivos. Todo esto en pleno cambio social y cultural con su correspondiente revisión de valores tradicionales, y ahí es donde hay que enmarcar la explosión de madres solteras e hijos ilegítimos, el mero subsidio no tiene esos efectos si no hay una predisposición social, en los años 40/50 esa misma medida no habría generado el mismo efecto.
Kantor: «En cuanto al workfare state, es evidente que hemos pasado de los “lazy poor” a los “working poor”, lo que parece ser una mejora ¿no?»
Pues no, no es una mejora ni entiendo en qué podría serlo.