Aunque César no lo sabe, hoy en su bitácora él ha reproducido la esquela de Twitter como herramienta de comunicación útil, potente y transformadora. Señoras y señores, Twitter está en la portada de la revista Time esta semana… algo que normalmente significa que su momento ha pasado, y que «la vieja industria» va a colonizarlo, convertirlo en un negocio aburrido y chuparle cualquier encanto que le pudiera quedar.
Algo así como el beso de la muerte de Business Week, en otras palabras. El día que Murdoch compró MySpace.
Estoy exagerando un poco, pero no olvidemos la inmensa cantidad de modas de seis meses que hemos visto en internet a estas alturas. Linkedln era la leche hace un año, y ahora no conozco a nadie que le preste atención o hable de revolución de los profesionales. La red tiene como principal virtud que el coste de entrada es básicamente cero para nuevos competidores, y el coste de cambiar de servicio es aún menor para los usuarios. Esto lo hace un sitio divertido y anárquico en lo que los cuatro matados que nos apuntamos a todo podemos poner cara de gurú espiritual de la nueva era, pero también hace la comunicación algo muy, muy difícil – y por difícil no quiero decir «pasto de expertos», sino «probablemente menos efectiva de lo que algunos venden».
Internet no es un medio de comunicación de masas. Es un monstruo distinto. Probablemente es mejor ver la red como el mejor teléfono/servicio de correos jamás parido – y es un sitio donde la clientela cambia de número cada seis meses.
Discrepo. Egócrata. Creo que internet sí es un medio de comunicación de masas, sólo que atomizado. Atomizado, por cierto, tanto en lo que respecta a generadores de contenidos como a los consumidores de éstos, que además suelen intercambiar sus funciones. Aquí surge una pregunta ¿son la unidireccionalidad del mensaje, la separación de funciones entre productor y consumidor, así como el monopolio de los primeros sobre la información, rasgos determinantes de los medios de comunicación de masas? Así era hasta ahora, pero no significa que deba seguir siéndolo. De hecho, la red sería una ampliación del campo de batalla, un medio de comunicación que es más medio, no menos.
¿Medio de comunicación de masas atomizado en el que los generadores de contenidos y los consumidores de estos intercambian sus funciones con frecuencia? Eso se parece mucho a una red telefónica o postal, diría yo…
No, Alatriste, los coñazos que yo escribo no se pueden decir por teléfono, normalmente te cuelgan antes. Y por carta tampoco puedes hipertextualizar, utilizar vídeo, discutir ágilmente, etc… ¿Has leído la correspondencia entre Hesse y Mann? Yo sí, y la verdad es que es bastante insulsa, en general. Y estamos hablando de genios de la literatura.
Internet ofrece un espacio donde puedes utilizar TODAS las herramientas de TODOS los medios de comunicación y algunas más. Egócrata es un rancio y rara vez mete vídeos, gráficos o tías en bolas, 😀 pero hay blogs que sí lo hacen. Para que un periódico en Internet sea tan bueno o superior a uno en papel sólo hace falta que sea rentable, por lo demás todo son facilidades. Pero lo mejor es la información actualizada, rigurosa, fiable y difícil de conseguir de otra manera que ofrece Internet: publicaciones, papers, estudios, experimentos, etc… de instituciones de prestigio (universidades, organizaciones internacionales, asociaciones profesionales) que antes era un infierno obtener. Y luego tú puedes recrear esa información y ofrecerla. No es que sea un medio de comunicación, es que es EL medio de comunicación.
Sí, pero no es un medio de masas. Es un medio increíblemente atomizado. No sé cuántos visitantes tiene esta gloriosa bitácora, pero estoy seguro que por mucho que sea accesible y «emita» en todo el planeta, su audiencia es un grupo pequeñito. Es una cosa muy específica y especializada.
Entre mis multipleas capacidades no está la de poder prever el futuro, cada vez que lo intenté el ridículo fue espantoso.
Por ejemplo llegué a decir que Twitter jamás tendría exito y que personalmente no le iba a dedicar 5 minutos..y .eso lo dije hace dos años.
Ya no me atrevo, no se si me estaré volviendo prudente o decrépito.
No es por decir yoyalodije, pero la red telefónico-postal atomizada ha ofrecido un seguimiento muchísimo más actualizado, implicado e intenso de los conflictos post-elecciones en Irán que los media clásicos, que más tarde se han ido enganchano al carro. Y eso con una herramienta tan simple como Twitter. Soitu, Huffington y blogs como «Lo dudo mucho» están cubriendo esta crisis mejor que El País, no hablemos de TVE.
Que no significa que Twitter no pueda desaparecer, pero sí que en tal caso un equivalente mejor la sustituiría.