El Barça ha ganado liga y copa este año; un doblete relativamente inusual. Como culé entusiasta en el exilio esto me ha alegrado mucho; sin embargo, no estoy tan seguro que todas estas odas al mejor equipo del mundo están justificadas.
Seamos sinceros: las competiciones españolas este año eran relativamente tristes. El Madrid es un equipo correcto, pero básicamente mediocre. El Barça no fue el único equipo que les metio un carro esta temporada; tienen una plantilla descompensada y poco flexible, sólo llegando lejos a base de aburrir y jugar a la defensiva y el patapúm parriba. El Valencia era probablemente más equipo que el Madrid, aunque cuando un club no paga a sus jugadores lo raro es que las cosas funcionen bien. El Atlético de Madrid es un equipo muy irregular, con un par de delanteros aceptables pero demasiadas mediocridades. El Villarreal es el típico equipo que juega por encima de sus posibilidades, pero no tiene fondo – las lesiones lo han masacrado- para llegar a ningún sitio. El Athletic de Bilbao es básicamente un equipo regional, mucha garra pero poca substancia.Del resto de la tabla, mejor no hablar.
Si nos ponemos estrictos, tampoco es que Barça haya tenido demasiados problemas en la Champions League. La fase previa es de chiste. El grupo del Barça era básicamente un trámite, lleno de mediocridades. Después el Olympique de Lyon era el típico equipo francés que no llega nunca a ningún sitio, y el Munich ha perdido su liga nacional contra un el Wolfsburgo (una ciudad más pequeña que Getafe). El Chelsea era un equipo durillo, pero básicamente se suicidó en Stamford Bridge al no intentar cerrar el partido con otro gol cuando jugaban contra diez. El primer partido realmente difícil será la final; hasta ahora han jugado muy bien contra equipos relativamente mediocres.
¿Tiene mérito lo que han hecho? Sí, por supuesto. Pero no creo que sea una temporada tan absurdamente excepcional como los periodistas se apresuran a glorificar. Un gran equipo, de todos modos, no es el que tiene un buen año; es uno que crea una «dinastía», una serie de grandes temporadas. Este Barcelona es un muy buen equipo, pero sólo podremos hablar de grandeza si mantienen el nivel de forma consistente. Algo que no será fácil, ya que varios jugadores claves (Henry, Puyol, Xavi, Márquez) están por encima de la treintena.
Lo que me lleva a hablar sobre algo que me sorprende mucho del fútbol, la pobreza de las estadísticas. Será que llevo demasiado tiempo en Estados Unidos (y creedme, no hay nada más cargado de números que el Beisbol y Fútbol Americano), pero las metrícas para medir el rendimiento individual y colectivo son bastante deficientes.
Un ejemplo. Si queremos defender contra este Barça, ¿debemos tapar a Xavi o Iniesta primero?. Tenemos un número considerable de casos que estudiar (partidos en que los dos han jugado), y podemos estudiar el número de intervenciones por partido y la producción ofensiva del equipo según esto ha sucedido. ¿Chuta más el Barcelona si es Xavi el que lleva el peso del partido? ¿Es el Barça más peligroso si los centrocampistas tienen que subir el balón? En los partidos que he visto (pocos) el Barça ha creado mucho peligro cuando Iniesta o Xavi reciben el balón en la zona de tres cuartos, ya que los centrales suben bien el balón. A lo mejor es mejor defender más arriba, forzando que el Barça separe sus líneas.
El problema, claro está, es que no tenemos estadísticas para cuantificar eso. No sabemos si el Barça juega más cómodo contra defensas compactas que contra equipos que no se echan atrás, ya que no tenemos buenas métricas sobre el tema. Tampoco sabemos realmente por qué se defienden tan mal a balón parado, contando que los tres centrales habituales (Marquez, Puyol y Piqué) van muy bien por alto. Un problema repetido tiene una manifestación estadística en los datos – el problema es que no están en ningún sitio.
Sí, ya lo sé. El fútbol es un deporte rápido, sin pausas y sin pausas claras; es difícil medir datos de posesión, el juego posicional es muy sutil, etcétera, etcétera. Es por eso que cualquier análisis debería utilizar indicadores relativamente indirectos (porcentaje de jugadas que acaban en tiro a puerta, variables binarias sobre intervención de jugadores por zona, «velocidad» de la transición vía número de pases), para dar una idea relativa del peso de cada jugador. Saber si un jugador está sobrevalorado o no, o cómo ataca un equipo, es demasiado subjetivo; necesitamos mejores métricas.
(y sí, el análisis científico del deporte sería una magnífica pérdida de tiempo – pero con el dinero que mueve el fútbol, lo raro es que no veamos muchísimo más de eso)
Mmm. En lo del Chelsea no puedo estar de acuerdo. Al fin y al cabo si los ingleses perdieron fue en buena medida gracias al árbitro. Precisamente es el Chelsea el tipo de equipo que puede atragantársele al Barcelona, y yo creo que es porque atacaron donde apuntas: ahogar a Xavi y a Iniesta, y marcar a Messi como un doppelganger. El problema es que hacer eso no es nada fácil y exige mucha disciplina, orden y resistencia hasta el último minuto. El Manchester pudiera hacer lo mismo, pero desde luego tiene muchas más bazas ofensivas.
En lo de la falta de estadísticas creo que quizá sea una cuestión de mercado. Me explico: yo creo que tales estadísticas e instrumentos existen… en manos de los entrenadores punteros. En cambio los medios de comunicación no tienen incentivos (aún) para introducir estas innovaciones. Hablo de oídas, porque no leo prensa deportiva, pero sólo hace falta ver los titulares y comentarios de gente que sabe para observar que la épica, el lenguaje bélico, el forofismo rudo, la versión apasionada, el orgullo regional, etc… vende muchísimo más que cualquier análisis sensato. Mientras tengan carnaza, que es fácil de asimilar y escribir ¿para qué esforzarse en diseñar y explicar material de cierta complejidad?
P.S: A este respecto podría traerse el ejemplo de la utilización del vídeo para asegurar las decisiones arbitrales. Si en fútbol no se hace es porque interrumpiría el desarrollo de un juego que se quiere ágil, y porque el hecho de que no piten un penalty a favor a tu equipo, gritarle al árbitro y contárselo llorando al día siguiente a los compañeros en el trabajo sospecho que debe ser parte de la esencia del asunto.
Pareces mi padre que dice que los de los lakers son malísimos, cuando han quedado a 1 partido de los Cavs jugando el doble de partidos en ligas distintas, siendo por victorias/derrotas más fácil la del Este.
La NBA para lo del record de la liga debería multiplicar por dos los resultados contra la otra conferencia (o dividir por dos los resultados contra la propia) para homogeneizar el determinante de donde se jugará la final.
Respecto al Barça de este año de fútbol, a mi que no e gusta el fútbol, si me gusta ver jugar a este Barça o al madrid de las remontadas de Butragueño. Juega bonito, y además gana, pero sobre todo juega bonito.
Si según tú todos los demás son mediocres, lo serán en función de algo, ¿Cuantos equipos no mediocres hay? Si en tu opinión son 4, es un decir, el Barça es de los 4 menos mediocres, o hablando en positivo de los 4 mejores de Europa.
Los árbitros de la semifinal fueron malos, en Barcelona se tragaron un penalti clarísimo, y en Londres otro algo más dudoso, sacaron tarjeta roja por un piscinazo a un defensa del Barça y lo dejaron con 10, de haber perdido, seguro que el Barça se queja de esta jugada, al menso los seguidores, sólo los perdedores suelen hablar del árbitro.
Pero al igual que al fútbol le faltan estadísticos públicos – los analistas de cda equipo se los cocinan ellos – le fallan los reglamentos. Se podrían establecer tiempos de video, obligatorios en penaltys goles y tarjetas, más protestas de los entrenadores. Asi se podría dejar finalizar los fueras de juego, dejando disfrutar a los espectadores, y anulando los goles si fuese necesario tras observar el video. Pudiéndose además rearbitrar las injusticias a posteriori.
Otrosí los propios clubes, federaciones y demás mandamases no están interesados en la justicia arbitral, prefieren quejarse si pierden, o ser beneficiados sistemáticamente – normalmente los grandes clubes, con más prensa y seguidores a su favor -.
Por último, pero no menos importante, mediocre ha sido el juego del R(egular).Madrid, que con grandes jugadores ha planteado sus partidos como un aspirante al descenso, ganando muchos en el último suspiro y aprovechándose de ir detrás del Barça en el calendario.
Con los mismos jugadores y otro planteamiento, igual consiguen menos puntos – las contradicciones del fútbol -, pero hubiese sido más bonito verlos jugar y eso sí cuando llegan los partidos importantes, en los que no puedes jugar así para ganar han sufrido en sus carnes «chorreos» porque a jugar se aprende jugando.
Espero que adema´s de la millonada que se gasten, opten por un entrenador inteligente que haga un juego bonito y efectivo, trasladen esto a su excelente e inexplotada cantera, y no sólo de gusto ver jugar al Barça, aunque con la afición madridista tan resultadista dudo que lo hagan.
El fútbol, ese maravilloso deporte, atávico y visceral, pero no tanto, mirad este programita de diseño de entrenamiento, también utilizable para la planificación de partidos y el análisis de rivales
http://www.easy-sports-software.com/easy-sports-graphics-futbol,es,2,11,content1
Lo del arbitro no me meto. :-). El Chelsea debía meter el segundo y dejarse de historias.
Ratko, el programa es chulo, pero es para hacer dibujitos. Yo no quiero una pizarra; yo quiero algo que me deje exportar datos a SPSS o Stata y tirar regresiones monstruosas. :).
Ah, y por cierto. NUNCA, NUNCA quiero video en el fútbol. No arregla nada – y a largo plazo, tienes los errores que te mereces, es cuestión de estadística.
Oye Roger, te propongo un tema que no se si has tratado alguna vez, el extraño híbrido financiero que son las Cajas de Ahorro españolas, que no se si son entidades financieras, poltronas políticas, templos de castas pseudofuncionariales de empleados, o todas esas cosas a la vez.
Espero que el tema te motive.
Muy interesante. Estadística smás precisas y constantes nos revelarían la relativa falsedad de estos números de hockey: goles más asistencias, que no hacen justicia a portentos como Iniesta, sin ir más lejos. Después de todo, el fútbol es un deporte extremadamente colectivo, donde el brillo estadístico de una estrella puede apagar al equipo, contra toda apariencia basada en datos e impresiones insuficientes.
Si que existe y se llama Amisco lo que sucede es que solo lo utilizan los entrenadores.
http://desdelabanda.blogspot.com/2008/07/amisco-analizando-el-juego.html
Difiero. Las estadisticas en el futbol sirven para muy poco.
Ah, no Roger. Estás tomando las competiciones como un objeto de medida uniforme, y no es así. Los errores arbitrales en una liga sí que pueden anularse unos a otros por estadística, pero no en sistemas de final donde cada partido pesa mucho más.
Amisco es útil (algo había oido de él) pero básicamente se centra en estudiar qué hace tu equipo, no qué hacen los otros. Si quiero estadísticas sobre qué hace un equipo más efectivo, no me está dando lo que necesito necesariamente.
La pregunta clave es: ¿qué tengo que hacer para ganar al Barcelona? Amisco básicamente sirve para responder qué hace mi equipo bien o mal cuando juega en casa, pero no es demasiado útil en hacer predicciones estadísticas de otros.
Aunque parezca una soberana estupidez decirlo asi, para ganarle al Barcelona hay que tener mejor equipo y mejor cuerpo tecnico. Lo cual no es poco, pero la respuesta no pasa por detalles como «Cuantas veces por partido Puyol arenga a sus compañeros?». Esa es una pregunta muy puntual que genera estadisticas muy puntuales y por lo tanto inservibles. Los detalles y las puntualidades, si bien deben ser tenidos en cuenta, no resisten factores mas importantes como las decisiones arbitrarles, por ejemplo.
Muy poco importa cuantas veces Puyol arenga a sus compañeros si cada vez que un contrario pisa el area aparenta ser aniquilado por un defensor y el arbitro compra la simulacion y el Barcelona pierde 6 a 0 (cinco de penal).
Creo que la pregunta deberia ser «Que tengo que hacer para ganarle -ligas- al Barcelona?» ya que estas extendiendo todo el asunto a 38 fechas y hay mas lugar para formular estrategia, y no solo tactica. Para empezar a divisar la respuesta, fijate en los ultimos 20-25 años, en las ligas mas importantes de Europa, quienes han sido los campeones. Una vez que veas los nombres, el factor comun salta solo.