¿Recordáis cuando decía que la administración Obama realmente, en el fondo, de un modo u otro, quería nacionalizar los bancos? Mi idea, un poco conspiratoria, era la Casa Blanca estaba tonteando con ideas, poniendo parches, preparando el terreno, pero en cuando tuvieran la oportunidad -y creyeran necesario- de apretar el gatillo y comerse un banco, lo harían.
Bueno, parece que tienen el revólver cargado, y están listos para darle a Citi un paseo por el Departamento del Tesoro. Con la excusa que no pueden sacar más dinero del Congreso del que ya han dado, y aprovechando que los préstamos concedidos comprarían un montón de acciones al precio actual, han forzado a Citi a «aceptar» la conversión de deuda en acciones si lo necesitan. En otras palabras, nacionalizar parcial o totalmente, si los bancos «necesitan capital» (son insolventes) y «no tienen más remedio».
Días extraños, esta crisis económica. Veremos en mayo (cuando los stress test se hagan públicos) si vemos propiedad colectiva de los medios de intercambio financiero en la gloriosa república socialista soviética americana. Y no, no es socialismo. Es por su propio bien. Si los bancos son insolventes, el estado debe destruirlos de este modo.
Si los bancos son insolventes, no hace falta que el Estado con dinero del contribuyente los destruya. El mercado lo hace de una forma más eficiente. De hecho, lo que el Estado va hacer es evitar que todos aquellos bancos ineficientes en un libre mercado dejarían de existir no lo hagan, pasando a formar parte de la burocracia estatal. Así los contribuyentes pasan a costear vía impuestos las pérdidas.
La gran pregunta es: ¿y luego qué? ¿qué pasará cuando los bancos vuelvan a tener saneados sus balances? ¿seguirán en manos públicas o se venderán esas acciones a manos privadas de nuevo? ¿y aquellos bancos que nunca logren sanear sus balances, seguirán haciendo pagar sus costes a los contribuyentes?
Nunca fue una buena idea nacionalizar las pérdidas.
Un saludo.
El problema es que una quiebra bancaria no es algo neutral; cuando un banco la palma, aunque sea un banco de inversión, se lleva cosas por delante. De hecho, eso fue la gran lección de la gran depresión; los bancos que cierran crean daños colaterales gigantescos, ya que afectan a una enorme cantidad de gente que básicamente han tenido la mala suerte de hacer negocios con el banco equivocado, o que su banco haya hecho negocios con el banco equivocado.
Básicamente, no podemos considerar bancarrotas; hacen un daño atroz.
Sobre qué hacer con los bancos tras una nacionalización, lo que se ha hecho siempre en estos casos; EUA lo ha hecho hace poco con IndyMac. Se limpia, se reestructura, y se reprivatiza. Punto. España lo hizo con Banesto en los 80, vamos; tiene poco misterio.
La cuestión no es, en todo caso, ganar dinero; es evitar que una quiebra incontrolada cree un mini-apocalipsis al estilo del que creo Lehman, o el macro-desastre que uno vería si fuera Citi o BoA. Sí, tiene algo de socializar las pérdidas, pero una quiebra las socializaría aún más – haría más daño a inocentes.
Por cierto, es por eso que el estado regula los bancos tanto (o regulaba los bancos tanto): son empresas que no pueden quebrar.
[…] Al igual que en Estados Unidos, es hora que en España se plantee abiertamente la necesidad de nacionalizar, al menos parcialmente, la banca, ya que el conjunto del país está pagando los problemas causados por los directivos de empresas privadas. […]