El paro vuelve a subir en España, algo que el gobierno se ha apresurado a dar como una «buena» noticia. El incremento ha sido menor de lo esperado, y da la sensación que las catastróficas cifras de los últimos meses están empezando a ser menos malas. En fin. Recordar que básicamente por definición la mitad de los noticias e indicadores serán mejores de lo estimado; es cosa de márgenes de error. No podemos tomar las cifras en solitario – siempre debemos mirar tendencias.
¿La verdad? No hay demasiado signos para el optimismo. Tanto en España, como Estados Unidos, como en Europa, muchas de las cosas que estaban rotas y enviando todos los indicadores al abismo siguen rotas y haciendo daño. Parece que algunos indicadores no están lejos de tocar fondo -y si el paro deja de crecer, puede que sea porque el sector inmobiliario ha terminado el ajuste- pero en el caso español la economía sigue siendo demasiado inflexible, los incentivos que crearon la burbuja siguen sin ser reformados, y el sistema educativo sigue estando igual de anticuado. Los parches del gobierno han funcionado relativamente bien (la recesión es horrible, pero podría ser mucho peor – y la red de protección social está haciendo su trabajo a trancas y barrancas), pero hacen falta cambios cuanto antes.
Lo que me lleva a llorar de forma desconsolada por el patético espectáculo del PP. El gobierno se está moviendo con una parsimonia dolorosa (en serio ¿de qué tienen miedo? ¡La economía ya es una mierda!), pero Rajoy y compañía parecen obcecados en dejar claro que nadie en su sano juicio debería confiar en ellos. Medio partido anda con la tentación lunática de luchar contra molinos de viento con la ley del aborto, la otra mitad está a guantazos gracias a la espantosa falta de controles internos en la comunidad de la lideresa, y ahora que en Euskadi reina la cordura, no tienen siquiera su tradicional espantajo periférico.
Con este panorama, Zapatero podría empezar a quemar casas para estimular el sector inmobiliario y la gente seguiría pensando que es el más sano de los candidatos. Sin presión de la oposición, el gobierno no tiene el más mínimo incentivo para hacer su trabajo, más allá de cierta responsabilidad y sentido del deber. Sería preferible que hicieran algo -ya que si no, francamente, el país tardará años en recuperarse- pero con este panorama, ya me diréis.
A todo esto, la intervención de la CCM es una mala noticia relativa. Sí, saldrá (relativamente) cara, pero no deja de ser algo que sucede de vez en cuando en muchas partes. Un banco estira la pata, es nacionalizado / intervenido, limpiado como mejor se pueda, y vendido de nuevo. Lo grave es cuando una entidad es demasiado grande para que el estado pueda hacer estas cosas; si el BBVA o Santander se meten en esta clase de agujero (algo poco probable) entonces sí que estaremos en una situación horrorosa. No que tener una caja de ahorros muriendo de mala manera sea bueno, pero el hecho que la intervención pueda hacerse de forma relativamente eficiente es -aún- una buena señal.
La verdad es que en España no hay ni sombra al poder del líder de gobierno ni tampoco oposición a su trabajo. Es desesperanzador.
Cuando el Banco de España interviene una Caja de Ahorros no nacionaliza, ya que el estatuto de las propias no es como el de un banco. Están bajo el mando de las Comunidades Autónomas que son quienen designan a sus comités de dirección. En el caso de CCM, la Junta de Castilla y León.
Estos comités suelen estar formados por los espadas de los partidos mayoritarios (PSOE y PP) y si existe algún partido nacionalista importante también (CIU, por ejemplo en las cajas catalanas).
La intervención del Banco de España en este caso se hace para solucionar los problemas de superviviencia de la caja. Llanamente, limpiar de su balance aquellos activos que están haciendo peligrar su vida y recuperar los pasivos necesarios. Una vez realizada esta labor, se devuelve a sus legítimos dueños: las CC. AA.
Algo parecido ya sucedió en España con BANESTO, y no hay porque alarmarse. Cuando se realizó la intervención por parte del Sr. Rojo al Banco de Crédito Español, éste era la primera entidad financiara del país. Las causas son más que conocidas, la mala gestión del Sr. Conde. Sin embargo, en este caso si es diferente. Un banco es una entidad privada cuyos dueños son los accionistas. Al acabar su gestión, el Banco de España si vendió el banco, en este caso, al grupo SANTANDER. En el caso de las Cajas de Ahorros esto no puede ocurrir porque éstas no tienen acciones.
Espero que el apunte haya sido aclaratorio e de mayor riqueza al texto ya aportado por Roger.
Si bien es cierto que CCM no se va a llevar por delante el sistema financiero español y que incluso, más que debilidad financiera deberíamos hablar de adicción al ladrillo, desde Ciudad Real la cosa se ve un poco más negra (Por ombliguismo, más que nada).
Por cierto, si CCM se ha venido abajo porque Barreda la ha utilizado para financiar proyectos más bien discutibles ¿De verdad el Banco de España la va a devolver tan fácilmente? Si yo fuera el gobernador del BdE me lo pensaría dos (O tres) veces…
Una vez realizada esta labor, se devuelve a sus legítimos dueños: las CC. AA.
Al acabar su gestión, el Banco de España si vendió el banco, en este caso, al grupo SANTANDER. En el caso de las Cajas de Ahorros esto no puede ocurrir porque éstas no tienen acciones.
Pero en los medios se habla claramente de subasta…
?