He pensado bastante en el absurdamente vago plan de Geithner hoy, y la verdad, sigo confundido. Aún así, creo leer entre líneas una determinada estrategia política que va más allá de lo que se ve a primera vista en la falta de concreción de la propuesta. Que quede claro que en este caso puede que este atribuyendo una racionalidad y brillantez al plan que realmente no está allí; es probable que esté equivocado. Sin embargo, me parece que tiene sentido.

¿Recordáis la respuesta de Obama ayer a la pregunta sobre nacionalizaciones? Lo que vino a decir es que  dos países se han enfrentado a problemas similares a los de Estados Unidos, Japón y Suecia; el primero no nacionalizó, y la cosa salió relativamente mal, el segundo si lo hizo y les funcionó bien. Suecia, sin embargo, no es Estados Unidos; es un país más pequeño, más abierto a la propiedad colectiva de los medios de producción y la dictadura del proletariado y la verdad -implícito- con una administración pública bastante más competente que la americana. En resumen, Suecia es Suecia, Estados Unidos no es Suecia, ya que está lleno de americanos, así que no podemos hacer lo mismo.

Para un politólogo es una excusa fustrante (¡no podemos hacerlo porque no está en nuestra cultura!), pero creo que como negativa no es de hecho demasiado tajante. Obama no está excluyendo intervenir todos los banco. El plan de Geithner no es un plan de nacionalización; es un plan que primero somete a los bancos a una auditoria feroz (el stress test dichoso) y según lo que encuentre, hará una cosa u otra. La administración no ha dicho qué preguntará a los bancos, pero sí menciona que si el agujero es lo suficiente gigante «adquirá acciones según el capital que inyecte», básicamente nacionalizando.

La cuestión es, hablar de nacionalizaciones en Estados Unidos es una de esas cosas que están fuera del debate político. Es algo parecido a tener un político europeo hablando de eliminar las vacaciones pagadas;  dentro del esquema mental de las discusiones no es una método que tenga vida política. Eso a pesar que la FDIC ya lleva una temporada nacionalizando y reprivatizando bancos; Indymac fue nacionalizado y WaMu fue intervenido y reprocesado rápidamente, sin ir más lejos. Pero para el debate político americano eso no fue una decisión política, sino una intervención púramente técnica; algo parecido a una quiebra llevada por un juez, automática, burocratizada y hecha según un procedimiento legal claro.

Si estoy leyendo el vuelo de las aves correctamente, la intención de Geithner y compañía puede que sea actuar en este sentido. Construyen un procedimiento técnico, un análisis objetivo reglado y una agencia apolítica que lleve el proceso, y dejar que los desollamientos, ejecuciones y trituración nacionalizante de bancos insolventes sea hecha a través de un mecanismo «neutral» y ordenado. La idea es no intervenir diciendo que el Departamento del Tesoro cree necesario intervenir, sino hacerlo porque el banco no es capaz de cumplir con las regulaciones de la AFIERB (Agencia Federal de Investigación, Extermino y Reprocesamiento Bancario) o algún engendro objetivo similar.

Básicamente la idea es que nacionalizar bancos puede que sea una necesidad económica, pero no es algo posible en la arena política. La idea sería neutralizar lo político de la decisión de un modo u otro, sea mediante su burocratización (y la verdad, una regla que declare que los bancos gigantescos insolventes que crean riesgo sistémico con su quiebra deben ser nacionalizados no es una mala idea), sea disfrazando el procedimiento bajo otro nombre y método.

No sé, la verdad. Recordad que el sistema político americano, tristemente, es bastante incapaz de generar buena legislación estos días; incluso el plan de estímulo ha sido redactado siguiendo criterios totalmente absurdos a veces, y aprobado eliminando cosas vitales (ayudas a ciudades y estados) mientras se mantenían chorradas (algunas rebajas fiscales absurdas). Tristemente, hay algo de verdad cuando se dice que puede que Estados Unidos no sepa nacionalizar ya; el Congreso podría convertir la ley en una verbena. Veremos.