Cuando defiendo Israel, una de las cosas que siempre me hacen sentir mejor es el hecho que es una democracia que permite que la minoría árabe esté representada y participe en el proceso. Es un estado aconfesional, no etnicista; aún con algunas leyes cuestionables, la idea es ser un estado incluyente.
Parece que esta excusa se les está acabado: la comisión electoral de Israel ha prohibido que los partidos árabes participen en las próximas elecciones. No es la primera vez; el tribunal supremo ya bloqueó un intento parecido en los noventa. Aún así, es preocupante; Israel está metido en una espiral hacia la intrensigencia autoritaria peligrosa.
Veremos qué hace Obama con esta gente; Israel está siendo cada vez más irresponsable en los últimos años. Cuando alguien como Bush tiene que detenerte de tu pretensión de bombardear Irán es que tu gatillo es realmente demasiado ligero.
El Tribunal Supremo no lo permitirá. Dicho esto, con bastantes menos muertos, aquí en España HACEMOS LO MISMO ¿no?
Según tengo entendido, la Comisión Electoral ha impedido presentar listas -y no les ha negado hacer ruedas de prensa ni nada por el estilo- a sólo tres partidos árabes israelíes.
Aunque coincido contigo en que Israel está comenzando a perder el juicio.
Suena un poco radical eso de que se les acaba la excusa de ser un estado no etnicista e incluyente.
Todos sabemos que es un estado etnicista desde su fundación. Los judíos de todo el mundo tienen las puertas abiertas, mientras que a los árabes que se fueron cagando leches con las sucesivas guerras, a esos no les dejan volver. Además creo que los árabes no hacen servicio militar. Sin embargo, es una estrategia necesaria para sobrevivir como estado, y comparado con sus vecinos es un modelo de no etnicismo e inclusión. ¿Alguno de sus vecinos tiene sinagogas?
En realidad la noticia esta en contexto suena preocupante pero no grave:
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1054903.html
Hay otros sitios donde la combinación de violencia, partidos, política y jueces produce jaleos; estoy pensando en la eterna ilegalización de los partidos de la izquierda abertzale. “The CEC voted overwhelmingly in favor of the motions, accusing the country’s Arab parties of incitement, supporting terrorist groups and refusing to recognize Israel’s right to exist.”. ¿De qué me suena ese tipo de argumentos?
Afortunadamente en Israel hay checks and balances y no es una resolución firme. Ha sido recurrido ante el tribunal supremo y “members of the CEC conceded yesterday that the chance of the Supreme Court’s upholding the ban on both parties was slim”. Es como si el Partido Popular dominase en la Comisión Electoral y vetasen al PNV en un calentón pero luego en el Supremo le tumbasen el despropósito. Veremos como acaba la cosa cuando sea firme.
Lo de que Israel es irresponsable y tiene el gatillo fácil, eso y cosas peores suenan mucho esos días. Pero no basta con declarar que Israel es irresponsable. Hay que demostrar que tenía alternativas mejores y no las ha seguido.
Totalmente de acuerdo que es un calentón. Pero estos tipos tienen armas nucleares; no quieres que un país rodeado de enemigos (no son paranoicos; realmente nadie les quiere) y capacidad de montar un pollo épico se dedique a hacer el troll de esta manera.
Y por supuesto, son irresponsables. La alternativa de no hacer nada y esperar a ver qué hace la nueva administración americana y deciden los votantes israelíes me parecía obviamente mejor a corto plazo. Ahora no están más que añadir problemas a lo que ya era un mal status quo para ellos.
El status quo era malo, porque a nadie le agrada que le despierten de la siesta y tener que correr para ponerse a cubierto. Eso puede soportarse durante semanas, pero no durante años. O al menos Israel no está dispuesto a que su organización terrorista favorita le presione de esa manera.
La alternativa de no hacer nada no resuelve nada, ni a corto, ni mucho menos a medio plazo. Veremos si mejora el status quo. La verdad es que la frontera norte está muy calmada después de la última incursión. Hezbollah ha ladrado mucho estos días pero se ha guardado mucho de hincarle el colmillo a Israel para apoyar a sus hermanos de Hamas.
Estoy de acuerdo con Gulliver, Israel sí es, a pesar de su constitución, un país credao sobre bases étnico-religiosas. Y desde hace unos veinte años más aún dado el auge de los partidos de la derecha religiosa. Lo cierto es que Hamás y los palestinos no ayudan a la laicización de Israel en la medida en que desean destruir al pueblo judío por su religión, pero los israelíes les dan argumentos de sobra para odiarles, con su muro, sus abusos y su total discriminación del hecho árabe en su vida pública y privada. En mi opinión, no hay más que una opción posible, un etado para cada comunidad, pero me pregunto si la situación no estará demasiado «podrida» ya para revertirla.
Pues a mi me parece que un estado que en su constitución se declara «judío», de aconfesional nada de nada. Que hasta ahora hayan sido (y seguramente lo seguirán siendo) «confesionales piadosos», pues vale. Pero confesional lo es, como alguna «República islámica» o alguna pequeña monarquía absoluta europea. Hasta no hace mucho, ser «español» y «católico» era sinónimo (obligado por ley). Ser israelita y judío no tendría porque ser lo mismo (y no lo es, pero lo sufren quien no entra).
Sinagogas hay muchas en los países de tradición árabe y musulmana (no en todos). Supongo que Gulliver conoce que la comunidad judía vivió durante 25 siglos en Bagdag, hasta que ha quedado casi extinguida desde que «alguien» pretendió democratizar a cañonazos lo que fue Mesopotamia.
«El status quo era malo, porque a nadie le agrada que le despierten de la siesta y tener que correr para ponerse a cubierto. Eso puede soportarse durante semanas, pero no durante años.»
Pues al actuar desproporcionadamente, el gobierno israelí va a conseguir que el conflicto se prolongue una generación más. Los odios que se están suscitando no se olvidan fácilmente. Con políticas cortoplacistas no se va a ninguna parte.
No hay soluciones buenas en esta región. El gobierno israelí podía haber establecido una franja de seguridad en SU territorio limitando la actividad y asentamientos civiles para reducir daños y privar a los fanáticos de Hamás de blancos para sus provocaciones. Es una mala solución, pero todavía peor es lo que se está haciendo. Ya sé que Israel es un país canijo, pero ya antes se evacuó a los colonos por la fuerza del Sinaí.
Los motivos que se están esgrimiendo para excluir a los partidos árabes son burdos: básicamente oponerse a la intervención del Tsahal en Gaza. Los árabes son casi una sexta parte de la población de ese país. Pero no es la única discriminación que sufren. También se les niega el derecho a comprar tierra. Incluso la nacionalidad está muy limitada pues se rige por criterios genéticos.
Todo esto es un error. Israel se libraría de problemas si posibilitara el mestizaje con el resto de la población vecina.
Israel ES un estado etnicista: se fundamenta en el hecho de que existe un pueblo judío y que éste necesita un estado-nación, a saber, Israel.
Los partidos árabes son, históricamente, un accidente: existen porque era (y es) imposible echar a todos los árabes de Israel, pero vive Jehová (¡ha dicho Jehová!) que esa era la intención inicial.
Y siempre han sido partidos rarunos: si no recuerdo mal, su militancia es mayoritariamente de árabes cristianos (que siempre son más de los que en principio creemos), sus dirigentes hablan hebreo, y, sobre todo, suelen ser muy de izquierdas. Normalmente son inofensivos, desdentados, y hay que ser muy psicótico para ver en ellos algún riesgo para el Estado de Israel.
Así, pues, los promotores de la prohibición son los psicóticos de guardia: el Partido Nacional Religioso y Israel Beytenu. El PNR está compuesto por los ceñudos rabinos con barba y sus tiernos cachorritos. Israel Beytenu es más preocupante: fundado por un oligarca ruso (imagínese), es populista anti-árabe a no más poder.
Y he aquí el problema de Israel: por un simple cálculo demográfico, los ultraortodoxos son cada vez más. Sumemos dos factores migratorios: los nuevos inmigrantes rusos son furibundamente antiárabes y antilaicistas, y cada vez más jóvenes laicos y educados se van del país por piernas en cuánto pueden.
Por ahora cosas como éstas, efectivamente, son imposibles. Pero tiempo al tiempo. Y ahí va a ser mucho más complicado.
Para complicar las cosas más todavía, una ley electoral similar a la italiana, es decir, que posibilita el acceso al parlamento a partidos minoritarios (fanáticos o no), que se convierten en imprescindibles para formar gobiernos.
Si no recuerdo mal la constitución israelí, el Estado de Israel se declara ambas cosas a la vez: judío y aconfesional. De hecho, una proporción considerable de los ciudadanos israelíes se declaran agnósticos (una proporción enorme en comparación con los judíos de otras nacionalidades): es como si la nacionalidad israelí ‘sustituyera’ la confesión religiosa a la hora de definir y preservar la propia identidad. Con lo cual, efectivamente (como dice por ahí alguien en los comentarios), la definición categorial de ‘judío’ es básicamente una cuestión de linaje (o genética) y no una cuestión de afiliación religiosa. Otra cosa es que luego hay un jaleo considerable entre las jurisdicciones de la ‘ley civil’ y la ‘ley religiosa’… pero eso es más bien producto de las concesiones al poder de los partidos religiosos en la Kneset.
(Éste es un comentario que no va a ninguna parte, pero es que yo siempre uso precisamente este ejemplo cuando tengo que explicar las dificultades de la delimitación categorial).
Ahora que Israel bombardea a la ONU con fosoforo y desolle su llammiento para que cesen tambien les sigues apoyando?
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Israel/bombardea/sede/Gaza/agencia/ONU/ayuda/palestinos/elpepuint/20090115elpepuint_8/Tes
Israel tiene derecho a defenderse, no tiene derecho a exterminar a quien les salga de los bemoles, y a callar bajo bombas a quien no le guste (o acusandole de miembro de Hamas como al cooperante español)
Me parece que es bastante claro que mi opinión de Israel es peor que decir que son malvados: creo que son estúpidos.
Y la verdad, el hecho que les apoye o no es irrelevante. No es una película del oeste donde uno tiene que apoyar a los buenos y criticar a los malos; es perfectamente sano y necesario decir que nadie tiene razón.
Totalmente de acuerdo Roger.
Falta en Israel un estadista que se atreva a dar un giro político, que evite el recurso de la fuerza como única respuesta a las provocaciones de los fanáticos árabes.
Análogamente falta entre los palestinos un movimiento dominante que apueste por la no violencia como método para alcanzar sus fines. Que pongan en evidencia las ambiciones israelíes tumbándose ante los tanques, en lugar de pegar tiros con la kalashnikov ante las cámaras de los telediarios.